幾十年來(lái)，《安妮日記》感動(dòng)了全球無(wú)數(shù)讀者。而最近的一項(xiàng)調(diào)查似乎確認(rèn)了出賣(mài)作者安妮·弗蘭克一家、向納粹告發(fā)這一家人行蹤的嫌疑人身份。
在第二次世界大戰(zhàn)期間，猶太少女安妮·弗蘭克（Anne Frank）和她的家人為躲避納粹追捕，在荷蘭阿姆斯特丹的一間密室藏身兩年多，用日記記錄了自己25個(gè)月的密室生活，也使這本《安妮日記》成為了納粹統(tǒng)治下的人民苦難生活的目擊報(bào)道。后來(lái)安妮一家還是被發(fā)現(xiàn)了，她于1945年死于德國(guó)的一個(gè)集中營(yíng)，年僅15歲，死因可能是斑疹傷寒。她的親人中，只有父親奧托·弗蘭克（Otto Frank）活著走了出去，他在戰(zhàn)后出版了女兒的日記。
安妮日記 人民視覺(jué)資料圖
上周，作家羅斯瑪麗·沙利文（Rosemary Sullivan）出版了《安妮·弗蘭克如何被背叛：一件懸案的調(diào)查》（The Betrayal of Anne Frank: A Cold Case Investigation）一書(shū)。該書(shū)根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局的退休調(diào)查員文森特·潘科（Vincent Pankoke）領(lǐng)導(dǎo)的懸案調(diào)查小組所收集的資料編撰而成，調(diào)查人員使用人工智能來(lái)確定是誰(shuí)出賣(mài)了安妮·弗蘭克一家。該書(shū)于1月18日由哈珀柯林斯出版社出版，并引起了轟動(dòng)。
根據(jù)一封寄給奧托·弗蘭克的匿名信，懸案小組斷定阿諾德·范登·伯格（Arnold van den Bergh）——一名公證人和納粹指定的猶太人委員會(huì)（德國(guó)當(dāng)局強(qiáng)迫猶太人建立的行政機(jī)構(gòu)）成員——向德國(guó)人提供了猶太人的藏身地址以換取自由。調(diào)查人員聲稱，這些地址中包括奧托?弗蘭克的辦公樓，也就是弗蘭克一家躲藏的密室所在地。
安妮?弗蘭克之家（Anne Frank House）的負(fù)責(zé)人羅納德?利奧波德（Ronald Leopold）夸贊了這項(xiàng)調(diào)查，但他也建議不要把調(diào)查結(jié)果看作是決定性的。他說(shuō)：“我非常感謝這一團(tuán)隊(duì)令人印象深刻的工作，這項(xiàng)研究是認(rèn)真，研究人員發(fā)現(xiàn)了很多新信息，并理由充分地跟蹤到了公證人范登·伯格的蹤跡。最特別的發(fā)現(xiàn)是那張字條的副本。但許多謎題仍然存在。關(guān)于猶太委員會(huì)的名單，關(guān)于字條，關(guān)于公證人本身。為了加強(qiáng)這一理論的可信度，所有這些都需要進(jìn)行調(diào)查?！?/p>
他的發(fā)言尚有保留。不過(guò)很多歷史學(xué)家對(duì)于這項(xiàng)調(diào)查進(jìn)行了激烈的批評(píng)和質(zhì)疑。
歷史學(xué)家約翰內(nèi)斯·豪文克·滕凱特（Johannes Houwink ten Cate）在接受《以色列時(shí)報(bào)》采訪時(shí)表示：“重大結(jié)論需要重大證據(jù)。我無(wú)法相信猶太人委員會(huì)的成員會(huì)為了自由而供出同胞的地址。委員會(huì)被廢除后，其成員如果不躲起來(lái)，就會(huì)被送到集中營(yíng)?！?/p>
作為阿姆斯特丹大學(xué)大屠殺研究的名譽(yù)教授，豪文克·滕凱特花了幾十年的時(shí)間研究德國(guó)占領(lǐng)下的城市。根據(jù)他的說(shuō)法，范登·伯格在1944年的大部分時(shí)間里都在躲藏。
“范登·伯格的特殊地位（作為委員會(huì)成員和其他受保護(hù)的地位）已經(jīng)被納粹撤消了，”豪文克·滕凱特說(shuō)，“如果他背叛了弗蘭克一家，他就必須公開(kāi)露面，而這正是他試圖避免的事情?！?/p>
由美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局退休調(diào)查員文森特·潘科領(lǐng)導(dǎo)的懸案小組聘請(qǐng)了40多名核心成員和顧問(wèn)，花費(fèi)了6年時(shí)間來(lái)進(jìn)行這一項(xiàng)調(diào)查。參與這個(gè)項(xiàng)目的還有幾十名顧問(wèn)、數(shù)據(jù)科學(xué)家、犯罪專(zhuān)家和其他專(zhuān)家，他們中的許多人在這本書(shū)的99頁(yè)致謝和注釋中被點(diǎn)名并表示感謝。
沙利文的這本書(shū)在很大程度上重提了安妮·弗蘭克作品中最具煽動(dòng)性的內(nèi)容，并著眼于“線索”，找出可能是誰(shuí)在躲藏時(shí)背叛了猶太人。在298頁(yè)的敘述中，她只在228頁(yè)介紹了懸案小組令人震驚的“發(fā)現(xiàn)”：范登·伯格背叛了安妮·弗蘭克。
在戰(zhàn)爭(zhēng)期間和戰(zhàn)后，猶太委員會(huì)因與納粹“合作”而受到嚴(yán)厲批評(píng)。該組織的一些成員，包括1950年去世的范登·伯格，在大屠殺后接受了審判。然而，豪文克·滕凱特說(shuō)，從來(lái)沒(méi)有證據(jù)表明委員會(huì)擁有猶太人藏身地的名單。
安妮 人民視覺(jué)資料圖
“研究人員未能解釋范登·伯格究竟是如何看到這個(gè)所謂名單，以及弗蘭克一家的地址是否在這樣的名單上，”豪文克·滕凱特說(shuō)，“所以實(shí)際上還有很多未解決的問(wèn)題。研究人員聲稱他們有85%的把握，這充其量是一種夸張和奇怪的說(shuō)法?！?/p>
沙利文本人也多次承認(rèn)，懸案小組的發(fā)現(xiàn)以及這本書(shū)可能會(huì)讓人們感到不安。沙利文寫(xiě)道，一個(gè)特別棘手的問(wèn)題是，調(diào)查結(jié)論可能會(huì)強(qiáng)化對(duì)猶太人的負(fù)面刻板印象，認(rèn)為他們自私狡猾。
“每個(gè)人都知道他們的結(jié)論是多么有力，多么令人沮喪，他們已經(jīng)準(zhǔn)備好應(yīng)對(duì)世界的反應(yīng)?！鄙忱膶?xiě)道，這指的是懸案小組。
沙利文寫(xiě)道:“一個(gè)受人尊敬的荷蘭猶太人很可能把地址傳給了（德國(guó)人），而一個(gè)與奧托·弗蘭克本人沒(méi)有太大不同的人竟然是叛徒……這令人震驚?！?/p>
而《以色列時(shí)報(bào)》1月20日表示，其采訪的所有荷蘭歷史學(xué)家，都對(duì)這么一項(xiàng) “垃圾”調(diào)查表示失望。
“最重要的是，這本書(shū)充斥著‘最有可能’、‘這似乎是合理的’等術(shù)語(yǔ)，但最終這些發(fā)現(xiàn)被呈現(xiàn)為某種事實(shí)?！泵绹?guó)國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)、大屠殺和種族滅絕研究所的研究員兼講師勞里安·瓦斯特豪特（Laurien Vastenhout）說(shuō)。
瓦斯特豪特說(shuō):“幸運(yùn)的是，到目前為止，已經(jīng)出現(xiàn)了更多的批評(píng)言論?！?/p>
荷蘭國(guó)家大屠殺博物館館長(zhǎng)格林戈?duì)柕拢℅ringold）說(shuō)：“猶太人委員會(huì)有隱藏地址名單的說(shuō)法沒(méi)有得到證實(shí)或展示?！?/p>
格林戈?duì)柕抡f(shuō)：“到目前為止，我知道的所有專(zhuān)家都證實(shí)這不是真的，而指明泄密者是阿諾德·范登·伯格的說(shuō)法更甚?！?/p>
荷蘭學(xué)者表示，總體而言，在考慮猶太人委員會(huì)在納粹占領(lǐng)時(shí)期是否保留了猶太人藏身地的名單時(shí)，應(yīng)該運(yùn)用“常識(shí)”。
瓦斯特豪特說(shuō)：“人們似乎不太可能向猶太人委員會(huì)提供他們或他們家人的藏身之處的信息，因?yàn)槠渲飨_(kāi)遵循與德國(guó)人合作的合法途徑。此外，該委員會(huì)受到德國(guó)當(dāng)局的嚴(yán)密審查，所以保留這樣的名單是非常危險(xiǎn)的?！?/p>
根據(jù)萊頓大學(xué)的巴特·范德布姆（Bart van der Boom）的說(shuō)法，阿姆斯特丹猶太人委員會(huì)列出藏匿地點(diǎn)的前提“毫無(wú)意義，也沒(méi)有任何嚴(yán)肅的證據(jù)支持”。他說(shuō):“如果像書(shū)中所說(shuō)的那樣，猶太人委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人編制這些名單是為了自救，那為什么在1943年夏天，猶太人委員會(huì)被解散時(shí)，他們沒(méi)有使用這些名單呢？”
總的來(lái)說(shuō)，《安妮·弗蘭克如何被背叛》并不能澄清圍繞著猶太人委員會(huì)活動(dòng)的種種疑團(tuán)，包括這樣一個(gè)迷思：是委員會(huì)而不是德國(guó)當(dāng)局決定了哪些猶太人被驅(qū)逐到死亡集中營(yíng)。
瓦斯特豪特說(shuō)：“這是有問(wèn)題的，因?yàn)閷?duì)猶太人委員會(huì)這個(gè)組織已經(jīng)存在很多誤解。調(diào)查小組在處理這個(gè)話題時(shí)應(yīng)該非常謹(jǐn)慎。至少，他們可以去找一位處理過(guò)這個(gè)話題和檔案的歷史學(xué)家。但他們沒(méi)有做到這一點(diǎn)?！?/p>
他補(bǔ)充說(shuō):“一種更謹(jǐn)慎和保守的方式——沒(méi)有事先對(duì)研究結(jié)果保密，也沒(méi)有圍繞著這些發(fā)現(xiàn)的宣布進(jìn)行整個(gè)營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)——將會(huì)更合適。”
范德布姆說(shuō)，這本書(shū)和調(diào)查表明“猶太人委員會(huì)的普遍觀點(diǎn)是多么不切實(shí)際和憤世嫉俗”?！昂商m報(bào)紙最初不加批判地報(bào)道了整個(gè)（調(diào)查）事件；顯然，他們并不認(rèn)為（調(diào)查結(jié)果）不可信。”
懸案小組的結(jié)論是，猶太人委員會(huì)擁有猶太人藏身處名單，這是基于一封戰(zhàn)后寄給奧托·弗蘭克的匿名信。在那張字條中，范登·伯格被認(rèn)定是供出弗蘭克一家地址的叛徒。
范德布姆說(shuō)：“這張匿名字條實(shí)際上是唯一的真實(shí)證據(jù)。它的存在和內(nèi)容早在2003年就已為人所知并發(fā)表，但懸案小組發(fā)現(xiàn)了它的副本，并確定它是奧托·弗蘭克制作的，這值得贊揚(yáng)?！北M管范德布姆認(rèn)為是懸案小組追查到了這封信，但他對(duì)這份文件被用作“證明”猶太人委員會(huì)擁有隱藏地點(diǎn)的名單表示異議。范德布姆說(shuō)：“這張字條只能證明，在戰(zhàn)后不久，有人相信，或希望奧托·弗蘭克相信，范登·伯格就是叛徒?！?/p>
荷蘭戰(zhàn)后充滿了尖刻的言論，發(fā)生了各種各樣的仇殺。范德布姆說(shuō)，在將這張字條作為范登·伯格是叛徒的“證據(jù)”時(shí)，必須考慮到這種氣氛。他說(shuō)：“只要我們不知道是誰(shuí)寫(xiě)的字條，就無(wú)法知道它有多可信。這是一個(gè)非常嚴(yán)重的指控，而這本書(shū)幾乎沒(méi)有提供任何證據(jù)。”
總的來(lái)說(shuō)，范德布姆覺(jué)得《安妮·弗蘭克如何被背叛》的核心結(jié)論“非?；闹?，應(yīng)該受到譴責(zé)”。
“也許一旦這本書(shū)證明不了什么，這一切很快就會(huì)煙消云散。但是考慮到媒體的鋪天蓋地的報(bào)道，損害可能已經(jīng)造成了。安妮·弗蘭克，全世界無(wú)辜受難者的象征，被一個(gè)猶太同胞背叛了?！?/p>
歷史學(xué)家阿爾德·范·利姆特（Ad van Liempt）是研究大屠殺時(shí)期荷蘭“賞金獵人”的專(zhuān)家，他說(shuō)，這次調(diào)查是一次錯(cuò)失的機(jī)會(huì)。
“在我的印象中，這些（其他荷蘭）歷史學(xué)家是對(duì)的，因?yàn)閼野感〗M研究人員似乎匆忙得出了結(jié)論，使他們的研究在歷史和商業(yè)上取得了成功，”范·利姆特說(shuō)，他的文章被引用在這本書(shū)中。
“（這項(xiàng)調(diào)查）很令人遺憾，”范·利姆特說(shuō)?！斑@是找出背叛阿姆斯特丹263號(hào)公路上八個(gè)人的罪魁禍?zhǔn)椎淖詈脵C(jī)會(huì)。但恐怕他們沒(méi)有成功。”
他說(shuō)，最終，懸案小組使用人工智能和元數(shù)據(jù)與范登·伯格被列為頭號(hào)嫌疑人的原因沒(méi)有什么關(guān)系。
瓦斯特豪特說(shuō)：“目前還不完全清楚這些高科技工具是如何在他們的最終發(fā)現(xiàn)中發(fā)揮作用的。他們所提供的證據(jù)非常不可靠。”
大多數(shù)學(xué)者都懷疑安妮·弗蘭克的背叛者——如果真的有的話——是否會(huì)被確定。
“納粹出于他們自己的原因，銷(xiāo)毀了95%的有關(guān)迫害猶太人的檔案，所以背叛者會(huì)把這一秘密帶入墳?zāi)埂绻娴拇嬖诒撑训脑?。”豪文克·滕凱特說(shuō)，“弗蘭克一家冒了太多的風(fēng)險(xiǎn)，所以他們被逮捕也可能是自己缺乏謹(jǐn)慎的結(jié)果。”
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 