瞿同祖是20世紀(jì)卓越的社會(huì)學(xué)家和歷史學(xué)家，在西方漢學(xué)界頗有聲譽(yù)。其著作《中國法律與中國社會(huì)》《清代地方政府》一版再版，可謂經(jīng)典。本期私家歷史特邀四位學(xué)者“重讀瞿同祖”，與讀者分享他們的學(xué)術(shù)思考。
瞿同祖先生（下文按國際學(xué)術(shù)慣例直呼其名或以瞿氏代之）對(duì)中國法律文化和法律史研究的重要貢獻(xiàn)，自二十世紀(jì)八十年代以來，已在國內(nèi)學(xué)術(shù)界獲得相當(dāng)廣泛的認(rèn)可。在其研究著作中，影響最大的，當(dāng)屬其早期出版的兩本英文專著。一本是他根據(jù)自己在1947年發(fā)表的中文版修訂而成（據(jù)說1955年就完稿了），并于1961年出版的英文著作Law and Society in Traditional China（《中國法律與中國社會(huì)》，以下簡稱《中國法律》）。另外一本是他在1962年由哈佛大學(xué)出版的Local Government in China under the Ch’ing（《清代中國的地方政府》，以下簡稱《地方政府》）。由于眾所周知的歷史原因，他在1965年回國后很少發(fā)表新學(xué)術(shù)研究了?！肚宕袊牡胤秸肥嵌兰o(jì)中期研究清代地方政府運(yùn)作最系統(tǒng)深入的英文著作之一。但瞿氏至今更為法律史學(xué)界津津樂道的，則主要是他的《中國法律與中國社會(huì)》一書，以及該書中提出的西漢至清末的帝制中國（即他所說的傳統(tǒng)中國）經(jīng)歷了“法律儒家化”（Confucianization of the law）這個(gè)觀點(diǎn)。瞿氏關(guān)于帝制中國“法律儒家化”的論斷，極大地影響了二十世紀(jì)后半期不少國內(nèi)外學(xué)者對(duì)中國的法律史和思想史的研究方向和觀點(diǎn)。本文即是談?wù)勚刈x瞿氏上述兩本著作的膚淺印象，及其對(duì)自己學(xué)術(shù)研究的借鑒意義。既要談瞿氏上述著作的重要學(xué)術(shù)價(jià)值，也會(huì)談到其在特定歷史條件下局限性和留待學(xué)界進(jìn)一步研究的方面。
學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)
首先，瞿同祖在二十世紀(jì)中葉使用英語和歐美社會(huì)學(xué)和人類學(xué)一些研究方法，來重新分析和詮釋帝制中國法律體系，這對(duì)促進(jìn)中外學(xué)術(shù)交流和推動(dòng)1949年后中國法律史研究領(lǐng)域的復(fù)興，都作出了一個(gè)很重要的貢獻(xiàn)。他的上述專著使用了大量各種不同類型的中文文獻(xiàn)史料（以出版過的古籍和官方文獻(xiàn)匯編為主）。其收集和整理相關(guān)文獻(xiàn)的功力，不僅讓當(dāng)時(shí)國外大多數(shù)學(xué)者難望其項(xiàng)背，即便時(shí)至今日，在研究中國的學(xué)者中也屬少見。 比如，在《地方政府》一書中，他顯然是借助了哥倫比亞大學(xué)和哈佛大學(xué)圖書館豐富的清代古籍善本（尤其是官箴書或者政書類中文古籍），對(duì)清代地方衙門內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制，提供了在當(dāng)時(shí)來說最為詳盡的分析。過了半個(gè)世紀(jì)之后，該書至今還是想了解清代地方政府內(nèi)情的學(xué)者應(yīng)查閱的重要入門著作之一。作為那一代人中海外最著名的幾位華人史學(xué)家，像瞿同祖、張仲禮和何炳棣這些學(xué)者在學(xué)術(shù)上很大成就，除了在其所關(guān)注的具體題目上有研究洞見之外，還在于他們能在熟悉西方著作和研究路徑的同時(shí)，使用了大量歐美學(xué)者此前很少了解或查閱過的中文文獻(xiàn)和史料。就如同瞿氏著作的外文書評(píng)中所顯示的那樣，后者對(duì)于提高二十世紀(jì)后半期海外漢學(xué)研究的深度和廣度，其功勞也是不容忽視的。
《清代地方政府》，瞿同祖著，范忠信、何鵬、晏鋒譯，新星出版社2022年版
其次，瞿氏的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)還體現(xiàn)在，他能將大量繁雜的文獻(xiàn)資料提綱挈領(lǐng)地進(jìn)行分析，并利用多學(xué)科的研究方法加以提煉和歸納，發(fā)展出很有影響并引領(lǐng)后來者進(jìn)一步探索的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。除了在上述著述中分別明確引用了韋伯1946年英文版的《馬克斯·韋伯社會(huì)論文集》（From Max Weber : Essays of Sociology ）和1951年版《中國的宗教：儒家和道家》（The Religion of China: Confucianism and Taosim）兩本歐美近代社會(huì)學(xué)名著之外，瞿氏的學(xué)術(shù)研究無疑是受到了當(dāng)時(shí)歐美社會(huì)學(xué)研究和理論的很大影響（詳情可參見他晚年多篇訪談錄中的回憶）。尤其是他引進(jìn)了當(dāng)時(shí)歐美法社會(huì)學(xué)理論，把法律當(dāng)成社會(huì)結(jié)構(gòu)的有機(jī)組成部分，認(rèn)為法律和社會(huì)相互影響和折射，這些研究思路同中國傳統(tǒng)法律著述相比，在當(dāng)時(shí)是具有“革命性”的創(chuàng)新意義的（可參見下文所引杜希德英文書評(píng)）。雖然，如下文所說，他在《中國法律》一書中關(guān)于帝制中國兩千年法律和社會(huì)歷史的論述，在不少方面值得重新商榷，但瞿氏這些英文專著，仍然是二十世紀(jì)上半期中西學(xué)術(shù)傳統(tǒng)合璧下孕育出的杰出學(xué)術(shù)著作。它們對(duì)推動(dòng)二十世紀(jì)中期的海內(nèi)外漢學(xué)研究和對(duì)話也作出了重要貢獻(xiàn)。
在充分肯定瞿氏學(xué)術(shù)成就和貢獻(xiàn)的前提下，我們作為二十一世紀(jì)研究中國法律與文化的歷史工作者，當(dāng)如何看待他上述著作的具體觀點(diǎn)和影響呢？在我們自己的研究中，在哪些方面可以吸收這些著述的研究成果并根據(jù)新材料或新方法推陳出新或者另辟蹊徑呢？
歷史局限性和現(xiàn)存學(xué)術(shù)價(jià)值
瞿氏的《地方政府》一書偏重于事實(shí)性描述和總結(jié)，所包含的理論性分析相對(duì)于《中國法律》來說更少一些。書中使用了大量由清代地方官員和幕友編撰的官箴書或者政書，來概括描述清代地方衙門的運(yùn)作和治理。當(dāng)然，限于歷史條件，瞿氏以及和他同代的其他學(xué)者幾乎都沒能使用，二十世紀(jì)晚期才陸續(xù)發(fā)現(xiàn)或者開放使用的，清代中央及地方政府現(xiàn)存數(shù)量龐大的司法和行政檔案。故而，該書的分析是依靠相對(duì)官方檔案或者民間文獻(xiàn)而言的二手資料為主。雖然瞿氏《地方政府》對(duì)清代地方衙門的分析，已超出了絕大多數(shù)此前的中英文學(xué)術(shù)著作。但是，在不少問題上，它仍然屬于比較粗線條的介紹，而且經(jīng)常過多地受到了傳統(tǒng)官方正統(tǒng)話語體系所影響。因此緣故，對(duì)清代地方政府日常運(yùn)作的內(nèi)在機(jī)制和流程，及其所反映的權(quán)力關(guān)系和社會(huì)意義等議題上的分析，瞿氏在材料使用和分析框架上，都給后來者留下了相當(dāng)大的重新研究和詮釋的空間。這在最近二三十年間出版的一些相關(guān)研究著作中已經(jīng)得到充分體現(xiàn)。
筆者個(gè)人的研究課題之一，是利用近年來開放的清代各級(jí)政府的行政和司法文書檔案，嘗試如何更好地理解明清時(shí)期的國家機(jī)器和官僚場域（the bureaucratic field）在日常運(yùn)行中的對(duì)權(quán)力、資源和知識(shí)的分配和利用，以及這些場域中各方人員間既競爭又合作的關(guān)系。瞿氏《地方政府》有專章分析清代地方司法制度（前書116-129）和地方官員幕賓的介紹（同書93-115），其中對(duì)刑名錢谷幕友的作用有篇幅不長但卻頗具前瞻性的概述。筆者近二十年間一直在研究清代法律專家和司法幕友。在大量清代官方檔案以及其他多種文獻(xiàn)史料的基礎(chǔ)上，筆者計(jì)劃近期完成的書稿，也證實(shí)了瞿氏當(dāng)年提到的清代地方官員幾乎都嚴(yán)重依賴刑錢幕友處理司法案件這個(gè)論斷。因?yàn)椴煌牟牧虾脱芯颗d趣以及問題意識(shí)，筆者的專著在分析的路徑及深度和角度上和瞿氏該書有相當(dāng)大的差異。
瞿氏《中國法律》一書的現(xiàn)有學(xué)術(shù)價(jià)值，至少部分受限于它所使用的歷史資料。該書沒能使用（當(dāng)時(shí)尚未開放的）包含了豐富信息的明清“原始”官方司法和行政檔案，而唐代之前的律令法規(guī)和司法案件記錄幾乎全部散失。依靠正史中的《刑法志》、現(xiàn)存唐宋及之后的律典、儒家（和法家）經(jīng)典文獻(xiàn)，以及少量來自從清代刑部案件中選印出來的《刑案匯覽》這樣的成案摘抄集，要來準(zhǔn)確分析出清代中國的法律文化和司法運(yùn)作動(dòng)態(tài)發(fā)展趨勢(shì)，應(yīng)該都是比較困難的。如果還要因此概括出叢漢代到清代的整個(gè)中國法律體系的歷史軌跡，自然就使得像《中國法律》這樣構(gòu)建長時(shí)段宏大敘事（grand narrative）的歷史（社會(huì)）學(xué)著作，在一些結(jié)論和具體分析上，都難免會(huì)失之偏頗。
《中國法律與中國社會(huì)》，瞿同祖著，商務(wù)印書館2010年版
史料上受制于當(dāng)時(shí)的歷史條件，可能是瞿氏上述兩書比較大的缺憾和局限性。當(dāng)然，這種受限于既有的文獻(xiàn)資料，可能會(huì)發(fā)生在我們每個(gè)研究者身上，和作者的研究能力和學(xué)術(shù)水平無關(guān)。但是，意識(shí)到這種史料上的差異，可以讓我們對(duì)這些早期名著的具體分析和結(jié)論，抱有更客觀和務(wù)實(shí)的態(tài)度。同時(shí)，也應(yīng)該指出，史料上的缺憾似乎只是部分因素。瞿氏《中國法律》這本名著，在研究思路和理論前提上，也存在著一些值得后來者認(rèn)真思考和商榷的地方。
毋庸置疑，對(duì)所有學(xué)術(shù)著作，我們都應(yīng)該抱著歷史的眼光和同情心來評(píng)價(jià)。不能拿今天才有的史料和學(xué)術(shù)思潮或者方法，來評(píng)價(jià)幾十年前出版的學(xué)術(shù)研究?？墒?，如果今天還希望能繼續(xù)學(xué)習(xí)和借鑒這些早期著作的話，就像在社會(huì)學(xué)和比較歷史社會(huì)學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域還有大量學(xué)者在繼續(xù)引用韋伯百年前的理論和概念那樣，那我們就有必要正視，這些早期著作在文獻(xiàn)和分析路徑上的歷史局限性，是否以及如何影響了它們的現(xiàn)存學(xué)術(shù)價(jià)值。至少從筆者自己的角度來看，這是一個(gè)值得認(rèn)真討論和思考的嚴(yán)肅學(xué)術(shù)問題，不應(yīng)該被情緒化地、簡單粗暴地說成是反對(duì)或者支持哪個(gè)學(xué)術(shù)權(quán)威的問題，更不應(yīng)該被扣帽子，被斥責(zé)為后來者的輕佻或者無禮傲慢。這個(gè)道理適用于像馬克思、韋伯、福柯、薩伊德這類在全球?qū)W術(shù)界都有深遠(yuǎn)影響的先哲們，也同樣應(yīng)適用于瞿同祖先生或者任何其他因?yàn)閷W(xué)術(shù)成就而值得半個(gè)世紀(jì)后的學(xué)者還引用或商榷的學(xué)者或者著作。
同《地方政府》相比，《中國法律》一書體現(xiàn)出了作者受包括法學(xué)和社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的影響，表現(xiàn)出了更強(qiáng)的學(xué)術(shù)理論和問題意識(shí)。該書的影響也就超越了所探討的具體歷史問題，而更為學(xué)術(shù)界所知。近年來，國內(nèi)外已有不少學(xué)者針對(duì)瞿氏“法律儒家化”這一著名論斷進(jìn)行了反思，或提出了新的詮釋，或提出了不同程度或不同角度的質(zhì)疑（尤其是就該書對(duì)儒家、法家學(xué)說以及“禮”（“rites”）與“刑”（“punishment”/ “l(fā)aw”）在形成和起主導(dǎo)作用的時(shí)段上，以及這些關(guān)鍵概念的定義和表述上）。限于篇幅，恕不一一列舉，有興趣的讀者可以參考相關(guān)文獻(xiàn)。
除了法律儒家化此觀點(diǎn)之外，該書實(shí)際上還有另一個(gè)主要的論斷。瞿氏認(rèn)為，在西漢以來的中國“法律儒家化”這個(gè)敘事的背后，揭示了中國社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，在清末以前兩千年間，幾乎從未發(fā)生過改變。借用該書英文版原話即是 “the basic [Chinese] social and economic structure, including the family system and class structure, remained unchanged for about two thousand years”。事實(shí)上，瞿氏在該書中明確聲稱，法律是反映意識(shí)形態(tài)（ideology）并進(jìn)而反映相關(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)（social structure）。叢此句話中的邏輯關(guān)系來看，這個(gè)中國社會(huì)結(jié)構(gòu)兩千年基本靜止不變（該書中別處了用“static”這個(gè)英文詞）的觀點(diǎn)，應(yīng)該才是他一個(gè)更宏大，而且對(duì)該書來說更重要的論斷。換句話說，他認(rèn)為帝制中國社會(huì)結(jié)構(gòu)幾乎不變的這個(gè)觀點(diǎn)，和他認(rèn)為 “法律儒家化”這個(gè)論斷，是相為表里（或者相為里表？）的，至少應(yīng)該得到學(xué)界同樣重視。但據(jù)筆者淺學(xué)和目力所及，這個(gè)帝制中國社會(huì)兩千年基本未變（static）的論斷，似乎很少引起現(xiàn)代讀者的關(guān)注或者認(rèn)真探討。
瞿同祖出身于清末書香世家，接受了中國傳統(tǒng)文化熏陶。在二十世紀(jì)上半期，他又經(jīng)過了外國教會(huì)興辦的西式教育的洗禮，此后還受到了中外人文社科領(lǐng)域當(dāng)時(shí)依然還盛行的，從文化/文明核心特征來認(rèn)定一個(gè)國家或社會(huì)發(fā)展水平的風(fēng)氣所影響。對(duì)于這種研究思路和問題意識(shí)的來源，有的學(xué)者可能會(huì)部分歸因于瞿氏所引用的韋伯傾向于從文化主義（culturalism）和本質(zhì)主義（essentalism）來比較和解讀社會(huì)間的異同。但是，這種文化本質(zhì)主義、宏大敘事、以及認(rèn)為中國社會(huì)長期處于停滯歷史狀態(tài)的觀點(diǎn)，遠(yuǎn)早于韋伯的著作面世之前。至少從清末改良知識(shí)分子梁啟超等人就援引的法國孟德斯鳩1748年出版的《法的精神》（Spirit of the Law, 清末嚴(yán)復(fù)譯為《法意》）、到德國黑格爾1837年出版的《歷史哲學(xué)講座》（Lectures on the Philosophy of History）和英國梅因1861年出版的《古代法》(Ancient Law)等一系列西方近代經(jīng)典社科名著中，這種理論范式和價(jià)值觀就已經(jīng)表現(xiàn)得淋漓盡致了。而這些近代社科名著，則又是受到了此前的歐洲傳道士和殖民開拓者們對(duì)中國的刻畫以及歐洲殖民帝國的崛起和全球擴(kuò)張所影響。韋伯對(duì)中國宗教、社會(huì)和法律傳統(tǒng)的詮釋和定位，是將此前歐美民間和知識(shí)界這方面的一些著名論斷和價(jià)值觀前提（normative assumptions），以一個(gè)罕見的理論巨匠所獨(dú)有的視野和學(xué)識(shí)，進(jìn)行提煉和加工，并產(chǎn)生了一系列蜚聲全球的學(xué)術(shù)概念模型和理想范式（ideal types）。在一百多年后，他的一些核心觀點(diǎn)和研究前提，仍然能繼續(xù)影響中外無數(shù)學(xué)術(shù)著作。
受這些歐美近現(xiàn)代社科領(lǐng)域奠基性著作的大理論框架影響而設(shè)計(jì)出來的研究問題和所得出的結(jié)論，往往因?yàn)榫哂懈叨雀爬ㄐ院捅阌跈M向比較，至今讀來仍然很吸引學(xué)者。從孟德斯鳩以法律來劃分三種不同社會(huì)或者政體類型，到黑格爾用是否具有歷史主體意識(shí)來劃分社會(huì)和歷史發(fā)展階段，再到韋伯用理性程度來劃分不同文明的水平高低，都符合這種宏大敘事和將社會(huì)、文明或種族按等級(jí)化分的理論體系。從這個(gè)意義上來說，瞿氏《中國法律》中是通過分析帝制中國法律體系中對(duì)社會(huì)階級(jí)、地位和家庭制度的規(guī)定，來確認(rèn)或者印證中國社會(huì)停滯不前這個(gè)國外長期盛行的通說。這種從紛繁復(fù)雜的法律條文和其他文獻(xiàn)中，剝離出對(duì)一個(gè)社會(huì)或文明成百上千年歷史的根本性論斷或者分析框架，需要有過人的理論素養(yǎng)和學(xué)識(shí)。但是，這種將復(fù)雜和動(dòng)態(tài)發(fā)展變化的歷史進(jìn)程和社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，極度簡化成一個(gè)似乎可以超越時(shí)空變化的定性概括，往往從一開始就注定了會(huì)面臨各種無法解決的問題。因?yàn)椋@種文化(本質(zhì))主義所產(chǎn)生的宏大敘事或者論斷，實(shí)質(zhì)上所依據(jù)的理論框架本身，就不僅經(jīng)常回避現(xiàn)存史料的人為構(gòu)建性(constructedness)和殘缺性(partiality)，還經(jīng)常企圖超越或者無視人類歷史幾乎不可避免存在的偶發(fā)性(contingencies)、流動(dòng)性(fluidity)和內(nèi)部的不穩(wěn)定性或者矛盾抗?fàn)幮裕╥nternal conflictuality）。
筆者重慶老家鄉(xiāng)下有句民諺，“張飛殺岳飛，殺得滿天飛”。這句話可以理解為，如果把時(shí)空搞混了，則現(xiàn)實(shí)生活中的“正常”邏輯和運(yùn)行規(guī)律都無法成立了。張飛和岳飛并非同一時(shí)代的歷史人物，所以沒法在真正意義上來進(jìn)行比較和排名。同理，我們也不應(yīng)當(dāng)苛求韋伯或者瞿同祖或者其他別的學(xué)者超越他們時(shí)代的局限性，就如同我們自己不可能超越所處的時(shí)代一樣。但是，正因?yàn)槲覀兿Ｍ麖倪@些思想和學(xué)術(shù)前輩們?cè)跉v史局限中依然具有的偉大或者杰出之處，獲得盡可能多的進(jìn)益和啟迪，所以我們才更應(yīng)當(dāng)正視和如實(shí)評(píng)估他們著作和理論觀點(diǎn)在今天的現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)價(jià)值。
同時(shí)期學(xué)界的評(píng)價(jià)及其對(duì)今日讀者的意義
上文提到過，近年來不少學(xué)者對(duì)瞿氏《中國法律》一書中“法律儒家化觀點(diǎn)”提出質(zhì)疑或者進(jìn)行了修正。如果我們不應(yīng)從今人的角度來評(píng)價(jià)昔人的學(xué)術(shù)研究，那么，瞿氏上述著作出版時(shí)，國際學(xué)術(shù)界的反應(yīng)是怎樣呢？囿于篇幅，下面僅以《中國法律》一書為例。
根據(jù)筆者所見的從1961年到1965年間出版的一些英文書評(píng)，幾乎所有書評(píng)都高度贊揚(yáng)了瞿氏《中國法律》在文獻(xiàn)資料的數(shù)量和種類上都達(dá)到了幾乎空前的高度。即便不同意該書觀點(diǎn)和研究方法的專家學(xué)者（見下文），也都異口同聲地認(rèn)為，該書對(duì)中國研究或者中國法律史研究有重大學(xué)術(shù)價(jià)值。這些和筆者這篇讀后感的核心觀點(diǎn)一致。但是，此前中文學(xué)術(shù)界很少提到的是，數(shù)篇由歐美多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域中最著名漢學(xué)家所撰寫的書評(píng)，對(duì)上文提及的《中國法律》一書中兩個(gè)主要論點(diǎn)提出了不同程度的質(zhì)疑。先就其中部分書評(píng)為例，扼要給讀者介紹一下當(dāng)時(shí)國外學(xué)界的評(píng)價(jià)。
比如，英國著名歷史學(xué)家杜希德（Denis Twitchett，1925-2006）一方面贊揚(yáng)瞿氏此書突破了此前那些像沈家本、程樹德、陳顧遠(yuǎn)和楊鴻烈等人以編撰和整理歷代法規(guī)為主的中國法律史傳統(tǒng)，而是使用“現(xiàn)代”法學(xué)、社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)理論方法，來綜合分析和重新解讀傳統(tǒng)中國的法規(guī)和制度。從這個(gè)意義上，他認(rèn)為該書是中國法律史領(lǐng)域一個(gè)最重要的里程碑之一。另外一方面，杜氏則認(rèn)為該書（尤其是增訂后的英文版）“首要的而且最明顯的一個(gè)[缺陷]是它缺乏歷史的洞見”（the first and most obvious of these [shortcomings] is its lack of historical insight） 。該書作者不僅“默認(rèn)了中國社會(huì)在過去兩千年靜止不變”，還在英文版序言中由一位歐洲權(quán)威漢學(xué)家(即以研究漢代法律聞名的荷蘭漢學(xué)家Anthony F.P. Hulswe[何四維，1910-1993]，1955年出版Remnants of Han Law)對(duì)此特地加以強(qiáng)調(diào)。雖然中國法律和政治制度在不少方面有很強(qiáng)延續(xù)性，但即便在一個(gè)看似穩(wěn)定不變的社會(huì)中，杜氏認(rèn)為，一個(gè)歷史學(xué)家也無疑會(huì)發(fā)現(xiàn)存在各種發(fā)展變化的力量，而且在一個(gè)看似穩(wěn)定的“傳統(tǒng)內(nèi)部也會(huì)發(fā)現(xiàn)變化”（change within tradition）。另外，瞿氏在討論家庭和社會(huì)階級(jí)/等級(jí)這些問題時(shí)，使用的證據(jù)卻是本來就相對(duì)穩(wěn)定的國家成文法典和重大刑事案件，而不是使用像敦煌文書或其他反映民事法律活動(dòng)和習(xí)慣的資料，來分析土地使用權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、婚姻關(guān)系、民商事合同、雇傭關(guān)系等等這些更能體現(xiàn)社會(huì)變遷的活動(dòng)（Twitchett, Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London, 25.1/3 [1962]: 394-95，提到仁井田升[Niida Noboru]1943年出版《支那身分法史》作為反例）。杜氏從材料和理論方法上都因此提出了自己的質(zhì)疑。另外一位知名漢學(xué)家（也是明史專家）霍克（Charles Hucker，1919-1994）則指出，歷史學(xué)家可能會(huì)和瞿氏就中國“基本社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)兩千年保持不變”的觀點(diǎn)進(jìn)行“爭吵”（quarrel）。霍克對(duì)瞿書把包括《禮記》在內(nèi)的古代文獻(xiàn)當(dāng)作“儒家”思想文本的做法表示了異議（Hucker, American Historical Review, 68.2 [Jan.1963]: 462-63）。
和同胞兼同學(xué)的何四維不同，另一位荷蘭漢學(xué)家范德沃克（Marius. H. van der Valk，1908-1978）也提出了質(zhì)疑。一方面，他認(rèn)為瞿氏傳統(tǒng)中國“法律儒家化”這個(gè)觀點(diǎn)，是把“儒家意識(shí)形態(tài)”（Confucian ideology）過分假定為整齊劃一（uniform），并忽略了其與現(xiàn)實(shí)生活差距之外。另一方便，他還順便批評(píng)了法國著名漢學(xué)家愛斯嘉拉（Jean Escarra, 1885-1955）認(rèn)為儒家觀念籠罩了古代中國所有法律的說法（Escarra, Chinese Law and Comparative Jurisprudence, Tientsin, 1926, 276。該書亦被瞿氏《中國法律》引用，而且Escarra在瞿氏撰寫英文版過程中提供了不少修改意見，在瞿氏完成書稿的1955年去世，未能為其寫序言）。但范德沃克對(duì)瞿氏該書最大的批評(píng)，則是針對(duì)他認(rèn)為“中國社會(huì)基本結(jié)構(gòu)兩千年不變”的這個(gè)觀點(diǎn)。他認(rèn)為，不能因?yàn)槲谋净蛘呗闪钣兄嗤蛘哳愃频淖志?，就認(rèn)為它們的意思和社會(huì)影響在所有年代都是相同的，更不該因?yàn)槁闪顥l文一樣，就認(rèn)為它們?cè)谒痉▽?shí)踐中的執(zhí)行情況也一樣，或者說反映了同樣的立場（Van der Valk, Monumenta Serica, 22.2[1963]: 533-536）。
同樣，以研究中國宗族聞名的英國牛津大學(xué)人類學(xué)家斐利民（Maurice Freedman，又譯作莫里斯·弗里德曼，1920-1975）則在書評(píng)中指出，瞿氏該書的長處，在于其研究問題的廣度，即通過聚焦家族、婚姻和社會(huì)階級(jí)等問題，像是借助法律這個(gè)望遠(yuǎn)鏡一樣，來考察中國兩千年的制度史。但這種研究的廣度，也是該書缺陷的根源所在。這種長時(shí)段的考察，是假設(shè)了對(duì)不同歷史階段的比較可以得出有價(jià)值的發(fā)現(xiàn)。斐氏認(rèn)為，鑒于瞿同祖掌握了大量文獻(xiàn)并使用社會(huì)學(xué)分析方法，讀者自會(huì)期待他從相反的假設(shè)出發(fā)（即假定中國社會(huì)兩千年在很多方面有重要的發(fā)展變化），然后再試著去分析這種社會(huì)變化在法律制度上是如何彰顯的。但瞿書的分析方法卻是反其道而行之。從斐利民看來，瞿書中認(rèn)為西漢以降帝制中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生任何重要轉(zhuǎn)變這個(gè)結(jié)論，實(shí)際上是該書的起點(diǎn)或前提假設(shè)。所以，盡管援引了大量史料，該書只是去印證了自己最初的前提而已，其結(jié)果就是，書中“并沒有處理任何真正有意思的[新]問題”（the study tackles no really interesting problem）或者作出新的發(fā)現(xiàn)（Freedman, Pacific Affairs, 35.4 [winter 1962-1963], 391-92）。
美國執(zhí)業(yè)律師兼學(xué)者大衛(wèi)·包恒（David Buxbaum）在書評(píng)中也指出，瞿氏利用(有限)清代刑案的分析，是很難支撐該書對(duì)中國兩千年法律和社會(huì)史的定性及其“確定無疑”的結(jié)論（categorical）。他對(duì)瞿氏“法律儒家化”的觀點(diǎn)也表示了懷疑。比如，當(dāng)“禮”制的規(guī)定靠刑法來維護(hù)和強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，前者就不再是所謂儒家的禮了，而是已經(jīng)變成了法。他認(rèn)為瞿氏對(duì)那些為數(shù)不多的刑案判決進(jìn)行解釋時(shí)，忽略了其他可能的不同解釋角度和含義。另外，包恒也認(rèn)為，瞿書為了支持結(jié)論而經(jīng)常選擇忽視那些揭示了中國社會(huì)轉(zhuǎn)變的事例（Buxbaum，Journal of Asian Studies, 21.3 [May 1962], 372-73）。
也就是說，《中國法律》本身就存在希望印證一個(gè)宏觀敘事理論的傾向和大量史料展現(xiàn)出的歷史變化兩者之間的張力，只是作者為了支持該書的前提和結(jié)論，而選擇性忽略了這種動(dòng)態(tài)變化而已（書中的矛盾之處，可參見van der Valk, 535; Buxbaum, 373）。這種理論框架內(nèi)部的張力，在韋伯和無數(shù)其他比較注重宏觀敘事的（歷史）社會(huì)學(xué)家的著作中也會(huì)不時(shí)出現(xiàn)。即便對(duì)瞿氏該書最為肯定的一些書評(píng)作者也意識(shí)到了這問題。比如，和費(fèi)孝通和瞿同祖曾經(jīng)同為燕京大學(xué)同學(xué)并時(shí)任匹茲堡大學(xué)的社會(huì)學(xué)家楊慶堃（C.K. Yang, 1911-1999）在一個(gè)長書評(píng)中通篇夸獎(jiǎng)了該書重大貢獻(xiàn)后，也指出瞿書中往往在只提了相關(guān)法律之后，卻沒解釋那些法律實(shí)際執(zhí)行的情況。他這是委婉指出該書忽略了法律規(guī)定和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的差異（Yang, Harvard Journal of Asiatic Studies, 24 [1962-63]: 287-291, at 291）。
余論
最后再回到筆者自己的研究項(xiàng)目來結(jié)束這篇讀書隨手札記。瞿同祖的《中國法律》多次提到了“意識(shí)形態(tài)”（ideology）一詞及其同社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間可能存在的差異。他在書中也對(duì)儒家和法家的話語表述和帝制中國的司法及社會(huì)實(shí)踐之間的張力有所著墨。但就如同上述諸多書評(píng)作者所指出來的那樣，該書并沒有對(duì)這種張力和差異，給予足夠的重視或者進(jìn)行深入挖掘。筆者在此前的講座中曾談到過，不管西漢至清末的中國社會(huì)和法律是否真正經(jīng)歷了一個(gè)所謂的“儒家化”的根本轉(zhuǎn)變過程，但眾多正統(tǒng)儒家官員和文人所強(qiáng)調(diào)的“德主刑輔” “刑期無刑”以及來自孔子的“聽訟吾猶人也，必也使無訟”這句話所引申出來的“無訟”理想，卻的確在帝制中國的官員和精英文人中有著深遠(yuǎn)的影響。這種我稱之為“無刑無訟”的儒家道德和政治理想話語，及其影響下產(chǎn)生的各種正史、政書和文人筆下的描述，自然不能作為帝制中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況的準(zhǔn)確鏡像，但它們對(duì)法律史研究的影響卻不得不察。
如果聚焦于上文所說的史料和分析方法，再以研究清代司法檔案和法律文化為例，筆者根據(jù)個(gè)人的研究體驗(yàn)，覺得需要重視這類主流話語體系在以下幾個(gè)方面的影響：
一是對(duì)文獻(xiàn)檔案產(chǎn)生和存廢的影響。哪些文獻(xiàn)或者檔案會(huì)被保留下來，哪些會(huì)被銷毀或者丟棄掉，往往和當(dāng)時(shí)的主流話語體系或者官方意識(shí)形態(tài)有很大關(guān)系。上述關(guān)于無刑無訟的儒家理想或者意識(shí)形態(tài)，會(huì)影響到我們現(xiàn)在還有哪些文獻(xiàn)可用。一個(gè)典型例子就是，除了還存在少量的所謂訟師秘本和少數(shù)訟師被捕的刑事案卷外，研究帝制時(shí)期訟師的學(xué)者所能找到的資料非常有限。同理，大部分清代及之前的司法官員或者清代的司法幕友也不會(huì)覺得有必要保留或者出版自己所判的案件。
二是對(duì)現(xiàn)存文獻(xiàn)中如何表述歷史“事實(shí)”或者事件的影響。我們需要分析主流話語或者意識(shí)形態(tài)對(duì)現(xiàn)存史料或者文獻(xiàn)的記載及表述有哪些方面的影響、影響有多大；現(xiàn)存歷料里各方的利益關(guān)系是什么、這種利益訴求如何影響了當(dāng)事各方的故事、以及這種對(duì)利益的理解又是如何受主流話語影響的。也就是說，我們需要思考官方意識(shí)形態(tài)（包括儒家無訟無刑的理想）如何影響了現(xiàn)存文獻(xiàn)所講的故事、所記載的“史實(shí)”和各種材料和講述人的可信度。
三是對(duì)當(dāng)時(shí)的司法制度和實(shí)踐的影響。主流話語也可能影響到立法、司法制度的構(gòu)建和運(yùn)行、以及具體案件的司法判決結(jié)果。這種情況既包括了歷史事實(shí)層面上的實(shí)際影響，也包括了上面兩條中提到的，因?yàn)楝F(xiàn)有史料已受到影響的緣故，而導(dǎo)致我們對(duì)當(dāng)時(shí)的司法制度和實(shí)踐的理解上，可能面臨“二次傷害”，離歷史事實(shí)真相因而更加遙遠(yuǎn)。
四是對(duì)犯人和訴訟當(dāng)事人的影響。主流話語對(duì)特定時(shí)期和特定司法案件當(dāng)事人也有很大影響。比如，為什么有的案子會(huì)被認(rèn)為是值得立案并調(diào)查審理的？案子被立案之后怎么處理的？哪些案子被劃分為“細(xì)故”（自理案件）？哪些案子被劃分為“重案”？又有哪些案子被地方官員以所謂“積慣訟棍”挑唆的名義把訟狀扔出去了？官方說法經(jīng)常是覺得很多訴訟是無中生有（frivolous），是誣告（false accusation）, 或者不值得占用官府有限的時(shí)間和司法資源。但我們需要深究背后的文化考量、政治動(dòng)機(jī)和司法權(quán)力關(guān)系。很多這些決定和官方理由受到了當(dāng)時(shí)主流話語影響。
五是對(duì)法律人、法律知識(shí)和法律場域的影響。我專著中會(huì)對(duì)這些問題深入討論，但簡單地說，清代有一批具有專業(yè)訓(xùn)練的清代司法官員（尤其是刑部官員）、司法幕友，和訟師作為儒家社會(huì)中的法律職業(yè)人士，他們的社會(huì)地位、身份認(rèn)同、職業(yè)抱負(fù)和前景等等，都會(huì)受當(dāng)時(shí)的主流價(jià)值觀和話語的左右。
六是對(duì)研究帝制中國社會(huì)和法律的當(dāng)代學(xué)者的影響。鑒于上述諸方面的考量，我們作為當(dāng)代的歷史研究者，需要思考如何才能把這些緊緊包裹了歷史“真相”的蒜皮層層剝?nèi)?。這需要保持對(duì)史料的充分重視以及對(duì)史料多面性和片面性的高度警惕，也需要在研究方法和理論上堅(jiān)持不懈地進(jìn)行探索、反思和創(chuàng)新。本文在回顧瞿氏學(xué)術(shù)成就和貢獻(xiàn)過程中，也談到了在試圖將史料和分析方法有效結(jié)合起來時(shí)可能會(huì)面臨的困難，這也提醒我們，要突破這些史料和既有研究方法本身的局限性，可以說是任重而道遠(yuǎn)。
結(jié)語
原來只是想寫篇較短的應(yīng)景小文章，結(jié)果在重讀瞿同祖先生這些名著之后，再去查看當(dāng)年這些著作的外文書評(píng)，才意識(shí)到這篇讀后感實(shí)際上涉及到了我們應(yīng)該如何理解和繼續(xù)利用這些學(xué)術(shù)前輩名著的問題?；仡欥氖现鞯呢暙I(xiàn)和局限，也對(duì)如何看待其他學(xué)術(shù)經(jīng)典有借鑒意義。比如，韋伯對(duì)中國的討論，其所依據(jù)的材料，是總所周知的極其有限，而且其不少觀點(diǎn)也明顯帶有其時(shí)代的烙印，包括受當(dāng)時(shí)盛行的歐洲中心主義和東方主義話語和價(jià)值觀的影響。如果這些經(jīng)典理論所依據(jù)的材料或者分析框架存在很大的局限性和偏見，那基于這些材料和分析方法所產(chǎn)生出來的概念和理論體系，哪些還能繼續(xù)使用？哪些需要批判性吸收？還是說需要把根基打倒了來重建？這些都不是容易回答的問題。筆者本人自然沒有正確答案。這篇讀后感更多的是以瞿同祖先生的著作為例，提供一些相關(guān)信息，供學(xué)界同仁和方家們斟酌并指點(diǎn)迷津。如果不談這個(gè)例子，筆者私意以為，年輕學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)巨人和經(jīng)典名著的確需要給予應(yīng)有的重視和有認(rèn)真學(xué)習(xí)的態(tài)度，但也沒必要將其視為個(gè)人或者學(xué)術(shù)界膜拜的偶像。一旦將某人視為偶像，就難以在借鑒對(duì)方的學(xué)術(shù)成果的同時(shí)，還能堅(jiān)持客觀和理性分析對(duì)方的不足了。幾乎所有學(xué)術(shù)經(jīng)典名著之所以被人尊崇，都是因?yàn)樗鼈兺黄苹蛘咿饤壛艘郧暗膶W(xué)術(shù)傳統(tǒng)和成說。所以，從這個(gè)意義上來說，對(duì)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典最大的致敬，就是在對(duì)話、反思和質(zhì)疑中，努力去批判性地借鑒吸收和推陳出新。筆者自己才疏學(xué)淺，力不能逮，但還是期許眾多更有才華的年輕學(xué)者們能有這個(gè)抱負(fù)和創(chuàng)新精神的。
（本文原題“重讀瞿同祖先生法律社會(huì)學(xué)名著所帶來的當(dāng)如何對(duì)待學(xué)術(shù)經(jīng)典之私見”，現(xiàn)標(biāo)題為編者所擬。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 