諸葛亮為何打不過司馬懿？蜀漢的政制危機與滅亡

蜀漢的滅亡令許多人遺憾，其滅亡原因有許多，而其政制危機構(gòu)成了一個重要的方面。

自蜀漢的創(chuàng)立者劉備去世之后，諸葛亮掌握了蜀漢的實權，諸葛亮掌權的時間甚至遠長于劉備。在諸葛亮的知識結(jié)構(gòu)中，法家為主，兵家次之。這不禁令人想起了商鞅，商鞅的知識結(jié)構(gòu)同樣是法家為主，兵家次之。法家和兵家可以說構(gòu)成了亂世中最為實用的治國知識，正如現(xiàn)代社會的經(jīng)濟學和法學。諸葛亮與商鞅一樣，都嚴格執(zhí)法，都觸動了士族的利益。

諸葛亮所處的蜀漢與商鞅所處的秦國同屬偏狹之地，易守難攻。盡管諸葛亮與商鞅有許多相同之處，但結(jié)果卻是商鞅振興了秦國，秦國最終完成了統(tǒng)一天下，而蜀漢卻走向了滅亡。這里，諸葛亮個人的情懷與所處的環(huán)境造成了蜀漢的政制困境。

其實諸葛亮與商鞅一樣都是用人治推行法制的典型。他們都沒有建立起讓法治得以獨立運轉(zhuǎn)的機構(gòu)，比如議會制度、分權制衡制度等。他們的法制理想必須依賴于信奉法制的強權人物來推行。然而與諸葛亮的人亡政息相比，商鞅死后，秦國依然推行商鞅的法制理念，這是法家保障秦國強大的關鍵。也就是說，秦國始終存在著強權人物推行法家，而蜀漢在諸葛亮死后則沒有這樣的強權人物。當然這不能僅僅歸結(jié)于人才的多寡，三國時期并不缺乏人才，二者的權力結(jié)構(gòu)的差異才是關鍵。

在秦國，君主始終掌握著絕對的權威，即使在商鞅在世之時，商鞅的權威也是附屬于秦國國君的。亦即秦國是一元權力的結(jié)構(gòu)，這與法家的理念是一致的。只有這樣才能保證在瓦解士族之后保持中央的強大權力（實際上到了三國后期，連孫權、曹丕都不敢輕易動搖士族）。而蜀漢則不同，在劉備去世后，“政由葛氏，祭則寡人”。也就是說，蜀漢的軍政大事全由諸葛亮負責，劉禪只負責祭祀。這種制度其實很現(xiàn)代，劉禪的角色類似于立憲后的英國國王，主要是國家象征，實權由首相諸葛亮掌握，這是一種二元權力結(jié)構(gòu)。其實這種二元權力結(jié)構(gòu)如果能夠一直順暢地運轉(zhuǎn)下去，也不錯，但這是不可能的。

在現(xiàn)代社會，首相的產(chǎn)生依賴于民主制度，首相有一定任期，一個國家的制度不會因為首相任期屆滿而終止，一個國家也不會因為某個首相的死去而衰落，還會一直運轉(zhuǎn)下去。但蜀漢沒有這種現(xiàn)代制度，那就還得回到依賴強權人物推行法家的道路上，才能在諸葛亮死后使蜀漢繼續(xù)強大。但是由于多年的遠離朝政以及個人性格原因，劉禪不可能成為這樣的強權人物，那就必須靠第二個強權丞相。這樣的強權丞相需要諸葛亮的培養(yǎng)，但諸葛亮專權卻不弄權，他沒有像曹操和司馬懿一樣培植自己家族的勢力。

要知道，在人治社會中，血緣關系是最可靠的。但諸葛亮真可謂忠心耿耿，公心無私，他雖然大權獨攬，卻始終把自己放在“臣”的位置上，并無僭越之心。這是諸葛亮的個人情懷決定的。諸葛亮也曾著意培養(yǎng)接班人，但是一個沒有弄權之心的丞相根據(jù)才能培養(yǎng)的接班人其強權度必定要弱于諸葛亮。事實上，諸葛亮的地位及意愿都無法像君主一樣樹立名正言順的強權接班人，這導致了諸葛亮死后蜀漢實際上的權力真空，甚至發(fā)生了大臣之間的傾軋，丞相職位后來也被廢除，諸葛亮所奠定的政制框架從內(nèi)部瓦解。

當然，諸葛亮就個人而言是非常成功的。他是一個有政治理想的人。三國時代的人物很多，但梟雄居多，有政治理想者不多，能夠把自己的政治理想付諸實踐的就更罕見了。他掌權蜀漢十余年，得以充分實踐自己的政治理念。他作為權臣能夠善終，死后家人得到優(yōu)待，身后有無數(shù)粉絲，中國歷史上的權臣能有這樣的結(jié)局實屬罕見。諸葛亮與劉備父子的相遇是彼此的幸運。其中自然也有猜忌，但是相比曹氏祖孫三代對待司馬懿，那諸葛亮簡直就是活在蜜罐中。但是諸葛亮與劉備父子的相遇也注定了他們無法實現(xiàn)一統(tǒng)天下的愿望。