邊關(guān)何處-南海之外——印度洋史研究

2022年3月6日，南京大學(xué)歷史學(xué)院柳詒徵學(xué)堂強(qiáng)基計劃“邊關(guān)何處：新視野下的明清邊疆”線上系列講座迎來了第二場，由廈門大學(xué)人文學(xué)院副教授陳博翼進(jìn)行了“南海之外：印度洋史研究”的專題演講。講座由南京大學(xué)歷史學(xué)院中華民國史研究中心副教授胡簫白主持，共300余位師生參與。

回到區(qū)域本身：印度洋史的早期研究

講座的第一部分對印度洋史研究的早期發(fā)展境況進(jìn)行了梳理。對于這一部分，陳博翼使用國際印度洋研究專家愛德華·阿爾珀斯的歸納，在其學(xué)術(shù)史總結(jié)的基礎(chǔ)上略補充細(xì)節(jié)，從而清晰展現(xiàn)了印度洋史研究的發(fā)展脈絡(luò)。

廣義上的印度洋史研究，可以追溯到二戰(zhàn)以前，尤其以著名水手艾倫·維利爾斯《季風(fēng)海洋：印度洋的故事》的出版作為標(biāo)志。這一部作品不僅蘊含了相當(dāng)?shù)臍v史細(xì)節(jié)，還包含了作者作為水手的個人經(jīng)歷，因此顯得難能可貴。及至20世紀(jì)60年代，毛里求斯學(xué)者奧古斯特·圖森特的《印度洋史》、法國語言學(xué)家雅克·奧伯的《印度洋史》皆頗具開創(chuàng)性，而霍爾頓·富伯亦在領(lǐng)域內(nèi)占有重要的一席之地——在帝國史的概念下，富伯尤其認(rèn)為亞洲主導(dǎo)的“國家貿(mào)易”是東印度公司商業(yè)成功的重要原因。同時期其他學(xué)者如謨區(qū)查、杰拉爾德·格雷厄姆的研究亦都各具特點，如謨區(qū)查聚焦葡萄牙擴(kuò)張，杰拉爾德·格雷厄姆則將印度洋研究視作英帝國史研究的組成部分。

謨區(qū)查的兩部著作：《荷蘭海上帝國》《葡萄牙海上帝國》

此外還有兩位學(xué)者尤其值得提及：其一是關(guān)注16世紀(jì)葡萄牙語、印度洋語言（主要是阿拉伯語和波斯語）語源，以及與葡萄牙對抗的亞洲政體的讓·奧賓，其二是關(guān)注歐洲商業(yè)公司的尼爾斯·斯廷斯嘉德。斯廷斯嘉德認(rèn)為，英國和荷蘭的商業(yè)公司的興起完成了對舊有商業(yè)體制的超越，刺激了17世紀(jì)經(jīng)濟(jì)制度的突破，并造成了所謂“小販交易”商業(yè)模式的消亡。

在對戰(zhàn)后印度洋史研究進(jìn)行通盤梳理后，陳教授總結(jié)道，此一時段對印度洋史的研究主要在歐洲擴(kuò)張的語境下開展，還尚未從印度洋的在地視角出發(fā)去關(guān)注海域世界本身。在此以后，新印度洋史學(xué)開始抬頭，并以印度洋史研究學(xué)者漸次脫離歐洲擴(kuò)張視角為典型特征，而三部重要論文集的面世則是所謂新印度洋史研究逐步成型的標(biāo)志：1967年內(nèi)羅畢會議“東非與東方”論文集，1979年國際印度洋研究會議(ICIOS)第一次會議論文集，以及1974年毛里求斯路易斯港印度洋研討會報告和論文集（Historical Relations across the Indian Ocean，1980年出版）。新印度洋史學(xué)家們將整個印度洋沿岸納入他們的考察范圍，超脫了歐洲視角，對于印度洋沿岸的人群、文化、宗教議題給予關(guān)注。在這樣的語境下，印度洋也漸漸成為了更廣泛區(qū)域研究的主要中心。九十年代以后，帕特里夏·里索、肯尼斯·麥克弗森都是印度洋史研究繞不開的人物，而理查德·霍爾的《季風(fēng)帝國》和高希的《在古老的土地上》則是比較主流或有想象力的作品。

《季風(fēng)帝國》

區(qū)域與整體：充滿建構(gòu)性的印度洋史研究

相對于戰(zhàn)后學(xué)者多關(guān)注“歐洲擴(kuò)張”模式下的印度洋而非印度洋本身的研究范式，新時代的印度洋史研究，首先體現(xiàn)出建構(gòu)性的特質(zhì)。如喬杜里以印度和伊斯蘭中心開展的印度洋史，以及帕特里夏·里索與其中東學(xué)訓(xùn)練背景密切相關(guān)的偏重穆斯林的印度洋史，皆屬此類。在這以后，以邁克爾·皮爾遜、菲利浦·布亞和愛德華·阿爾珀斯為代表的三代學(xué)者均將東非海岸納入印度洋史的整體研究當(dāng)中，印度洋史研究的外延因之拓寬，得以脫離了“印度”“波斯”“阿拉伯”的語境。除此之外，蘇嘉塔·博斯在《一百條地平線：全球帝國時代的印度洋》中秉持的全球史視角，格溫·坎貝爾在《早期到1900年左右的非洲和印度洋世界》中強(qiáng)調(diào)的的環(huán)境因素和人類活動之間的相互作用，亦是新時代印度洋史研究的前沿之作。

邁克爾·皮爾遜《印度洋史》

但是陳教授還指出，印度洋史研究的這種轉(zhuǎn)向并非天然正確，對區(qū)域的劃分也各有見解，好的區(qū)域史的研究需要一方面體現(xiàn)全球史的聯(lián)結(jié)，另一方面也能反映地方史的實態(tài)。雖然區(qū)域內(nèi)的聯(lián)系始終存在，但這并不意味著印度洋區(qū)域史具備內(nèi)生的整體性。由此，印度洋的三個區(qū)域皆具有印度洋史“整體”和“破碎”的特性。陳教授分別從東北印度洋、西北印度洋，南印度洋出發(fā)，給我們展示了印度洋區(qū)域研究的重要成果。在本部分最后，他引用王晴佳教授所指出的當(dāng)代史學(xué)研究同時體現(xiàn)的“越做越小”和“越做越大”兩種學(xué)術(shù)趨勢之說，認(rèn)為印度洋史研究亦是如此——丹尼爾·沃爾夫在20世紀(jì)下半葉時已經(jīng)觀察到受年鑒學(xué)派影響的“整體史”框架下的“碎片化”趨勢，并認(rèn)為作為西方文明史的擴(kuò)大版的“世界史”，“海洋史”和“全球史”亦是這種背景下的產(chǎn)物。而印度洋區(qū)域展現(xiàn)的多元性，則可以成為反思、修正甚至挑戰(zhàn)以上認(rèn)識論和方法論的實踐場域。

另外，陳教授還介紹了當(dāng)代的一些新研究，如13世紀(jì)和14世紀(jì)亞丁灣“季風(fēng)伊斯蘭教”的發(fā)展、商人與12至16世紀(jì)馬拉巴爾的印度洋伊斯蘭教派別演變的聯(lián)系、西印度洋海域世界、中印關(guān)系中的佛教、15世紀(jì)之前東南亞歷史的研究等等。以上議題都為我們認(rèn)識印度洋的海上貿(mào)易、移民、文化傳播及跨地域互動提供了新穎視角。

誰的話語：去建構(gòu)化的印度洋史

在印度洋各區(qū)域研究精彩紛呈的背景下，“印度洋世界”研究存在的缺陷也是很明顯的。首先是來自對“印度中心”的疑慮。長期以來，作為南亞的霸主，印度的影響力已深刻表現(xiàn)為滲透進(jìn)印度洋史之歷史敘事的話語霸權(quán)，盡管這套話語在其他南亞國家并不見得受歡迎，但是其強(qiáng)勢和涵蓋面卻無可否認(rèn)。作為對后殖民主義批判的一環(huán)，幾位聲名卓著的印度史名家雖然極力排除英帝國史敘述的影響，但是其作品客觀上又無一不為以印度為中心的“大印度”增加影響力。這些印度裔學(xué)者的學(xué)術(shù)取向，其實是轉(zhuǎn)換“歐洲中心”為“印度斯坦”中心或“泰米爾中心”的方法。除此之外，新的“南亞-東南亞”一體聯(lián)動的方法也是淡化舊有范式和經(jīng)典影響的嘗試。

除此之外，當(dāng)代印度洋史研究面臨的第二重困境是來自現(xiàn)實世界的影響?！耙磺姓鏆v史都是當(dāng)代史”，由美國國務(wù)院以官方形式大力推行的“印太”概念本來可能是一個更好擺脫殖民體系劃分和糾纏、更好地重新聯(lián)結(jié)南亞和東南亞的詞匯與思路。然而由于該詞并非由學(xué)術(shù)界提出并推廣使用，而是一開始便被用作戰(zhàn)略話語，政治意味過強(qiáng)，因而無法被眾多亞洲研究學(xué)者所接受，亦對歐美學(xué)界產(chǎn)生了一定困擾。雖然歷史學(xué)界強(qiáng)調(diào)抵制當(dāng)代政治話語，但在實際研究理念上，這些學(xué)者也希望將“太平洋-印度洋”世界的打通。兩者之間的矛盾和張力是一大困境。

因此，陳教授提出了“去建構(gòu)化的印度洋史”這一概念，認(rèn)為我們不能簡單地將印度洋視作一個天然的文化圈層結(jié)構(gòu)，也不宜隨意賦予大洋之間過多的文化和價值聯(lián)系，而是應(yīng)當(dāng)對研究對象的合理性展開說明、分析各區(qū)域圈層不同層次的內(nèi)涵和意義，由此研究印度洋內(nèi)部的差異性、建立不同區(qū)域間的聯(lián)系性，并探討海域世界的整體性。

流動的空間與流動的人：作為海洋史的印度洋史

在講座的第三、第四部分中，陳教授著重強(qiáng)調(diào)了海洋世界的“流動性”特質(zhì)，并認(rèn)為這是進(jìn)行印度洋史研究的重要視角。他指出，無論是建構(gòu)化的還是去建構(gòu)化的印度洋史，都以海洋為媒介串起不同時間或空間，而作為與“陸權(quán)”相對的海權(quán)，在概念的產(chǎn)生之初便與文明、殖民和移民等重要議題緊密相關(guān)，因此，秉持海洋史視角的印度洋史研究，是更加貼近研究客體本身的學(xué)術(shù)范式。在這個思路下，流動性是理解印度洋史的關(guān)鍵所在。印度洋史研究不應(yīng)該只關(guān)注區(qū)域的歷史演化進(jìn)程，而應(yīng)該以“流動性”為著眼點，強(qiáng)調(diào)海域世界的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部聯(lián)系。這樣的學(xué)術(shù)理路亦是擺脫殖民觀念、話語和敘事風(fēng)格的良好路徑和方法。

陳教授認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究的重要關(guān)懷應(yīng)該落到鮮活的個體，而在印度洋的歷史空間中，則需要學(xué)者從“流動性”的概念出發(fā)去思考個體、家庭和人群的歷史。在這個語境下，他形象地以印度裔移民在孟加拉、馬來半島的活動為例，向我們展示了印度洋區(qū)間更深的相互依賴和纏結(jié)。通過回答人如何流動，依靠什么方式體現(xiàn)流動性，人的流動造成了哪些變化、又產(chǎn)生了何種意義等一系列重要問題，陳教授點出了依附關(guān)系里不平等的資源分配和流動方式，以此拆解“世界體系”的結(jié)構(gòu)邏輯。接著，他闡明了印度洋世界不同地區(qū)交互的影響，并提醒研究者從全球史的議題出發(fā)，去關(guān)注海洋史具有的流動特質(zhì)，區(qū)域聯(lián)系的纏結(jié)互動，以及共生關(guān)系的演化過程。

在頗具理論思辨的介紹以后，陳教授以馬達(dá)加斯加海邊曬漁網(wǎng)的漁民的日?；顒訛槔?，向我們生動顯示了只有構(gòu)成真正聯(lián)結(jié)意義的整體和局部，才會在歷史書寫中表現(xiàn)出活力，才是真正有價值的以小見大的“全球微觀史”。他提出，只有將碎片與具體的敘事結(jié)合起來，印度洋世界的“整體”才能呈現(xiàn)新的相貌。在本部分的最后，陳教授總結(jié)了印度洋史研究的史學(xué)史演進(jìn)，并認(rèn)為基于時代和潮流變化所產(chǎn)生的關(guān)注點和研究方法的變化，并不一定要體現(xiàn)在印度洋史的研究之中。印度洋史研究中關(guān)注重點和歷史解釋的變化，與其說具有繼承性，或存在方法論層面的高下優(yōu)劣，不如說體現(xiàn)了一種“時代精神”，應(yīng)當(dāng)被理解為當(dāng)代史映射下的“真歷史”。

余韻：印度洋史專輯

在對印度洋史研究提出自己的見解之后，陳教授通過對其參與編輯的印度洋史專輯的介紹為本講座收尾。此專輯是國內(nèi)推出的第一個同時包含印度洋東西兩岸內(nèi)容、又有整體理論和研究框架的印度洋史專輯。專輯中既涵蓋了歐、美、澳三代印度洋史學(xué)者的研究成果和思想，又包含新一代中國學(xué)者的想法和關(guān)懷，在相當(dāng)程度上實現(xiàn)了思想資源轉(zhuǎn)化和本土化的目的。具體而言，整個專輯分為四組，有關(guān)于印度洋史的學(xué)術(shù)史論述，亦有關(guān)于印度洋上離散島嶼和港口的專題論文。專輯所收文章涉及主題廣泛，全面地介紹了印度洋史研究的最新研究成果。這些文章不僅體現(xiàn)出了跨區(qū)域研究的設(shè)計，還強(qiáng)調(diào)了“網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)”的面向，突破了傳統(tǒng)的印度洋史研究中東西二元對立的認(rèn)知、波斯-阿拉伯與中國海上交通的習(xí)慣路徑，或南海史地維度的地名和交通考釋等范式，極大的開拓了印度洋史研究的新視野。除此之外，專輯還體現(xiàn)出了既往研究相當(dāng)忽視的醫(yī)療和生態(tài)環(huán)境史的重視。

在講座的最后，陳教授展望了印度洋史的廣闊未來，號召不同領(lǐng)域、不同世代的學(xué)者群策群力，互相啟發(fā)，不斷提升國內(nèi)印度洋史研究的水平。講座結(jié)束后，陳教授亦回應(yīng)了主持人及線上聽眾的諸多問題，就中國學(xué)者的世界史研究、印度洋史的史學(xué)史演進(jìn)序列等面向展開討論。整場講座歷時兩個小時有余，在聽眾的意猶未盡之中圓滿結(jié)束。