對古代如何“斷案”，歷來從司法審判制度總結(jié)的多，從偵查破案角度看待的少，本文特側(cè)重后者作一梳理。通過對《尚書·呂刑》等法律文獻(xiàn)，先秦《封診式》等司法規(guī)范文件，《洗冤集錄》等法醫(yī)學(xué)著作，《疑獄集》、《折獄龜鑒》等案例匯編的分析，歸納了古人勘驗(yàn)檢驗(yàn)、直取證驗(yàn)、以理推尋、觀察五聽、伏線發(fā)奸、智賺神斷種種破案方式，以使今人明了古代“王者之政，莫急于盜賊”的理念。
“世人但喜作高官，執(zhí)法無難斷案難?！保ㄘ兜夜浮罚┰谥袊糯凹瘋刹榕c審判于一體”的司法體制中，通過查明真相來“破案”才是“技術(shù)活”，據(jù)此“執(zhí)法”定罪量刑自然容易得多。相比于現(xiàn)代“科技為王”的刑事偵查模式，古人破案手段之簡陋，幾令現(xiàn)代人難以想象。但“天網(wǎng)恢恢疏而不漏”，如何應(yīng)對各種疑難案件的挑戰(zhàn)，歷代記載眾多，從中折射出古人不凡的智力謀略和司法智慧，也值得我們探究一二。
“王者之政莫急于盜賊”
“破案”一詞是現(xiàn)代警察制度特別是現(xiàn)代刑事偵查制度確立之后才產(chǎn)生的說法，在古代往往被稱為“斷案”“鞫獄”“治獄”“折獄”等，體現(xiàn)了偵、控、審職能不分的時(shí)代特色。中國最早的法官鼻祖皋陶，在傳說中依仗一頭神獸“獬豸”來判案，神獸頭上長著一根獨(dú)角，能夠判斷真?zhèn)巍Ｃ慨?dāng)案件不能決斷時(shí)，即可“觸不直者而去之”。此即“法”字的造字起源。《西京雜記》則載，秦宮中有一面方鏡，可照徹人的五臟六腑，“女子有邪心，則膽張心動。秦始皇常以照宮人，膽張心動者則殺之”。此即“明鏡高懸”典故之由來，令人細(xì)思極恐。這兩例都是“神判法”的反映，注重的是“解決問題”優(yōu)先，“程序正義”尚未成形。世界各大民族原始時(shí)期都通用此法，但中國早期正史上幾無記載，體現(xiàn)了中華文明理性早熟、“不語怪力亂神”的特性。
歷代案件，最主要的是“盜案”（侵犯財(cái)產(chǎn)）和“賊案”（侵害人身安全，“賊殺”即故意殺人案件），戰(zhàn)國李悝在《法經(jīng)》中提出“王者之政，莫急于盜賊”。這一理念也使古代的地方官吏走上行政司法合一化之路，最明顯的當(dāng)屬縣級主官，其主責(zé)是所謂“錢谷刑名治安教化”，或謂“治民理財(cái)決獄弭盜”，宋代規(guī)定知縣必須親自審理案件，此制度存續(xù)了八百多年，使知縣包攬了接受報(bào)案、主持檢驗(yàn)、組織緝捕、審訊疑犯、判決罪犯種種職能，贏得了“一人政府”之稱。法學(xué)者郭建認(rèn)為“與其說中國古代的地方基層長官是行政兼理司法，還不如說實(shí)際上是司法兼管行政”。但縣令一人精力有限，必須依賴眾多助手，所謂“佐雜”“六房三班”等是也。其中類似現(xiàn)代警察職能、負(fù)責(zé)具體案件偵查抓捕的有“佐官”有“胥吏”，如秦代便有“亭長”“求盜”等職，約相當(dāng)于如今的派出所長和所內(nèi)民警，劉邦便當(dāng)過亭長；唐代有“縣尉”，作為縣令的佐官，相當(dāng)于如今的公安局長，其下又有“法曹”輔助；胥吏則包括捕快、衙役、仵作、獄吏等，作用類似現(xiàn)代的巡警、法醫(yī)、看守，清代有“與胥吏共天下”的說法，一些大縣的胥吏多達(dá)數(shù)千人，可見其分量之重。武松曾擔(dān)任過的平谷縣“都頭”，據(jù)考證其實(shí)是個(gè)“班頭”，便屬于胥吏層級。再往下，還有公紳、地保、里正等基層人員，類似今日的“群防群治”組織成員，也起著重要的治安協(xié)助作用。
縣令之上，還有專門負(fù)責(zé)“典獄”的上級專門官員與中央司法部門，如推官、通判、錄事參軍、司理參軍、提刑官、廉訪使、按察使、大理寺丞等等，歷代變革名目繚亂，但司法職能相近；中央司法部門則如合稱“三法司”的大理寺、刑部與都察院等；狄仁杰就先后擔(dān)任過州一級的判佐、法曹、大理寺丞等職，算是“政法口”培養(yǎng)出來的干部。對于這些中高級官員，也有專業(yè)性的要求，如宋代司法參軍需要“精通律令、嫻熟書判、試中刑法”，清代刑部秋審處官員需要“明敏決斷，諳習(xí)律例及成案駁案”等。他們更類似如今的法院系統(tǒng)，存在感不如處于一線的縣太爺強(qiáng)，但對于疑難、死刑案件具有復(fù)審復(fù)核大權(quán)，一旦平反有功，也能顯山露水。
古人對“治獄”的重視，一方面是認(rèn)識到“獄者，天下之大命”（《疑獄集序》）“凡典獄之官，實(shí)生民司命，天心向背、國祚修短系焉，比他職掌猶當(dāng)謹(jǐn)重”（《棠陰比事·桂萬榮序》）。古代沒有GDP概念，官員主責(zé)在于“治理”，能夠“為政嚴(yán)察”“擒奸如神”，令“地方肅然”，自是一大政績。另一方面，古人認(rèn)為平反冤獄可以“積陰德”，大有利于子孫興旺發(fā)達(dá)；而冤案則可能讓當(dāng)?shù)卣袨?zāi)惹禍?！逗鬂h書》記載，于公做過縣獄史、郡決曹，審判獄訟案件公正公平，受審者都無怨恨?？ぶ袨樗⒂猩?，號曰于公祠。于公聲稱“我治獄,未嘗有所冤,子孫必有封者”，其子于定國后來果然成了丞相。因此，“古之君子其詳慎用刑而不敢忽也”（《疑獄集序》）。
對基層官員來說，“縣事多處詞訟”（李廷弼《作邑自箴》）“吏事之要，首在聽斷”（《棠陰比事·張壽鏞序》）。這似乎是要求每名官員都必須成為辦案專家。實(shí)際上，在刑事案件中，絕大部分都是是非分明的簡單案件，以及所謂“縛詣”（扭送官府）的“現(xiàn)行案件”，難處只在如何考慮依據(jù)刑律判決。辦案難不難，不同的人有不同的說法。曾經(jīng)當(dāng)過知縣的海瑞便提出，“兩造具備，五聽三訊，獄情亦非難明也……昭明者十之六七，兩可難決亦十之二三也”，也即說，案件是非分明的可以占到百分之六七十，疑難案件只有百分之二三十。這道理古今皆然。當(dāng)然，能夠在升堂聽審的短時(shí)間內(nèi)做到“決獄如流，片晷立就”，也確非凡人所能。
古人對各類疑案有濃厚的興趣，記載頗多，如五代和凝父子編有《疑獄集》，乃是現(xiàn)存第一部完整的案例匯編；其后南宋鄭克又據(jù)此增編《折獄龜鑒》；桂萬榮再擴(kuò)編改編為《棠陰比事》，得到宋理宗“知聽訟決能審克”的褒獎(jiǎng)；明人張景編有《補(bǔ)疑獄集》、余象斗編有《皇明諸司公案》、清末魏息圓編有《不用刑審判書》，直至民初葛建初還編有《折獄奇聞》等，不斷增補(bǔ)改編，蔚為一派，與歷代各類判牘匯編等“工具書”并行，“所記皆平反冤濫抉摘奸匿之事，俾司憲者觸類旁通，以資啟發(fā)，雖人情萬變不可限以成法，而推尋故跡，舉一反三，師其意而通之于治獄，亦不無裨益也”（欽定四庫全書·疑獄集提要）?？计浒咐齺碓矗皇鞘窌袀?，特別是“循吏列傳”之類。包拯智破割牛舌案，便出自《宋史·包拯傳》?！稌x書》中的曹攄、《南齊書》中的傅琰等等在傳中都有兩起或以上案件的記載，可見其人確有明斷之才。據(jù)徐忠明先生的統(tǒng)計(jì)，歷代循吏列傳中有記載循吏捕賊弭盜與聽訟折獄事例的，達(dá)到總數(shù)的41%。二是墓志、行狀等紀(jì)念性文章。歐陽修為其叔父歐陽曄撰墓志，特地記載了歐陽曄依據(jù)左右撇子持刀方式不同而斷案的故事；他為尚書屯田外郎錢治撰墓表，又記錄了錢治擔(dān)任海陽縣令期間的審理縱火疑案的故事，稱贊其“為吏長于決獄”“數(shù)決大獄，及旁近郡獄有疑者，皆歸決于君”。三是《玉堂閑話》《涑水記聞》等“稗官野史”、“近時(shí)小說”、筆記史料。這些雖然真實(shí)性存疑，但也往往妙筆生花，更具文人趣味。
“真人實(shí)案”的匯編風(fēng)格必然涉及不少歷史名人，如《補(bǔ)疑獄集》《折獄龜鑒》中便收有北齊高歡的兩個(gè)兒子彭城王高浟、任城王高湝，東吳的太子孫登和廢帝孫亮，宋代程顥、周敦頤、王安禮（王安石之弟）等真實(shí)人物斷案的故事，有的名人斷案事例多至兩三則。以行政司法官員為視角的記述方式，使得大多“名偵探”都是各級官員特別是“法官”，“主角光環(huán)”獨(dú)占，“斷案”（審訊）色彩突出，“偵查”色彩偏弱，戲劇性自然不夠突出，但許多故事后來被各種話本雜劇公案小說所改寫，被《智囊》等謀略作品收入，逐漸膾炙人口，成為真實(shí)的神探列傳，也成為“黑面包青天”“神探狄仁杰”等傳奇的雛形。
勘驗(yàn)檢驗(yàn)，直取證驗(yàn)
對如何“斷案”，歷來從司法審判制度總結(jié)的多，從偵查破案角度看待的少，本文特側(cè)重后者作一梳理。
——技術(shù)勘驗(yàn)。雖然現(xiàn)代刑事科技體系是西方工業(yè)革命的產(chǎn)物，但在此之前，中國在將科學(xué)技術(shù)應(yīng)用在打擊犯罪上是遙遙領(lǐng)先的。早自先秦，執(zhí)法人員已經(jīng)頗為重視對“發(fā)案現(xiàn)場”的司法檢驗(yàn)。先秦竹簡文獻(xiàn)《睡虎地秦墓竹簡——封診式》（“式”即司法勘查規(guī)范樣式之意）中已有極為嚴(yán)格甚至可以說是超前的司法檢驗(yàn)規(guī)定，如對非正常死亡的尸體、無名尸體和斗毆受傷等，都要進(jìn)行檢驗(yàn)，制作“爰書”（司法筆錄）存檔，作為定罪量刑的依據(jù)；在《賊死》篇中，秦代尸檢官記錄了一次全面的尸檢報(bào)告，尸體各部位的創(chuàng)傷程度、數(shù)目、方向、大小、出血情況、皮肉及衣物破損程度等，都被有目的性地檢查了一遍，這比西方公認(rèn)的最早的尸體檢驗(yàn)案例——?jiǎng)P撒被刺案早了200多年?！兑瑟z集》載，三國吳國縣令張舉“燒豬驗(yàn)尸”，通過燒死一死一活兩頭豬，證實(shí)“活者口中有灰，殺者口中無灰”，由此解決了一起妻子縱火殺害丈夫案件，這屬于科學(xué)實(shí)驗(yàn)流派。南宋提點(diǎn)刑獄使宋慈，提出“獄事莫重于大辟（死刑案件），大辟莫重于初情，初情莫重于檢驗(yàn)”，檢驗(yàn)是“死生出入之權(quán)輿，直枉屈伸之機(jī)括”，他在失傳的《內(nèi)恕錄》等著作基礎(chǔ)上編著的《洗冤集錄》，對法醫(yī)檢驗(yàn)中主要的死傷現(xiàn)象分門別類加以敘述考證，成為現(xiàn)存世界歷史上第一部法醫(yī)學(xué)專著，這本書被皇帝下旨頒行，成為官方檢驗(yàn)尸體的工具書，其后元代又有《平冤錄》《無冤錄》等法醫(yī)著作，對此后歷代的尸傷檢驗(yàn)產(chǎn)生了巨大的影響。元代以后均規(guī)定，必須由“正官”（正職）來主持尸體檢驗(yàn)。當(dāng)然，受時(shí)代局限，其中也有一些不科學(xué)之處，如“滴血驗(yàn)親”等。此類法醫(yī)學(xué)著作，也與《疑獄集》等案例匯編一樣，成為后代縣官及其“刑名師爺”的工具書，“入官佐幕無不肄習(xí)”。中國也是最早將指掌紋、足印用于偵查案件的國家之一。元代姚燧《牧庵集》載，浙西廉訪副使潘澤根據(jù)成人指紋與未成年人指紋不同的規(guī)律，發(fā)現(xiàn)契約上的指紋屬于冒充，成為最早的指紋斷案案例。
——直取證驗(yàn)。所謂“鐵證如山”，破案首重證據(jù)，講求“人證物證俱在”?！斗庠\式》證明了中國早自2000多年前就有了走訪調(diào)查、詢問證人證言的制度，如對自殺者“問其同居，以答其故”，這是破案最基礎(chǔ)的“笨功夫”；也有了物證提取制度，如“甲、乙縛詣男子丙、丁及（私鑄）新錢百一十錢、容（鎔）二合”，這里的錢即為贓物，镕為作案工具；“乙、丙縛詣男子丁，斬首一，具弩二、矢廿”，這里的弩矢即為兇器?？紤]到“孤證不立”的問題，唐律有“三人以上明證其事，始合定罪”的規(guī)定。古人也認(rèn)識到證人證言的不可靠，還須書證物證來確定，所謂“旁求證佐，或有偽也，直取證驗(yàn)，斯為實(shí)也”，如“爭田之訟，稅籍可以為證；分財(cái)之訟，丁籍可以為證”也。宋代尹洙在審理一起“久不能決”的假冒賀氏女身份案中，依據(jù)三十年前的戶籍資料，發(fā)現(xiàn)賀氏死于咸平二年，而假冒者生于咸平五年，案情當(dāng)即大白。
以理推尋，觀察五聽
——以理推尋。邏輯推理是偵探破案的“真功夫”。中國古代雖無邏輯學(xué)概念，但在斷案中早有“以理推尋”“以理卜之”的要求。元朝律法“諸鞫問罪囚，必先參照元發(fā)事頭，詳審本人詞理；研究合用證佐，追究可信顯跡……其告指不明，無驗(yàn)證可據(jù)者，必須以理推尋，不得輒加拷掠。”唐代以后設(shè)有主掌“推勾獄訟”的“推官”職務(wù)，突出了其“推而審之”的制度設(shè)計(jì)。
推理所推之理，有物理、事理、情理、辭理之分。這幾類推理，在歷代案例中都有體現(xiàn)。如南齊傅琰審理一起二人爭雞案，根據(jù)兩人所稱喂雞食物不同，殺雞破胃取證，乃是“物理”加“勘驗(yàn)”式的斷案。北宋張昇在當(dāng)知州時(shí)，轄區(qū)一菜園井中發(fā)現(xiàn)死尸，尸體尚未撈出，鄰里眾人皆不能辨認(rèn)，但有一婦人聲稱系其夫之尸。張昇曰：“眾皆不能辨，婦人獨(dú)何以知其為夫？”這是根據(jù)“事理”反常而斷案。程戡在當(dāng)虔州通判時(shí)，轄區(qū)發(fā)生了一起殺人案，被殺的老婦人就死在仇人家的門口，程戡認(rèn)為：“殺人而置其門，非可疑耶？”據(jù)此發(fā)現(xiàn)乃是老婦人的兒子殺親以嫁禍仇家。明代判牘匯編《折獄明珠》中記載一起案件，主審者抓住被告“白晝打死”所謂“入室偷盜者”的情節(jié)，認(rèn)為“白晝豈行竊之時(shí)乎？”，判為斗毆?dú)⑷税?。這都是根據(jù)“情理”反常而斷案。曾任北宋提刑司的吳革在處理贛州黎子倫家被劫殺案中，通過仔細(xì)研究30多人團(tuán)伙各人的初始供詞，發(fā)現(xiàn)團(tuán)伙中可分為兩幫人，其供詞互不涉及，由此追查出一起驚天大案，當(dāng)?shù)毓賳T一開始偽證栽贓黎千三兄弟等人，真兇丁官等人被意外抓獲后，又再次偽證掩飾，將兩個(gè)“團(tuán)伙”合而為一。吳革從供詞矛盾入手，查明了案件真相，成為“辭理”推理的經(jīng)典案例，被稱為“神政”?！肚迨犯濉分欣畋趯徖硪黄鹚^投井自殺案時(shí)，連續(xù)發(fā)現(xiàn)三個(gè)疑點(diǎn)：夜間取水，井邊留有打水工具(“既原死，何暇持器”)，遺孀面無戚容，追查發(fā)現(xiàn)一起奸情殺人案，則是綜合性推理的案例。
奚瑋、吳小軍《中國古代“五聽”制度述評》指出，所謂事理判斷，即通過對一般事理即事物本身所具有的屬性進(jìn)行分析，揭示案件的疑點(diǎn)，為正確查明案情提供線索；所謂情理判斷，是從一般人情、常理入手，通過探究案件事實(shí)中不合情理的情節(jié)，揭示其中的深層原因，從而查明案件的真相；辭理判斷也即言辭判斷，是通過甄別當(dāng)事人的陳述或供詞，發(fā)現(xiàn)其中的矛盾與真?zhèn)危瑥亩鵀檫M(jìn)一步調(diào)查取證和探明真相提供條件?？偟膩碚f，這些判斷和推理還是相對簡單的，遠(yuǎn)不如后世“推理小說”復(fù)雜曲折。
——觀察五聽?！吨芏Y·秋官·小司寇》中說：“五聲聽獄訟，求民情：一曰辭聽（觀其出言，不直則煩），二曰色聽（觀其顏色，不直則赧然），三曰氣聽（觀其氣息，不直則喘），四曰耳聽（觀其聽聆，不直則惑），五曰目聽（觀其眸子，不直則眊然）?！崩ㄌ杻?nèi)為鄭玄所注?！拔迓牎笔侵袊糯?dú)樹一幟的系統(tǒng)斷獄之法，要求斷案者應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)事人的陳述是否有道理，陳述時(shí)的神情是否從容，氣息是否平和，精神是否恍惚，眼睛是否有神，并據(jù)此綜合判斷其陳述是否真實(shí)，從而對案情作出判斷。這一方法無論是在審訊中針對當(dāng)事人或是在偵查中針對嫌疑人，都是適用的。研究者稱“五聽”制度“通過觀察陳述人的表情和神色，利用事理、情理和邏輯進(jìn)行判斷，具有一定的心理學(xué)、審訊學(xué)和邏輯學(xué)等依據(jù)”，可謂古代最早運(yùn)用心理分析技術(shù)破案的制度。《論衡》記載春秋鄭國大臣子產(chǎn)聽到婦人哭聲“不哀而懼”，由此破獲了其殺夫之案，其后漢代的莊遵和宋代的張?jiān)伓加蓄愃啤奥効迶喟浮卑咐??！墩郦z龜鑒》載后魏并州平北府司馬辛祥見嫌疑人“面有悲色”，知其有冤，“苦執(zhí)申之”，抓獲真兇。清代名幕循吏汪輝祖，被阮元贊為“治事廉平，尤善色聽。”魏息園在《不用刑審判書》中從觀察角度總結(jié)“審判之術(shù)”，稱“或引而親之，以觀其情；或疏而遠(yuǎn)之，以觀其忽；或急而取之，以觀其態(tài)；或參而錯(cuò)之，以觀其變；醉之以酒，以觀其真；托之偵探，以觀其實(shí)；要之于神，以觀其狀”。這其實(shí)更近于對偵探之術(shù)的總結(jié)。
“五聽”法過于依賴斷案者的個(gè)人智慧和主觀能動性，往往“心斷”有余、證據(jù)不足，因此歷代強(qiáng)調(diào)“參驗(yàn)”（檢驗(yàn)查核，比較分析）以糾弊，這又逼近了現(xiàn)代的“推理”技術(shù)。唐律規(guī)定“諸應(yīng)訊囚者，必先以情審查辭理，反復(fù)參驗(yàn)”，對一種罪行牽引出其他罪行的情況，“事合推理者，亦得推之”。后周名臣蘇綽提出，“先之以五聽，參之以驗(yàn)證，妙睹情狀，窮鑒隱狀，使奸無所容，罪人必得。”這是從審訊角度總結(jié)的，如從偵查角度來說，倒不必刻意分出先后。
伏線發(fā)奸 智賺神斷
很多時(shí)候，審案與破案最大的區(qū)別是，審案之時(shí)，兩造俱在，只待辨明誰真誰偽；而破案之前，則是無頭公案，死者無言，兇手無蹤，不知從何而得之。在對付后一難題方面，古人也有一些奇招。
——伏線發(fā)奸。用今天的話來說，就是廣布眼線，深挖案件線索，從而占據(jù)案件偵破主動地位，類似今日的“臥底線人”和“情報(bào)主導(dǎo)警務(wù)”?！妒酚洝酚涊d，西漢酷吏趙廣漢慣用此法，“郡中盜賊、閭里輕俠，其根株窟穴所在，及吏受取請求銖兩之奸，皆知之”，一些案件尚處于預(yù)謀階段，便能事先偵知，先發(fā)制人，贏得“發(fā)奸擿伏如神”之譽(yù)。他還是歷史上最早的舉報(bào)信箱發(fā)明者，以此收集線索打擊豪強(qiáng)。另一名酷吏王溫舒本是強(qiáng)盜出身，“以賊治賊”，“擇郡中豪敢任吏十余人，以為爪牙，皆把其陰重罪，而縱使督盜賊”，居然取得“道不拾遺”的效果。他任河內(nèi)太守時(shí)，“捕郡中豪猾，相連坐千余家”，殺人至“流血十余里”，成為最早的“打黑”樣板。這屬于“從人到案”的方法，與一般的“從案到人”（發(fā)案后尋找兇嫌）不同，但對付有組織犯罪頗有奇效。
——智賺神斷。在欠缺證據(jù)搜集和固定技術(shù)的古代，許多案件難以偵破，司法人員往往故布疑陣，欲擒故縱，誘使犯罪嫌疑人露出馬腳甚至自投羅網(wǎng)，被稱為“用譎”“智賺” “神斷”等。這是最能體現(xiàn)古人智慧的方法。最典型者如漢代趙廣漢的“鉤距法”（也稱“構(gòu)慝法”），為了從犯罪嫌疑人或證人處獲得關(guān)于案件關(guān)鍵問題的情報(bào)，迂回設(shè)問，層層推進(jìn)，最終鎖定真相。這實(shí)質(zhì)上是一種建立在經(jīng)驗(yàn)推理基礎(chǔ)上的審訊方法或策略，也被稱為迂回包抄法。成語“問羊知馬”指的就是這種審訊方法?！缎绿茣?jiān)蕽?jì)傳》記載張?jiān)趯徖碛H戚爭牛權(quán)屬案件時(shí)，假意聲稱抓獲了偷牛賊，質(zhì)疑有爭議的十余頭牛為贓物，迫使牛家說出了真實(shí)來源以求清白。后來的趙和、侯臨將這方法用于家財(cái)官司，也有類似效果?！侗笔贰畈鳌分?，北魏岐州刺史楊津接報(bào)一起剛發(fā)生不久的劫案后，利用時(shí)間差和信息差，立即貼出公告，聲稱城外發(fā)現(xiàn)無名尸體，相貌和衣著描述則按照被劫者對搶劫者的描述，要求家屬認(rèn)領(lǐng)，果然其母前來認(rèn)領(lǐng)，由此人贓俱獲。后周柳慶在偵辦一起多人搶劫案時(shí)，推斷盜賊乃是缺乏互信的烏合之眾，便故意假借盜賊名義撰寫匿名文書貼在官府門口，聲稱“我等共劫胡家，徒侶混雜，終恐泄露，今欲首伏（自首），恐不免誅，若聽先首免罪，便欲來告”。柳慶又假惺惺貼出同意自首免罪的榜文，結(jié)果便有盜賊害怕被揭發(fā)而上門自首，這是典型的“詐賊”之法?！稌x書·陸云傳》中，陸云偵辦殺人案，乃拘留死者之妻10余日而無所問，放出后密令人尾隨其后，由此發(fā)現(xiàn)了合謀殺人的奸夫；唐代蔣常偵辦殺人案件，集合相關(guān)人等后，只留下一個(gè)八十多歲的老婆婆，留下多時(shí)才放她走，又派遣獄吏暗地跟蹤，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有人向其打聽案情，由此捕獲。這是欲擒故縱、引蛇出洞的案例。
“神斷”與“神判法”不同，執(zhí)法者本身并不信神，只是利用對方的迷信心理來破案?！秹粝P談》記載，宋代知縣陳述古在審理一起多個(gè)嫌疑人的盜竊案中，聲稱某廟古鐘靈驗(yàn)，若是盜賊一摸就響。他組織大家去摸鐘，暗中卻在鐘上涂墨，盜賊不敢摸鐘，出來后手上無墨，自我暴露。陳述古利用的是“做賊心虛”的規(guī)律和心理。傳說能“日斷陽夜斷陰”的“包青天”是“神斷法”的典型人物，但從歷史來看，他實(shí)際上是情理推理和智賺法的高手。宋代法律禁止百姓宰殺耕牛，有一家人的牛卻被人偷偷割斷了牛舌，只得跑到包拯處報(bào)案，包拯要他回去殺牛賣肉，不久便有人來控告這家人殺牛之罪，包拯斷定來人便是割牛舌者，其目的正是為了借法律陷害鄰人。包拯從割牛舌而不偷牛的不合情理之處推知“陷害”的犯罪動機(jī)，進(jìn)而“引蛇出洞”，完成了一次精彩的斷案，從此奠定了“神探”之名?！栋浦菙佤旪S郎》《包待制智勘灰闌記》《包待制智賺合同文》等一批雜劇的問世，更使得包青天成為“智賺”破案的第一代表。“夜審郭槐”故事中，包拯裝神弄鬼制造“陰間審案”的布局，企圖使嫌疑人迫于道德倫理壓力而供認(rèn)不諱，乃是文學(xué)化的“神斷”典型。清代姚柬之任臨漳知縣時(shí)，帶著一名奸殺案的嫌疑人“夜至城隍廟，命婦人以血污面”，與之對質(zhì)，遂得該人伏法。現(xiàn)如今人心不古，這些方法多半是無效了。
——口供追查法。這是一種“雙刃劍”式的“破案方法”。從《封診式》開始，就規(guī)定了“盤問為主、刑罰為輔”的審判原則，“治獄，能以書從其言，毋笞掠（拷打）而得人情為上；笞掠為下；有恐為敗?！薄胺灿崻z，必先盡聽其言而書之，各展其辭……詰之極而數(shù)訑（更改口供），更言不服，其律當(dāng)笞掠者，乃笞掠?！钡绑茁訛橄隆钡摹跋虏摺币彩且环N合法手段，在無法獲取決定性證據(jù)、需要嫌疑人“自證其罪”的情況下，以刑訊獲取口供更不失為一種極其便利有效的手段。研究者指出，“歷代的審訊活動是以獲取供詞為中心展開的，訊問要持續(xù)進(jìn)行直到被告人作出有罪供述為止……在中國古代的訴訟中，口供是最有分量的證據(jù)，沒有被告人的供認(rèn)，一般是不能定罪的?！保惞庵小吨袊糯痉ㄖ贫取罚蓖ㄟ^口供，可以追查或確認(rèn)作案動機(jī)、細(xì)節(jié)、贓物、作案工具等物證匿藏地點(diǎn)、同案犯情況等等至關(guān)重要的關(guān)鍵情節(jié)，也能體現(xiàn)罪犯的“服罪”“悔罪”態(tài)度，為判決前的偵查畫上圓滿的句號。對證人也可以逮捕和拷訊，稱之為“逮證”，也是古代中國法制一大特點(diǎn)?！端{(lán)公案》是清代縣令藍(lán)鼎元夫子自道的典型案例匯集，盡管藍(lán)有“聽訟如神”“別有鉤致之術(shù)”的美譽(yù)，他在案例中還是反復(fù)寫道對疑犯 “因投三木，真情畢吐”“夾鞠之下，神奇百出”“夾訊之，果服”，可見官員對刑訊的依賴性。在此規(guī)定下，濫用刑訊成為中國古代司法的一大頑瘴痼疾，直至清末才書面廢止。
在官方種種制度規(guī)定之外，胥吏行業(yè)和民間對斷案也有一些總結(jié)，典型者如《水滸傳》中所謂的“尸、傷、病、物、蹤”五字?！端疂G傳》第二十五回中，武松懷疑武大郎之死出于被害，獄吏便對他道：“都頭，但凡人命之事，須要尸、傷、病、物、蹤，五件俱全，方可推問得。”法學(xué)者郭建稱之為中國古代法律處理人命案件的“五大要件”。“尸”，是指尸體；“傷”，是指經(jīng)過尸體檢驗(yàn)以后發(fā)現(xiàn)的致命傷痕；“病”，也是指經(jīng)過尸體檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)的致死的病因；“物”，就是指物證，尤其是指致命的兇器；“蹤”，就是指具有足以證明行兇情節(jié)的證人證言等。也即說，針對人命案件，必須找到尸體、經(jīng)過檢驗(yàn)、確定死因、找到兇器、找到證人證言，方可立案成案。至于結(jié)案，則是唐律所謂“贓狀露驗(yàn)，理無可疑”“計(jì)贓者見獲真贓，殺人者檢得實(shí)狀”的標(biāo)準(zhǔn)，即是物證齊全、勘驗(yàn)清楚、案情明白、合情合理，沒有疑點(diǎn)，即可謂案件告破，“獄成”“結(jié)竟”，可以進(jìn)入判決程序。
——聽取兩造?，F(xiàn)代的破案，在提交檢察院起訴前、法院宣判前已經(jīng)終結(jié)，但古代“偵審合一”的特點(diǎn)，使得審判也成為“破案”不可或缺的一部分，“三推六問”的過程也比現(xiàn)代二審終審制更加復(fù)雜。司法制度角度的總結(jié)往往從審判開始，但從破案角度來說，那屬于終點(diǎn)。中國現(xiàn)存最古老的刑書《尚書·呂刑》，記載了西周時(shí)期的審判基本制度，所謂“兩造具備，師聽五辭，五辭簡孚，正于五刑”，也即是要求原告和被告“兩造”到齊，“對坐”，由法官認(rèn)真聽取各方陳述（包括證人），據(jù)以對案件事實(shí)做出判斷，進(jìn)行定罪量刑，孔穎達(dá)稱之為“據(jù)辭定罪”。顯然，這是最基本的斷案方式，東西方皆無大的區(qū)別。
疑案懸案，冤假錯(cuò)案
“古代犯罪率有多高”是個(gè)大可爭議的問題，但古代治安體系有著戶籍路引制度、保甲連坐制度、宗族自治制度等優(yōu)勢，除了亂世之外，總體還是平穩(wěn)可控的，不過由于諸多因素的制約，造成尸首難發(fā)現(xiàn)、勘驗(yàn)不科學(xué)、取證不到位、罪犯難抓捕、事實(shí)未查清等而難以據(jù)實(shí)處理的，亦屬多有。一些案件久拖未決，成為“夾生案”或陳年積案，解決難度可想而知。唐史載狄仁杰任大理寺丞時(shí)“周歲斷滯獄一萬七千人，無冤訴者”——一年之內(nèi)審理判決了積壓案件達(dá)一萬七千件，既是狄仁杰的能力高超，也從側(cè)面說明積案之多。從另一方面看，《疑獄集》等許多案例在最終揭曉之前，也往往是一宗宗懸案冤案，不乏種種“累年不決”“案延十六年，官經(jīng)十三任，終莫能結(jié)”（《不用刑審判書》“糊摺”案）、嫌疑人“不勝苦楚，遂自誣服”的記錄。
冤假錯(cuò)案，人神共憤。《尚書·呂刑》早已總結(jié)了法官的“五過”：惟官、惟反、惟內(nèi)、惟貨、惟來，即畏權(quán)勢，報(bào)恩怨，諂媚內(nèi)親，索取賄賂，受人請求等，并認(rèn)為如有上述弊端，法官的罪就與罪犯相同。這算是通常的司法腐敗?！渡袝吠瑫r(shí)也提出了“罪疑惟輕，功疑惟重，與其殺不辜，寧失不經(jīng)”的理念。歷代一直有糾正冤案和追究冤案制造者的制度，如錄囚制度，由上級長官乃至君主親自向囚犯訊察決獄情況，平反冤獄，糾正錯(cuò)案或督辦久系未決案件；對辦了冤案的官員，可以處以官員罰金、免職、流放乃至死刑等。個(gè)別朝代更有“諸疑獄，在禁五年之上不能明者，遇赦釋免”“疑獄系三歲不決者咸釋之”的規(guī)定，但未成為通例。
除“五過”之外，造成冤案的原因，尚有多種：一是主觀臆斷，決事不當(dāng)，即是“糊涂官結(jié)糊涂案”也?！兑瑟z集》稱“大抵鞠獄之吏，不患其處事之不當(dāng)，每患其用心之不公；不患其用心之不公，每患其立見之不明”；《老殘游記》更發(fā)現(xiàn)“贓官可恨，人人知之。清官尤可恨，人多不知。蓋贓官自知有病，不敢公然為非；清官則自以為不要錢，何所不可？剛愎自用，小則殺人，大則誤國?！倍切逃嵄乒?，屈打成招。刑訊逼供被稱為“統(tǒng)治者依仗權(quán)力的犯罪”，乃是古代酷吏的慣技，所謂 “三木之下，何求不得”。各式酷刑之下，足以令一般人“誣服”乃至“不任棰楚，求速死耳”。即如斷案如神的狄仁杰，一旦蒙冤受屈，“被勘鞠之際亦皆以自誣”。三是胡亂塞責(zé)，冒贓銷案。對一些大要案件，縣官由于懼怕問責(zé)，往往嚴(yán)令胥吏、里正限期破獲，甚至通過扣押公紳等手段逼令當(dāng)?shù)亍敖怀觥眱词?。彼等有時(shí)無可奈何，便有冒贓、頂罪等情事?！墩郦z龜鑒》中的《府從事》篇，官員辦了冤案，被冤者雖然認(rèn)罪，卻無法交代被殺者的首級去向，有司嚴(yán)督里胥搜索，里胥無法，只好殺死一名乞丐，以其頭充數(shù)。清代制度規(guī)定，州縣官對盜劫案必須定期破獲，否則就要受處分，更造成了官場“借盜銷案”的慣習(xí)，即讓已經(jīng)定了死罪的盜匪承認(rèn)尚未破獲的積案，以便銷案，上下級一起“掩耳盜鈴”。四是定讞難糾，糾冤不力。所謂“一經(jīng)奏讞，便成鐵案”（魏息園《不用刑審判書》序）。魏征嘗舉隋代案例曰“煬帝時(shí)嘗有盜發(fā)，帝令于士澄捕之，少涉疑似，皆拷訊取服，凡二千余人。帝悉令斬之。大里丞張?jiān)獫?jì)怪其多，試尋其狀，內(nèi)五人嘗為盜，余皆平民；竟不敢執(zhí)奏，盡殺之?！比绱舜笠?guī)模的冤案，竟因最高統(tǒng)治者已經(jīng)決策，坐視多少無辜暴死?！独m(xù)疑獄集》中，一起殺夫藏尸案中，官員先是通過“榜掠”迫使一名與被害者有矛盾的平民“誣服”，交代棄尸河中；兩名仵作為了應(yīng)付官員搜索被害者尸體的期限，故意將一騎驢老翁推下河淹死，再以泡爛了的尸體交差；老翁的親戚在尋找親人過程中見到有背著驢皮的平民可疑，扭送到縣衙，又被屈打成招，瘐死獄中。三起連環(huán)冤案，令人觸目驚心。真相大白后只追究了第一起冤案的責(zé)任，而其他兩起冤情竟一捂到底，避免追究更多官員的責(zé)任。
古人對于破案斷案之難多有感慨。清代貴州興義府署大堂有楹聯(lián)曰“五聲雖聽，豈能案盡得情，但早決幾宗，省卻眼前拖累；三尺即嚴(yán)，未必民皆無訟，且從寬一步，免教事后蓄疑”，體現(xiàn)了相當(dāng)“無奈”而“謙抑”的司法態(tài)度。現(xiàn)代辦案制度，有專業(yè)的辦案機(jī)構(gòu)即警察部門，有接報(bào)警、勘驗(yàn)、調(diào)證、審訊、羈押、起訴、審判一套規(guī)范程序，更有一系列古人無法想象的高新技術(shù)，包括指紋、DNA、通訊技術(shù)偵查、視頻監(jiān)控、大數(shù)據(jù)等，與古代相比，不啻天壤之別。據(jù)官方宣布，近年來的現(xiàn)行命案破案率已經(jīng)近百分之百。盡管如此，犯罪仍是現(xiàn)代社會永恒的課題，各類新奇犯罪與日俱進(jìn)，懸案疑案和冤假錯(cuò)案仍不時(shí)掀起輿論的熱潮，正所謂“古今詐偽之人，百出不窮”，破案手段的演進(jìn)，“豈古之風(fēng)俗尚淳，不俟乎測囚（探察犯罪）之法，而后世如鬼如蜮，不如是則不得其情耶？”（《棠陰比事》序、識）古人地下有知，不知當(dāng)作何感想！
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 