傳教士論鴉片貿(mào)易
1840年前，傳教士中與鴉片貿(mào)易有直接關(guān)系的，只有鼓吹迫使中國(guó)“開(kāi)放”的郭士立。郭士立參與鴉片貿(mào)易的主要活動(dòng)，就是跟隨鴉片販子在中國(guó)沿海售賣(mài)鴉片，充當(dāng)鴉片販子的助手和翻譯。他充當(dāng)這種角色一方面可以說(shuō)是由于情勢(shì)所迫，另一方面也是心甘情愿的。大鴉片販子查頓在邀請(qǐng)郭士立為氣精號(hào)飛剪船帶路并做翻譯時(shí)坦率地說(shuō)：“我們主要依靠的東西是鴉片……很多人認(rèn)為這是不道德的交易，但這種交易是絕對(duì)必要的，它可以給任何船只提供合情合理的、可以賺取其所支出的機(jī)會(huì)，我們相信您在每一個(gè)需要您提供服務(wù)的場(chǎng)合都不會(huì)拒絕充當(dāng)翻譯?！@次冒險(xiǎn)越是利潤(rùn)豐厚，我們撥給您支配、可供您今后用于推進(jìn)傳教事業(yè)的（金錢(qián)）數(shù)目就越大。”查頓還答應(yīng)負(fù)擔(dān)郭士立將要?jiǎng)?chuàng)辦的月刊《東西洋考每月統(tǒng)記傳》6個(gè)月的費(fèi)用。
郭士立
渴望經(jīng)濟(jì)來(lái)源以支持其野心勃勃傳教活動(dòng)的郭士立，無(wú)疑為查頓開(kāi)出的條件所吸引。他在《中國(guó)沿海三次航行記》中自稱“經(jīng)過(guò)自己心靈的沖突”才接受了與鴉片販子之間的這項(xiàng)交易，但他仿佛在這“沖突”之后就被查頓之流所同化，在長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月的走私活動(dòng)中變成鴉片販子麥凱（McKay）的忠實(shí)助手，并且在思想上也很接近鴉片販子。如他在寫(xiě)給查頓的信中竟說(shuō)：“我為這樣一種貿(mào)易日益增長(zhǎng)的普遍前景而由衷地歡欣鼓舞，但同樣為一個(gè)村莊居民（的行為）而感到痛心。這些村民我們以前沒(méi)有接觸過(guò)，當(dāng)我們的船靠岸（準(zhǔn)備取淡水）時(shí)，表現(xiàn)出很深的敵意。這使我們對(duì)這班群氓沒(méi)有好感。我們實(shí)際上是與一些衣著襤褸的人打交道，他們是這個(gè)國(guó)家的渣滓，本質(zhì)上是些卑鄙可恥的惡棍?！边@樣撕破傳教士道貌岸然的外衣而放肆地破口大罵，原因可能是中國(guó)村民的“敵意”使他受到的難堪和挫折太大。但如此露骨地歡呼鴉片貿(mào)易的擴(kuò)大，咒罵反對(duì)這種骯臟貿(mào)易的中國(guó)人民，只能證明這個(gè)宣稱要以“上帝之光”來(lái)照耀“異教徒黑暗心靈”的傳教士，自己的心靈真正走向了黑暗。
氣精號(hào)在賣(mài)完鴉片后于1833年4月底返回澳門(mén)。4個(gè)月后，郭士立再次為查頓服務(wù)，又一次與麥凱合作，帶著約翰·比加號(hào)（John Biggar）到泉州灣一帶活動(dòng)。關(guān)于郭士立的表現(xiàn)，帶回價(jià)值53000鎊白銀的麥凱滿意地向查頓報(bào)告說(shuō)：“我得到郭士立博士的大力協(xié)助……泉州灣的貿(mào)易現(xiàn)在可以說(shuō)已經(jīng)獲得了穩(wěn)固的基礎(chǔ)。”在以后幾年的10次左右的航行中，郭士立至少還有兩次是為鴉片販子服務(wù)的。他來(lái)到中國(guó)沒(méi)有幾年，就完全墮落為鴉片販子的同路人。
大部分傳教士則從人類基本的道德準(zhǔn)則出發(fā)，對(duì)鴉片貿(mào)易這種罪惡的現(xiàn)象進(jìn)行譴責(zé)。他們對(duì)鴉片問(wèn)題表示關(guān)注的一個(gè)途徑，就是利用《中國(guó)叢報(bào)》這一輿論工具進(jìn)行有關(guān)討論。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，從1836年到1840年，即在中國(guó)的禁煙問(wèn)題最突出的幾年里，《中國(guó)叢報(bào)》發(fā)表了48篇有關(guān)鴉片問(wèn)題的專題文章，此外還有大量的消息報(bào)道，足以顯示傳教士對(duì)這個(gè)問(wèn)題的重視。這些文章大部分是對(duì)鴉片貿(mào)易的歷史與現(xiàn)狀、清政府的鴉片政策和禁煙動(dòng)態(tài)的評(píng)論和報(bào)道，以及對(duì)中國(guó)重要禁煙文件的翻譯，但也有相當(dāng)一部分是譴責(zé)鴉片貿(mào)易的。裨治文是主要作者，寫(xiě)了15篇文章；馬儒翰則是主要的譯者，翻譯了12篇中國(guó)官方文件。
值得注意的是，從1836年底到1837年，有幾位作者在《中國(guó)叢報(bào)》上就鴉片貿(mào)易問(wèn)題進(jìn)行了討論。一位叫斯圖爾特（J.C.Stewart）的作者先在《中國(guó)叢報(bào)》上發(fā)表題為《評(píng)鴉片貿(mào)易》的文章，對(duì)鴉片貿(mào)易進(jìn)行譴責(zé)，引起一個(gè)有名的鴉片販子因義士（J.Innes）的反駁，接著另一位名叫基廷（A.S.Keating）的作者著文批駁因義士的文章，其后基廷與因義士又?jǐn)?shù)次相互駁難，形成一次小小的論戰(zhàn)。雖然沒(méi)有傳教士參與，但裨治文讓本來(lái)見(jiàn)不得人的鴉片貿(mào)易問(wèn)題在《中國(guó)叢報(bào)》上得到公開(kāi)討論，本身就表明了一種態(tài)度。另外還有一件較為引人注目的事情。被鴉片販子嘲笑為住在“錫安之角”（Zion’s Coner，指廣州商館美國(guó)行2號(hào)）、堅(jiān)持不從事鴉片貿(mào)易的美國(guó)商人奧立芬，于1837年1月在《中國(guó)叢報(bào)》上刊登啟事，以100英鎊的獎(jiǎng)金征求研究鴉片貿(mào)易及其后果的文章，希望有人對(duì)鴉片貿(mào)易在商業(yè)、政治、道德、國(guó)家利益和個(gè)人利益等方面的惡果做全面、有力的論述。裨治文作為編輯，對(duì)此事顯得頗為積極，先后兩次專門(mén)刊登啟事，將征稿的期限向后推延，以求征得滿意的文章。這件事情后來(lái)沒(méi)有見(jiàn)到下文，但它表明，一些比較正直的西方人士對(duì)鴉片貿(mào)易是持反對(duì)態(tài)度的。
其他傳教士也紛紛表明態(tài)度。英國(guó)倫敦會(huì)派出的傳教醫(yī)生合信剛到中國(guó)不久，就著文從醫(yī)學(xué)角度討論吸食鴉片的危害。例如1840年11月，也就是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)正在進(jìn)行之時(shí)，他在《中國(guó)叢報(bào)》發(fā)表了《一個(gè)癮君子的自白，以及吸食鴉片的后果》一文，介紹了1826年倫敦一個(gè)鴉片吸食者對(duì)吸毒成癮后的主觀感受，并論述了自己對(duì)此問(wèn)題的看法。裨治文、雅裨理也發(fā)表了類似的文章。衛(wèi)三畏則對(duì)鴉片貿(mào)易的危害進(jìn)行了比較全面、深入的論述。他于1839年5月，即林則徐在廣州采取嚴(yán)厲的禁煙政策之時(shí)，給美部會(huì)秘書(shū)魯弗斯·安德森寫(xiě)了一封關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的長(zhǎng)信。這封信當(dāng)年底在美國(guó)公開(kāi)發(fā)表，相當(dāng)?shù)湫偷乇磉_(dá)了大部分傳教士對(duì)鴉片貿(mào)易的態(tài)度，這里不妨引述其中片段。
雖然年度進(jìn)出口貨值達(dá)1600萬(wàn)元貿(mào)易的中止必然會(huì)引起部分的苦惱，但我們對(duì)這種（鴉片）貿(mào)易受到的制止只會(huì)感到鼓舞。它耗盡了這個(gè)國(guó)家的財(cái)富，帶來(lái)的是死亡和疾??；這種藥品毒性如此強(qiáng)烈，以致鴉片貿(mào)易的辯護(hù)者自己完全不會(huì)吸食它，同時(shí)他們卻說(shuō)它對(duì)中國(guó)人沒(méi)有造成什么傷害?！袊?guó)人中較好的部分將會(huì)高興地看到（鴉片販子）的毀滅，在政府不承認(rèn)鴉片貿(mào)易合法化的時(shí)期，他們將形成維護(hù)正當(dāng)貿(mào)易擴(kuò)大之屏障。它（鴉片貿(mào)易）每年使在廣州進(jìn)行的貿(mào)易支付巨大的額外關(guān)稅，這樣就使大部分人為少數(shù)人的罪孽付出代價(jià)，最終增加英國(guó)和美國(guó)消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，使他們?yōu)轼f片貿(mào)易的擴(kuò)大付出代價(jià)。它毀滅了數(shù)以千計(jì)的中國(guó)人的身體，使這個(gè)國(guó)家道德敗壞……它對(duì)民眾的戕害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)我們能夠描述的狀況，但僅從我們所了解的情況來(lái)看，其程度也是很可怕的。
這段話可以說(shuō)相當(dāng)全面、尖銳地抨擊了鴉片貿(mào)易對(duì)中國(guó)民眾、國(guó)家及正當(dāng)貿(mào)易的危害。同時(shí)，衛(wèi)三畏還指出，鴉片貿(mào)易也對(duì)基督教的傳播造成損害。
它與我們?yōu)閿?，破壞了我們所有行善的努力，任何人類的科學(xué)、技術(shù)和熱情都不能克服它。因?yàn)樗谷藗兡曀械闹敢?，使人們沉迷于墳?zāi)沟臍庀?，將他們引入墓地。作為外?guó)人，我們受到別的外國(guó)人罪行的牽累，因此無(wú)法發(fā)揮影響，使人們接受訓(xùn)誨。在這種貿(mào)易橫亙?cè)谖覀兊缆返闹虚g時(shí)，我們看不到向他們行善的希望。因?yàn)楫?dāng)我們散發(fā)告誡人們悔罪的圣書(shū)之時(shí)，卻有人輕易出售帶來(lái)死亡和疾病的奢侈品。
衛(wèi)三畏在信中再次為林則徐的禁煙運(yùn)動(dòng)歡呼：“我們對(duì)它受到如此嚴(yán)厲的打擊而感到歡欣鼓舞，盡管不可能一次就將它徹底毀滅?！彼J(rèn)為“欽差大臣已經(jīng)覺(jué)察到”伶仃洋和其他地方仍在出售鴉片，必定會(huì)繼續(xù)采取措施。他還認(rèn)為：“有道德感的英國(guó)人將很少會(huì)對(duì)從事鴉片貿(mào)易者的失望心理產(chǎn)生同情，相反，他們會(huì)為中國(guó)人的堅(jiān)定而歡呼，考慮到中國(guó)人進(jìn)行的驅(qū)除死亡夢(mèng)魘的努力，他們會(huì)忽略（中國(guó)人）對(duì)所謂國(guó)際法的小小違犯?！彼@個(gè)善良的愿望雖然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，一年后英軍的炮艦就出現(xiàn)在中國(guó)的海岸，但不難看出衛(wèi)三畏在鴉片貿(mào)易問(wèn)題上鮮明的立場(chǎng)。
1867年，兩個(gè)男人吸食鴉片
這些傳教士與淪為鴉片販子同伙的郭士立有著明顯的不同，他們也極力想把自己與郭士立區(qū)別開(kāi)來(lái)。郭士立在傳教問(wèn)題上那種咄咄逼人的態(tài)度，已經(jīng)使其他傳教士，特別是美部會(huì)傳教士感到不快，而他的傳教活動(dòng)與鴉片貿(mào)易如此緊密地結(jié)合在一起，無(wú)疑使裨治文、衛(wèi)三畏等對(duì)他所極力宣揚(yáng)的傳教方法提出質(zhì)疑有了有力的證據(jù)。衛(wèi)三畏給安德森的這封信，與美部會(huì)在廣州的傳教士的這種立場(chǎng)應(yīng)該是有一定關(guān)系的。英國(guó)傳教士也有意地與郭士立拉開(kāi)距離。如麥都思在1835年到中國(guó)海岸航行時(shí)，也遇到是否跟隨鴉片船的問(wèn)題，而且在他到廣州之后1個(gè)月，就有一艘鴉片走私船愿意帶他北上。但他認(rèn)為，乘這樣的船去散發(fā)圣書(shū)是“令人厭惡的”。他提到，“在現(xiàn)今的情況下，有人曾經(jīng)認(rèn)為這樣的機(jī)會(huì)不應(yīng)放棄”，但他還是感到，“傳教士與鴉片船聯(lián)系在一起，會(huì)被發(fā)現(xiàn)是不名譽(yù)的”，“傳教士利用鴉片船作為交通工具，去傳播神圣的知識(shí)是很不合適的”。這是明顯地批評(píng)郭士立，因?yàn)楫?dāng)時(shí)傳教士中只有郭士立乘坐鴉片船去從事傳教活動(dòng)。更耐人尋味的是，麥都思在他的著作里用近10頁(yè)的篇幅來(lái)討論這樣一個(gè)問(wèn)題，把他的意見(jiàn)從各個(gè)角度反復(fù)地表達(dá)出來(lái)，這很明顯是要告訴人們，郭士立的行為在其他傳教士中是不受歡迎的。
由此可見(jiàn)，在鴉片貿(mào)易的問(wèn)題上，新教傳教士大都從人類道德和基督教倫理的立場(chǎng)出發(fā)加以抨擊和反對(duì)，郭士立只是一個(gè)例外。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前傳教士對(duì)鴉片貿(mào)易的這種態(tài)度，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后他們依然堅(jiān)持。說(shuō)明在這個(gè)問(wèn)題上傳教士對(duì)于基本的道德原則還是堅(jiān)守的。然而在近代中外沖突中，傳教士集體站在中國(guó)人利益一邊的情形是不多見(jiàn)的。在更多的情況下，宗教信條和道德原則往往會(huì)服從利益的需要。傳教士對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度，就很鮮明地反映了這一點(diǎn)。
新教傳教士對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度
新教傳教士中直接參加鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的也只有郭士立。他在1835年受雇為英國(guó)駐華商務(wù)監(jiān)督的秘書(shū)，在戰(zhàn)爭(zhēng)中很自然地成為英國(guó)侵略軍的翻譯。當(dāng)時(shí)為英軍做翻譯的還有馬儒翰、羅伯聃（Robert Thom）、李太郭、麥華陀（Walter H.Medhurst，Jr.，麥都思之子）和費(fèi)爾羅（Samuel Fearou）等人。郭士立以此身份參與了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)全過(guò)程。
在英國(guó)“遠(yuǎn)征軍”到達(dá)之前，郭士立就跟隨義律與林則徐等交涉。1839年9月1日，林則徐將英國(guó)人驅(qū)逐出澳門(mén)時(shí)，郭士立曾辯解說(shuō)他是德國(guó)人，但中方官員說(shuō)，因?yàn)樗c英國(guó)人關(guān)系密切，“所以不可以給他地方住”。9月4日（陰歷七月廿七日）中午，林則徐因林維喜事件將英國(guó)人逐出澳門(mén)，禁止民人賣(mài)給食物后3天，“義律忽帶大小五只夷船，先遣一只攏上師船遞稟，求為買(mǎi)食”。中英船只相會(huì)地點(diǎn)是在九龍錨地。其后發(fā)生“九龍之戰(zhàn)”，而郭士立與這次戰(zhàn)斗有相當(dāng)大的關(guān)系。
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)海戰(zhàn)
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，郭士立隨英軍北上。英軍7月5日攻陷定海，7日，英軍軍官克拉克（Clarke）被任命為“民政官”（civil governor），不久被布澤爾（Buzell）取代，郭士立則在他之下負(fù)責(zé)“民政部門(mén)”（civil department），與馬儒翰等一起住在定?？h衙門(mén)，從16日起“履行職責(zé)”。郭士立后來(lái)成為偽“縣令”，直至英軍結(jié)束對(duì)定海的第一次占領(lǐng)。1841年2月他回到澳門(mén)。但1841年英軍再度北犯，10月攻占寧波后，他又被指定為寧波的“民政長(zhǎng)官”，在中文史料里亦被稱為“偽縣令”。1842年5月他又跟隨英國(guó)艦隊(duì)離開(kāi)寧波進(jìn)犯長(zhǎng)江，7月占領(lǐng)鎮(zhèn)江后，他再次被任命為那里的“民政長(zhǎng)官”。《南京條約》簽訂后，他又被派到寧波，從1842年11月到1843年秋任駐定海英國(guó)商務(wù)監(jiān)督。在這之后，他接替病死的馬儒翰，任英國(guó)駐華全權(quán)公使和香港英國(guó)殖民政府的中文秘書(shū)。這些職務(wù)完全是為英軍的侵略活動(dòng)服務(wù)的。為了這個(gè)目的，他甚至將原有的一點(diǎn)偽善也徹底拋棄，而暴露出赤裸裸的強(qiáng)盜面目。他甚至伙同中國(guó)地方上的地痞，任意訛詐勒索中國(guó)居民的錢(qián)財(cái)。其品格之壞已不用多說(shuō)了。郭士立在《南京條約》的談判中與馬儒翰一起充當(dāng)英方的翻譯，也是人們熟知的事實(shí)。據(jù)當(dāng)時(shí)的報(bào)道，郭士立以“杰出的中文專家”身份，作為翻譯“出色地扮演了他的角色”。他不僅參與了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的全過(guò)程，而且在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后擔(dān)任了英國(guó)香港政府總督、英國(guó)駐華公使（英國(guó)駐華商務(wù)監(jiān)督）的中文秘書(shū)長(zhǎng)達(dá)8年，在中英關(guān)系中發(fā)揮更重要的作用。
雖然大部分傳教士反對(duì)郭士立與鴉片販子同流合污，但郭士立鼓吹在中國(guó)尋求“自由交往”的論點(diǎn)在這些傳教士中引起普遍的贊同。仍以《中國(guó)叢報(bào)》為例，從創(chuàng)刊之日起，這份刊物就以中西關(guān)系為其重要論題之一。當(dāng)年8月，它就刊登了美國(guó)商人京氏（C.W.King）的一篇文章，題為《與中國(guó)的交往》。文章除對(duì)清朝的對(duì)外政策表示強(qiáng)烈的不滿，希望“另一個(gè)王朝來(lái)奪占‘龍位’，另一位忽必烈或康熙”來(lái)把中國(guó)治理成一個(gè)歡迎外國(guó)人的國(guó)家。文章還強(qiáng)調(diào)了清朝的不堪一擊，并露骨地提出要“解放中國(guó)”（Liberate China）。他的另一篇題為《與中國(guó)人訂立條約》的文章幾年后也發(fā)表在該刊上。這篇文章在對(duì)清政府的閉關(guān)政策進(jìn)行了抨擊之后，得出的結(jié)論是，“不能指望謙卑的請(qǐng)求可以帶來(lái)什么東西”，而要“通過(guò)加農(nóng)炮的炮口來(lái)進(jìn)行辯論”，用這樣的方式與中國(guó)訂立條約，取得公使駐京、港口開(kāi)放、自由交往等權(quán)利。裨治文在文末加了按語(yǔ)，說(shuō)清政府是“傲慢的、半開(kāi)化的、暴虐的”，跟它打交道應(yīng)采取“有力而果斷的措施”。裨治文不主張歐洲人到中國(guó)來(lái)占領(lǐng)土地，表示“不希望看到他們的人民淪于外國(guó)人的統(tǒng)治之下，相反，我們樂(lè)見(jiàn)他們享有完全的自由和幸?！?，但他主張迫使清政府訂立條約。其他傳教士也發(fā)表了類似的言論。美國(guó)浸禮會(huì)傳教士高德1834年初在《中國(guó)叢報(bào)》發(fā)表《對(duì)華自由貿(mào)易》一文，同樣主張尋求擴(kuò)大對(duì)華貿(mào)易，鼓吹要利用“炮艦的威力”，并公開(kāi)提出“占領(lǐng)一個(gè)島嶼”。這些都表明，郭士立所主張的用武力迫使中國(guó)與西方訂立通商條約，從而達(dá)到使中國(guó)走向“開(kāi)放”的論點(diǎn)，在新教傳教士中并不是孤立的。
對(duì)中西關(guān)系的這種認(rèn)識(shí)，就決定了傳教士對(duì)英國(guó)發(fā)動(dòng)的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)采取積極支持的態(tài)度。對(duì)鴉片貿(mào)易進(jìn)行過(guò)嚴(yán)厲譴責(zé)的衛(wèi)三畏的態(tài)度可以說(shuō)有一定的代表性。雖然在林則徐為迫使義律交出鴉片而圍困商館時(shí)，他還認(rèn)為這種“違犯所謂國(guó)際法”的行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸徑狻５S著中英矛盾的激化，道光帝下令停止所有中外貿(mào)易后，衛(wèi)三畏就從同情禁煙運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向贊成對(duì)中國(guó)進(jìn)行侵略。在英國(guó)人已經(jīng)決定對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，他說(shuō)：“我肯定在所有發(fā)生過(guò)的事件中都有神之手發(fā)揮作用，他正在利用那些主角實(shí)施他的計(jì)劃，在這些計(jì)劃完成之前，他的臣民會(huì)被迫放棄他們拒絕交往的制度，并接納外國(guó)人為他們的同胞。”他認(rèn)為中國(guó)需要“一記重?fù)?，使她從?yōu)越和安全的幻想中醒悟過(guò)來(lái)”?！赌暇l約》簽訂后，衛(wèi)三畏歡呼說(shuō)：“神眷顧這個(gè)民族的道路終于打開(kāi)了?！?/p>
其他新教傳教士則對(duì)英國(guó)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)抱著更狂熱的態(tài)度。美國(guó)傳教士在一封致美國(guó)公眾的集體公開(kāi)信中說(shuō)：“神經(jīng)常利用世俗權(quán)力的強(qiáng)大武力來(lái)為他的王國(guó)開(kāi)辟道路。”1840年5月，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)將要爆發(fā)之時(shí)，裨治文在《中國(guó)叢報(bào)》上發(fā)表文章，叫嚷“中國(guó)必須屈服，或者滅亡”（China must bend or break）。8月，英國(guó)軍隊(duì)占領(lǐng)定海后一個(gè)月，他再次發(fā)表這種論調(diào)。他把鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)描繪成“人類最高的主宰利用英格蘭來(lái)教訓(xùn)中國(guó)，使她謙卑。他不久還將利用英格蘭向中國(guó)的千百萬(wàn)人傳播基督教文明”。美國(guó)浸禮會(huì)的叔未士甚至反對(duì)英國(guó)人在徹底打垮清政府之前就進(jìn)行談判，鼓吹不能給中國(guó)以喘息的機(jī)會(huì)組織抵抗。他認(rèn)為除非打到“皇宮門(mén)口前，否則事情不會(huì)有真正的解決”。美部會(huì)和美國(guó)長(zhǎng)老會(huì)的傳教士都幾乎一致認(rèn)為英國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)期間與清政府舉行的談判是“耽誤時(shí)間”，太有“耐心”。對(duì)于英國(guó)軍隊(duì)大規(guī)模屠殺中國(guó)軍民，叔未士竟冷酷地說(shuō)：“我認(rèn)為這樣的場(chǎng)景……是神清除阻礙神圣真理傳播的垃圾之意志的直接體現(xiàn)?！倍鴮?duì)于《南京條約》，所有的傳教士都無(wú)一例外地表示歡迎。
但是，派遣成千上萬(wàn)的“遠(yuǎn)征軍”，開(kāi)著炮艦到幾萬(wàn)里以外的國(guó)家進(jìn)行殺戮和劫掠，畢竟是違背人類基本道德的赤裸裸侵略行為。甚至連美國(guó)宗教界人士也對(duì)其來(lái)華傳教士如此嗜血好戰(zhàn)的言論感到驚訝。例如有一篇文章說(shuō)：“奇怪的是，這些善于思考的心靈竟會(huì)相信，人的仇殺可以實(shí)現(xiàn)神的正義；更奇怪的是，他們竟會(huì)希望耶穌基督的福音可以或者可能可以通過(guò)刀劍帶給不信者的心靈，或者說(shuō)他們竟會(huì)希望通過(guò)成千地屠殺我們的同類，可以建立平安的天國(guó)?！睂?duì)此，傳教士們用上帝的意志來(lái)開(kāi)脫。在文惠廉看來(lái)，“對(duì)于在這個(gè)確確實(shí)實(shí)正在衰朽、崇拜偶像的異教民族中建立千百個(gè)傳教團(tuán)的事業(yè)來(lái)說(shuō)，只有一個(gè)障礙，這個(gè)障礙本質(zhì)上是政治性的”。不言而喻，他說(shuō)的這個(gè)政治障礙就是清朝的對(duì)外政策，而英國(guó)“遠(yuǎn)征軍”在政治上的目標(biāo)也是結(jié)束這種政策。因此，在支持英國(guó)對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的問(wèn)題上，“我們也許在犯錯(cuò)誤，但這是神理所當(dāng)然會(huì)原諒的錯(cuò)誤”。英國(guó)人的征服行動(dòng)本身可能是非正義的，“卻可能導(dǎo)致一個(gè)良好的結(jié)果”。叔未士的解釋與文惠廉相似，他表示，“我反對(duì)所有形式的戰(zhàn)爭(zhēng)，但中國(guó)政府是充滿敵意的，特別是從根本上對(duì)偉大的神和神子的事業(yè)懷有敵意”，而鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)就可以迫使清政府放棄這種敵意。這種認(rèn)識(shí)部分地體現(xiàn)了新教傳教士支持英國(guó)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的心態(tài)。他們反對(duì)英國(guó)全權(quán)代表“過(guò)早地”談判，原因之一就是擔(dān)心英國(guó)人只追求通商利益，而缺乏迫使中國(guó)全面“開(kāi)放”，包括在宗教上向這些徘徊在華南沿海的傳教士開(kāi)放的“遠(yuǎn)大眼光”。正如衛(wèi)三畏在家信中透露的：“大家都擔(dān)心，英國(guó)全權(quán)代表最終不能像我們希望的那樣，在擴(kuò)大交往方面做足夠的努力?！?/p>
眾所周知，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的起因是鴉片貿(mào)易，而鴉片貿(mào)易則是傳教士們大力抨擊的。衛(wèi)三畏承認(rèn)，考慮到英國(guó)侵略軍的派遣“與鴉片貿(mào)易有密切的聯(lián)系，我在內(nèi)心認(rèn)為整個(gè)遠(yuǎn)征都是非正義的”。為了對(duì)付這個(gè)矛盾，“神”或“上帝”這塊盾牌再一次被傳教士們肆意地使用。美國(guó)長(zhǎng)老會(huì)的麥多馬說(shuō)“鴉片貿(mào)易確實(shí)是不人道的”，但“對(duì)我們有限的心靈來(lái)說(shuō)，神的方法是隱秘的和不可理解的”，通?！爸挥兴约翰拍芡耆斫狻?。神可以“使用任何方法”，他會(huì)用“人的仇殺來(lái)贊美自己”，因此，甚至像鴉片貿(mào)易和鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)這樣的惡行“也可以為他服務(wù)”。裨治文強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“神的方法與我們的方法不同，他的思想與我們的思想也不同”，重要的是要讓“‘中華帝國(guó)’感受到外國(guó)軍隊(duì)的威力”。他認(rèn)為由于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，“我們正處在一個(gè)新時(shí)代的前夜，一個(gè)偉大的革命已經(jīng)開(kāi)始。我們?cè)L(zhǎng)期為包圍我們的孤寂而哀嘆，福音是我們唯一的安慰。但現(xiàn)在我們相信，統(tǒng)管世界的神正準(zhǔn)備為福音的宣講者打開(kāi)一條寬闊的道路”。
不難看出，這是傳教士在道德與利益之間選擇了后者之后而進(jìn)行的狡辯。他們對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)采取如上所述的態(tài)度，是因?yàn)樗麄兛吹?，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)可以使他們長(zhǎng)期渴望的目標(biāo)——打開(kāi)中國(guó)的門(mén)戶，通過(guò)與中國(guó)人的“自由交往”快速地傳播基督教——得以實(shí)現(xiàn)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前新教的傳播一直被限制在廣州和澳門(mén)附近的狹小范圍內(nèi)，而且在吸收教徒——傳教活動(dòng)取得進(jìn)展最重要的標(biāo)志——這方面，英美傳教士在幾十年中努力的結(jié)果是很微小的。他們把這種狀況歸咎于清朝的閉關(guān)與禁教政策，而且他們把禁教看作閉關(guān)政策的一部分。在他們看來(lái)，一旦他們可以在中國(guó)3.5億人口中“自由交往”，他們自己和皈依于基督教的中國(guó)百姓都不必?fù)?dān)心清政府的“宗教迫害”，那么基督教歷史上最具規(guī)模的擴(kuò)張是必然會(huì)到來(lái)的。在迫使清政府“開(kāi)放”這一點(diǎn)上，英美傳教士與英國(guó)的政客、商人的目標(biāo)是一致的。麥多馬說(shuō)，“如果英國(guó)人最后不會(huì)虎頭蛇尾，則中國(guó)不久就會(huì)向福音開(kāi)放”，所表達(dá)的就是在傳教士中普遍存在的想法。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，雅裨理和文惠廉1842年2月7日在香港乘坐英國(guó)的澳大利亞人號(hào)（Austrɑliɑn）戰(zhàn)艦，到英國(guó)軍隊(duì)占領(lǐng)下的鼓浪嶼，英國(guó)“遠(yuǎn)征軍”司令璞鼎查親筆寫(xiě)信，把他們介紹給駐在廈門(mén)的英軍首領(lǐng)，讓他們給予這兩位傳教士以“良好的關(guān)照”，使他們“馬上就開(kāi)始自己的工作”。而英國(guó)傳教士雒魏林和美魏茶到英軍占領(lǐng)下的舟山，開(kāi)創(chuàng)在那里的傳教事業(yè)，與英軍的關(guān)系就更密切了。這些都是傳教活動(dòng)與炮艦政策相結(jié)合的典型事例。
因此，急欲推進(jìn)傳教事業(yè)是傳教士支持鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)重要原因。他們反對(duì)鴉片貿(mào)易的一個(gè)重要原因是這種貿(mào)易威脅了基督教的傳播，而他們支持鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)則是因?yàn)檫@場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)可以掃除傳教道路上的障礙。在這里我們看到，傳教士對(duì)中外關(guān)系中具體事件的態(tài)度，是根據(jù)它對(duì)傳教事業(yè)的影響來(lái)確定的。當(dāng)西方列強(qiáng)迫使“東方從屬于西方”的進(jìn)程與基督教傳播的進(jìn)程相一致的時(shí)候，道德的因素在傳教士們那里便退居次要的地位，一切都必須服從傳教利益。在近代，列強(qiáng)對(duì)中國(guó)奴役程度的加深總是意味著更有利傳教條件的出現(xiàn)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后清廷被迫弛禁基督教就是典型的例證。而傳教士也總是希望借助列強(qiáng)的政治、經(jīng)濟(jì)勢(shì)力來(lái)達(dá)到宗教上的目的，因此他們?cè)诹袕?qiáng)侵略中國(guó)的重大事件中總是抱著支持的態(tài)度。這種共同的利益關(guān)系就使得傳教士成為西方殖民勢(shì)力天然的同路人，而傳教士對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的支持就成為他們與西方強(qiáng)權(quán)政治同盟關(guān)系的開(kāi)端。
當(dāng)然，傳教士對(duì)鴉片貿(mào)易的譴責(zé)并非完全出于傳教利益上的考慮，其中還有道德的因素。同樣，傳教士對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的支持也不能說(shuō)完全由于宗教上的原因。他們并沒(méi)有因?yàn)樘厥獾纳矸荻鴨适涿褡逡庾R(shí)，當(dāng)中國(guó)與英國(guó)或美國(guó)之間發(fā)生沖突時(shí)，這些國(guó)家的傳教士一般不會(huì)有足夠的道德勇氣站在被侵略者的一邊。甚至當(dāng)中國(guó)與西方某個(gè)國(guó)家之間發(fā)生沖突時(shí)，大部分西方的傳教士一般會(huì)因?yàn)槲幕系脑蚨驹谖鞣絿?guó)家一邊，除非傳教士自己的國(guó)家與侵略者有這樣那樣的矛盾。這些因素是我們?cè)谡J(rèn)識(shí)傳教士與列強(qiáng)政治勢(shì)力的關(guān)系時(shí)應(yīng)該考慮到的。這里所要說(shuō)明的是，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后的具體歷史條件下，在一定意義上，傳教士在宗教上的利益與英國(guó)的侵略利益是一致的，這是傳教士支持鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的基本動(dòng)力。
（本文摘自吳義雄著《在宗教與世俗之間——新教傳教士在華南沿海的早期活動(dòng)：1807-1851》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2022年1月。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 