辛德勇讀《史記》：多余的周?chē)?guó)之君

讀今中華書(shū)局新點(diǎn)校本《史記》，在其《周本紀(jì)》下有這樣一段內(nèi)容：

周君、王赧卒，周民遂東亡。秦取九鼎寶器，而遷西周公于[單心]狐。

這里的“王赧”即周赧王。閱讀這段內(nèi)容，讓我感到困惑的是，當(dāng)時(shí)離世的到底有幾個(gè)人。若按照中華書(shū)局新點(diǎn)校本現(xiàn)行的標(biāo)點(diǎn)形式，死去的是周君和王赧兩個(gè)人，可實(shí)際的情況，恐怕并非如此。

百衲本《二十四史》影印南宋黃善夫書(shū)坊刻三家注本《史記》

要想清楚地說(shuō)明這一問(wèn)題，首先需要了解相關(guān)的歷史背景。簡(jiǎn)單地說(shuō)，按照《史記·周本紀(jì)》的記載，至周赧王時(shí)，王畿之土已經(jīng)分為東、西兩個(gè)部分，其君主各自為侯稱公，自行其政?！稇?zhàn)國(guó)策》之“東周”、“西周”二策，載述的就是這兩個(gè)侯國(guó)的史事。二周之間亦時(shí)有沖突，而赧王依附西周而存。

《史記·周本紀(jì)》在這里所要考訂的這條紀(jì)事之上，記述有此事發(fā)生的前因：

五十九年，秦取韓陽(yáng)城負(fù)黍，西周恐，倍秦，與諸侯約從，將天下銳師出伊闕攻秦，令不得通陽(yáng)城。秦昭王怒，使將軍摎攻西周。西周君犇秦，頓首受罪，盡獻(xiàn)其邑三十六，口三萬(wàn)。秦受其獻(xiàn)，歸其君于周。

這段紀(jì)事的要點(diǎn)，是西周君入秦，獻(xiàn)上所有的城邑和居民，秦國(guó)接受之后，又把西周君放還到了他原來(lái)的屬地?！妒酚洝で乇炯o(jì)》載述此事，情況與此完全相同。

前因明了之后，我們?cè)倏础爸芫?、王赧卒”之事后繼的結(jié)果——這就是“周民遂東亡。秦取九鼎寶器，而遷西周公于[單心]狐”。上下連貫通著讀，這個(gè)“西周公”理所當(dāng)然地就應(yīng)該是前面提到的“西周君”。蓋諸侯國(guó)君，本來(lái)就是以“公”相稱，稱“王”者俱屬僭越。那么，西周君就沒(méi)有同周赧王一同離世，死去的便只有周赧王一人。結(jié)論，顯而易見(jiàn)：“周君王赧卒”句中的“周君”二字，應(yīng)是涉上文而衍。

檢視《史記》舊注，可知這一訛誤由來(lái)甚久，至遲在南朝時(shí)期就已產(chǎn)生。傳世《史記》注本中最早的一家，即南朝劉宋裴骃的《史記集解》，就在“周君王赧卒”句下注云：“宋忠曰謚曰‘西周武公’?！边@顯然是針對(duì)“周君”二字而發(fā)。

不過(guò)這只是隨文釋義而已。裴骃《集解》固然類(lèi)多如此，無(wú)意對(duì)《太史公書(shū)》文字的是非正誤多加辨析。到唐人司馬貞撰著《史記索隱》，就大膽果斷地肯定了“周君王赧卒”這句話乃準(zhǔn)確無(wú)誤。

司馬貞疏釋之匆率，首先體現(xiàn)在誤解裴骃原意上，即他誤以為裴骃的注釋是針對(duì)周王赧而施，謂“宋忠曰謚曰‘西周武公’，非也”。他也不稍稍想一下，王赧堂堂大周天子，怎么能以“武公”作為謚號(hào)？裴骃何以會(huì)無(wú)學(xué)至此！在這樣錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的前提下，司馬貞一方面肯定“西周武公”指的就是“周君王赧卒”句中的“周君”，一方面又解釋說(shuō)：“此時(shí)武公與王赧皆卒，故連言也?！保ㄋ抉R貞《史記索隱》卷一）

可這位“周君”若是“西周武公”，那么，在他與周赧王同時(shí)離世之后，下面那個(gè)被秦人遷到[單心]狐去的“西周公”又會(huì)是誰(shuí)呢？司馬貞說(shuō)他是“武公之太子文公也”，這個(gè)文公是“武公卒而立，為秦所遷”（司馬貞《史記索隱》卷一）。這么講，看起來(lái)好像文義順了，可實(shí)際上卻捍格難通。

首先，從行文邏輯上講，假如被遷至[單心]狐去的“西周公”與跟周赧王同時(shí)卒去的那個(gè)“周君”不是同一個(gè)人，按理說(shuō)，司馬遷是應(yīng)當(dāng)在書(shū)中寫(xiě)明的；或者說(shuō)，像現(xiàn)在這樣寫(xiě)，在邏輯上太混亂了，很不合理，是不應(yīng)該出現(xiàn)的情況。

其次，司馬貞指認(rèn)前一“周君”為“西周武公”，后者為“武公之太子文公”，并沒(méi)有向我們出示任何根據(jù)，而且他的論述本身也相當(dāng)混亂。

要想更清楚地說(shuō)明這一問(wèn)題，需要再展開(kāi)些講述一下所謂赧王時(shí)王畿之土分裂為所謂東、西二周這兩個(gè)侯國(guó)的情況。前面講到，根據(jù)《史記·周本紀(jì)》的記載，赧王時(shí)周王畿已分作東、西兩部分，《史記》記述此事的原文是“王赧時(shí)東、西周分治”（《史記·周本紀(jì)》），而出現(xiàn)這一情況的淵源，可追溯到周考王時(shí)期：

考王封其弟于河南，是為桓公，以續(xù)周公之官職?；腹?，子威公代立。威公卒，子惠公代立，乃封其少子于鞏以奉王，號(hào)東周惠公。（《史記·周本紀(jì)》）

上述世系承續(xù)情況，脈絡(luò)清晰，總的來(lái)說(shuō)，沒(méi)有什么悖戾歷史實(shí)際的地方，也沒(méi)有什么文字訛誤，只是“封其少子于鞏”這句話，前人往往誤讀誤解，得出錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，而準(zhǔn)確理解這段話的本義，也是我們研讀《太史公書(shū)》時(shí)需要解決的一個(gè)重要問(wèn)題。

所謂前人誤讀誤解其語(yǔ)，是錯(cuò)誤地把“封其少子于鞏”的“其”字，理解為繼威公而立的惠公，因而受封于鞏這個(gè)人便是“惠公之子”。從南朝劉宋時(shí)人徐廣起，到現(xiàn)代戰(zhàn)國(guó)史研究學(xué)者楊寬先生，都是這樣（《史記·周本紀(jì)》附劉宋裴骃《集解》。楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》）。

實(shí)際上在體制的規(guī)則這一意義上，能夠冊(cè)封諸侯的只有周天子，故“乃封其少子于鞏以奉王”這句話被省略掉的主語(yǔ)，便也只能是當(dāng)時(shí)在位的周王，而不會(huì)是繼威公代立的那個(gè)惠公。單純從字面上看，“封其少子于鞏”句中這個(gè)“其”字，既可以代指那個(gè)惠公，也可以代指故去的威公，而通讀上下文義，還是指稱威公的可能性更大?！稘h書(shū)·古今人表》自注謂東周惠公乃“威公子”，足以佐證這樣解讀《史記·周本紀(jì)》的記載才更為合理。這樣，標(biāo)點(diǎn)時(shí)就應(yīng)該在“子惠公代立”后句斷。楊寬先生依據(jù)《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下》等記載，考定“東周惠公當(dāng)是西周威公的少子，和西周惠公是昆仲”（楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》），此等史實(shí)適與上述判讀相應(yīng)。

至于這西、東二周分治王畿之土的具體時(shí)間，《史記·周本紀(jì)》說(shuō)“王赧時(shí)東、西周分治”，只是在記述王赧徙居于“西周”事（詳下）時(shí)附帶說(shuō)明當(dāng)時(shí)兩周分治的狀況，而不是在記述分治開(kāi)始的時(shí)間。實(shí)則此事發(fā)生在周顯王二年、亦即趙成侯八年。這一年，趙國(guó)“與韓分周以為兩”（《史記》卷四三《趙世家》）。

另外，裴骃《史記集解》和司馬貞《史記索隱》提到的那位“西周武公”，劉宋時(shí)人徐廣解釋說(shuō)他是“惠公之長(zhǎng)子”（《史記·周本紀(jì)》并劉宋裴骃《集解》）。

經(jīng)過(guò)這樣的論證，按照《史記·周本紀(jì)》上述記載，二周的世系由來(lái)可圖示如下：

西東二周世系圖

須知所謂王畿之地就是今河南洛陽(yáng)之周人都城附近那一小片地區(qū)，何以還會(huì)封授諸侯，而且還一封再封？實(shí)則這是周天子權(quán)勢(shì)走向徹底衰落的體現(xiàn)。

周至平王東遷，史稱“東周”。與這個(gè)“東周”相比，我在這里講述的這個(gè)始封于鞏的“東周”只能稱之為“小東周”。平王東遷，是中國(guó)歷史上一個(gè)重大事件，史稱“平王之時(shí)，周室衰微，諸侯強(qiáng)并弱，齊、楚、秦、晉始大，政由方伯”（《史記·周本紀(jì)》）。只剩一個(gè)空架子的姬周王室，衰微的趨勢(shì)自然愈演愈烈。

上舉世系圖中居于最上源位置的周考王，是周定王的子嗣，《史記·周本紀(jì)》記述其上位經(jīng)過(guò)云：

定王崩，長(zhǎng)子去疾立，是為哀王。哀王立三月，弟叔襲殺哀王而自立，是為思王。思王立五月，少帝嵬攻殺思王而自立，是為考王。此三王皆定王之子。

從表面上看，到考王奪位之后，兄弟之間，這接二連三的廝殺，似乎停止了，因?yàn)橹芸纪跏窃谖灰皇迥曛髩劢K正寢的，沒(méi)再被搶權(quán)的兄弟索去性命。

然而政治斗爭(zhēng)的內(nèi)幕并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單，我們看西周始君桓公受封的原委，是“以繼周公之官職”（《史記·周本紀(jì)》）。這簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的一句話，實(shí)乃點(diǎn)明了內(nèi)中全部秘辛。周公是什么人物？他是周武王的弟弟，曾輔佐武王克商；在武王的兒子成王繼位之后，又全權(quán)攝理朝政。西周始君桓公乃是周考王嫡親的老弟，因而考王安排桓公來(lái)“繼周公之官職”，實(shí)質(zhì)上應(yīng)是讓桓公像周公一樣分享治國(guó)的權(quán)力，甚至兼司王政。對(duì)于每一個(gè)稍習(xí)中國(guó)古代宮廷政治內(nèi)情的人來(lái)說(shuō)，一眼就能夠看出，考王這位老弟，一定大力支持并積極參與了他殺兄奪位的政變，而且還發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。所以，周考王在政變成功之后，才不得不做出這樣的安排，以穩(wěn)定自己的地位。

雖然從表面上看來(lái)，周考王通過(guò)這樣的安排穩(wěn)定了自己的地位，但實(shí)際上他、也就是周天子成了徹頭徹尾的擺設(shè)，失去了所有的行政權(quán)力。因?yàn)樵趦?cè)封桓公之前，周天子已經(jīng)完全失去對(duì)各地諸侯的控制力，甚至已經(jīng)沒(méi)有什么影響力，他所能管理的，只是都邑周?chē)@一小塊王畿之地。現(xiàn)在，再封個(gè)桓公，實(shí)際上是把王畿之地設(shè)為一個(gè)諸侯國(guó)，天子腳下就連個(gè)立錐之地也沒(méi)有了。漂浮在云端的天子，還能對(duì)人世間有什么權(quán)力呢？周天子在王畿之地的所有權(quán)力都完全掌握在桓公的手中。在這塊土地上，桓公的實(shí)際地位已遠(yuǎn)超當(dāng)年的周公。

這就是姬周晚期政治生態(tài)和政治版圖的真實(shí)情況。這種情況，也許會(huì)讓很多對(duì)西周歷史只有“概念”式了解的人感到相當(dāng)困惑——那么周朝實(shí)際上豈不等同于滅亡了么？然而西周侯國(guó)在后來(lái)的變化，也許會(huì)讓人更加困惑——這就是周顯王二年時(shí)趙、韓兩國(guó)又聯(lián)手肢解西周侯國(guó)，讓威公少子在鞏邑分設(shè)一個(gè)“東周”侯國(guó)。

趙、韓兩國(guó)這一舉措，顯然是為了削弱西周侯國(guó)的實(shí)力，藉此進(jìn)一步削減姬周王室的影響。因?yàn)樵趯?shí)質(zhì)上，西周侯國(guó)與王室已經(jīng)合二而一，是它在操縱和控制著王室。西周侯國(guó)一分為二之后，不僅實(shí)力減半，而且兩周之間免不了爭(zhēng)強(qiáng)比勝，相互制約。只是在名義上，趙、韓兩國(guó)還要有個(gè)掩人耳目的說(shuō)法，這就是“乃封其少子于鞏以奉王”那句話中的“奉王”二字。這種說(shuō)法的內(nèi)在涵義，是說(shuō)由于西周侯國(guó)未能盡到侍奉王室的義務(wù)，所以趙、韓兩國(guó)才“仗義”而行，逼使其割讓土地，分出個(gè)東周侯國(guó)來(lái)起到這樣的作用。

既然如此，在東周侯國(guó)始設(shè)之際，王都和周王就都應(yīng)在東周侯國(guó)境內(nèi)，可是后來(lái)又出現(xiàn)了“王赧徙都西周”的情況（《史記·周本紀(jì)》）。

這里又涉及另一組“西周”與“東周”的稱謂，它指的是平王東遷之后王室的都邑。其大致情況是：西周武王克商后，在今河南洛陽(yáng)瀍河岸邊籌措營(yíng)建雒邑，至成王時(shí)成之，時(shí)稱“成周”；平王東遷于此后，其地被稱作“王城”。至敬王時(shí)，周又在今洛陽(yáng)白馬寺以東地區(qū)修筑新都，但仍沿承老城之“成周”舊名；世俗則依其方位較舊城偏東，稱作“東周”。相對(duì)而言，在敬王東入新都之后，原來(lái)的“王城”便又被稱作“西周”，桓公之西周侯國(guó)即以此為都（《史記·周本紀(jì)》、《史記·劉敬叔孫通列傳》并唐張守節(jié)《正義》。晉杜預(yù)《春秋釋例》）。所謂“王赧徙都西周”，是講周赧王被從敬王以來(lái)的都邑“東周”遷移到西周侯國(guó)的都邑“西周”，也就是西遷到了“王城”。顯而易見(jiàn)，周赧王的身份，業(yè)已如同軟禁的囚徒一般，而敬王興建的新都“成周”當(dāng)然應(yīng)在東周侯國(guó)的轄境（若非如此，東周侯國(guó)便無(wú)以“奉王”）。

上述這些情況，就是《史記·周本紀(jì)》赧王之卒以及西周公被遷于[單心]狐的歷史背景。在這一背景之下，我們看周赧王之卒，似乎更應(yīng)該是在寄寓于兩周侯國(guó)屋檐底下多年之后因不忍面對(duì)西周侯國(guó)被秦人吞并這一局面憤而自絕，或是憂憤而死。赧王死后，周民無(wú)主，只好紛紛逃向東方，秦人于是掠取象征著天子地位的九鼎寶器，而對(duì)西周侯國(guó)的君主“西周公”的處理辦法，是把他遷徙到了[單心]狐這個(gè)地方。

弄清楚東、西二周這兩個(gè)侯國(guó)的來(lái)龍去脈，我們才能回過(guò)頭來(lái)，心中有數(shù)同時(shí)眼底也明明白白地來(lái)審度一下《史記·周本紀(jì)》記載的這個(gè)“西周公”以及所謂“周君”是不是西周侯國(guó)的武公。

依據(jù)《史記·周本紀(jì)》的記載，我們僅能知道西周武公可能生活在赧王時(shí)期，但赧王前后在位五十九年，時(shí)間相當(dāng)漫長(zhǎng)，西周侯國(guó)在武公之后再有一位甚至兩位君主繼位都是很正常的。因而依據(jù)現(xiàn)有傳世文獻(xiàn)，我們還很難斷定這位“西周公”以及所謂“周君”到底指的是誰(shuí)，唐人司馬貞指認(rèn)所謂“周君”為“西周武公”，實(shí)際上也只能是想著說(shuō)的說(shuō)法，并沒(méi)有任何史料依據(jù)。

至于司馬貞徑云“西周公”為“武公之太子文公”，這更簡(jiǎn)直如同信口開(kāi)河。根據(jù)《史記·周本紀(jì)》的記載，我們僅能知曉西周武公本來(lái)先有所謂“共太子”，“共太子”死，公子咎繼立。如此而已，絕沒(méi)有絲毫記載告訴我們有個(gè)繼位為侯并且在去世之后被謚為“文公”的太子。

明末汲古閣刻本《史記索隱》

現(xiàn)在再來(lái)看一看司馬貞“遷西周公于[單心]狐”這條釋文的全文，以清楚了解他的思維和認(rèn)識(shí)狀況：

西周，蓋武公之太子文公也，武公卒而立，為秦所遷。而東周亦不知其名號(hào)，《戰(zhàn)國(guó)策》雖有周文君，亦不知滅時(shí)定當(dāng)何主。蓋周室衰微，略無(wú)紀(jì)錄，故太史公雖考眾書(shū)以卒其事，然二國(guó)代系甚不分明。（司馬貞《史記索隱》卷一）

文中“西周”下當(dāng)奪落一“公”字，這是顯而易見(jiàn)的事情（案東周始封之君惠公卒于周顯王，見(jiàn)《史記·六國(guó)年表》劉宋裴骃《集解》引古本《竹書(shū)紀(jì)年》，故東周文公的在位時(shí)間最早不得早于這一年）。如前文所說(shuō)，司馬貞謂“西周公”為“武公之太子文公”，并沒(méi)有交待任何依據(jù)，而早期史籍中唯一讓我們想到所謂周文公的文獻(xiàn)，只有司馬貞提到過(guò)的《戰(zhàn)國(guó)策》中的“周文君”（《呂氏春秋》稱作“周昭文君”），可這個(gè)“周文君”在《戰(zhàn)國(guó)策》中分明是列在“東周策”部分（《戰(zhàn)國(guó)策·東周策》?！秴问洗呵铩分渡鞔笥[·報(bào)更》；又《士容論·務(wù)大》），這講的當(dāng)然只能是東周的文公而不會(huì)是什么“西周公”。

按照我的理解，司馬貞如此怪異的表述，只能出自他謬誤而又錯(cuò)亂的認(rèn)識(shí)。所謂謬誤，是司馬氏誤把東周侯國(guó)的文公，認(rèn)作西周侯國(guó)的君主，并將其視作西周武公的繼嗣；而其認(rèn)識(shí)的錯(cuò)亂之處，在于他轉(zhuǎn)過(guò)頭來(lái)，又意識(shí)到這個(gè)文公（或稱文君）原本身屬東周侯國(guó)，腦子實(shí)在迷糊了，于是又講述了一番他無(wú)從知悉東周侯國(guó)世系的無(wú)奈。

看到司馬貞的認(rèn)識(shí)竟然如此顢頇，我們也就不必對(duì)他把《史記·周本紀(jì)》的“周君”和“西周公”指認(rèn)為兩人的說(shuō)法再予理會(huì)了，其“周君、王赧卒”句中的“周君”二字自屬衍文無(wú)疑，即這個(gè)“周君”只能是個(gè)多余的周?chē)?guó)之君。昔清人梁玉繩讀解《史記·周本紀(jì)》此文，專(zhuān)門(mén)做過(guò)一段考證。盡管梁氏的考證，并不十分高明，但卻早已看出“《（史記）索隱》謬以武公與王赧同卒，遂移東周之文君，指為武公太子，以當(dāng)下文之西周公，李代桃僵”，陋妄若此，“豈不乖乎”（梁玉繩《史記志疑》卷三）？