毫無疑問，電子游戲已經(jīng)成為技術(shù)產(chǎn)業(yè)和全球文化潮流的重要方面，其業(yè)務(wù)以每年約10％的速度增長，從20世紀(jì)70年代的每年10億美元發(fā)展到如今估價(jià)1000億美元的行業(yè)。最受歡迎的系列，例如EA的《麥登橄欖球》（Madden）和Infinity Ward公司的《使命召喚》（Call of Duty），其收入經(jīng)常超過最賺錢的電影大片、音樂唱片和暢銷書（Chatfield，2010：29）。此外，“網(wǎng)絡(luò)游戲玩家的勞動(dòng)對全球GDP的貢獻(xiàn)超過三分之二的主權(quán)國家”（Dibbell，2006：25）。然而，數(shù)字文化理論家如尼克·戴爾·威瑟福德（Nick Dyer-Witheford）和格雷格·德·普特（Greig de Peuter）、朱利安·庫奇利希（Julian Küchlich）、麥肯齊·沃克（Mackenzie Wark）、朱利安·迪貝爾（Julian Dibbell）提出，電子游戲不僅是“21世紀(jì)全球超級資本主義的組成部分”(Dyer-Witheford and de Peuter，2009: xxix)，而且是基于“公司以利潤的名義控制生活的權(quán)利和權(quán)力”，但也包含著潛在的“出逃路線（lines of exodus）”。
《麥登橄欖球》游戲截屏
這種矛盾——在“控制”和“出逃”之間——是對數(shù)字化或非物質(zhì)勞動(dòng)更廣泛解讀的一部分，它將數(shù)字技術(shù)的涌入和諸如電子游戲等新媒體商品的崛起，視為“非物質(zhì)勞動(dòng)”的資本主義時(shí)代的象征，又被稱為“認(rèn)知資本主義”。這些術(shù)語，在很大程度上是由后工人主義（post-Operaismo，又稱自治主義馬克思主義）理論家提出的，“數(shù)字經(jīng)濟(jì)目標(biāo)中的資本不是抽象的人類勞動(dòng)所創(chuàng)造的剩余價(jià)值，正如馬克思分析大工業(yè)市場資本主義時(shí)闡明的那樣，而是非物質(zhì)勞動(dòng)集體產(chǎn)生的抽象智力”(Kolo?lugil，2015：133)。根據(jù)這一論點(diǎn)，信息技術(shù)的興起和專注于電子游戲與社交媒體服務(wù)等數(shù)字商品的公司的驚人增長，代表了資本主義的一個(gè)新階段。資本不再從工人的剩余勞動(dòng)中榨取利潤，而是尋求捕獲人們在Facebook發(fā)帖、在Google搜索，或者登錄Xbox Live玩游戲時(shí)的剩余創(chuàng)造力。資本主義組織和目的的這種轉(zhuǎn)變，在其中“數(shù)字經(jīng)濟(jì)是以‘一般智力’的能力為特征的……在沒有資本的指導(dǎo)、控制或管理的情況下進(jìn)行自組織”，代表著“在資本和社會勞動(dòng)過程的技術(shù)構(gòu)成方面的質(zhì)變”（Vercellone，2007：18）。因而，一方面，“勞動(dòng)的結(jié)果仍然包含在工人的大腦中，因此與參加勞動(dòng)的人密不可分”，另一方面，“勞動(dòng)與非勞動(dòng)之間的傳統(tǒng)對立失去了任何基礎(chǔ)”。在這種情況下，電子游戲被解讀為從剝削雇傭勞動(dòng)到捕獲創(chuàng)造性能量的典型存在。朱利安·庫奇利希稱之為“玩工”（playbor）。
“玩”，換言之，概括了所謂的認(rèn)知資本主義的非物質(zhì)邏輯，即創(chuàng)造力與物質(zhì)商品的情況一樣，不能與勞動(dòng)者相分離?！巴妗币膊荒鼙幌拗圃趧兿鞴蛡騽趧?dòng)的傳統(tǒng)機(jī)制中，因?yàn)樗荒鼙挥?jì)劃或與任何特定的實(shí)踐、地點(diǎn)或階級相捆綁。在此基礎(chǔ)上，游戲和游戲玩家的非物質(zhì)勞動(dòng)被稱譽(yù)為具有潛力的后階級運(yùn)動(dòng)（postclass），這種運(yùn)動(dòng)從生產(chǎn)者和消費(fèi)者、工人和所有者、游戲時(shí)間和工作時(shí)間之間的所謂顛覆性的分歧中產(chǎn)生，這些分歧破壞了傳統(tǒng)的階級關(guān)系，開啟了“新的主體、欲望、拒絕和能力”（Dyer-Witheford and de Peuter，2009: 5），預(yù)示著“直接過渡到共產(chǎn)主義的可能性”（Vercellone，2007：5）。簡言之，“玩”已經(jīng)成為一種潛在的跡象，表明全人類可能會出現(xiàn)一種無法定義的合作，以此抵制公司的控制，并威脅到資本主義的內(nèi)部破裂。正如湯姆·查特菲爾德（Tom Chatfield）在《趣味公司：為什么游戲?qū)⒅鲗?dǎo)21世紀(jì)》（Fun Inc.: Why Gaming Will Dominate the Twenty-First Century，2010）所寫的那樣，“盡管游戲具有巨大的經(jīng)濟(jì)潛力，但游戲中仍存在一些本質(zhì)上具有顛覆性的東西，甚至有力量打開資本主義巨大游樂場的大門”，特別是“在一切事物中暴露出來的玩”。
在本文中，我采用了后工人主義的非物質(zhì)勞動(dòng)理論，以及他們對馬克思“一般智力”概念的解釋，并認(rèn)為，對電子游戲的解讀重新了定義資本和雇傭勞動(dòng)之間的階級劃分，這有助于一場更具流動(dòng)性的斗爭，即誰將控制數(shù)字經(jīng)濟(jì)的非物質(zhì)公地——帝國的信息壟斷者還是大眾的黑客玩家——這引發(fā)了概念上的混亂。這種混亂導(dǎo)致意識形態(tài)層面的擴(kuò)展，而非挑戰(zhàn)了資本主義的生產(chǎn)關(guān)系。通過推廣“玩”（消費(fèi)）和生產(chǎn)一樣具有效力的錯(cuò)覺，數(shù)字文化理論中關(guān)于電子游戲的主流論點(diǎn)開始了。正如馬克思所說的“事后”（post festum）——也就是說，在生產(chǎn)層面對勞動(dòng)的剝削已經(jīng)發(fā)生之后——因此，“給勞動(dòng)產(chǎn)品打上商品烙印，因?yàn)槌蔀樯唐妨魍ǖ那疤岬哪切┬问健鸵呀?jīng)取得了社會生活的自然形式的固定性”（《馬克思恩格斯文集》第5卷，2009：93）。將工人階級重新定義為“諸眾（multitude）”和將勞動(dòng)定義為“玩”，這種先進(jìn)的解讀是對資本主義的一種道德誤解。它著眼于改變就業(yè)形式和科技公司的管理策略，而非以資本主義為基礎(chǔ)的雇傭勞動(dòng)剝削。在將消費(fèi)（玩）作為個(gè)人“創(chuàng)造一種無法在生產(chǎn)資料中物化的集體智慧的手段”（Kolo?lugil, 2015：133）時(shí)，這將資本主義更“激進(jìn)”地解讀為“一種基于企業(yè)剝削各種類型的有償和無償勞動(dòng)的生命權(quán)力制度，以不斷滿足全球富豪的統(tǒng)治”（Dyer-Witheford and de Peuter，2009：xviii）。這實(shí)際上是一種非物質(zhì)化和非歷史化的分析，導(dǎo)致得出的結(jié)論是，“不是通過奪取權(quán)力，而是通過減少制度的支持，同時(shí)建構(gòu)其他制度”來實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有制度的轉(zhuǎn)變。然而，真正的自由不會來自“玩”的再分配政治，而是來自資本主義和它所依賴的勞動(dòng)剝削的終結(jié)。
一、電子游戲和非物質(zhì)玩工的意識形態(tài)
電子游戲產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為當(dāng)前數(shù)字文化理論中對資本主義進(jìn)行思考的一個(gè)指標(biāo)，有一種說法是“互聯(lián)網(wǎng)公司通過剝削用戶的‘玩工’來積累利潤”（Fuchs, 2014：126） ，或者，換句話說，“生產(chǎn)正融入玩之中”（Dibbell ,2006：25） 。這種基于玩（消費(fèi)）而非勞動(dòng)（生產(chǎn)）的對全球經(jīng)濟(jì)進(jìn)行“滑稽式”的解讀，是將“認(rèn)知資本主義”更普遍解讀為“最近興起的一系列產(chǎn)業(yè)的崛起，對這些產(chǎn)業(yè)而言，先進(jìn)形式的集體知識的動(dòng)員、提取和商品化是基礎(chǔ)”（Dyer-Witheford and de Peuter，2009:37）的癥候。無論是克萊·舍基（Clay Shirky）和尤查·本科勒（Yochai Benkler）等作家對技術(shù)歡慶式的解讀，還是克里斯蒂安·?？怂梗–hristian Fuchs）和佛朗哥·比弗·貝拉爾迪（Franco“Bifo”Berardi）的批判性論點(diǎn)，數(shù)字文化理論的主導(dǎo)框架是，我們正在見證從工業(yè)生產(chǎn)的模擬經(jīng)濟(jì)向信息交換的數(shù)字經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，這與社會生活的根本性重組相對應(yīng)——從生產(chǎn)到消費(fèi)，從物質(zhì)到非物質(zhì)，從工作到玩。正如邁克爾·A·彼得斯（Michael A.Peters）和埃爾金·布魯特（Ergin Bulut）所指出，“越來越多的象征性商品的聯(lián)合生產(chǎn)重塑了生產(chǎn)過程，但私人對全球公共知識產(chǎn)品的占有只能通過強(qiáng)制執(zhí)行人們認(rèn)同的社會慣例（專利、版權(quán)、商標(biāo)）來實(shí)現(xiàn)，而不能由市場機(jī)制自發(fā)地復(fù)制”（Peters, Michael A., and Ergin Bulut，2011：xxxiii）。根據(jù)這種邏輯，認(rèn)知資本主義從基于榨取工人勞動(dòng)的剩余價(jià)值的剝削制度轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N政治結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，“數(shù)字經(jīng)濟(jì)的收入由租金構(gòu)成——在這種情況下，資本通過數(shù)字平臺的所有權(quán)和數(shù)字權(quán)的使用來控制集體智慧”(Kolo?lugil，2015：135)。換言之，只要?jiǎng)?chuàng)造力不與創(chuàng)造者相隔離，資本主義的利潤是通過令人費(fèi)解的最終用戶許可協(xié)議（EULA）創(chuàng)造的“人為”所有權(quán)產(chǎn)生的，以及擴(kuò)展版權(quán)法的適用范圍，使其適用于任何時(shí)候有人搜索關(guān)鍵詞或玩游戲時(shí)發(fā)布到谷歌或微軟上的個(gè)人信息。例如，沃克認(rèn)為，在游戲空間中，資本對游戲玩家“創(chuàng)造力”的政治控制，是經(jīng)濟(jì)“游戲化”幻覺背后的所謂現(xiàn)實(shí)。她寫道，在認(rèn)知資本主義中，“你無償做某事，因?yàn)槟阆肴プ?，而不是不情愿地通過勞動(dòng)換取工資或其他獎(jiǎng)勵(lì)，而是為了好玩，就像‘玩工’一樣”（Wark，2013:73）。沃克接著宣稱，雖然數(shù)字商品消費(fèi)中的玩和創(chuàng)造力“看起來像是禮品經(jīng)濟(jì)的邏輯”，但實(shí)際上“不是‘玩’本身創(chuàng)造了游戲，這種游戲是以‘玩’的形式提取勞動(dòng)，通過創(chuàng)建可以從網(wǎng)絡(luò)中獲取的數(shù)據(jù)，并且這些數(shù)據(jù)是絕對專有的”。在電子游戲等非物質(zhì)商品的擴(kuò)展中表現(xiàn)出來的對技術(shù)和科學(xué)日益增長的社會價(jià)值，被解讀為與生產(chǎn)方式更深層次的變革相對應(yīng)，即在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，資本對物質(zhì)勞動(dòng)的工資剝削已經(jīng)讓位于一種建立在包圍和控制非物質(zhì)勞動(dòng)所產(chǎn)生的文化共性之上的經(jīng)濟(jì)制度。
《游戲帝國：全球資本與電子游戲》書封
威瑟福德和普特的《游戲帝國：全球資本與電子游戲》（Games of Empire: Global Capitalism and Video Games）一書是將非物質(zhì)勞動(dòng)和后剝削生產(chǎn)理論與電子游戲研究相聯(lián)系的主要文本之一。電子游戲體現(xiàn)了一種全新的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，在這種范式中，價(jià)值無論好壞，都是被獲取和控制的，而不是通過雇傭勞動(dòng)剝削來榨取的。他們的核心論點(diǎn)是，認(rèn)知資本主義的運(yùn)作不是通過剝削，而是通過知識的累積和商品化。例如，在電子游戲中，通過“將游戲玩家—生產(chǎn)者的創(chuàng)新困在商業(yè)結(jié)構(gòu)中”（Dyer-Witheford and de Peuter，2009:xxx）。根據(jù)這一邏輯，電子游戲已經(jīng)開始反映非物質(zhì)經(jīng)濟(jì)的核心矛盾，即將玩家的“玩”變成一種累積情感、審美和信息價(jià)值的手段。通過參與網(wǎng)絡(luò)游戲，諸眾的非物質(zhì)勞動(dòng)通過租金機(jī)制成為資本的控制對象。他們寫道：“資本現(xiàn)在在諸多方面挖掘主體的能量：不僅作為工人（作為勞動(dòng)力），而且作為消費(fèi)者（營銷者瞄準(zhǔn)的‘智力份額’）、作為學(xué)習(xí)者（作為職業(yè)準(zhǔn)備的大學(xué)學(xué)位）甚至作為原材料的來源（為基因工程提取的生物價(jià)值）”。在這個(gè)層面，認(rèn)知資本主義被認(rèn)為是資本主義的完全“實(shí)質(zhì)吸納”（《馬克思恩格斯文集》第5卷，2009：583）。這樣，所有的活動(dòng)，包括那些專注于創(chuàng)造力和玩而非工作的活動(dòng)，在產(chǎn)生公司收入方面變得富有成效。在這種背景下，認(rèn)知資本主義的矛盾不是資本主義工業(yè)階段被認(rèn)定的資本和勞動(dòng)之間的矛盾，而是存在于試圖控制“玩”的嘗試和將“玩”作為一種超過任何此類嘗試的無政府主義實(shí)踐方式之間的矛盾。在這個(gè)范式中，“玩”成為“生命”創(chuàng)造性能量的隱喻，它與生命政治試圖將其削弱到一個(gè)預(yù)定的、工具性的模式作斗爭。這就是為什么威瑟福德和普特認(rèn)為，在認(rèn)知資本主義時(shí)代，“工人的頭腦變成生產(chǎn)的‘機(jī)器’，為那些用薪資購買了它的思維能力的所有者創(chuàng)造利潤”(Dyer-Witheford and de Peuter，2009：37)。電子游戲既是“帝國的典型媒介”，也是“目前挑戰(zhàn)帝國的一種力量”。他們聲稱，這是因?yàn)椋幱陔娮佑螒虍a(chǎn)業(yè)核心的“非物質(zhì)勞動(dòng)”，“更多的是主體性的生產(chǎn)，較少的是物的生產(chǎn)”。正如游戲產(chǎn)業(yè)“開創(chuàng)了基于知識產(chǎn)權(quán)、認(rèn)知開發(fā)、文化融合、跨國轉(zhuǎn)包苦活和市場化的世界商品的積累方式”。對非物質(zhì)勞動(dòng)的依賴開啟了一個(gè)新的“創(chuàng)造”價(jià)值的場景。根據(jù)這種認(rèn)知資本主義模式，重要的不再是商品本身，而是“玩”的文化體驗(yàn)。它圍繞商品而興起，并賦予商品以“生命力”。同時(shí)，通過侵占玩家的無償勞動(dòng)，使之成為帝國對諸眾進(jìn)行政治控制的機(jī)制。實(shí)際上，正是那些在“魔獸世界”（World Of Warcraft）結(jié)識的玩家——?jiǎng)?chuàng)建充滿活力的在線社區(qū)，吸引其他人加入，進(jìn)而增加付費(fèi)人數(shù)并提供源源不斷的信息流——才賦予了這款游戲的“價(jià)值”。換言之，魔獸世界對其母公司暴雪（Blizzard）的價(jià)值在于這款游戲的用途，而不僅僅是它作為商品的生產(chǎn)。然而，由于游戲產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)被假定為依賴于“來自體現(xiàn)非物質(zhì)勞動(dòng)新梯隊(duì)自主能力的DIY玩家與生產(chǎn)者文化中不斷融合的能量”。它同時(shí)成為創(chuàng)建“超出帝國試圖限制它們的用途”（Ibid,187）的德勒茲之線（這里指逃逸線）的基礎(chǔ)?；蛘?，回到前面的例子，盡管許多游戲玩家的行為“被游戲資本所補(bǔ)償，有些是毫無意義的或破壞性能量的黑洞”。但總是存在著玩家可能以意想不到的方式使用網(wǎng)絡(luò)的風(fēng)險(xiǎn)。例如，有報(bào)道稱，美國國家安全局正在監(jiān)視魔獸世界的玩家（以及其他網(wǎng)絡(luò)游戲的玩家），擔(dān)心他們利用網(wǎng)絡(luò)策劃恐怖襲擊。事實(shí)上，威瑟福德和普特提出，認(rèn)知資本主義在沒有任何有組織的或正式的階級抵抗的情況下，會從本質(zhì)上破壞自身。他們寫道：“在當(dāng)代資本主義中，那些創(chuàng)造奇觀的行業(yè)——所謂的文化或創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)——受到自身逐利本性的驅(qū)動(dòng)，制造并傳播交流的工具……以一種矛盾的方式削弱了資本對奇觀權(quán)力的壟斷”?！吧虡I(yè)游戲文化”遠(yuǎn)不是簡單地作為一種政治控制系統(tǒng)而存在，威瑟福德和普特總結(jié)道，“它還可能同時(shí)孵化一種系統(tǒng)仿真、自組織以及合作生產(chǎn)黑客玩家的文化，這些玩家能夠?qū)で蟪饺蚴袌鲞吘壷獾奈磥怼?。換句話說，對公司控制的抵制，出現(xiàn)在游戲玩家、黑客、“生產(chǎn)者”自發(fā)組成的自主網(wǎng)絡(luò)中，還有一些人以非資本利益的方式使用數(shù)字商品和在線空間，因?yàn)橘Y本本身提供以程序、游戲和網(wǎng)絡(luò)空間的形式分發(fā)了生產(chǎn)資料。
正如我已經(jīng)開始表明的那樣，這種對電子游戲產(chǎn)業(yè)的解讀——據(jù)說“當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活正在變成玩一場游戲”（Dibbell，2006：23）——是基于非物質(zhì)勞動(dòng)和認(rèn)知資本主義的理論，在與后工人主義思想結(jié)盟的學(xué)者的著作中取得了最突出的進(jìn)展，例如安東尼奧·奈格里(Antonio Negri)、保羅·維爾諾（Paulo Virno）、毛里齊奧·拉扎拉托(Maurizio Lazzarato)、蒂齊亞納·泰拉諾瓦（Tiziana Terranova）、克里斯蒂安·馬拉齊（Christian Marazzi）。20世紀(jì)60年代，作為蘇維埃共產(chǎn)主義的替代品，出現(xiàn)在意大利的工人主義(Operaismo，或稱為Workerism），認(rèn)為二十世紀(jì)下半葉生產(chǎn)和通信方面的技術(shù)進(jìn)步，意味著我們正在見證資本主義性質(zhì)的質(zhì)變，特別是在雇傭勞動(dòng)和商品生產(chǎn)之間的關(guān)系上。后工人主義運(yùn)動(dòng)的中心主張是，“當(dāng)代歷史關(guān)鍵時(shí)刻的特征是知識在生產(chǎn)組織和技術(shù)進(jìn)步動(dòng)態(tài)中發(fā)揮著日益重要的中心作用”（Vercellone，2007：13）。這樣，數(shù)字技術(shù)給“資本和社會勞動(dòng)過程的技術(shù)構(gòu)成”帶來了“質(zhì)的變化”。這實(shí)際上意味著，“認(rèn)知資本主義”被認(rèn)為代表著一種從以剝削雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的制度，向從以非物質(zhì)勞動(dòng)中提取剩余創(chuàng)造力為基礎(chǔ)的制度的根本性轉(zhuǎn)變，或者根據(jù)拉扎拉托具有影響力的理論所說，非物質(zhì)勞動(dòng)是“生產(chǎn)商品的信息內(nèi)容與文化內(nèi)容的勞動(dòng)”（Lazzarato,1996:132）。后工人主義學(xué)者認(rèn)為，利潤不是通過雇傭勞動(dòng)的剝削機(jī)制產(chǎn)生的，而是通過捕獲免費(fèi)勞動(dòng)的創(chuàng)造力產(chǎn)生的。免費(fèi)勞動(dòng)包括從醫(yī)療保健人員、教師和服務(wù)業(yè)其他人員的情感勞動(dòng)（Hardt and Negri，2000：290–294）到“建立網(wǎng)頁、修改軟件包、閱讀和參與郵件列表，以及建立虛擬空間等活動(dòng)”（Terranova，2013：34）。每當(dāng)用戶為一款游戲創(chuàng)建了一個(gè)“游戲模組”（MOD，指的是游戲的一種修改或增強(qiáng)程序），注冊一個(gè)社交媒體賬號，或者只是參與一個(gè)在線空間，他們就是在貢獻(xiàn)非物質(zhì)的“玩工”，基于時(shí)間付出和“情感”注入而產(chǎn)生利潤。根據(jù)這種論點(diǎn)，這種對勞動(dòng)時(shí)間和閑暇時(shí)間劃分的顛覆帶來了“價(jià)值規(guī)律的危機(jī)”，因?yàn)楸M管勞動(dòng)“仍然是創(chuàng)造財(cái)富的主要來源”(Vercellone，2007：30)，但其創(chuàng)造價(jià)值的能力“不再以與生產(chǎn)直接相關(guān)的勞動(dòng)時(shí)間來衡量”。
對于這樣的學(xué)者而言，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，資本對物質(zhì)勞動(dòng)的剝削已經(jīng)讓位于一種建立在對非物質(zhì)勞動(dòng)產(chǎn)生的文化共性控制之上的經(jīng)濟(jì)制度，這種共性包括“思想、信息、圖像、知識、代碼、語言、社會關(guān)系、情感等”（Hardt，2010：134–135），例如，正如邁克爾·哈特（Michael Hardt）在《共產(chǎn)主義的共性》（The Common in Communism）一文中提出，從19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)末，“大型工業(yè)在社會中占據(jù)著霸主地位”，但今天“工業(yè)不再將其特征強(qiáng)加于其他經(jīng)濟(jì)部門和更廣泛的社會關(guān)系之上”。相反，哈特寫道，“工業(yè)必須信息化：知識、代碼和圖像在整個(gè)傳統(tǒng)生產(chǎn)領(lǐng)域正變得更加重要，情感和關(guān)懷的產(chǎn)生在評估過程變得愈發(fā)重要”，他接著說，資本主義的信息問題在于，“稀缺性的邏輯是站不住腳的”，因?yàn)椤叭绻阌幸粋€(gè)想法，與我分享并不會降低它對你的效用”。此外，只要思想的產(chǎn)生不局限于你工作的時(shí)間，信息經(jīng)濟(jì)的非物質(zhì)性也超過了馬克思在“工作日”中描述的剩余勞動(dòng)時(shí)間和必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間之間的區(qū)分，這是資本主義條件下剩余價(jià)值產(chǎn)生的基石。哈特主張，隨著經(jīng)濟(jì)越來越依賴于信息和情感的非物質(zhì)商品——它們在一天中的任何時(shí)間被生產(chǎn)和消費(fèi)，無論一個(gè)人是否在工作，在電子游戲理論中，尤其是當(dāng)一個(gè)人不在工作時(shí)——?jiǎng)?chuàng)造性價(jià)值的產(chǎn)生超過了任何衡量它的機(jī)制。這種機(jī)制即是，資本代替階級剝削，被簡化為通過排他性契約機(jī)制從諸眾中榨取“租金”的能力。無論是塞拉利昂的鉆石礦、玻利維亞的水礦，還是“關(guān)于專利、版權(quán)、土著知識、遺傳密碼和種子種源信息的爭論”。哈特提出，資本的目標(biāo)不再是從工人的勞動(dòng)中榨取剩余價(jià)值，而是控制后稀缺社會（postscarcity）的信息經(jīng)濟(jì)，甚至更廣泛地說，控制生活條件本身。哈特宣稱，“正如馬克思看到運(yùn)動(dòng)必然戰(zhàn)勝靜止一樣，今天，非物質(zhì)戰(zhàn)勝物質(zhì)、可復(fù)制戰(zhàn)勝不可復(fù)制、共享戰(zhàn)勝排他更是如此”。也就是說，如果利潤可以用馬克思理論中的“工作日”來衡量，或者用必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)的區(qū)別來衡量，那么，日益依賴于電子游戲玩家和Facebook用戶自發(fā)創(chuàng)造力的數(shù)字文化經(jīng)濟(jì)的興起，意味著“工作時(shí)間和閑暇時(shí)間、勞動(dòng)和娛樂之間的界限變得模糊”(Fuchs，2014：126)。因此，即使受到后工人主義運(yùn)動(dòng)影響的學(xué)者繼續(xù)使用“階級”或“剝削”這樣的概念，但在他們的定義中，（勞動(dòng)）并不是指一個(gè)人在勞動(dòng)分工中的地位，而是指在生產(chǎn)中缺乏物質(zhì)基礎(chǔ)的隨時(shí)可能出現(xiàn)的權(quán)力和控制網(wǎng)絡(luò)。
《僵尸資本主義》書封
然而，正如克里斯·哈曼（Chris Harman）在《僵尸資本主義》（Zombie Capitalism）中所解釋的那樣，對資本主義而言，重要的不是“產(chǎn)品的物理形式或?qū)ι鐣挠杏眯浴保℉arman，2010：122)，也不是勞動(dòng)力是否被用于“物質(zhì)生產(chǎn)或今天被描述為‘服務(wù)’的東西”，而是其“創(chuàng)造剩余價(jià)值的能力”。資本最關(guān)心的不是所討論的商品是拯救生命的疫苗還是殺死數(shù)千人的炸彈，也不是一款新智能手機(jī)或運(yùn)行它的軟件，而是生產(chǎn)性勞動(dòng)的剝削。在摒棄生產(chǎn)性勞動(dòng)和非生產(chǎn)性勞動(dòng)的區(qū)分，將它們都視為“雇傭勞動(dòng)拜物教”（Fuchs，2014：110）時(shí)，馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的批評者將這兩種勞動(dòng)的區(qū)別簡化為正式的就業(yè)問題——例如，工廠工人和服務(wù)工人——以此駁斥“勞動(dòng)價(jià)值論”的有效性，并用關(guān)于勞動(dòng)的“道德”理論取而代之。在這樣做時(shí)，他們提出的更具包容性的階級理論掩蓋了實(shí)際上存在爭議的工人在勞動(dòng)分工中的地位問題。在最基本的條件下，生產(chǎn)性勞動(dòng)是資本主義經(jīng)濟(jì)的核心，因?yàn)樗侵苯釉黾淤Y本價(jià)值的勞動(dòng)。然而，非生產(chǎn)性勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)體系中也具有重要作用，因?yàn)樗鼘?yīng)于資本的再生產(chǎn)和循環(huán)，使新價(jià)值的生產(chǎn)得以持續(xù)。與批評家的主張相反，勞動(dòng)價(jià)值論不是為了政治組織或道德評價(jià)而區(qū)分生產(chǎn)性勞動(dòng)和非生產(chǎn)性勞動(dòng)，而是為了解釋資本主義制度下剩余價(jià)值是如何產(chǎn)生和積累的。它闡明了為何剝削勞動(dòng)塑造了整個(gè)資本主義生產(chǎn)方式，為何是工人階級——他們的勞動(dòng)是剩余價(jià)值的源泉——具有推翻資本主義的革命潛力。不是馬克思，也不是勞動(dòng)價(jià)值論，把勞動(dòng)者劃分在生產(chǎn)領(lǐng)域和非生產(chǎn)領(lǐng)域，而是資本主義生產(chǎn)方式。反過來，模糊這些區(qū)別并不能為社會轉(zhuǎn)型提供一個(gè)更具包容性的基礎(chǔ)，反而通過聲稱在所謂的后生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)中可以使消費(fèi)實(shí)踐在生產(chǎn)條件之外運(yùn)作，從而有利于資本主義關(guān)系的擴(kuò)展。
后工人主義關(guān)于認(rèn)知資本主義的理論核心是對資本主義工作場所的反工具化理解，它在觀念層面再現(xiàn)了資本對技術(shù)和工作場所組織的不斷更新。正如馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論所闡述的那樣，資本之下的技術(shù)進(jìn)步，其目的是提高生產(chǎn)率，進(jìn)而提高剝削率。也就是說，人們在相同的時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品越多，他們工作的時(shí)間也就越多地用于生產(chǎn)剩余價(jià)值。因此，生產(chǎn)率的提高，可能意味著結(jié)束匱乏，但也成為工人進(jìn)一步異化，以及與他們的勞動(dòng)產(chǎn)品和同事相異化的基礎(chǔ)。正如馬克思所論述的那樣，“由于機(jī)器體系所造成的規(guī)模巨大的生產(chǎn)，產(chǎn)品同生產(chǎn)者的直接需要的任何聯(lián)系也都消失了，從而同直接使用價(jià)值的任何聯(lián)系也都消失了”（《馬克思恩格斯全集》第46卷下，1980：209-210）。工人不得不出賣勞動(dòng)力以求生存，因而他們不是為滿足自身的需求而生產(chǎn)，而是被迫生產(chǎn)以擴(kuò)大資本。這意味著，只要生產(chǎn)資料私有制存在，技術(shù)進(jìn)步就會以犧牲工人為代價(jià)提高生產(chǎn)力，并導(dǎo)致人與人之間的聯(lián)系表現(xiàn)為物與物之間的聯(lián)系。從這個(gè)意義上說，工人看起來只不過是“機(jī)器的單純的附屬品”（《馬克思恩格斯文集》第2卷，2009:38）。因?yàn)樗蛩ぷ魉坪跏菫榱藱C(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)，而不是為了自身。然而，后工人主義運(yùn)動(dòng)所引發(fā)的幻想——人們可以通過利用“諸眾的主體性”來“退出”勞資關(guān)系，這種主體性“不僅在技術(shù)上具有敏銳性、在文化上具有創(chuàng)造性，而且由于其技能、才能和欲望而具有潛在的顛覆性，超出了帝國試圖限制他們的用途”（Dyer-Witheford and de Peuter，2009:187）——以大規(guī)模生產(chǎn)和分配結(jié)構(gòu)的存在為起點(diǎn)，這使得“趣味的”消費(fèi)行為成為可能。也就是說，伴隨著知識去“玩”的能力以技術(shù)的擴(kuò)展為前提，但技術(shù)本身并不能廢除資本主義生產(chǎn)方式，因?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)造的價(jià)值不會超過一美元魔術(shù)般地將自己變成兩美元的價(jià)值。技術(shù)是過去勞動(dòng)的產(chǎn)物，現(xiàn)在被勞動(dòng)使用。反過來，假設(shè)游戲已經(jīng)取代勞動(dòng)成為價(jià)值的源泉，并考慮到游戲跨越了所有者和工人之間的界限。誰是剝削者，誰是被剝削者，被簡化為取決于不斷變化的環(huán)境的局部和偶然關(guān)系，而非任何一種系統(tǒng)關(guān)系。換言之，作為反對帝國的非物質(zhì)激進(jìn)主義理論核心的主體性激活是如此分散且難以定義，這并不是因?yàn)樗从沉讼M(fèi)在多大程度上是生產(chǎn)性的，就像后工人主義理論家所聲稱的那樣。而是因?yàn)?，在頌揚(yáng)消費(fèi)是一種生產(chǎn)行為的過程中，后工人主義將所有這些要素——工作形式、生產(chǎn)的商品、消費(fèi)商品的條件、生產(chǎn)意圖和企業(yè)管理結(jié)構(gòu)——混為一談，最終導(dǎo)致了對資本主義混亂和過激的政治解讀。即使就其本身而言，也無法解釋誰在控制誰受到控制。
《魔獸世界》
我們可以研究需要玩家大量投入的游戲，例如MMO（大型多人在線游戲）或開放世界的沙盒游戲，來清楚的認(rèn)清上述論點(diǎn)。這些游戲——例如魔獸世界、我的世界或者即將推出的無人天空——通常都是以類似的功能為前提，即玩家被賦予一個(gè)世界的元素，正是玩家的決定塑造了這個(gè)世界的可能性。根據(jù)威瑟福德和普特的說法，諸如此類的游戲體現(xiàn)了革命口號“另一個(gè)世界是可能的！”他們寫道，“游戲越來越多地不僅涉及到玩世界，而且還涉及到創(chuàng)造世界”。他們接著指出，這模糊了生產(chǎn)者和消費(fèi)者、所有者和工人之間的界限，因?yàn)椤坝螒蛑邪絹碓綇?fù)雜的編輯工具，mod（游戲模組）和machinima（游戲電影）文化的興起，以及對用戶生成內(nèi)容的推動(dòng)，與十年前相比有了很大的進(jìn)步，這意味著游戲玩家不僅在認(rèn)知上參與繪制預(yù)先設(shè)定的游戲世界，而且還參與建立或至少調(diào)整他們的系統(tǒng)邏輯”。他們認(rèn)為，“轉(zhuǎn)向用戶控制的內(nèi)容”代表了一種激進(jìn)的轉(zhuǎn)變，因?yàn)椤八谕婀ず蜕a(chǎn)商之間產(chǎn)生了一系列沖突”，因?yàn)椤斑@相當(dāng)于控制權(quán)的下放，生產(chǎn)資料的社會化”。
同樣需要理解的是，馬克思對生產(chǎn)性勞動(dòng)和非生產(chǎn)性勞動(dòng)的區(qū)分不是道德上的區(qū)分，而是對資本如何通過剝削勞動(dòng)以此創(chuàng)造和侵占剩余價(jià)值的解釋。為了讓玩家能夠使用MMO，必須建立一個(gè)完整的生產(chǎn)性勞動(dòng)系統(tǒng)。為了解決這個(gè)系統(tǒng)中的一些元素，包括開發(fā)創(chuàng)建和玩游戲所需要的硬件、游戲代碼本身的生產(chǎn)以及為用戶提供訪問在線組件的基礎(chǔ)設(shè)施（以及工廠、學(xué)校和辦公室的建造，收集最初創(chuàng)建電子游戲所需的稀有元素和其他商品）。繼而，這些商品產(chǎn)生的剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)取決于營銷商、分銷商和零售商，他們利用非生產(chǎn)性工人的勞動(dòng)來占有游戲生產(chǎn)過程中提取的部分剩余價(jià)值。他們?yōu)榻?jīng)濟(jì)的生產(chǎn)性方面提供服務(wù)，并反過來從對生產(chǎn)性勞動(dòng)的剝削中獲得總剩余價(jià)值的一部分。然而，如果沒有剩余價(jià)值的生產(chǎn)，就沒有什么可占有的。在這種情況下，很明顯，經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方面——例如硬件制造商和游戲制造商——受益于非生產(chǎn)性勞動(dòng)和“創(chuàng)造性”的消費(fèi)行為，不是因?yàn)樗鼈儎?chuàng)造了新價(jià)值，而是使更多從生產(chǎn)性勞動(dòng)中提取的剩余價(jià)值能夠作為利潤實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而又使生產(chǎn)周期重新開始。游戲理論越是提倡以意想不到的方式玩電子游戲是一種“激進(jìn)”行為的理念，就會生產(chǎn)和銷售更多的游戲，也就會有更多的剩余價(jià)值被資本榨取并作為私人利潤實(shí)現(xiàn)。與其說非物質(zhì)勞動(dòng)理論被“激活”去反對資本主義的控制，不如說它將“創(chuàng)造性”消費(fèi)行為本身稱為激進(jìn)，讓游戲主體完全融入到剝削體系之中，同時(shí)想象自己在缺乏任何物質(zhì)的情況下實(shí)現(xiàn)革命性的轉(zhuǎn)變。這才是對電子游戲進(jìn)行解讀的真正目的——資本主義體系在擴(kuò)張，而非撤退。
對“另一個(gè)世界是可能的！”口號的挪用，如果不是控訴左翼文化理論已經(jīng)可悲地在多大程度上放棄了階級分析和進(jìn)行根本性的社會變革的必要性，轉(zhuǎn)而支持政治“系統(tǒng)調(diào)整”和沒有組織或方向的自發(fā)抵抗，那么，描述玩電子游戲會是可笑的。當(dāng)然，威瑟福德和普特也談到在危險(xiǎn)條件下開采稀有元素的礦工的待遇以及電子垃圾對環(huán)境的影響。但是，這兩個(gè)后果是建立在剝奪工人一切（除了他們的勞動(dòng)力）的制度之上，這是從道德角度解讀工人的工作條件，而不是關(guān)于雇傭勞動(dòng)的剝削邏輯。即使是他們聽起來最激進(jìn)的言論，最終也不過是對資本主義制度進(jìn)行適度的改變。比如他們的論點(diǎn)“自組織文化的全部潛能只能在一個(gè)放寬商品化、支持更多共享和開發(fā)使用數(shù)字資源的系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)”。或者，他們認(rèn)為所需要的是“更少的自由市場；權(quán)力更加分散、更民主的公共規(guī)劃；更少的商品化和更多的公有化；更少的雇傭勞動(dòng)和更多的自我管理；更少的掠奪性和更普遍地提供基本生活需要”。呼吁“放寬商品化”、“更少的雇傭勞動(dòng)和更多的自我管理”，這再次強(qiáng)調(diào)的是改善生產(chǎn)資料私有制的后果，而非消除私有制本身。電子游戲產(chǎn)業(yè)并未改變資本主義，而是將資本主義關(guān)系擴(kuò)展到商品生產(chǎn)的新途徑。假設(shè)“個(gè)人電腦和互聯(lián)網(wǎng)普及程度的不斷提高……從而消除資本對固定資本中客觀化的一般社會知識的壟斷”(Kolo?lugil，2015：132)。只是在這方面有幫助。提出游戲玩家的剩余創(chuàng)造力代表“生產(chǎn)資料的社會化”的觀念，并不是對私有制意識形態(tài)的挑戰(zhàn)，而是將這種剩余創(chuàng)造力從物質(zhì)領(lǐng)域抽離出來，放在每個(gè)人的“頭腦”中。因此，被激活的非物質(zhì)勞動(dòng)的主體是一名工人，他接受這樣的觀點(diǎn)，即價(jià)值的來源是創(chuàng)造力而非勞動(dòng)力?；诖耍?她會尋找能夠欣賞他/她作為創(chuàng)造性工作者的價(jià)值的工作場所，以換取一定程度的自主權(quán)和獨(dú)立于監(jiān)督。事實(shí)上，長期以來，這一直是美國科技行業(yè)背后所謂的自由主義理念。換句話說，像電子游戲文化一樣，以優(yōu)步和愛彼迎為代表的所謂共享經(jīng)濟(jì)，打著給有創(chuàng)造力的員工更多“自由”的幌子，讓他們可以選擇工作時(shí)間和方式。同時(shí)廢除為工人提供了重要但有限保護(hù)的健康、安全和工作法規(guī)。這反映了資本試圖讓勞動(dòng)者相信“創(chuàng)造力”和“玩”文化超越了經(jīng)濟(jì)機(jī)制，因此代表著階級和工資剝削等結(jié)構(gòu)的終結(jié)。然而，就像所有意識形態(tài)一樣，它是通過將工資說成是代表著或多或少“公平”時(shí)間的交換，從而掩蓋對勞動(dòng)力的剝削。
從這個(gè)意義上說，威瑟福德和普特對“放寬商品化”和“分權(quán)規(guī)劃”的呼吁，與亞馬遜和美國鞋類電商網(wǎng)站Zappos.com最近公布的企業(yè)文化差異存在相似之處。雖然亞馬遜的工作文化在更多的工業(yè)術(shù)語中被描述為進(jìn)行一項(xiàng)鮮為人知的實(shí)驗(yàn)，以了解它能在多大程度上推動(dòng)白領(lǐng)工人，重新劃定可接受的界限。方法是通過使用一套自我強(qiáng)化的管理、數(shù)據(jù)和心理工具，激勵(lì)成千上萬的白領(lǐng)員工做越來越多的事情。這就把員工變成“自動(dòng)機(jī)器人”（Ambots），由于壓力，他們經(jīng)常在辦公桌前哭泣。而Zappos的工作文化被描述為“傳統(tǒng)等級制度”消失的地方，經(jīng)理不再存在。該公司的1500名員工定義自己的工作，任何人都可以設(shè)定會議議程。在現(xiàn)實(shí)中，亞馬遜和Zappos（實(shí)際是亞馬遜的子公司之一）管理風(fēng)格之間的這種“沖突”表明，資本主義在工作日組織方面的“靈活”程度，只要不改變利潤的基本結(jié)構(gòu)，即對雇傭勞動(dòng)的剝削，自治和分權(quán)是可以恢復(fù)的。
二、科學(xué)、勞動(dòng)和一般智力
非物質(zhì)勞動(dòng)理論建立在關(guān)于科學(xué)、技術(shù)和勞動(dòng)之間關(guān)系的經(jīng)濟(jì)理論之上，該理論認(rèn)為“勞動(dòng)力的這種激烈的轉(zhuǎn)換和將科學(xué)、交流與語言融入生產(chǎn)力的行為業(yè)已重新定義了整個(gè)勞動(dòng)的現(xiàn)象學(xué)和全世界的生產(chǎn)景象”（Hardt and Negri，2000：364）。 以至于在認(rèn)知資本主義時(shí)代，勞動(dòng)價(jià)值論被認(rèn)為不再有效。例如，保羅·維爾諾在《諸眾的語法》（A Grammar of the Multitude）一書中提出，“勞動(dòng)社會的危機(jī)在于這樣一個(gè)事實(shí)：社會財(cái)富來自科學(xué)、來自普遍智能，而不是來自個(gè)人提供的工作”（Virno，2004：101）。也就是說，就價(jià)值的源泉而言，是創(chuàng)造力而非勞動(dòng)力。維爾諾認(rèn)為，“勞動(dòng)和非勞動(dòng)顯示出完全相同的生產(chǎn)力形式：語言、記憶、社交、倫理和審美愛好、抽象思考和學(xué)習(xí)等的能力”（Virno，2004：103）。同樣，安東尼奧·奈格里在《藝術(shù)與諸眾》（Art and Multitude）一書中寫道，使用價(jià)值和交換價(jià)值之間不再有任何“絲毫區(qū)別”，因?yàn)橘Y本主義依賴于吸收諸眾的“潛能”，以“以便否認(rèn)其生成獨(dú)一的可能性，否認(rèn)其對某人或某物的有效性”（Negri，2011：18）。換言之，在非物質(zhì)經(jīng)濟(jì)中，個(gè)人所采取的所有行動(dòng)都成為資本“價(jià)值”的潛在來源，這不是因?yàn)樗麄儏⑴c了生產(chǎn)性勞動(dòng)，而是因?yàn)閮r(jià)值是通過資本對生活和對勞動(dòng)的控制程度來衡量的。簡言之，資本變成了一種政治關(guān)系，而不是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
維爾諾和奈格里都聲稱，馬克思《大綱》（指1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿）中的“機(jī)器論片斷”是非物質(zhì)生產(chǎn)理論的理論基礎(chǔ)。在對資本主義條件下科學(xué)、技術(shù)和勞動(dòng)之間的關(guān)系進(jìn)行理論論述時(shí)，馬克思在這個(gè)片段中指出，新技術(shù)的發(fā)展水平表明了“一般社會知識，已經(jīng)在多么大的程度上變成了直接的生產(chǎn)力，從而社會生活過程的條件本身在多么大的程度上受到一般智力的控制并按照這種智力得到改造”（《馬克思恩格斯文集》第8卷，2009：198）。維爾諾和奈格里之所以對科學(xué)在更廣泛的經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮作用的這種表述著迷，是因?yàn)椤耙话阒橇Α钡某霈F(xiàn)代表了這樣一個(gè)時(shí)刻，正如馬克思所寫的那樣，“資本也就促使自身這一統(tǒng)治生產(chǎn)的形式發(fā)生解體”，通過減少“直接勞動(dòng)”的程度來支持“一般科學(xué)工作”，即自然科學(xué)的技術(shù)應(yīng)用，以及“產(chǎn)生于總生產(chǎn)中的社會組織的一般生產(chǎn)力”。正是在這樣的背景下，維爾諾寫道，“盡管物品的物質(zhì)生產(chǎn)交付給了機(jī)器的自動(dòng)化系統(tǒng)，而由活勞動(dòng)提供的服務(wù)卻越來越像語言藝術(shù)的服務(wù)”（Virno，2004：58）。這些服務(wù)沒有任何最終產(chǎn)品，依靠來自思想流通而非商品生產(chǎn)的“豐富可能性”（Virno，2004：70），所謂的“價(jià)值規(guī)律”被“被資本主義發(fā)展本身所瓦解和駁倒”（Virno，2004：100）。同樣，奈格里寫道，“在后福特主義里，活生生的勞動(dòng)生產(chǎn)出來的價(jià)值正變得越來越非物質(zhì)，越來越協(xié)作化。但在實(shí)際的情境中，智力和協(xié)作同樣越來越不可能被包含于價(jià)值生產(chǎn)的世界秩序”（Negri，2011：94）。換言之，資本不再能夠從工人的勞動(dòng)中榨取價(jià)值，因?yàn)樗麄兟暦Q，“認(rèn)知”或“l(fā)udo”（來源于拉丁語Ludus，意思為游戲game或玩play）經(jīng)濟(jì)主要依靠創(chuàng)造力而非勞動(dòng)力。
資本在通過技術(shù)發(fā)展簡單地消除了（限制）自身的存在基礎(chǔ)之后，如僵尸一般繼續(xù)存在。維爾諾和奈格里提出，作為一種政治控制體系，而非經(jīng)濟(jì)體系，資本通過工具性的手段強(qiáng)加一種文化“普遍性”。用奈格里的話說，這種普遍性“必然以戰(zhàn)爭和一切類型的毀滅為基礎(chǔ)”（Negri，2011：85）。進(jìn)而，鑒于除了意識形態(tài)之外，資本不再有任何基礎(chǔ)，而且由于勞動(dòng)本身在生活條件的生產(chǎn)中不再具有物質(zhì)地位。兩位作者的結(jié)論基本相同，即社會轉(zhuǎn)型的可能性不再取決于“奪取政權(quán)建立一個(gè)新的國家或者新的政治決策壟斷權(quán)”（Virno，2004：43），而是取決于被定義為“叛離之行動(dòng)的形象——要去尋求潛能和歡樂”（Negri，2011：95）。以“從一個(gè)只承認(rèn)現(xiàn)有世界的世界內(nèi)部進(jìn)行，并且，那個(gè)世界知道有待建構(gòu)的‘外部’只能是一個(gè)絕對內(nèi)部的他者”（Negri，2011：108）。換言之，對于后工人主義思想而言，技術(shù)已經(jīng)使勞動(dòng)成為資本功能的多余部分。因此，因此，人們在很大程度上可以干脆選擇退出現(xiàn)有的東西，而不必?fù)?dān)心革命的“雜亂”之事。
威瑟福德和普特也依賴于對馬克思一般智力理論的后工人主義解讀，他們將注意力集中在電子游戲上，以此作為勞動(dòng)價(jià)值論失效的標(biāo)志，并創(chuàng)造了“退出帝國的社會轉(zhuǎn)型”（Dyer-Witheford and de Peuter，2009:218）的條件。他們寫道，“就像許多歷史上的生產(chǎn)形式都需要集體勞動(dòng)力一樣，今天，集體智能越來越多地被用作直接的生產(chǎn)力”。他們認(rèn)為，這種集體智能的力量是“通信技術(shù)”的方式，“以前所未有的規(guī)模實(shí)現(xiàn)協(xié)作和知識共享”。然而，他們繼續(xù)說，“帝國的賭注是，在資本主義的‘知識經(jīng)濟(jì)’中，一般智力可以被吸收到世界市場的結(jié)構(gòu)中”。事實(shí)上，“免費(fèi)和開源軟件的生產(chǎn)和分發(fā)，利用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)各種形式的團(tuán)結(jié)經(jīng)濟(jì)，以及模擬開發(fā)以協(xié)助民主化的環(huán)境和社會規(guī)劃等例子，都是網(wǎng)絡(luò)通信的一般智力用于超越世界市場及其營利性優(yōu)先事項(xiàng)的方式”。他們的主要論點(diǎn)是，技術(shù)網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)在的功能就像工廠車間一樣，但工廠車間將無產(chǎn)階級聚集在一起，而在線網(wǎng)絡(luò)游戲則將“玩家—階級”聚集在一起。雖然無產(chǎn)階級具有革命潛力，并且可以奪取生產(chǎn)資料，因?yàn)樗麄兊膭趧?dòng)力為資本提供了剩余價(jià)值的來源，但對于威瑟福德和普特而言，認(rèn)知資本主義矛盾的“解決方案”不是集體奪取權(quán)力，而是通過創(chuàng)造替代的、合作的個(gè)體自治空間，大規(guī)模地“逃離”現(xiàn)有的社會。
2022年4月17日，英國伯明翰，當(dāng)?shù)嘏e行一年一度的失眠游戲嘉年華，失眠游戲嘉年華是英國規(guī)模最大的游戲節(jié)之一，游戲愛好者們在4天內(nèi)能接觸到最新的VR設(shè)備和游戲作品。主辦方還邀請了頂尖游戲選手現(xiàn)場競技一決高下，在場觀眾將會獲得相當(dāng)有趣的游戲體驗(yàn)。
維爾諾、奈格里、威瑟福德和普特都稱贊電子游戲等數(shù)字技術(shù)代表著“玩家—階級”通過從“認(rèn)知?jiǎng)兿鳌钡恼慰刂浦型顺龆鴬Z回“玩”的樂趣。歸根結(jié)底，這是一種關(guān)于工作的政治理論，主要關(guān)注資本主義生產(chǎn)所采取的現(xiàn)象學(xué)形式，而不是其潛在的經(jīng)濟(jì)邏輯。它是對資本主義工作場所所具有的工具性的抵制，但也是對生產(chǎn)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)邏輯的完全模糊。在宣揚(yáng)電子游戲等數(shù)字技術(shù)代表著資本主義內(nèi)部超出以往時(shí)刻的形象時(shí)，他們重寫了資本主義的經(jīng)濟(jì)矛盾作為正式的矛盾。在其中，工作的工具性受到游戲的后工具性的挑戰(zhàn)，對勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)貶值被對創(chuàng)造力的道德重估所取代。人們在谷歌、臉書、微軟、索尼等公司的辦公樓發(fā)現(xiàn)通用的反工具邏輯并不是偶然的。在這些公司，員工可以免費(fèi)用餐、玩電子游戲放松、乘坐上下班班車、享受干洗店、運(yùn)動(dòng)和鍛煉設(shè)施、醫(yī)療保健中心的服務(wù)，以及在工作期間留出時(shí)間，做自己感興趣的任何事情。這是因?yàn)橘Y本主義不是由反映生產(chǎn)力發(fā)展水平的技術(shù)或公司組織來定義的，而是由馬克思定義生產(chǎn)關(guān)系的理論來闡明的：即勞動(dòng)價(jià)值論。正如后工人主義學(xué)者所提議的那樣，簡單地在資本主義內(nèi)部創(chuàng)建具有共同創(chuàng)造力的替代性共同體，并不會對資本主義構(gòu)成任何嚴(yán)重挑戰(zhàn)。因?yàn)樗Ａ袅藳Q定消費(fèi)形式和條件的生產(chǎn)邏輯。事實(shí)上，這是最先進(jìn)的資本部門的論點(diǎn)，他們尋求找到新的勞動(dòng)組織方式——有時(shí)不僅采用“玩家—黑客”的心態(tài)，而且還采用侵入和竊取其他公司信息的實(shí)際做法——同時(shí)也掩蓋了定義雇傭勞動(dòng)的基本剝削。
在馬克思的著作中，科學(xué)、技術(shù)和勞動(dòng)之間的關(guān)系并不是一個(gè)孤立的問題，而是他提出的勞動(dòng)價(jià)值論的核心內(nèi)容之一。對馬克思而言，科學(xué)技術(shù)問題不能脫離對生產(chǎn)方式的形成和改造特別是資本主義剝削條件的研究。換言之，在馬克思看來，科學(xué)技術(shù)始終具有社會性。正如他所論述的那樣，資本的驅(qū)動(dòng)力是積累利潤，這是由于剩余勞動(dòng)時(shí)間是隨著勞動(dòng)再生產(chǎn)所必需時(shí)間的延長而產(chǎn)生的。在這種情況下，馬克思在《大綱》中寫道，技術(shù)創(chuàng)造價(jià)值的能力只在兩方面是可能的：“（1）由于固定資本具有價(jià)值，就是說，它本身就是勞動(dòng)產(chǎn)品，是對象化形式上的一定的勞動(dòng)量；（2）由于固定資本通過提高勞動(dòng)的生產(chǎn)力，使勞動(dòng)能在較短的時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造出更大量的維持活勞動(dòng)能力所必需的產(chǎn)品，從而提高剩余勞動(dòng)對必要?jiǎng)趧?dòng)的比例”（《馬克思恩格斯文集》第8卷，2009：192）。換言之，技術(shù)始終是勞動(dòng)的產(chǎn)物，因此受制于使用勞動(dòng)的生產(chǎn)條件。人們只能從技術(shù)社會本身看到這一點(diǎn)。這樣，雖然資本代表著一種“過程中的矛盾”，因?yàn)椤八吡Π褎趧?dòng)時(shí)間縮減到最低限度，另一方面又使勞動(dòng)時(shí)間成為財(cái)富的唯一尺度和源泉”。但它不能像后工人主義理論家奈格里、維爾諾、威瑟福德和普特等人所說的那樣，僅僅通過技術(shù)發(fā)展來實(shí)現(xiàn)（資本）自身的解體，因?yàn)椤爸挥性跈C(jī)器使工人能夠把自己的更大部分時(shí)間用來替資本勞動(dòng)……資本才采用機(jī)器”。
正是在這個(gè)意義上，馬克思關(guān)于一般智力的概念表明“社會生產(chǎn)力已經(jīng)在多么大的程度上，不僅以知識的形式，而且作為社會實(shí)踐的直接器官，作為實(shí)際生活過程的直接器官被生產(chǎn)出來”。這不應(yīng)該被解讀為像后工人主義思想所暗示的那樣，標(biāo)志著作為資本主義剩余價(jià)值來源的勞動(dòng)剝削的內(nèi)部瓦解和消失。相反，我認(rèn)為人們應(yīng)該采用類似于馬克思用來解釋資本主義條件下關(guān)于全球文化發(fā)展的術(shù)語來解讀“一般智力”，即“世界文學(xué)”（world literature）的出現(xiàn)。也就是說，一方面是勞動(dòng)集體性與社會變革潛力之間的矛盾，另一方面是生產(chǎn)資料私有制的矛盾。
馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》有一段廣為人知的表述，“資產(chǎn)階級除非對生產(chǎn)工具，從而對生產(chǎn)關(guān)系，從而對全部社會關(guān)系不斷地進(jìn)行革命，否則就不能生存下去……它必須到處落戶，到處開發(fā)，到處建立聯(lián)系”（《馬克思恩格斯文集》第2卷，2009:34-35）。換句話說，資本主義的本質(zhì)是把所有的全部社會關(guān)系都包含在自身內(nèi)部，直到剩下的是資本和勞動(dòng)的差異。生產(chǎn)過程的全球化促成了他們所說的“世界文學(xué)”的產(chǎn)生，或一種互動(dòng)和交流的全球文化。同樣，正如資本主義在全球商品關(guān)系的擴(kuò)張中產(chǎn)生了“世界文學(xué)”一樣，它也催生了“一般智力”，這標(biāo)志著以思想和技術(shù)為形式的人類勞動(dòng)在多大程度上成為一種日益普遍的生產(chǎn)條件。
因此，一般智力是資本主義基本階級矛盾的標(biāo)志，而不是它的解體。這正是這種歷史的和物質(zhì)的矛盾在科學(xué)層面的表現(xiàn)形式。馬克思在《大綱》中寫道，資本主義越是在全球范圍內(nèi)擴(kuò)展和深化商品生產(chǎn)體系，即“知識和技能的積累，社會智力的一般生產(chǎn)力的積累”（《馬克思恩格斯文集》第8卷，2009：186-187）——即人類的“一般智力”——“就同勞動(dòng)相對立而被吸收在資本當(dāng)中，從而表現(xiàn)為資本的屬性，更明確些說，表現(xiàn)為固定資本的屬性”。一般智力之所以具有獨(dú)立于勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富的能力，是因?yàn)樗谝庾R形態(tài)上不是作為勞動(dòng)的產(chǎn)物，而是作為資本利益的表現(xiàn)形式。這是因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步是在資本私有的條件下使用的。這就是為什么，技術(shù)——即勞動(dòng)的產(chǎn)品，而不是它們所體現(xiàn)的社會生產(chǎn)關(guān)系——在今天最常被慶祝為人類的成功，或者反過來被指責(zé)為金融危機(jī)和失業(yè)等社會動(dòng)蕩現(xiàn)象的罪魁禍?zhǔn)住＿@種技術(shù)慶典并未反映這樣一個(gè)事實(shí)，即這些事件實(shí)際上是技術(shù)作為一種自主力量的效果。相反，這種慶祝式的解讀表明了生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)變得模糊到了什么程度。正如馬克思所寫的那樣，“在機(jī)器體系中，對工人來說，知識表現(xiàn)為外在的異己的東西，而活勞動(dòng)則從屬于獨(dú)立發(fā)生作用的對象化勞動(dòng)”。資本通過技術(shù)進(jìn)步提高生產(chǎn)力這一事件，使得勞動(dòng)力看起來似乎是“多余的”，因?yàn)檫@些指令似乎來自技術(shù)。作為“人格化”的資本要求加速、生產(chǎn)更多產(chǎn)品和更努力地工作。技術(shù)是勞動(dòng)的社會體現(xiàn)，但在資本主義制度下，它變成了反對勞動(dòng)的武器。
按照辯證法的觀點(diǎn)，生產(chǎn)力的解放一方面使社會中“人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒有任何別的聯(lián)系了”（《馬克思恩格斯文集》第2卷，2009:34）。另一方面，也意味著“資產(chǎn)階級不僅鍛造了置自身于死地的武器，它還產(chǎn)生了將要運(yùn)用這種武器的人——現(xiàn)代的工人，即無產(chǎn)者”。（資本家）將生產(chǎn)力提高到商品被毀壞和人為淘汰，數(shù)百萬人挨餓的地步，充分說明了勞動(dòng)生產(chǎn)率與其對利潤動(dòng)力的限制之間的現(xiàn)實(shí)矛盾。
三、結(jié)論
馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論仍然是理解當(dāng)代資本主義在勞動(dòng)生產(chǎn)率提高和生活水平下降之間的危機(jī)的最有效方式。雖然美國經(jīng)濟(jì)在過去20年中增長了近60％，企業(yè)利潤在同一時(shí)間框架內(nèi)增長了20％以上，但這是由于新技術(shù)的引入，有效地提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率，降低勞動(dòng)需求和成本。與此同時(shí)，北半球工人的實(shí)際工資停滯或下降，我們被告知，兩位數(shù)（實(shí)際）失業(yè)率很可能是“新常態(tài)”(Gilson,2011)。這些矛盾體現(xiàn)了這樣一個(gè)事實(shí)，正如馬克思所寫，“活勞動(dòng)同對象化勞動(dòng)的交換，即社會勞動(dòng)確立為資本和雇傭勞動(dòng)這二者對立的形式，是價(jià)值關(guān)系和以價(jià)值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)的最后發(fā)展”（《馬克思恩格斯文集》第8卷，2009：195）。資本主義制度下的技術(shù)發(fā)展，只要它加深了剝削條件，就代表著資本和勞動(dòng)之間的矛盾，而不是勞資矛盾的消解。
相比之下，與電子游戲行業(yè)作為自我解體的資本主義或依賴于“玩”思想而非勞動(dòng)的資本主義形象相反，工人在工作時(shí)間或下班后的創(chuàng)造力和“玩”可能表達(dá)了對異化勞動(dòng)的反感，正如馬克思寫道，“作為異己的力量，作為機(jī)器本身的力量，通過機(jī)器對工人發(fā)生作用”。但這種“玩”取決于在利潤動(dòng)機(jī)下組織起來的商品和服務(wù)的勞動(dòng)，有助于擴(kuò)展產(chǎn)生這種異化的剝削條件。事實(shí)上，人們在后工人主義思想發(fā)現(xiàn)的“獨(dú)一性的諸眾”（Negri，2011：23）反對“還原為一個(gè)價(jià)格”——或者個(gè)體對資本主義同質(zhì)化文化機(jī)器的憤怒——的斗爭形象，最終與人們在所謂“創(chuàng)意階層”的想法中發(fā)現(xiàn)的企業(yè)邏輯是相同的。對他們而言，開放式平面圖、免費(fèi)食物和其他非正式活動(dòng)意味著一種“自下而上”的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)在剝削勞動(dòng)的同時(shí)也“尊重”勞動(dòng)。
換言之，科學(xué)技術(shù)是在資本主義制度下被用來加強(qiáng)對工人階級剝削的對象化勞動(dòng)。雖然資本主義不能不增加對人類一般智力的科技“教育”，但它自身的矛盾卻不斷地使這種智力淪為通過加劇剝削而強(qiáng)化進(jìn)一步追求利潤的動(dòng)機(jī)。雖然“玩家”理論使工人的注意力從必要的（時(shí)間）自由轉(zhuǎn)移開，轉(zhuǎn)而支持思想的非物質(zhì)自由，但只有將從以利潤為基礎(chǔ)的社會轉(zhuǎn)變?yōu)橐孕枰獮榛A(chǔ)的社會，剝削才能結(jié)束。
*本文英文版原刊《明尼蘇達(dá)書評（minnesota review）》第87期（2016年），原標(biāo)題為“Gaming Labor：Class, Video Games, and the ‘General Intellect’”，作者羅伯特·威爾基（Rob Wilkie）任職于美國威斯康星大學(xué)拉克羅斯分校英文系，中譯得到作者授權(quán)，譯者楊雷為北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院馬克思主義哲學(xué)專業(yè)博士生。
參考文獻(xiàn)
Benkler, Yochai. 2006. The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. New Haven, CT: Yale University Press.
Berardi, Franco. 2012. The Uprising: On Poetry and Finance. Los Angeles: Semiotext(e).
Boutang, Yann Moulier. 2011. Cognitive Capitalism. Translated by Ed Emery.Malden, MA: Polity.
Chatfield, Tom. 2010. Fun Inc.: Why Gaming Will Dominate the Twenty-First Century. New York:Pegasus.
Dibbell, Julian. 2006. Play Money, or How I Quit My Day Job and Made Millions Trading Virtual Loot. New York: Basic.
Dyer-Witheford, Nick, and Greig de Peuter. 2009. Games of Empire: Global Capitalism and Video Games. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Fuchs, Christian. 2014. Digital Labour and Karl Marx. New York: Routledge.
Gelles, David. 2015. “At Zappos, Pushing Shoes and a Vision.” New York Times, July 17, www.nytimes.com/2015/07/19/business/at-zappos-selling-shoes-and-a-vision.html.
Hardt, Michael. 2010. “The Common in Communism.” In The Idea of Communism, edited by Costas Douzinas and Slavoj ?i?ek, 131–44. London: Verso.
Hardt, Michael, and Antonio Negri. 2000. Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Harman, Chris. 2010. Zombie Capitalism: Global Crisis and the Relevance of Marx.Chicago: Haymarket.
Kolo?lugil, Serhat. 2015. “Digitizing Karl Marx: The New Political Economy of General Intellect and Immaterial Labor.” Rethinking Marxism 27, no. 1:123–37.
Lazzarato, Maurizio. 1996. “Immaterial Labor.” In Radical Thought in Italy: APotential Politics, edited by Paolo Virno and Michael Hardt, 132–47. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Lazzarato, Maurizio. 2014. Signs and Machines: Capitalism and the Production of Subjectivity.Translated by Joshua David Jordan. Los Angeles: Semiotext(e).
Marx, Karl. 1986. Economic Manuscripts of 1857–58. Vol. 28 of Marx-Engels Collected Works. Translated by Ernst Wangermann. New York: International Publishers.
Marx, Karl. 1987. Economic Manuscripts of 1857–1585. Vol. 29 of Marx-Engels Collected Works. Translated by Victor Schnittke and Yuri Sdobnikov. New York: International Publishers.
Marx, Karl. 1994. Economic Manuscripts of 1861–1863. Vol. 34 of Marx-Engels Collected Works. Translated by Ben Fowkes. New York: International Publishers.
Marx, Karl. 1996. Capital, Volume I. Vol. 35 of Marx-Engels Collected Works. New York: International Publishers.
Marx, Karl, and Frederick Engels. 1976. Manifesto of the Communist Party. In Marx-Engels Collected Works, vol. 6, 476–519. New York: International Publishers.
Marazzi, Christian. 2011. Capital and Affects: The Politics of the Language Economy. Translated by Giuseppina Mecchia. Los Angeles: Semiotext(e).
Negri, Antonio. 1991. Marx beyond Marx: Lessons on the Grundrisse. Edited by Jim Fleming. Translated by Harry Cleaver, Michael Ryan, and Maurizio Viano.New York: Autonomedia.
Negri, Antonio. 2011. Art and Multitude: Nine Letters on Art, Followed by Metamorphoses:Art and Immaterial Labour. Translated by Ed Emery. Cambridge: Polity.
Peters, Michael A., and Ergin Bulut. 2011. Introduction to Cognitive Capitalism,Education, and Digital Labor, edited by Michael A. Peters and Ergin Bulut,xxv–xxiiii. New York: Lang.
Shirky, Clay. 2010. Cognitive Surplus: Creativity and Generosity in a Connected Age.New York: Penguin.
Terranova, Tiziana. 2004. Network Culture: Politics for the Information Age. London: Pluto.
Terranova, Tiziana. 2013. “Free Labor.” In Digital Labor: The Internet as Playground and Factory,edited by Trebor Scholz, 33–57. New York: Routledge.
Vercellone, Carlo. 2007. “From Formal Subsumption to General Intellect: Elements for a Marxist Reading of the Thesis of Cognitive Capitalism.” Historical Materialism, no. 15: 13–36.
Virno, Paolo. 2004. A Grammar of the Multitude: For an Analysis of Contemporary Forms of Life. Translated by Isabella Bertoletti, James Cascaito, and Andrea Casson. Los Angeles: Semiotext(e).
Wark, McKenzie. 2007. Gamer Theory. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wark, McKenzie. 2013. “Considerations on a Hacker Manifesto.” In Digital Labor: The Internet as Playground and Factory, edited by Trebor Scholz, 67–75. New York: Routledge.
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 