約瑟夫·拉茲（1939-2022）
據(jù)希伯來大學(xué)（The Hebrew University）法學(xué)院以及“萊特播報(bào)：哲學(xué)博客”（Leiter Reports: A Philosophy Blog）消息，國際知名法哲學(xué)家、政治哲學(xué)家、道德哲學(xué)家約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）于當(dāng)?shù)貢r(shí)間2022年5月2日在倫敦去世。
拉茲（1939-2022）自1967年以來，任教于希伯來大學(xué)哲學(xué)系及法學(xué)院、牛津大學(xué)貝列爾學(xué)院、哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院、倫敦大學(xué)國王學(xué)院。著有《法律體系的概念》（1970）、《實(shí)踐理性和規(guī)范》（1975）、《法律的權(quán)威》（1979/2009）、《自由的道德》（1986）、《公共領(lǐng)域的倫理學(xué)》（1994）、《迷人的理性》（1999）、《價(jià)值的實(shí)踐》（2003）、《在權(quán)威與解釋之間》（2009）、《從規(guī)范性到責(zé)任》（2011）、《規(guī)范性的根源》（2022）等作品。
2022年5月2日，國際著名法哲學(xué)家約瑟夫·拉茲（Joseph Raz, 1939-2022）于英國倫敦逝世。至此，影響二十世紀(jì)六十年代以來英美法哲學(xué)發(fā)展的三位重要學(xué)者——另兩位是赫伯特·哈特（H. L. A. Hart, 1907-1992）與羅納德·德沃金（Ronald Dworkin, 1931-2013）——都已作古，成為教科書中的歷史人物。回顧哈特之后英美法哲學(xué)在形式與實(shí)質(zhì)、方法與內(nèi)容方面的發(fā)展，拉茲的影響力恐怕無人可與之比肩。在輝煌的學(xué)術(shù)成果之外，拉茲在長達(dá)五十余年的教學(xué)生涯中培養(yǎng)了一批至今仍活躍在國際法哲學(xué)舞臺的學(xué)者，其中包括約翰·加德納（John Gardner，已故，牛津大學(xué)）、萊斯利·格林（Leslie Green，榮休，牛津大學(xué)）、安德瑞·馬默（Andrei Marmor，康奈爾大學(xué)）、布萊恩·比克斯（Brian Bix，明尼蘇達(dá)大學(xué)）、斯科特·夏皮羅（Scott Shapiro，耶魯大學(xué)）等我們理解今時(shí)今日的法哲學(xué)發(fā)展無法繞開的重要人物。斯人已去，紀(jì)念他的最好方式，莫過于接下他手中的長矛與肩上的行囊，遍歷他來時(shí)的路途與風(fēng)霜，去一窺他曾許諾的遠(yuǎn)方。不過在此之前，不妨先來看看到底什么才是“法哲學(xué)”。
走近法哲學(xué)
在英美語境下，“法哲學(xué)”的常見表述有兩個(gè)，一個(gè)是legal philosophy，另一個(gè)是jurisprudence，其中尤以后者常見。在中文表述中，它往往被譯為“法理學(xué)”。據(jù)說這是源自穗積陳重（1855-1926）的譯法，但也有學(xué)者考證指出，早在他從德國留學(xué)回日本之前，出版于1881年的《哲學(xué)字匯》中就已有“法理學(xué)”這個(gè)名稱。穗積陳重將這個(gè)概念等同于“法哲學(xué)”，亦即從哲學(xué)視角出發(fā)討論法律概念、法律規(guī)范性等一般性問題。在我國語境下，法理學(xué)的含義與此類似，但要寬泛許多。它一般是學(xué)科意義上法學(xué)二級學(xué)科“法學(xué)基礎(chǔ)理論”的代稱，包含了從哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等各個(gè)視角出發(fā)對于法律現(xiàn)象的觀察與分析，與“法律理論”（legal theory）相近。但從嚴(yán)格意義上來說，如我國法理學(xué)奠基人之一沈宗靈先生在《現(xiàn)代西方法理學(xué)》中所言，我們談起法理學(xué)，往往將之理解為法律基本理論，亦即法哲學(xué)。
將jurisprudence理解為法哲學(xué)，是二十世紀(jì)六十年代以來哈特、德沃金、拉茲等人所代表的主流立場。在這一視野下，法哲學(xué)主要討論三個(gè)關(guān)鍵問題。第一個(gè)問題是“法律是什么”，如哈特在《法律的概念》（The Concept of Law, 1961）開篇所言，這是一個(gè)“惱人不休的問題”，被許許多多法學(xué)家以各式各樣的方法加以解答。但是自哈特開始，英美語境中的法哲學(xué)嘗試借助分析哲學(xué)方法，從概念層面回答這個(gè)問題。于是，“法律是什么”的答案，不是日常生活中哪部法典或判例，更不是買賣贈(zèng)予這類法律現(xiàn)象，而是對于“法律”這個(gè)概念的理解。而要理解這個(gè)概念，就需要理解它與鄰近觀念之間的關(guān)系。因此，哈特指出，闡明法律的概念就是闡明法律和道德、規(guī)則以及強(qiáng)制力的區(qū)別與關(guān)聯(lián)。
這種思考方式，使得法哲學(xué)需要面對第二個(gè)問題，也即我們“為何遵守法律”。如哈特的分析方法所表明的那樣，“法律”如果是一個(gè)可以在邏輯上同道德、強(qiáng)制力、宗教等等事物相分離的“東西”，那么它是否也能夠提供一種不同于這些事物的行動(dòng)理由？更形象地說，法律向我們提出了行為要求，我們是因?yàn)椤胺蛇@么說，我就這么做”，還是因?yàn)閼峙聭土P、趨利避害或道德誡命而按照法律行事？在這個(gè)意義上，“法律是什么”和“為何遵守法律”這兩個(gè)問題雖然不同，但卻存在關(guān)聯(lián)，一般被視為“法概念論”層面的兩大主題。
以上都是從行為規(guī)范角度理解法律。如果我們將目光聚焦在司法領(lǐng)域，關(guān)注法律作為裁判規(guī)范或依據(jù)這個(gè)主要功能，“法官如何（依法）裁判”就成為法哲學(xué)關(guān)注的第三個(gè)核心問題?，F(xiàn)代國家與社會(huì)和法治的關(guān)聯(lián)非常密切，法官依法裁判是實(shí)現(xiàn)法治的關(guān)鍵一環(huán)。法官是否依法裁判、如何才算依法裁判、如何應(yīng)對新型或疑難案件等等問題，都是司法實(shí)踐中的核心議題，且與我們?nèi)绾卫斫夥?、如何看待法律的?guī)范性問題存在不同程度的關(guān)聯(lián)。因此，“法官如何（依法）裁判”一般被視為法哲學(xué)中與“法概念論”相對的另一個(gè)層面：“裁判理論”。
這兩個(gè)層面的三個(gè)問題構(gòu)成了當(dāng)代英美法哲學(xué)的核心。不同于探究特定時(shí)空條件中特定法律制度的特殊法理學(xué)，這些問題研究的是抽象意義上的“法律”概念及其所指稱的現(xiàn)象。故而學(xué)者們會(huì)認(rèn)為這個(gè)理論框架也等同于“一般法哲學(xué)”（a general jurisprudence）。約瑟夫·拉茲在過去五十余年的工作，就是在這個(gè)框架下展開的，尤其集中在“法律是什么”以及“為何遵守法律”這兩個(gè)問題上。
競逐圣杯的游戲
哈特在《法律的概念》前言中，非常有趣地用兩種幾乎截然相反的方法描述自己的這部作品。他說一方面可以將此書理解為“分析法學(xué)”著作，但另一方面也可以把它視為一次“描述社會(huì)學(xué)”的嘗試。無論哈特還有我們現(xiàn)在如何理解“社會(huì)學(xué)”這門學(xué)科，不可否認(rèn)的是，哈特的理論中有許多可以和社會(huì)科學(xué)方法對接的部分。最體現(xiàn)這一點(diǎn)的，是他逐漸認(rèn)為法律其實(shí)是一種社會(huì)實(shí)踐抑或慣習(xí)（convention），是特定群體外在的一致性行為及內(nèi)在某種態(tài)度的結(jié)合。在這個(gè)意義上，哈特雖然也認(rèn)為理解法律就是理解法律的“概念”，而把握該概念就是把握其“性質(zhì)”或“本質(zhì)”，但他將法律的性質(zhì)僅僅理解為法律與道德、強(qiáng)制力、規(guī)則之間的關(guān)聯(lián)或差異。
哈特
從拉茲開始，英美法哲學(xué)對法律性質(zhì)的理解就與哈特產(chǎn)生了微妙但卻重要的不同。拉茲將法律的性質(zhì)（nature of law）視為法律之為法律所必須具有的本質(zhì)必然屬性或特征，是有關(guān)法律必然為真的命題，法理論或法哲學(xué)就是對這種性質(zhì)的探究和把握。這個(gè)觀點(diǎn)得到了許多學(xué)者的響應(yīng)。比如，與他年紀(jì)相仿的朱爾斯·科爾曼（Jules Coleman）、羅伯特·阿列克西（Robert Alexy）都持此論，他的學(xué)生加德納、馬默、夏皮羅等亦復(fù)如是。在某種程度上，當(dāng)代英美法哲學(xué)有關(guān)“法律是什么”這個(gè)問題的解答，就是從不同角度出發(fā)對“法律”這個(gè)“概念”之“性質(zhì)”的探究。在這個(gè)過程中，他們一邊構(gòu)建著自己的理論，一邊尋找著“對手”論點(diǎn)中的縫隙，相互廝殺之余又會(huì)對不忠誠于這一研究路徑的人展開圍剿，仿佛是一群身披鎧甲、自帶使命來競逐圣杯的圣殿騎士。
在這場競逐中，貫穿始終的一條主線就是法律與道德的關(guān)系。圣殿騎士們念茲在茲的是，我們在判定某個(gè)規(guī)范是否屬于法律時(shí)，所訴諸的標(biāo)準(zhǔn)是否必然包括道德。這里的關(guān)鍵點(diǎn)是“必然”這個(gè)模態(tài)詞——法律實(shí)證主義并不否認(rèn)在特定條件下，我們會(huì)根據(jù)道德標(biāo)準(zhǔn)來判定某個(gè)規(guī)范是否屬于法律的一部分，但這種情形是偶然的，與具體的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)條件相關(guān)。簡言之，相較于社會(huì)事實(shí)，道德并非決定法律的最終因素。
如此一來，法哲學(xué)中有關(guān)“法律概念”的研究，就不再如哈特隱隱約約暗示的那樣，似乎既可以從哲學(xué)也可以從社會(huì)科學(xué)角度加以考察，而是如拉茲及其信眾所說，只能由哲學(xué)方法加以分析，否則便無法得到必然為真的命題，也就無法認(rèn)識法律之為法律所必須具有的特征。
這種獨(dú)特的哲學(xué)方法，從哲學(xué)分支來說，與形而上學(xué)或元倫理學(xué)相近，它并不考慮諸如一房兩賣如何確權(quán)這樣具體而微的問題，而是分析法律在何種意義上得到道德或社會(huì)事實(shí)（比如，立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)，社會(huì)成員的某種實(shí)踐）的“決定”。這好像是說世界如同一塊千層糕，我們需要為名為“法律”的這一層找到一個(gè)“根據(jù)”或?yàn)橹暗旎?。從?shí)際操作來看，這種獨(dú)特的哲學(xué)方法主要通過梳理我們?nèi)粘Ｉ钪惺褂谩胺伞边@個(gè)概念時(shí)涉及的直覺，來尋找它一直追求的法律本質(zhì)必然屬性。這與分析哲學(xué)一般意義上探究語詞意義或確定其指稱的工作不大相同，但也可以被寬泛地稱為“概念分析”。
拋開復(fù)雜的理論爭辯，根據(jù)上述勾勒，拉茲會(huì)遇到的非常直覺化的反駁就是：既然拉茲承認(rèn)法律是一種社會(huì)事實(shí)，為何又認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象不足以回答“法律是什么”這個(gè)問題呢？如果說法律理論要探究法律本質(zhì)必然屬性，探究必然為真的命題，這種從使用概念直覺出發(fā)的方法又是否有效呢？如果說，過往五十年來拉茲所影響的法哲學(xué)發(fā)展讓這種有關(guān)法律性質(zhì)的研究走向極致，在今天我們不妨仔細(xì)想想這兩個(gè)簡單問題的答案，或許會(huì)讓我們迎來法哲學(xué)的另一種樣貌。
三面迎敵的出擊
有關(guān)法律概念的討論，更多體現(xiàn)的是拉茲在法哲學(xué)方法論層面的貢獻(xiàn)。在實(shí)質(zhì)理論層面，拉茲的突出貢獻(xiàn)是對法律權(quán)威的解讀，并在實(shí)踐哲學(xué)“理由轉(zhuǎn)向”的影響下，提出了“權(quán)威的服務(wù)觀”。這場轉(zhuǎn)變大概出現(xiàn)在二十世紀(jì)七十年代，托馬斯·納格爾（Thomas Nagel）的《利他主義的可能性》（The Possibility of Altruism, 1970）開風(fēng)氣之先，該書從理由角度理解利他和自利的關(guān)系。之后麥克道威爾（John McDowell）運(yùn)用理由來描述人的美德，托馬斯·斯坎倫（Thomas Scanlon）以此來闡述契約論，達(dá)沃爾（Stephan Darwall）則以之提出“第二人稱視角”的學(xué)說。不過要想了解拉茲的理論，我們還是要先回到法哲學(xué)的理論框架之中。
首先，“法律是什么”和“為何遵守法律”這兩個(gè)問題之所以在一定程度上彼此相關(guān)，與哈特的學(xué)說密不可分。哈特認(rèn)為，法律究其根本是一種社會(huì)實(shí)踐，特定社會(huì)中的特定成員（通常是律政官員）會(huì)有意識地參與某種一致性實(shí)踐，并對違背該實(shí)踐的行為報(bào)以批判性態(tài)度。這種特定形態(tài)的實(shí)踐，既回答了什么是法律，也解釋了人們?yōu)楹螘?huì)遵循法律。正如維特根斯坦理論所表明的那樣，在我們回溯特定行為的理由時(shí)，會(huì)最終到達(dá)無法解釋下去的一點(diǎn)。此時(shí)，“我們這樣說，這樣做，這樣生活”就成為了這一切最終的答案。換句話說，哈特對于“為何遵守法律”這個(gè)問題的回答是“因?yàn)檫@是法律，我們就會(huì)遵守”。但在拉茲看來，這個(gè)答案難以讓人滿意，因?yàn)樗皇墙忉屃宋覀兊男袨?，而沒有對之加以證成：法律如此規(guī)定，不見得我們就應(yīng)該這樣去做。這就好比象棋規(guī)則告訴我們馬走日、象飛田，但不見得我們現(xiàn)在就應(yīng)該下象棋。
其次，把視野轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)理性與權(quán)威之間存在著或許難以調(diào)和的矛盾。根據(jù)通常理解，理性意味著一個(gè)人的自律（autonomy），也即我們面對現(xiàn)實(shí)情境根據(jù)自己的慎思判斷做出選擇并據(jù)此行動(dòng)；權(quán)威則指的是我們放棄自律，接受他律（heteronomy），根據(jù)自我之外的某個(gè)人或組織的判斷而行動(dòng)。如果我們用自律或理性作為現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)人的本質(zhì)特征，又把向公民發(fā)號施令的權(quán)威歸屬于國家，那么國家和個(gè)人之間的關(guān)系就立刻變得緊張起來：如果個(gè)人接受國家的權(quán)威，似乎就放棄了理性；反之，則有無政府主義的隱憂。這意味著想要證成法律及國家意志對于個(gè)人行動(dòng)所具有的影響，就必須消除權(quán)威和理性之間的矛盾。
最后，如果從實(shí)踐哲學(xué)角度出發(fā)，我們可以將“應(yīng)該做某事”所體現(xiàn)的規(guī)范性理解為“我有做此事的理由”，且這個(gè)理由可以支持或證成我的行為。按照這種理解，我們遵循法律是由于我們具有支持或證成這樣做的理由。那么這種理由是什么呢？它是法律所獨(dú)有的、不同于其他理由類型的理由嗎？它是否屬于道德理由？這個(gè)理由是直接作用于我們，還是通過激發(fā)我們原有的理由而產(chǎn)生作用？
以上三方面問題，都是拉茲試圖通過討論“法律權(quán)威”來加以解決的。毫不夸張地說，這是一場“以一敵三”的多線作戰(zhàn)，也正因?yàn)槿绱?，拉茲的影響超越了法哲學(xué)與法學(xué)領(lǐng)域，遍及政治哲學(xué)、道德哲學(xué)、元倫理學(xué)乃至整個(gè)哲學(xué)領(lǐng)域。細(xì)致分析拉茲的學(xué)說恐怕都不是一部著作可以完成的任務(wù)。不過總括來說，拉茲是通過“權(quán)威的服務(wù)觀”來解決這三方面問題的。
拉茲
拉茲的權(quán)威觀念包含三個(gè)要素。其一，一切權(quán)威指令應(yīng)當(dāng)基于這些指令所適用的對象，并與這些指令所包含的情境相關(guān)（依賴性命題）；其二，承認(rèn)一個(gè)人相對于另一個(gè)人而言具有權(quán)威的通常和根本方式，就是表明權(quán)威適用的對象，如果承認(rèn)所謂的權(quán)威指令具有權(quán)威性拘束力，并試圖遵循它們而非遵循直接適用于他的理由，就能夠更好地遵從適用于他的這些理由（通常證立命題）；其三，權(quán)威所提供的行動(dòng)理由并不是對既有行動(dòng)理由的額外補(bǔ)充，而是對它們的替代（優(yōu)先性命題）。其中前兩個(gè)命題構(gòu)成“權(quán)威的服務(wù)觀”。
依據(jù)這種觀點(diǎn)，權(quán)威并不是提出與行動(dòng)者固有理由不同的理由，而是提出一種指引行動(dòng)者如何處理自己固有理由的方案，也即“二階理由”。行動(dòng)者根據(jù)法律的命令，會(huì)放棄固有理由中的一些，同時(shí)保護(hù)或強(qiáng)化其中的另一些。這就使得行動(dòng)者形成了基于固有理由的“新理由”，它因法律而得以生成，是對固有理由的取代。這種復(fù)雜的理由構(gòu)造，一方面堅(jiān)持了理性或自律的要求，也即行動(dòng)者的理由都源于其自身；另一方面也滿足了權(quán)威的要求，即行動(dòng)者的行動(dòng)不是源于自身判斷而是權(quán)威的判斷。這意味著理性和權(quán)威并不必然沖突。此時(shí)，如果遵循法律能夠比人們自己慎思后的行動(dòng)更好地滿足正當(dāng)理由的要求，也即“通常證立命題”得到滿足，法律便具有正當(dāng)權(quán)威。理性和權(quán)威的沖突徹底得到消除。
這就意味著法律如此說，我們也有正當(dāng)理由如此做——我們的行為不僅在法律內(nèi)部得到解釋，而且在法律所依托的道德框架內(nèi)得到證成。因此，法律是否具有權(quán)威，完全是一個(gè)道德問題?！拔覀?yōu)楹巫袷胤伞边@個(gè)問題的答案，不僅要依靠法律推理在法律系統(tǒng)內(nèi)部明確法律所提出的行為要求，同時(shí)還要將此要求納入更廣泛的道德推理中加以檢驗(yàn)。如果說，拉茲在回答“法律是什么”這個(gè)問題時(shí)否定了法律與道德之間的必然關(guān)聯(lián)，那么在這里他反而樂于承認(rèn)兩者的必然聯(lián)系。這也讓他和哈特的立場產(chǎn)生了距離：首先，法律必然與道德存在關(guān)聯(lián)，法律理論就并非如哈特所說，是描述性的；其次，拉茲學(xué)說隱含了一種道德實(shí)在論立場，而哈特似乎無此主張。
正是由于這種道德實(shí)在論，強(qiáng)調(diào)道德是客觀的“事實(shí)”，拉茲認(rèn)為法律所提供的行動(dòng)理由是一種“外在理由”：法律不是通過激發(fā)我們內(nèi)心中的欲望、情感等因素來改變我們的慎思判斷與行動(dòng)，而是直接作用于我們。這是因?yàn)槟撤N行為對某人好，并不等于存在做這件事的理由——前者是依賴于行動(dòng)者本人視角的，后者則取決于客觀價(jià)值。這預(yù)示了拉茲在2022年最新出版的文集《規(guī)范性的根源》（The Roots of Normativity, Oxford University Press, 2022, Chap. 5）中提出的“基于價(jià)值的理由”這個(gè)立場。根據(jù)該立場，從價(jià)值到理由再到行動(dòng)構(gòu)成一個(gè)序列，描述的是理由如何作用于人的慎思判斷；同時(shí)拉茲從行動(dòng)者本身出發(fā)，將推理實(shí)踐刻畫為一種解答特定問題的意向性活動(dòng)，理性能力則是對事物樣態(tài)以及行為適切性的認(rèn)識，這描述了行動(dòng)者如何能夠回應(yīng)理由。因此，有關(guān)規(guī)范性和理由的分析，在拉茲的學(xué)說中構(gòu)成了他對于“人”這種存在及其行動(dòng)的理解。如果說，人類的一切知識，不過就是“認(rèn)識你自己”這句德爾斐神諭的辯證展開，是從自身出發(fā)再回到自身的一次旅程，我們可以比較有把握地說，拉茲做到了這一點(diǎn)，這或許能稍減他的突然離去帶給我們的遺憾。
拉茲生前出版的最后一本書——《規(guī)范性的根源》
是非成敗
回顧拉茲依據(jù)“權(quán)威的服務(wù)觀”在法哲學(xué)、政治哲學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)核心問題上的戰(zhàn)斗，不難發(fā)現(xiàn)，他的作品雖然多以單篇文章或文集形式出現(xiàn)，初讀之下難免一頭霧水，但隨著閱讀的深入，讀者其實(shí)可以感受到，在每一個(gè)看似隨意選擇的討論議題背后，拉茲都有更為宏觀的立場或一以貫之的主線。他雖然沒有對相關(guān)議題貢獻(xiàn)出“鴻篇巨制”（magnum opus），卻是所涉足的每個(gè)領(lǐng)域中不可繞過或忽視的關(guān)鍵性人物。這種“融貫感”最集中地體現(xiàn)在，他可以將不同領(lǐng)域的資源糅合為一個(gè)堅(jiān)實(shí)的立場，同時(shí)回應(yīng)多個(gè)理論脈絡(luò)中的難題。比如，他其實(shí)是通過實(shí)踐哲學(xué)的“理由論”來理解“法律是什么”這個(gè)問題的。他認(rèn)為法律主張正當(dāng)權(quán)威，而正當(dāng)權(quán)威是一種“二階理由”，它服務(wù)于更為根本的客觀價(jià)值（正當(dāng)理由）；正是由于這種客觀價(jià)值的存在，法律能夠被證成具有正當(dāng)權(quán)威，而權(quán)威意味著行動(dòng)者要聽從法律而非個(gè)人的判斷，這就使得道德不能成為決定法律的因素，否則法律的要求將取決于我們個(gè)人的道德判斷，法律的權(quán)威也就無從談起。如此一來，看似僅僅回應(yīng)“為何遵循法律”的權(quán)威理論，實(shí)際上也能夠解釋“法律是什么”，這兩個(gè)問題被巧妙地結(jié)合在了一起。實(shí)質(zhì)立場與哈特不一樣的拉茲，似乎此時(shí)又與之拉近了距離。
當(dāng)然，從具體內(nèi)容和論證細(xì)節(jié)來看，拉茲的學(xué)說有許多問題。首先，比較根本的一個(gè)是，將法律的性質(zhì)理解為“主張正當(dāng)權(quán)威”，或許在論證上并不嚴(yán)密。一方面我們不一定非要從這個(gè)角度理解法律，或許將法律理解為一種社會(huì)規(guī)劃、一種社會(huì)慣習(xí)也是不錯(cuò)的選擇，為何一定要選擇這個(gè)角度，拉茲并沒有做出充分論證。另一方面拉茲承認(rèn)，不是所有法律最終都能夠被證成具有正當(dāng)權(quán)威，這似乎隱含著如下觀點(diǎn)：有一些法律實(shí)際上在主張自己并不具有的東西。但根據(jù)他的立場，我們反而認(rèn)為法律的這種“虛偽”就是其性質(zhì)，這未免有些違背直覺。
其次，按照拉茲的理解，權(quán)威意味著在實(shí)踐推理中排除個(gè)人的判斷，但是根據(jù)“通常證立命題”的表述，行動(dòng)者需要衡量法律和自己的判斷相比，哪一個(gè)能夠更好地服務(wù)于正當(dāng)理由/客觀價(jià)值。這似乎在權(quán)威概念中悄悄引入了本該堅(jiān)決排除掉的東西。如何處理這種認(rèn)知上的難題，可能決定了拉茲理論的成敗。
最后，拉茲預(yù)設(shè)了道德實(shí)在論或價(jià)值客觀論的立場。作為事實(shí)的理由在影響我們的行動(dòng)時(shí)，并不依賴我們原有的理由，也不依賴任何與情感、欲望、利益相關(guān)的因素。這種外在理由立場從形而上學(xué)角度來看或許是有道理的，但從認(rèn)知角度分析，如果一種事物獨(dú)立于我們而存在，我們?nèi)绾握J(rèn)識到它呢？正如伯納德·威廉斯所說，在某種意義上，一切理由都是“內(nèi)在理由”，一個(gè)外在于我們的事物一定要同我們發(fā)生某種關(guān)聯(lián)，才會(huì)產(chǎn)生影響。這使得拉茲的理論似乎成為了一種空中樓閣，精美卻難以實(shí)現(xiàn)。
不過縱然有這些問題值得討論，拉茲的理論工作為我們研究法哲學(xué)提供了很好的一個(gè)范本。站在拉茲的延長線上，我們或許會(huì)對德沃金這位目光敏銳的哲學(xué)家的判斷有所疑慮。德沃金曾在《哈特后記與政治哲學(xué)的要義》（Hart’s Postscript and the Character of Political Philosophy, 2004）中指責(zé)哈特與拉茲所代表的立場會(huì)讓法哲學(xué)日益與更宏大的議題和領(lǐng)域喪失關(guān)聯(lián)，最終會(huì)變得微不足道而被人拋棄；他在《三十年來》（Thirty Years On, 2002）中更是連篇累牘援引拉茲的表述，對之做出激烈的抨擊——這符合他一以貫之的風(fēng)格，辛辣、尖銳，甚至往往顧不上精確重構(gòu)“對手”的觀點(diǎn)。
德沃金
從法哲學(xué)整體發(fā)展來說，德沃金的判斷不可謂不準(zhǔn)確，甚至頗有先見之明。的確有越來越多的學(xué)者開始反思法哲學(xué)與法學(xué)和哲學(xué)的關(guān)系，討論法哲學(xué)一般理論與司法實(shí)踐的關(guān)聯(lián)等等。但具體到拉茲本人，德沃金的指責(zé)并無道理。拉茲的理論雖然聚焦在法哲學(xué)當(dāng)中少數(shù)幾個(gè)問題上，甚至主要關(guān)注的只是“法律概念”與“法律規(guī)范性”問題，但他所運(yùn)用的理論資源和基于的問題意識卻是統(tǒng)攬全局的。無論這個(gè)由哈特開啟、拉茲修正的傳統(tǒng)是否越走越窄（或許的確如此），拉茲本人的理論卻絕非如此。他的宏大理論視野和精細(xì)的分析技術(shù)在《自由的道德》（The Morality of Freedom, 1986）以及《公共領(lǐng)域的倫理學(xué)》（Ethics in the Public Domain, 1994）中表露無疑。在這個(gè)意義上，他和德沃金的距離或許比他們彼此所認(rèn)為的要更小。這種宏大與精微并舉的理論風(fēng)格，也提醒我們：單單閱讀拉茲，并不能成為拉茲；單單閱讀法哲學(xué)作品，也無法做好法哲學(xué)。
秦失其鹿，天下共逐？
如何做好法哲學(xué)，或如何成為一名好的法哲學(xué)學(xué)者，在近年來越來越受到領(lǐng)域內(nèi)重磅學(xué)者的關(guān)注。這一方面體現(xiàn)著學(xué)科發(fā)展的成熟，另一方面也體現(xiàn)出這門學(xué)科的混亂所帶給人們的不安。2013年2月德沃金的離世，宣告著曾經(jīng)主導(dǎo)著英美法哲學(xué)發(fā)展的哈特—德沃金論戰(zhàn)正式落幕。其實(shí)就在兩位論戰(zhàn)正酣時(shí)，法哲學(xué)領(lǐng)域也沒有統(tǒng)一的方法和大概一致的議題。以歷史的眼光回顧，我們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)一些人物與學(xué)說可謂“主流”，但深而究之，每位法哲學(xué)家都有自己的觀點(diǎn)和立場。隨著拉茲故去，眾聲喧嘩與千人千面，與其說是對法哲學(xué)領(lǐng)域的一種夸張描述，倒不如說是一種如實(shí)相告。畢竟，那位活躍在在研討會(huì)現(xiàn)場以及出現(xiàn)在著作正文或腳注中，接受大家從各方面開火的人，從此將永遠(yuǎn)保持沉默。不過有關(guān)哈特開創(chuàng)、他所修正的法哲學(xué)路徑的討論，則一直如火如荼。
近年來對此路徑提出嚴(yán)肅挑戰(zhàn)且聲勢逐漸浩大的一種立場就是“取消主義”。這是一種看待問題的視角，它認(rèn)為有些問題之所以困擾我們，是因?yàn)槲覀兲岢鰡栴}的方式或解答問題的路徑誤入歧途。如果可以找到癥結(jié)所在，困擾我們的問題不是被解決了，而是得到了消除。這個(gè)立場是從德沃金的學(xué)說演化而來的。德沃金認(rèn)為法哲學(xué)領(lǐng)域有關(guān)“法律是什么”的回答，其實(shí)是一種循環(huán)論證，因?yàn)榻獯疬@個(gè)問題的關(guān)鍵，是厘清法律和道德的關(guān)系；但我們要想解釋法律，就需要明確道德在法律解釋中的作用，這樣就預(yù)設(shè)了某種道德理論；反過來，如果想要闡明道德要求，就需要辨析它與法律要求之間的區(qū)別，這樣就預(yù)設(shè)了某種法律理論。在這個(gè)意義上，德沃金質(zhì)疑在概念層面區(qū)分法律與道德的可行性與必要性。
斯科特·赫肖維茨（Scott Hershovitz）在《法哲學(xué)的終結(jié)》（The End of Jurisprudence, 2015）這篇文章中指出，法律的規(guī)范性就是道德的規(guī)范性，我們在進(jìn)行實(shí)踐推理時(shí)，并不會(huì)如拉茲所說，認(rèn)為法律創(chuàng)設(shè)了獨(dú)特的理由，且其最終證成依賴于更宏觀的道德框架；恰恰相反，我們會(huì)直接認(rèn)為法律提出的就是一個(gè)道德理由，我們在道德論域中權(quán)衡法律和其他道德理由的權(quán)重。馬克·格林伯格（Mark Greenberg）也提出了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為法律就是法律制度的行為所帶給我們的道德影響力。這些觀點(diǎn)啟發(fā)我們思考，拉茲強(qiáng)調(diào)對法律性質(zhì)的概念研究、強(qiáng)調(diào)法律提供獨(dú)特理由的主張，是否是我們理解法哲學(xué)的唯一路徑？
同時(shí)，社會(huì)法律研究，也即運(yùn)用社會(huì)科學(xué)成果，回應(yīng)法哲學(xué)或法理論中“法律概念”“法律規(guī)范性”“法官如何裁判”等問題的思潮，從多個(gè)角度對拉茲所代表的法哲學(xué)立場展開了批判。近年來比較有影響力的代表性人物有弗里德里克·肖爾（Frederick Schauer）、羅杰·科特瑞爾（Roger Cotterrell）、威廉·特維寧（William Twining）和布萊恩·塔瑪納哈（Brian Tamanaha）等等。他們雖然各自立場不同，但都強(qiáng)調(diào)不應(yīng)當(dāng)將jurisprudence簡單等同于法哲學(xué)。這是因?yàn)槿绻覀兂姓J(rèn)法律是一種社會(huì)現(xiàn)象，比較好的法學(xué)研究方法就是從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)入手，理解法律在社會(huì)生活中呈現(xiàn)的多種樣態(tài)、發(fā)揮的不同功能，而非僅僅依靠基于直覺的哲學(xué)思辨。這不是否定法哲學(xué)研究的意義，而是破除這一進(jìn)路在英美法律理論領(lǐng)域的“壟斷”地位——法哲學(xué)家傾向于將任何不同于自己方法與觀點(diǎn)的研究簡單地理解為與jurisprudence無關(guān)，進(jìn)而與“法律概念”“法律規(guī)范性”“法官如何裁判”等問題無關(guān)。這樣做的一個(gè)結(jié)果，就如布萊恩·萊特（Brian Leiter）所說，法哲學(xué)有點(diǎn)像“牛津圈”的游戲。這一方面表明法哲學(xué)家的高深，另一方面也意味著它的邊緣和不為人所喜。當(dāng)然，這不是說受歡迎的，便是好的；但只為少數(shù)幾個(gè)人來寫作，也未必是件值得追求的事，對于法學(xué)這門學(xué)科來說，尤為如此。在這個(gè)意義上，我們或許需要思考拉茲所代表的這種精于概念、工于論證的風(fēng)格，是否有一定限度，是否需要我們無條件地接受并運(yùn)用到所有問題上面？
秦失其鹿，天下共逐。相較于亦步亦趨地追隨特定人物、特定方法抑或特定觀點(diǎn)，在這樣一個(gè)法哲學(xué)的“戰(zhàn)國時(shí)代”， 走出固有的傳統(tǒng)，更為全面地分析自己立場的前提假設(shè)和理論工具，更為開放地看待不同取向和路徑的研究，或許是一種可以嘗試的選擇。畢竟，在這個(gè)“失范”的領(lǐng)域中，同行間的交流越來越難有觀點(diǎn)碰撞，如果不是小圈子里的相互抬愛，就是不同道路上的相互瞭望，抑或?qū)ふ冶舜恕鞍驯钡墓シ姥萘?xí)。但其實(shí)“拆了門檻便無內(nèi)無外”，在理論、議題、概念、方法多元化的時(shí)代，擇善固執(zhí)當(dāng)然可取，但也需博聞強(qiáng)識。
懷念，是為了忘記
在十年或二十年后，拉茲與他的學(xué)說，是否還會(huì)像今天這樣被我們熱烈討論和提及？現(xiàn)在做出斷言還為時(shí)尚早。但可以確定的是，每一位嚴(yán)肅的法哲學(xué)研究者，都會(huì)自覺抑或被動(dòng)地站在拉茲的延長線上。盡管如韋伯所說，現(xiàn)代社會(huì)中的學(xué)術(shù)研究，其命運(yùn)注定就是在十年、二十年或五十年內(nèi)過時(shí)，但拉茲的名字似乎與哈特、德沃金、奧斯丁、邊沁等人一樣，幾乎就等同于法哲學(xué)本身。在這個(gè)意義上，無論他被我們興高采烈地提及，還是習(xí)焉不察地忘記，他都沒有真正離去。不過，總有一天真正的別離會(huì)來臨，但或許我們都無需悲傷，因?yàn)檫@一定也意味著我們的成長。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 