民化還是衛(wèi)所化——明代衛(wèi)所體制再探

2022年4月28日下午，復(fù)旦大學(xué)中國歷史地理研究所建所40周年“校友講堂”第四期在騰訊會議上成功舉辦。本次講座邀請了2003年博士畢業(yè)于本所的吳滔教授，講座主題為“民化還是衛(wèi)所化——明代衛(wèi)所體制再探”。吳滔，現(xiàn)為中山大學(xué)歷史學(xué)系（珠海）教授、博士生導(dǎo)師、歷史學(xué)系（珠海）主任，中國地理學(xué)會歷史地理專業(yè)委員會委員，《歷史地理研究》編委，廣東歷史學(xué)會副會長。主要研究領(lǐng)域為歷史地理學(xué)、明清社會經(jīng)濟史。講座主持人為復(fù)旦史地所副所長楊偉兵教授，來自全國各地高校院校和科研機構(gòu)近400名聽眾聆聽了本次講座。

線上講座截圖（圖為吳滔教授）

講座伊始，楊偉兵教授介紹了吳滔教授的學(xué)術(shù)履歷和學(xué)術(shù)成就，并分享了自己對明代衛(wèi)所制度的心得體會。吳滔教授也表達了自己對此次“校友講堂”邀請的感謝，談到自己對40周年慶主題“賡續(xù)傳統(tǒng)，求實創(chuàng)新”的理解，吳滔教授表明本次的講座主題也是在“傳統(tǒng)”與“創(chuàng)新”的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己近十年來對南嶺歷史地理和明清社會經(jīng)濟史的研究經(jīng)歷，分享自己對明代衛(wèi)所的思考。就主題而言，吳滔教授首先厘清自己所用的“民化”和“衛(wèi)所化”的概念，不強調(diào)概念自身的邏輯自洽，更多的是出于與既有研究進行對話，談一些自己的思考與體會。

接著吳滔教授從譚其驤1935年發(fā)表在《禹貢半月刊》上的《釋明代都司衛(wèi)所制度》文章為起點，帶領(lǐng)大家回顧相關(guān)的前人研究。譚先生在文章中總結(jié)到“置衛(wèi)所以統(tǒng)轄軍伍，設(shè)都司以掌一方兵政，其初本與地方區(qū)劃不相關(guān)。洪武初或罷廢邊境州縣，即以州縣之任責(zé)諸都司衛(wèi)所；后復(fù)循此例，置都司衛(wèi)所于未嘗設(shè)州縣之地，于是此種都司衛(wèi)所遂兼理軍民政，而成為地方區(qū)劃矣?！保ㄗⅲ骸睹魇贰さ乩碇尽贩Q此種衛(wèi)所為實土衛(wèi)所，附見于各布政司下，無實土者不載，以其與地理無涉也。）譚先生晚年在給靳潤成信件的信件中提到“無實土衛(wèi)所……即以某州某縣稱其地，因其地極大多數(shù)土地人口皆屬于某州某縣也。但有一小部分土地人口是屬于衛(wèi)所的……并非真正無土?！?/p>

譚先生對衛(wèi)所的研究對歷史地理學(xué)界有很大的影響力，周振鶴教授提出了“軍管型政區(qū)”（都尉、總管區(qū)、都督區(qū)、實土衛(wèi)所）的概念；郭紅教授將明代衛(wèi)所在行政區(qū)劃意義上分為“實土”“準(zhǔn)實土”“非實土”三種類型；傅林祥教授的研究指出《明史·地理志》使用“實土”衛(wèi)所一詞，只是借用了南朝“實土郡縣”的概念，將防區(qū)內(nèi)沒有州縣的衛(wèi)所稱為“有實土”，用有沒有實土和“實土性”來分析明代衛(wèi)所的“政區(qū)”屬性，是對“實土”概念的誤解。吳滔教授立足他早些年的和最近幾年的一些研究，強調(diào)他今天要講的主題并不圍繞“實土衛(wèi)所”和“無實土衛(wèi)所”，而是把衛(wèi)所制度放在某些特定的區(qū)域背景里進行考察，另一方面，結(jié)合自己社會經(jīng)濟史的關(guān)懷和相關(guān)研究經(jīng)歷，擬在以往研究學(xué)術(shù)脈絡(luò)下進行一個拓展。

隨后吳滔教授繼續(xù)相關(guān)的學(xué)術(shù)研究回顧，著重介紹了顧誠先生的研究：“明中期以后，總的趨勢是從都司、衛(wèi)、所轄地內(nèi)劃出一部分設(shè)立州縣?！嗌俜从沉穗S著衛(wèi)所制的衰敗明代國家管理體制開始了局部的變革?！毙l(wèi)所體制在明中葉以后發(fā)生了很大的改變，有一些學(xué)者在顧誠先生的基礎(chǔ)上提出“民化”“州縣化”的概念。吳滔教授將這種變化總結(jié)為：衛(wèi)所與州縣兩種體制在明初的嚴(yán)格分際（洪武理想型）漸趨模糊，衛(wèi)所的管理、土地、人口與職能向民事轉(zhuǎn)移。具體表現(xiàn)在衛(wèi)所軍人的逃亡、屯田兼并、軍田民佃、軍余與舍余平民化、軍戶生計多樣化、民政系統(tǒng)中的諸多因素進入軍事系統(tǒng)的衛(wèi)所內(nèi)部（如司法會審；軍屯、軍倉、軍糧和勾軍的管轄權(quán)逐漸轉(zhuǎn)移到州縣體制）。

就衛(wèi)所體制是消亡還是擴張的問題，吳滔教授在重讀顧誠先生的書里發(fā)現(xiàn)被大家忽視的一個點，也是對自己很有啟發(fā)性的觀點，顧誠先生認(rèn)為：“人們常常把衛(wèi)所制的腐敗、兵制的興起，誤認(rèn)為衛(wèi)所本身的消亡。這無疑是對明代歷史的嚴(yán)重曲解。盡管明中期以降，劃出部分衛(wèi)地設(shè)置州縣一直在緩慢地進行，衛(wèi)所轄地行政化的勢頭不斷加速?！贿^不應(yīng)把衛(wèi)所在明代行政化（或民化）的程度估計過高。迄至明朝滅亡，絕大部分衛(wèi)所仍然是同州縣類似的地理單位這一基本格局并沒有改變。其原因是：衛(wèi)所官員不會輕易放棄自己的世襲權(quán)利；邊衛(wèi)、運糧衛(wèi)所所承擔(dān)的軍事和漕運任務(wù)仍有其繼續(xù)存在的必要；在征收本色、折色和負(fù)擔(dān)勞役等問題上，州縣和衛(wèi)所差異很大，變革的阻力和困難是相當(dāng)大的?！贝送?，顧誠先生還舉出具體的事例，“正軍的數(shù)額耗損嚴(yán)重，但舍余和軍余可能世代倍增，成為編外之民。”

在此基礎(chǔ)上，吳滔教授提出自己的想法，即衛(wèi)所制度在變化過程中結(jié)構(gòu)性因素不可以忽視，附著于衛(wèi)所體制的“舍余和軍余”群體非但沒有下降之勢，反而在不斷增加，即突出表現(xiàn)之一。順著這個思路，或可從另外一個角度看衛(wèi)所制度的變化。接著吳滔教授從“兵源多元化”“屯田資源的再分配”“衛(wèi)所教育資源的享有者擴大”“衛(wèi)所胥吏的蹤跡”四個方面切入，利用大量的文獻資料、田野考察資料進行論述分析“衛(wèi)所體制是否擴張”這一主題。其中前兩個方面和吳滔教授多年的南嶺歷史地理研究相關(guān)，后兩個方面是從指導(dǎo)的學(xué)生論文和最近的讀書思考方面的總結(jié)。

一、兵源多元化

吳滔教授首先提到自己在南嶺考察時發(fā)現(xiàn)有許多的衛(wèi)所遺留下來的城堡或者城堡的遺跡，并向大家展示了一張些相關(guān)考察的圖片，并以桃川所為例展開分析。明永樂以后，衛(wèi)所制度遇到巨大挑戰(zhàn)，軍士逃死者漸多，各地屯田也因而廢弛。桃川所也不例外。至嘉隆之際，桃川所“原設(shè)千百戶十七員，見存一十員，額軍一千一百二十人，逃絕一千三十人，實在一百二十七人”、“（先是）選在衛(wèi)余丁，哨守永明縣桃川靖西營者三百二十有一人，哨守永明縣者九十有二人，各以指揮一員統(tǒng)之。然居有屯田之利，而逃亡且半?！眳翘辖淌诳偨Y(jié)道，正德嘉靖年間，改營哨制。永明縣共設(shè)營十六，教場、鵝山、潘家、斗罡、巖口、靖西6營屬永明縣，石碟、鎮(zhèn)峽關(guān)、土寨、小水、苦子、茶磊、養(yǎng)牛罡、楊柳、乂山、興武10營屬桃川所，各營分配旗軍若干名至數(shù)百名不等，殺手若干名。其中，桃川所屬營堡和永明縣所屬之靖西營由永州、寧遠(yuǎn)二衛(wèi)分撥指揮、千百戶等營官進行統(tǒng)轄。這次軍制改革最大的特點，乃是軍事防御系統(tǒng)不再局泥于既有的衛(wèi)所體系，出現(xiàn)了兵源多元化的趨向。

隨后，吳滔教授以四川松茂、威疊、小河等五所“各軍所支月糧，養(yǎng)贍不敷，以故丁多之家，先于洪武、永樂間分房于成都等府州縣附籍，種田納糧，既當(dāng)民差，又貼軍役”、溫州“軍民雜處。官舍、軍余置買民間田地甚多，少者七八十畝，多者三五百畝至三四千畝……每田一畝止出白銀四分”和瑞安縣設(shè)立專門的軍圖，成為半獨立的賦稅征收單位等為例，強調(diào)軍余既有特權(quán)，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在一定程度上，軍余的深度融入是衛(wèi)所體制擴張的重要證據(jù)。在衛(wèi)所體制的庇護下，一方面，軍戶群體的實力在不斷擴大，另一方面，一些非正式編制的兵源逐漸被納入衛(wèi)所系統(tǒng)。

資料展示

二、屯田資源的再分配

明代的衛(wèi)所體制不單單是一項軍事制度，它同時也控制著大量獨立于州縣體制之外的軍事資源，除了一些必備的武器、草料以外，更多的軍事資源主要由衛(wèi)所屯田所構(gòu)成。根據(jù)王毓銓的研究，在明初近200萬的常備軍中，有幾乎一半的軍士以屯種為業(yè)。

吳滔教授以道光《永州府志》中的記載“闔府故衛(wèi)所屯田，……又免征永明桃川所招安黑、白二猛下山向化籽粒糧石，以作獎賞”切入，雖然由于世代久遠(yuǎn)等諸多原因，黑、白二支瑤人何時接受招安的詳情已不得而知，但從瑤人獲得特殊權(quán)利的性質(zhì)上看，部分瑤人在接受招撫后，確曾與衛(wèi)所達成某種協(xié)議，被納入衛(wèi)所屯田體制。而占種屯田的交換條件之一，就是幫助衛(wèi)所把守一些諸如隘口之類的交通要塞。依托在衛(wèi)所體制下的招撫瑤人毋需入軍籍，而是以一種非正式編制的戰(zhàn)斗人員進入衛(wèi)所體制。與此同時，他們還通過購買民籍將所耕田地登記在永明縣田賦項下，或?qū)⑺I土地寄付在民籍之下，在衛(wèi)所和州縣兩個系統(tǒng)中均承擔(dān)有賦稅責(zé)任，這種結(jié)構(gòu)在當(dāng)?shù)噩幦宋臅斜环Q作“縣所兩相報納”。這些被衛(wèi)所吸納了的熟瑤，利用“縣所兩相報納”的特殊政策，獲取了來歷的正當(dāng)性，游離于入籍和脫籍之間，占有一定的軍方的土地資源并享有普通民戶所沒有的優(yōu)免權(quán)。

除了衛(wèi)所軍官和旗軍之外，永明營哨體制中還有從民間召募的壯丁——“殺手”這一特殊兵種。據(jù)隆慶《永州府志》載：永州府的“殺手”并非出自本地，而是出自鄰近的廣東陽山縣，他們雖然不同于衛(wèi)所軍，不世襲軍籍，也毋需終身服役，但從異地雇募，顯然不能算作力役，而與以抽編民丁為特征的民兵制有異；另一方面，“殺手”由地方政府與衛(wèi)所聯(lián)合召募，相應(yīng)地，其薪餉供應(yīng)亦不是只來自州縣民壯銀這一個渠道，還包括衛(wèi)所屯田子粒折銀。這意味著原本分屬不同系統(tǒng)的軍費與地方經(jīng)費開始逐漸融為一體。從純粹士兵管理的角度著眼，明中葉以降兵源多元化，并未根治之前軍戶世襲制下軍士大量逃亡的弊端，一旦軍餉裝備沒有著落，很難保證外調(diào)募兵不會逃回原籍。永州知府史朝富為此專門制定了針對陽山殺手因工食不給返回原籍的預(yù)防措施，使其“漸成土著之民”，出于陽山殺手的軍餉一直沒有穩(wěn)定來源的考慮，他動議將這些屯田撥給殺手之有家室者，以抵軍餉。根據(jù)碑刻、族譜等民間文獻，至少在天啟三年（1623）前，居住在永明縣十七都雄福巖的陳、梁、歐、邵、馮等姓，已經(jīng)用“陳梁歐”的戶頭在當(dāng)?shù)亓⒘嗣窦?，且被編入了永明縣的里甲體系中，并建構(gòu)出“五營四所”的歷史記憶。在這一過程中，與其說衛(wèi)所的經(jīng)濟基礎(chǔ)是被蠶食的，不如說是在收納了更多的地方資源后被再結(jié)構(gòu)了。

碑刻資料展示

三、衛(wèi)所教育資源的享有者擴大

明代衛(wèi)學(xué)并不是全國都有，存在區(qū)域差異。一般多分布于九邊、西南地區(qū)，沿海地區(qū)也有零星分布。何炳棣先生發(fā)現(xiàn)，軍籍進士近乎占明代進士總數(shù)三分之一。之前學(xué)界比較突出軍籍在州縣入學(xué)的例子，對衛(wèi)學(xué)的專門研究較為薄弱。

明代的科舉需先入官學(xué)，衛(wèi)所中專門設(shè)立的官方學(xué)校，分為武學(xué)與儒學(xué)。以金山衛(wèi)為例，天順五年，提學(xué)使介入衛(wèi)學(xué)管理，“始遣民生入學(xué)”。成化二年，衛(wèi)學(xué)開歲貢，“軍生及武生除應(yīng)襲皆許挨年如貢”，出貢者基本全數(shù)為衛(wèi)所中人。正德間，改以“高下名次入貢”。原籍弟侄親族（軍余）投入衛(wèi)學(xué)，州縣士人也入衛(wèi)學(xué)，“爛冒成習(xí)”，開始出現(xiàn)爭貢。嘉靖間，查照福建平海衛(wèi)事例，將優(yōu)等生20名列為廩膳，每名月給廩糧一石，分派上海、華亭二縣出辦。不僅接受軍生，也接受民生，此后舉人以上功名的獲得者逐漸由民生獨占。由此可見，衛(wèi)所教育資源的享有者群體是在逐漸擴大的。

吳滔教授還舉例指出衛(wèi)學(xué)有“冒籍科考和易地科考”的現(xiàn)象，如在《明清進士題名碑錄》中所記永明縣軍籍進士歐陽光，很可能是冒籍；在金山衛(wèi)學(xué)，很多不是衛(wèi)所的人都有衛(wèi)學(xué)的經(jīng)歷，衛(wèi)學(xué)是科考的一種取巧方式，如松江《徐氏族譜》卷4中所記“徐階家族，徐傳，本高長子，衛(wèi)學(xué)廩生；徐照坤，徐衍高子，字舒樂，衛(wèi)學(xué)生”，松江《董氏族譜》卷2中所載“董其昌之父，（董）漢儒，號白齋，金山衛(wèi)學(xué)庠生，以子貴”便是很好的例子。

四、衛(wèi)所胥吏的蹤跡

關(guān)于衛(wèi)所胥吏，如繆全吉的《明代胥吏》中以兩京武職衙門為重點，羅列了軍吏分“操吏、屯吏、總吏、書寫、椽識、書辦、字識、書識、代筆、書記”等名目，但是在地方上我們常?？床坏今憷舻木唧w蹤跡。張金奎曾對衛(wèi)級胥吏做了開創(chuàng)性研究，認(rèn)為，“衛(wèi)所吏員主要分四等：最低的是攢典，一般負(fù)責(zé)管理倉庫；攢典服役滿三年，‘駁查無礙’，可升為司吏；司吏之上是典吏；最高為令史”，這與正德《金山衛(wèi)志》中的記載基本相符。但地方軍衛(wèi)附屬人口眾多，僅靠經(jīng)歷及其6個下屬吏員來管理，顯然力不從心。吳滔教授從民間文獻中如桃川所鼎建城隍廟碑記中發(fā)現(xiàn)衛(wèi)所胥吏的細(xì)節(jié)，并結(jié)合州縣一條鞭法改革和胥役職業(yè)隊伍的擴大，反思了衛(wèi)所行政管理越來越借助州縣力量的深層原因。

對于明代衛(wèi)所體制對清代的影響，吳滔教授以顧誠在《衛(wèi)所制度在清代的變革》的總結(jié)“清代衛(wèi)所變革所經(jīng)歷的三個步驟：一是都司、衛(wèi)所官員由世襲制改為任命制，二是衛(wèi)所的‘民化’和‘行政化’過程加速，三是最后以并入或改成州縣的方式裁撤衛(wèi)所，完成地方體制的基本劃一”來進一步說明明代衛(wèi)所在清代完成“民化”，也是衛(wèi)所體制的遺產(chǎn)。同時研究發(fā)現(xiàn)，清代衛(wèi)所資源是一個重新分配的過程，衛(wèi)所制度是循序漸進地被裁撤，并設(shè)管屯官進行過渡，如康熙《永州府志》中所記“大清悉行裁革千百戶以及軍人，止議留門官四名，屯丁一百二十名，供守城池差役之用，新設(shè)千總一員，管理本所屯餉?！蓖瑫r，衛(wèi)所學(xué)額被分配給州縣也算是一種重新分配，而漕運衛(wèi)所歷史遺產(chǎn)的長期保留）也是衛(wèi)所體制的一種延續(xù)。

接著，吳滔教授對比了同處于湖南的永明縣和宜章縣在衛(wèi)所歸并州縣過程中的不同道路。永明縣的屯田直接按照民則定稅，宜章縣的屯田則比民田中的上則田的科則還高出一倍以上。兩種不同的處理辦法，或多或少影響了兩地之后的歷史進程及社會組織的建構(gòu)。

最后，吳滔教授進行了總結(jié)：明代的衛(wèi)所體制不單單是一項軍事制度，它同時也控制著大量獨立于州縣體制之外的軍事資源和教育資源。明中葉以降，軍士逃亡、軍屯廢弛，衛(wèi)所制度空殼化。原有的衛(wèi)所制度必須要面對現(xiàn)實的社會關(guān)系進行再結(jié)構(gòu)，資源分配體系也做出相應(yīng)的調(diào)整，從而產(chǎn)生出全新的地方社會機制。從表面上看，這一過程主要表現(xiàn)為衛(wèi)所資源的逐漸被蠶食，然而，如果我們從各種人群相繼卷入衛(wèi)所體制的角度著眼，或許可以反過來認(rèn)為，與這種蠶食相伴的，同時也是衛(wèi)所范疇的不斷擴張。伴隨著兵源多元化及其軍制的轉(zhuǎn)變，一些非正式編制的兵源逐漸被納入衛(wèi)所系統(tǒng)。與衛(wèi)所資產(chǎn)流失乃至抽象化相伴的，是地方資源的膨脹和再配置，進而重了帝國在地方社會的統(tǒng)治基礎(chǔ)。吳滔教授最后再次強調(diào)“衛(wèi)所軍事體制與地方行政體系之間的深度互動并不能簡單地等同于民化”。

在吳滔教授講座結(jié)束之后，主持人楊偉兵教授對此次的報告做了總結(jié)，認(rèn)為吳滔教授研究學(xué)術(shù)視野寬闊，文獻綜述豐富，論證精細(xì)，非常精彩地從現(xiàn)象到制度對人口、田地（經(jīng)濟）、衛(wèi)學(xué)（社會的流動）層面討論衛(wèi)所制度，把握住了衛(wèi)所制度發(fā)展演變的本質(zhì)。一種制度的消亡過程，需要透過現(xiàn)象去認(rèn)識背后的本質(zhì)問題，同樣一種制度的影響一直持續(xù)很久，吳滔教授的研究也是一個再認(rèn)識的過程，且視角與切入點都令人受益匪淺。

線上的同學(xué)們提出了很多有趣的問題，吳滔教授就“軍屯制度的崩壞是否是明代衛(wèi)所制度崩潰或民化的主要原因、軍屯制是否是洪武理想社會的理想化實踐，從而在制度設(shè)計上就存在結(jié)構(gòu)性矛盾”“衛(wèi)所是如何設(shè)置堡寨體系的，到了清代以后，堡寨是否是全面轉(zhuǎn)化為民堡，是如何轉(zhuǎn)化的”“重新審視衛(wèi)所與州縣的關(guān)系”等問題與線上的同學(xué)進行了交流。吳滔教授最后強調(diào)，明初的衛(wèi)所體制是一種“畫地為牢”的規(guī)劃和產(chǎn)物，后來的發(fā)展在打破這種體制。洪武體制相對僵化，對之加以改變在所難免。而明中葉衛(wèi)所敗壞所帶來的諸多變化，不僅導(dǎo)致地方社會的重新再結(jié)構(gòu)，也是把部分邊緣人群拉進帝國統(tǒng)治體系中。這對于重新認(rèn)識明代的衛(wèi)所制度，從而加深對明清社會史、制度史的認(rèn)識，意義不容小覷。