重繪理學演進史——讀何俊《從經(jīng)學到理學》

《從經(jīng)學到理學》，何俊著，上海人民出版社，2021年7月版

凡學皆貴求新，理學亦不例外。盡管近四十年來，理學一直是中國哲學與思想史研究中最受學者關(guān)注、成績也最為突出的領(lǐng)域之一，但就理學史的研究范式來說，卻一直保持著其固有的特征。時至今日，學者們?nèi)陨钍苤祆洹兑谅鍦Y源錄》所開創(chuàng)的理學史研究范式的影響，紛紛以理學代表性人物及其學派作為理學演進的核心線索，繪就理學發(fā)展演進的基本圖景。而隨著經(jīng)學研究的復蘇與理學研究的日益推進，部分學者開始意識到，以往的大部分理學史著作，不僅在人物和學派選擇上過于傾向程朱一派，而且在理學演進脈絡(luò)的梳理上亦是重“流”而不重“源”，即對理學中的“學術(shù)明星”（如程、朱、陸、王）及其后學的研究已然推進到相當精密的程度，而對漢唐經(jīng)學是如何蛻變?yōu)樗蚊骼韺W這一關(guān)鍵性的問題卻缺乏深入研究，不利于呈現(xiàn)儒學的連續(xù)性與整體性。在如此情形下，理學史的寫作該如何跳出程朱“道統(tǒng)論”的束縛，以恢復理學的豐富性與多樣性？又該如何兼顧“源”與“流”，以呈現(xiàn)理學從經(jīng)學中轉(zhuǎn)出的原因及其具體過程呢？欲徹底解決上述問題，就必然需要對理學的演進脈絡(luò)進行反思與重繪。[1]而何俊教授的新著《從經(jīng)學到理學》，[2]正是這樣一部試圖“重繪理學演進史”的精心之作。

《從經(jīng)學到理學》采取“序曲—正篇—尾聲”的謀篇布局原則，全書共分為十章，總計26.5萬字。該書開創(chuàng)了“以經(jīng)著為中心”的研究范式，不僅全方位、立體式地重繪了理學從經(jīng)學中轉(zhuǎn)出的發(fā)展歷程，打撈出理學演進過程中的諸多歷史細節(jié)，還系統(tǒng)地分析了理學與經(jīng)學之間關(guān)聯(lián)與區(qū)別，對創(chuàng)新理學的研究范式、構(gòu)建中國特色的學術(shù)話語體系均具有重要的意義。

一、重構(gòu)范式：呈現(xiàn)以經(jīng)著為中心的理學演進史

自南宋以來，理學史的寫作便一直方興未艾，相關(guān)著作可謂汗牛充棟。與其他學科的研究范式常隨世運之轉(zhuǎn)移而改變不同，理學史的研究范式在數(shù)百年間卻未曾經(jīng)過根本性的變革。在《從經(jīng)學到理學》一書的引言中，作者鮮明地指出了這一點：“縱觀南宋朱熹《伊洛淵源錄》、元代《宋史·道學傳》、明末清初《明儒學案》和《宋元學案》以降，直至當下，不難看到，以人物為對象、以學派為歸趣，構(gòu)成了宋明理學最基本的研究范式。”[3]以今天的眼光來看，這種“以人物為對象、以學派為歸趣”的研究范式將目光過度地聚焦于理學代表性人物及其學派譜系的建構(gòu)，而對漢唐經(jīng)學蛻變?yōu)樗蚊骼韺W的原因與進程缺乏深入研究，讓理學成了無源之水、無根之木，不僅戕害了儒學的連續(xù)性與完整性，還淡化了“宋明儒學的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在關(guān)系及其思想展開”[4]；而且，由于后世學者受到程朱“道統(tǒng)論”的深刻影響，故而在人物與學派的選擇上往往唯程朱之見是瞻，亦不能呈現(xiàn)理學的多樣性與復雜性。鑒于既有研究范式所存在的問題，作者特開辟了“以經(jīng)著為中心”的研究范式，試圖為讀者重新繪制從中唐到清初的理學發(fā)展演進史。

為何要開創(chuàng)“以經(jīng)著為中心”的研究范式？因為作者通過對中國傳統(tǒng)知識譜系中的知識觀念進行梳理與分析后發(fā)現(xiàn)，“由于經(jīng)與經(jīng)學在傳統(tǒng)知識譜系中的首要地位，經(jīng)的性質(zhì)與經(jīng)學的特征始終左右著整個傳統(tǒng)知識系統(tǒng)的方向”[5]。理學承接于漢唐經(jīng)學之后，只是從先秦一路奔涌而來的儒學之河的一個河段。并且，“就知識形態(tài)的宋明理學的實際展開而言，無論是誰，也無論是那一派，所有的思想傳承與創(chuàng)新，無不圍繞著‘六經(jīng)’這一儒家傳統(tǒng)經(jīng)典系統(tǒng)的詮釋，以及‘四書’這一新經(jīng)典系統(tǒng)的建立與闡明而完成”。[6]這意味著，理學發(fā)展演進的核心線索不是圍繞理學代表人物而建構(gòu)的學派譜系，而是儒者們?yōu)榱私鉀Q現(xiàn)實問題不斷用新的方法、從新的角度對“六經(jīng)”進行的抉發(fā)與闡釋。換句話說，理學發(fā)展的問題意識、路徑與要義都蘊含在理學家們闡釋“六經(jīng)”與“四書”的著述之中。所以，只有“返歸以經(jīng)典系統(tǒng)為核心對象”，才能“通過經(jīng)典而聚焦于宋明儒學的整體性認識，同時也以經(jīng)典來涵蓋更多的參與者”，[7]才能真正把握理學發(fā)展演進的真實歷史脈絡(luò)。需要說明的是，通過聚焦理學家的經(jīng)著來研究宋明理學，顧炎武的《五經(jīng)同異》[8]與馬一浮編纂的《群經(jīng)統(tǒng)類》[9]已開其先。尤其是馬一浮編纂的《群經(jīng)統(tǒng)類》，跳出了前儒“以人物為對象、以學派為歸趣”的范式，“力圖通過經(jīng)典而聚焦于宋明儒學的整體性認識”，[10]直接啟迪了作者“以經(jīng)著為中心”的研究范式的提出。

然而，理學家們流傳下來的經(jīng)學著作數(shù)以千計，“以經(jīng)著為中心”的研究范式該如何付諸實踐呢？在馬一浮編纂的《群經(jīng)統(tǒng)類》目錄的啟發(fā)下，作者發(fā)掘出了一條極為巧妙的切入路徑。這條切入路徑之所以堪稱“巧妙”，在于其具備以下兩個方面的優(yōu)點。

第一，這條切入路徑在化繁為簡的同時，既確保了經(jīng)學體系的完整性，又與理學的演進過程基本相符，體現(xiàn)出歷史的真實性。前文已述，理學家們的經(jīng)學著作數(shù)量繁多，即便是經(jīng)馬一浮先生刪汰后的《群經(jīng)統(tǒng)類》目錄，亦涵括了八類共五十余種經(jīng)著，[11]體量亦屬可觀。作者經(jīng)過慎重考慮，挑選了包括“五經(jīng)”“四書”以及《孝經(jīng)》在內(nèi)的七大類共九部代表性著作作為專題研究對象，涵蓋了理學家們經(jīng)學詮釋的主要范圍。而且，作者對這七大類經(jīng)著的研究嚴格按照《春秋》《書》《易》《禮》《詩》《孝經(jīng)》“四書”的順序在書中依次呈現(xiàn)，不僅囊括了整個理學的演進過程，還與漢唐經(jīng)學蛻變?yōu)樗蚊骼韺W的實際步驟大體一致，描繪出真實的理學演進脈絡(luò)。[12]

第二，作者所選取的經(jīng)著均處于理學從經(jīng)學中轉(zhuǎn)出的關(guān)鍵節(jié)點，它們具有“坐標軸”的作用，能夠準確地標示出理學演進過程中的問題意識與發(fā)展軌跡。如《春秋》類，作者選取了陸淳的《春秋集傳纂例》作為主要研究對象，該書匯聚了啖助新《春秋》學派的主要思想，曾扮演“舍傳求經(jīng)，實導宋人之先路”[13]的重要角色。再如《易》類，作者著重對程頤的《周易程氏傳》和王宗傳的《童溪易傳》進行了深入分析。程頤的《周易程氏傳》自不待言，它不僅是“儒理易”形成的標志，也是易學實現(xiàn)理學化的標志。而王宗傳的《童溪易傳》則揭開了宋人“以心性說《易》”[14]的序幕，恰好構(gòu)成從《周易程氏傳》到《楊氏易傳》的中間環(huán)節(jié)。[15]又如《禮》類，作者并沒有選擇朱熹的《儀禮經(jīng)傳通解》等盛名之作，而是選擇了敖繼公的《儀禮集說》，因為它體現(xiàn)了“理學發(fā)展到成熟時期的基于分析的批判的知識考古”[16]精神，與清代盛行的考據(jù)學風遙相呼應。除了上述舉例的經(jīng)著外，作者在《書》類、《詩》類、《孝經(jīng)》類、“四書”類中所選取的經(jīng)著亦莫不具備“察勢觀風”的作用。而且，作者在對經(jīng)著進行專題研析時，不僅會著重探討經(jīng)著本身所體現(xiàn)出來的理學演變特點，往往還會考鏡其詮釋源流、揭示其后續(xù)影響。

這樣，在“以經(jīng)著為中心”的研究范式的摶結(jié)下，《從經(jīng)學到理學》一書就如同一部由多個精心拍攝的單元所組成的電影。分而觀之，每一章都勾勒了某一經(jīng)逐步實現(xiàn)理學化的發(fā)展軌跡；合而論之，全書所有章節(jié)又能夠?qū)崿F(xiàn)有機融合，共同呈現(xiàn)出從漢唐經(jīng)學蛻變?yōu)樗蚊骼韺W的整個演進過程。

二、闡微訣疑：打撈理學演進過程中的具體細節(jié)

葛兆光曾指出，發(fā)掘各種文獻，打撈歷史細節(jié)，恢復過去的圖景，是專業(yè)歷史學者的作用。[17]作為一部對理學演進的歷史圖景進行反思與重繪的著作，建構(gòu)“以經(jīng)著為中心”的研究范式，無疑能夠為整個研究提供堅韌的骨架。但如果想要賦予這一研究以豐滿的血肉，則必然需要作者從歷史的河床中盡可能地打撈出理學演進的具體細節(jié)。對前人未曾關(guān)注或討論不充分的關(guān)鍵性問題進行闡微訣疑，是打撈歷史細節(jié)的重要途徑。因此，在《從經(jīng)學到理學》一書中，作者秉承著“問題驅(qū)動”的撰作原則，每一章都圍繞著一個前人未遑深論的問題而展開。伴隨著問題的解決，被該問題遮蔽的歷史細節(jié)自然而然地就展現(xiàn)在讀者面前。下面，筆者將略舉幾例予以說明。

例如，理學發(fā)展過程中的政、學關(guān)系一直為學界所熱議。但是，學者們極少論及的是，當理學家的思想從江湖進入廟堂成為國家的普遍理念之后，其思想本身會發(fā)生怎樣的變化？為了解決這一問題，在《從經(jīng)學到理學》的第四章中，作者特意選取胡瑗的《洪范口義》作為切入點，對湖學進入廟堂的內(nèi)在機理及其盛衰軌跡進行細致分析，以此管窺“宋明理學與政治權(quán)力發(fā)生正向關(guān)系時所帶來的的問題”。[18]作者發(fā)現(xiàn)，胡瑗在《洪范口義》中表達了其政治哲學的根本目標，即“建用皇極”，“完全使人為的政治能夠達到自然的五行相和不相侵，實現(xiàn)天人合一的理想政治”。[19]要實現(xiàn)這一目標，其基本要求在于“行實”，即要經(jīng)世致用、服務(wù)于民生。同時，在《洪范口義》中，胡瑗還對“師”表達了極度推崇，為儒者進入權(quán)力世界開辟了新的路徑。值得注意的是，胡瑗一生最大的成就正是在為“師”上。他在蘇、湖地區(qū)講學二十余年，立經(jīng)義、治事二齋，培養(yǎng)了大批重視“行實”的人才。慶歷年間，胡瑗一手開創(chuàng)的“蘇、湖教法”成為“太學法”，“湖學”一舉從鄉(xiāng)野躍入廟堂，成為國家的普遍理念。但是，在權(quán)力世界中獲得榮盛的“湖學”，隨即就面臨著來自權(quán)力世界內(nèi)外的其他思想系統(tǒng)如新學、蜀學的強烈挑戰(zhàn)，其自身的批判性與創(chuàng)造性亦在權(quán)力的捆綁下全然喪失。所以，到了南宋時期，曾經(jīng)甲于東南的“湖學”已然無跡可尋。通過對“湖學”盛衰軌跡的梳理，作者表證出“宋代理學在其展開中因與政治的勾連而呈現(xiàn)出的盛衰悖論”，[20]為研究宋代思想文化與政治之間的關(guān)系開辟出全新的向度。

又如，關(guān)于宋代易學理學化的發(fā)展與延異過程，不少學者在一些具體的問題上已經(jīng)有了研究，但鮮有學者對該過程進行統(tǒng)貫性的梳理。而在《從經(jīng)學到理學》的第五章中，作者重點選取了程頤的《周易程氏傳》、王宗傳的《童溪易傳》進行專題分析，還附論了葉適的《習學記言序目》，為讀者們清晰地勾勒出易學轉(zhuǎn)出理學及其分別向“心”與“事”延異的發(fā)展軌跡。作者指出，程頤將前人分別運用的辭、變、象、占四種易學詮釋路徑統(tǒng)合為一體，構(gòu)成其傳釋《周易》的特殊的四維模式。在這一四維模式中，“辭”以一統(tǒng)三，占據(jù)最大的權(quán)重。這樣，“當程頤選擇辭的維度，并論證辭的維度足以涵攝變、象、占時，他的思想指向是努力超越具體的物象與人事而建構(gòu)普遍性的理”。[21]由此，程頤完成了理學從易學中轉(zhuǎn)出的理論構(gòu)筑。然而，程頤易學中的“理”是人對于所見物象的聚合，人只能認識“理”，而不能決定“理”。所以，當后來的學者從其他維度展開對易學之“理”的傳釋時，理的性質(zhì)就會發(fā)生變化，進而呈現(xiàn)出對程頤所完成的理學化易學的延異。[22]如王宗傳雖然深受程頤影響，但以人之性替代了天之理，將“其本在我”作為理論與實踐的歸宿，最終導致“心的功能覆蓋了理的存在”，“為洛學轉(zhuǎn)為心學已基本打開了道路”；[23]而葉適堅持將理落實到仁義禮智信諸德等生活現(xiàn)象層面，“以呈現(xiàn)事的卦象為根本”，[24]則以《周易》“構(gòu)成了永嘉事功學的理論依據(jù)”。[25]

在其余的諸章中，作者莫不以問題為引領(lǐng)，以打撈歷史細節(jié)、恢復理學演進的圖景為指向。如在《從經(jīng)學到理學》的第六章中，作者細致分析了敖繼公的《儀禮集說》對禮儀復原的追求與敖氏“刪、存、補”鄭注賈疏再“附以己見”的撰著過程，展現(xiàn)了敖繼公基于分析的批判的知識考古精神與整合漢宋學的治學取向，[26]以非凡的學術(shù)敏感性清理出理學發(fā)展過程中的一個長期為人忽視的面向。而在該書的第九章中，作者特意選取了朱熹“四書學”著作中不為人所重的《論孟精義》作為研究對象，從文本、語言、身體、仁義、存養(yǎng)、辨學等六個視角逐一考察了朱熹對理學話語的形塑方式及過程，發(fā)前人未發(fā)之覆，為學界開展下一階段的研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。

三、知其同而存其異：理學與經(jīng)學之關(guān)系的再思考

欲重繪理學從經(jīng)學中轉(zhuǎn)出的歷史，必然還需要解決一個問題：理學與經(jīng)學存在怎樣的關(guān)系？在《從經(jīng)學到理學》一書中，作者對這一問題亦進行了系統(tǒng)的討論。

眾所周知，自漢武帝“獨尊儒術(shù)”以降，經(jīng)學一直扮演著“吾國人之大憲章”[27]的重要角色。因此，在清社頹毀之前，即便歷代學者對理學的地位與性質(zhì)問題有過諸多討論，但均未對理學歸屬于經(jīng)學這一前提予以否定。辛亥鼎革之后，在西學“圍城”的局勢下，經(jīng)學被視為“非科學之統(tǒng)系”，[28]旋即遭廢。而理學則因其細密的理論建構(gòu)與富于哲學思辨的精神而“被作為中國哲學的一個重要歷史時期與理論形態(tài)而直接納入現(xiàn)代研究中”。[29]這樣，經(jīng)學與理學的概念及其形象在民國以降的學人眼中必然出現(xiàn)“視差”，[30]并由此導致當今學界對經(jīng)學與理學之間的關(guān)系問題產(chǎn)生了以下幾種不同的觀點。

第一種觀點認為，理學是哲學而不是經(jīng)學，兩者之間存在明顯差異。如梁任公在其代表作之一的《清代學術(shù)概論》中指出：“理學即哲學也，實應離經(jīng)學而為一獨立學科?！盵31]這一觀點在后世頗有影響，如崔大華先生即認為，“就思想理論內(nèi)容考校，宋代理學與經(jīng)學并不相同，理學是從經(jīng)學義理中超越出來的、具有更高的‘理’之哲學本體觀念和獨特理論論題的一個新的儒學理論形態(tài)”。[32]

第二種觀點恰與梁任公的觀點相反。不少學者認為理學是經(jīng)學在獨特歷史條件下發(fā)展出來的一種新類型，從整體的角度來說，理學即經(jīng)學也。如馮友蘭先生在《中國哲學史》中將兩千多年的儒學發(fā)展史分為子學時代與經(jīng)學時代，其中經(jīng)學時代涵蓋從西漢至清末的二千余年時間，理學只是經(jīng)學發(fā)展脈絡(luò)中的一個階段。[33]姜廣輝先生進一步指出，理學就是經(jīng)學的“理學化”，[34]是經(jīng)學史上的一種特殊形態(tài)，兩者的關(guān)系是“我中有你，你中有我”。[35]

與上述兩種觀點不同，在《從經(jīng)學到理學》一書中，作者始終秉承一種較為折中的觀點，即認為理學產(chǎn)生于尊經(jīng)的年代，自然要使自身融入經(jīng)學，兩者之間存在不可分割的關(guān)聯(lián)性；但無論從議題還是方法的角度，理學相對于經(jīng)學來說，都展現(xiàn)出了新的特點，因此不可將經(jīng)學與理學簡單等同。在作者之前，周予同先生亦表達了類似的觀點。[36]不過，周予同先生將經(jīng)學視為“僵尸”，[37]表現(xiàn)出明顯的批判立場；而在作者眼中，經(jīng)學是作為傳統(tǒng)中國的一種重要的學術(shù)思想形態(tài)而存在的，立場較為客觀。所以，作者雖然可能受到了周予同先生的啟發(fā)，但兩人的觀點因為出發(fā)點的不同已然是似是而實非。為了闡明自身的觀點，作者從以下兩個維度展開了論述。

首先，理學“不得已”誕生于尊經(jīng)的時代，[38]所以從思想淵源與經(jīng)著形式的維度來看，理學無疑體現(xiàn)出了對經(jīng)學的一脈相承。作者指出，宋明理學是對先秦儒學的“再辟”，[39]其所有成就都源于“回歸經(jīng)典的創(chuàng)新”。[40]這不僅是說，宋明理學的全部實際展開都是基于“六經(jīng)”與“四書”的詮釋與闡明來實現(xiàn)的，[41]還意味著宋明理學的經(jīng)著與語錄體著作“始終沒有溢出六經(jīng)的整體性”，“這種整體性對于歷史中的儒者而言，幾乎是共同的不言而喻的知識與精神背景”。[42]在經(jīng)著形式上，宋人經(jīng)著與漢唐諸儒的經(jīng)著亦無根本性的區(qū)別。如朱子的代表作《四書章句集注》在形式上即與漢唐注疏相近。朱子亦曾自謂：“某尋常解經(jīng)，只要依訓詁說字?！盵43]故而錢基博對朱子曾有如此評騭：“朱子為宋學大宗，而其解經(jīng)則一依漢儒家法?！盵44]

但是，從思想議題與本體建構(gòu)的維度來看，“理學無疑擺脫了經(jīng)學”。[45]先談思想議題的層面。理學雖然在形式上寄身于經(jīng)典的傳釋，但其所熱衷討論的理、氣、心、性問題明顯是漢唐儒者所不曾重點關(guān)注的。更重要的是，理學家們在探討“性與天道”的過程中吸收了佛、道的思想資源，為漢唐經(jīng)學的知識傳統(tǒng)注入了哲學的分析與批判思維，將整個儒學提升到新的思想高度。[46]而在本體建構(gòu)層面，理學更是表現(xiàn)出了與漢唐經(jīng)學迥然不同的性格。自程明道體貼出“天理”二字之后，[47]儒者們莫不將對“理”的追求作為自身思想體系的核心——“確認萬物存在的背后具有理據(jù)，闡明歷史表象的背后具有邏輯，這正是理學被標識為理學的根本原因”。[48]既然理學家們在思想議題與本體建構(gòu)上均與漢唐諸儒存在明顯差別，那么當他們面對經(jīng)典時，必然會體現(xiàn)出與前儒完全不同的心態(tài)與詮釋風格。此即四庫館臣所概括的：“洛閩繼起，道學大昌，擺落漢唐，獨研義理，凡經(jīng)師舊說，倶排斥以為不足信?！盵49]

一言以蔽之，在作者眼中，理學與經(jīng)學之間是既緊密聯(lián)系又存在著內(nèi)在緊張的關(guān)系。乍一看，這一判識似乎略顯左支右絀，但這恰恰蘊含著作者的良苦用心。因為如果忽視了理學與經(jīng)學之間一脈相承的關(guān)系，則理學研究與經(jīng)學研究就會呈現(xiàn)出各分畛域、相互切割的局面，人為地造成儒學發(fā)展脈絡(luò)的斷裂；而如果忽視了理學的獨特性，則理學研究與經(jīng)學研究必然混為一談、難以區(qū)分，既不利于理學研究的推進，亦不利于經(jīng)學研究的復興。因此，只有“知其同而存其異”，既認識到“理學的創(chuàng)新并沒有造成中國思想與文化的斷裂，而是在轉(zhuǎn)進中保持著延續(xù)”，[50]又承認理學有其自身的思想特點，方能開拓出足夠的空間，讓理學研究與經(jīng)學研究都得到充分的展開。

綜上所述，作者在深刻判識經(jīng)學與理學之關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過新創(chuàng)“以經(jīng)著為中心”的研究范式、精心打撈理學從經(jīng)學中轉(zhuǎn)出的歷史細節(jié)，重新繪就了理學從中晚唐到清前期的演進軌跡。但是，作者的苦心孤詣實不止于此。理學奮進的過程，不僅展現(xiàn)出理學的多樣性與豐富性，還為今人謀求國學新知提供了有益的啟示，即“一切從時代的問題出發(fā)，回看既有的經(jīng)典及其釋傳的歷史，以及在生活世界中的展開，從而致力于用今天乃至指向未來的新的知識形態(tài)來闡揚具有根源性的價值”，[51]最終實現(xiàn)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化。誠然，創(chuàng)始者難為工，本書無論是在研究范式的構(gòu)建還是理學與經(jīng)學關(guān)系的判識上，肯定都還存在著進一步完善的空間。但是這種超越具體人物而從整體系統(tǒng)來重繪理學演進史的嘗試，無疑能為當下的理學研究乃至中國特色的學術(shù)話語體系的構(gòu)建帶來全新的氣息。

2021年10月7日初稿

2022年3月改于疫情中

注釋：

[1] 事實上，陳來、張學智、楊國榮、陳衛(wèi)平、朱漢民、向世陵、何俊等學者于2018年在吳震擔任首席專家的2017年度國家社科基金重大項目“多卷本《宋明理學史新編》”的開題論證會上就已經(jīng)對“重寫理學史”的問題進行了討論。具體內(nèi)容見陳來：《<宋明理學史新編>將是對宋明理學研究的高水平總結(jié)性呈現(xiàn)》，《復旦學報（社會科學版）》，2018年第3期；張學智：《關(guān)于重寫宋明理學史的幾點看法》，《復旦學報（社會科學版）》，2018年第3期；楊國榮：《走進思想的深處——關(guān)于重寫宋明理學史的若干思考》，《復旦學報（社會科學版）》，2018年第3期；陳衛(wèi)平：《理學與后理學》，《復旦學報（社會科學版）》，2018年第3期；朱漢民：《照著儒學學統(tǒng)重寫理學史》，《復旦學報（社會科學版）》，2018年第3期；向世陵：《理學、儒學、經(jīng)學與陽明學》，《復旦學報（社會科學版）》，2018年第3期；何?。骸端蚊骼韺W研究方法與內(nèi)容的創(chuàng)新期待》，《復旦學報（社會科學版）》，2018年第3期。

[2] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，上海：上海人民出版社，2021年。

[3] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第1-2頁。

[4] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第71頁。

[5] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第37頁。

[6] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第2頁。

[7] 何俊：《從經(jīng)學到理學》，第71頁。

[8] 在《從理學到經(jīng)學》的第十章，作者對顧炎武的《五經(jīng)同異》有深入的分析。詳見《從經(jīng)學到理學》，第331-347頁。

[9] 關(guān)于馬一浮先生秉承“六藝論”編纂《群經(jīng)統(tǒng)類》的論述，具體見何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第46-72頁。

[10] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第71頁。

[11] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第3頁。

[12] 作者在書中指出：“理學由經(jīng)學中轉(zhuǎn)出，大致起于《春秋》，進而開展于《書》《易》《禮》《詩》，最后歸于《孝經(jīng)》與‘四書’”。筆者同意作者所作的這一判斷。何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第5頁。

[13] （清）永瑢等著：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第213頁。

[14] （清）永瑢等：《四庫全書總目》，第84頁。

[15] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第151頁。

[16] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第223頁。

[17] 葛兆光：《從細微處看大關(guān)節(jié)——讀張佳<圖像、觀念與儀俗：元明時代的族群文化變遷>》，《讀書》，2021年第9期。

[18] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第133頁。

[19] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第116頁。

[20] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第131頁。

[21] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第149頁。

[22] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第146-147頁。

[23] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第160頁。

[24] 何俊：《從經(jīng)學到理學》，第185頁。

[25] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第184頁。

[26] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第220-223頁。

[27] 李源澄：《論經(jīng)學之范圍性質(zhì)及治經(jīng)之途徑》，《李源澄著作集（一）》，臺北：“中央”研究院中國文哲研究所，2008年，第7頁。

[28] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第42頁。

[29] 何俊：《從經(jīng)學到理學》，第3頁。

[30] 桑兵：《理學與經(jīng)學的關(guān)聯(lián)及分別》，《史學月刊》，2020年第5期。

[31] 梁啟超：《清代學術(shù)概論》，北京：中華書局，2020年，第29頁。

[32] 崔大華：《超越經(jīng)學——對理學形成的一個支點的考察》，《中州學刊》，1996年第2期。

[33] 馮友蘭：《中國哲學史（下）》，《三松堂全集》第3卷，鄭州：河南人民出版社，2001年，第250-379頁。

[34] 姜廣輝：《“宋學”“理學”與“理學化經(jīng)學”》，《哲學研究》，2007年第9期。

[35] 姜廣輝：《論宋明理學與經(jīng)學的關(guān)系》，《湖南大學學報（社會科學版）》，2004年第5期。

[36] 周予同先生指出，理學在經(jīng)學權(quán)威鼎盛之際，不得已“托庇于經(jīng)學”，但它作為哲學，實與經(jīng)學“各自異趣”。見朱維錚編：《周予同經(jīng)學史論著選集（增訂版）》，上海：上海人民出版社，1996 年，第150頁。

[37] 朱維錚編：《周予同經(jīng)學史論著選集（增訂版）》，第604頁。

[38] 何俊：《從經(jīng)學到理學》，第348頁。

[39] 此系化用陳淳語。見何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第38頁。

[40] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第7頁。

[41] 參見何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第69頁。

[42] 何俊：《從經(jīng)學到理學》，第70頁。

[43] （宋）黎靖德：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第1812頁。

[44] 錢基博：《四書解題及其讀法》，北京：商務(wù)印書館，1962年，第2頁。

[45] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第348頁。

[46] 何俊：《從經(jīng)學到理學》，第8頁。

[47] 程明道曾說：“吾學雖有所受，天理二字卻是自家體貼出來?！币姡ㄋ危┏填?，（宋）程頤：《二程集》，北京：中華書局，2004年，第424頁。

[48] 何俊：《從經(jīng)學到理學》，第8頁。

[49] （清）永瑢等：《四庫全書總目》，第1頁。

[50] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第8頁。

[51] 何?。骸稄慕?jīng)學到理學》，第350頁。