邊關(guān)何處：元末明初東亞海域的倭患與多邊外交

2022年4月23日，南京大學(xué)歷史學(xué)院柳詒徵學(xué)堂強(qiáng)基計(jì)劃“邊關(guān)何處：新視野下的明清邊疆”線上系列講座迎來了第七場，由山東大學(xué)歷史文化學(xué)院教授馬光進(jìn)行了“元末明初東亞海域的倭患與多邊外交”的專題演講。講座由南京大學(xué)歷史學(xué)院中華民國史研究中心副教授胡簫白主持，共300余位師生參與。

馬教授首先介紹了本次所講之主題——海洋史的重要性，指出元明海洋史研究的發(fā)軔與南京大學(xué)歷史學(xué)院的創(chuàng)始人、南大強(qiáng)基班命名源頭柳詒徵先生有密切關(guān)系。早在民國時(shí)期，柳先生便在《中國文化史》中強(qiáng)調(diào)了海洋史的重要性，“以海洋之交通為最大之關(guān)鍵，故欲知晚明以降西方宗教、學(xué)術(shù)輸入之漸，當(dāng)先觀察元明之海上之交通焉?！绷壬倪@一洞見，啟發(fā)了諸多學(xué)者的研究。

元明時(shí)期的倭寇活動(dòng)

講座的第一部分，馬教授詳細(xì)介紹了“倭寇”的定義和東亞倭患。不同時(shí)期，倭寇的人員構(gòu)成、來源、活動(dòng)范圍及其影響都不盡相同。因?qū)W識(shí)、立場的不同，中日韓三國學(xué)者對“倭寇”的定義多有差異。例如，《中國歷史大辭典》《大辭?！穼量艿慕忉屔燥@簡略，未能全面細(xì)致描述倭寇。《日本史大事典》對倭寇的解釋則較為開闊與全面，但是卻刻意淡化了日本人所扮演的角色?！百量苁窃诔r半島、中國大陸沿岸與內(nèi)陸、南洋海域行動(dòng)的，包括日本人在內(nèi)的海盜集團(tuán)”，這一表述，極易給人造成日本人并非倭寇主要成員的錯(cuò)誤理解。馬教授又列舉了田中建夫、鄭樑生、范中義、仝晰綱幾位學(xué)者的觀點(diǎn)，并對比分析其異同。

明仇英繪《倭寇圖卷》中的倭寇形象

為了讓大家對倭寇有更清楚的認(rèn)識(shí)，馬光教授對“倭寇”這一詞匯進(jìn)行了追蹤溯源?！百量堋币辉~最早出現(xiàn)在公元5世紀(jì)高句麗廣開土王（好太王）碑。碑文描述有百濟(jì)、高句麗與日本侵略軍交戰(zhàn)的場景，其中的廣開土王十四年甲辰（404年）條刻有“倭寇潰敗”的文字。這里的“倭寇”是一個(gè)名詞，指的就是日本的侵略士兵。但是，之后800多年的時(shí)間內(nèi)，文獻(xiàn)中似乎再也沒有出現(xiàn)“倭寇”一詞。所以，好太王碑銘上的“倭寇”屬于極其特殊的個(gè)案，不具有普遍意義。

十三世紀(jì)初，朝鮮半島頻現(xiàn)倭寇活動(dòng)，高麗也出現(xiàn)了較多相關(guān)記載。這一時(shí)期的倭寇主要是九州島和瀨戶內(nèi)島沿岸富有冒險(xiǎn)精神的武士、名主和同伙，他們一方面到中國和高麗進(jìn)行和平貿(mào)易，同時(shí)也伺機(jī)暴力掠奪沿岸居民。據(jù)馬老師考證，朝鮮書籍中出現(xiàn)“倭寇”一詞最早可以追溯到1232年，即倭寇開始對朝鮮半島進(jìn)行騷擾活動(dòng)的十年之后。高麗著名文學(xué)家李奎報(bào)曾在詩歌里中寫道“一聲梵?千災(zāi)散，倭寇區(qū)區(qū)不足平”，這是目前所能找到的最早明確使用“倭寇”術(shù)語的近世文獻(xiàn)。接下來馬教授講述了倭寇在朝鮮活動(dòng)的不同階段與重要事件，重點(diǎn)討論了1350年的倭寇大爆發(fā)，并將1223—1399年間倭寇侵?jǐn)_朝鮮的頻次進(jìn)行量化成圖，清晰展示了倭寇在朝鮮半島早期活動(dòng)。

13-14世紀(jì)倭寇侵?jǐn)_朝鮮半島頻次（馬光繪制）

緊接著，馬教授又探討了中國文獻(xiàn)中“倭寇”一詞的出現(xiàn)時(shí)間。以往學(xué)者通常認(rèn)為中國文獻(xiàn)中最早出現(xiàn)“倭寇”一詞是在洪武二年（1369），其依據(jù)是《明太祖實(shí)錄》是年四月條所載的“獲倭寇九十二人，得其兵器、海艘”。然而，《明太祖實(shí)錄》是在建文朝才開始編纂，且經(jīng)過了多次修改，它所記載的“倭寇”，極有可能是編纂者而非當(dāng)時(shí)人所使用的術(shù)語。因此，除非確知“倭寇”是原文照錄當(dāng)時(shí)人的奏文、碑刻、書信、詩歌、日記等，否則不能貿(mào)然引用。事實(shí)上，早在元代1344-1345年間，程端禮所作《諤勒哲圖公行狀》就已開始使用“倭寇”一詞。通過分析該材料中的“倭奴”“?？堋钡仍~可知，當(dāng)時(shí)對倭寇的稱呼并不固定和統(tǒng)一。倭寇在中國的燔焫侵掠活動(dòng)，始于元至大二年（1309）的慶元倭變。之后，浙江、福建等沿海之地屢有倭患發(fā)生，而以浙江最為頻繁。至遲在1330年代，倭寇活動(dòng)已逐漸擴(kuò)展到中國北方的山東、遼東等沿海地區(qū)。元代倭寇多由日本來華商人轉(zhuǎn)化而來，也有專門從事殺人越貨勾當(dāng)?shù)娜毡竞１I。馬老師先以1309年倭寇火燒慶元、1324年進(jìn)犯鶴沙為例，著重講解了倭寇在南方的擄掠活動(dòng)，后又以1366年渤海灣倭患事件為例，論述了北方倭寇活動(dòng)的嚴(yán)重程度。

倭患成因的新探索

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，十二至十四世紀(jì)的倭患是日本國內(nèi)的戰(zhàn)亂與政治動(dòng)蕩所致。鐮倉時(shí)代（1185—1333）中后期的日本矛盾重重，國內(nèi)動(dòng)蕩不安，并對周邊地區(qū)造成影響。日本南北朝時(shí)期（1336-1392），日本全面進(jìn)入了南北兩大武士集團(tuán)相互對抗的戰(zhàn)亂時(shí)期，地方武士集團(tuán)崛起，導(dǎo)致大量莊園領(lǐng)主、名主、寺僧、農(nóng)民、商人加入大規(guī)模的“海賊群”與“惡黨群”中，造成了日本長達(dá)半世紀(jì)的無統(tǒng)一政府狀態(tài)。馬教授在此傳統(tǒng)解釋之外，提出自己的獨(dú)到見解。他根據(jù)日本史書《太平記》中“四十余年間，本朝大亂，外國亦不安寧。乘此動(dòng)亂，盜賊蜂起”的記載，將日本國內(nèi)的動(dòng)蕩與整個(gè)東亞局勢相聯(lián)系，認(rèn)為區(qū)域內(nèi)的一系列歷史事件之間具有絕非偶然的關(guān)聯(lián)性，存在一定的因果關(guān)系。具體而言，馬教授認(rèn)為十三世紀(jì)日本頻繁發(fā)生的干旱、臺(tái)風(fēng)、瘟疫、洪水等大型自然災(zāi)害導(dǎo)致了大范圍的饑荒，迫使一部分日本人前往朝鮮半島搶掠。

氣候變冷是導(dǎo)致倭寇頻發(fā)的另外一個(gè)重要因素。研究表明，在北半球年平均氣溫每增減1攝氏度，就會(huì)使農(nóng)作物的生長期增減3-4周。在其他條件不變的情況下，年平均溫度變化1攝氏度，糧食畝產(chǎn)量相應(yīng)變化為10%。根據(jù)氣候?qū)W家的研究可知，13世紀(jì)日本氣候變冷，導(dǎo)致農(nóng)作物減產(chǎn)，由此引發(fā)了多次的大饑荒。為了生存，饑民不得不對鄰近的朝鮮半島和中國沿海進(jìn)行掠奪，從而導(dǎo)致倭寇盛行。通過氣候這一角度，馬教授進(jìn)而提出，其時(shí)整個(gè)東亞的局勢，包括元明鼎革、倭患肆虐在內(nèi)的一系列重大事件都與氣候有密不可分的聯(lián)系。

公元1-2000年間日本氣溫變化圖（來源：Shusaku Goto等，2005）

東亞三國間的倭寇外交

為解決倭寇問題，中國和朝鮮不斷同日本交涉，要求日本管束和平息倭寇。十三世紀(jì)初，因?yàn)橘量茉诔r半島大肆劫掠，高麗多次派使團(tuán)前往日本交涉。及至十四世紀(jì)中后期，倭寇活動(dòng)愈加猖獗，但彼時(shí)的高麗政權(quán)內(nèi)外交困，海防停滯，于是再次派出使臣前往日本，希望幕府管控倭寇。十四世紀(jì)中后期，日方頻繁與高麗相互配合，對倭寇勢力進(jìn)行打擊。1392年李成桂建立朝鮮王朝后，在加強(qiáng)海防、采取懷柔政策的同時(shí)，繼續(xù)展開對日外交。日本方面的態(tài)度亦較為配合。作為回報(bào)，日本要求朝鮮賜予大藏經(jīng)木板和佛具等。

朝鮮太祖李成桂（1335-1408）

自上世紀(jì)初至今，不少學(xué)者都對明初中日外交有過專門研究，但遺憾的是，至今仍存在一些具有爭議的問題，如楊載是否兩次使日、洪武四年趙秩是否回國、仲猷祖闡等人的使日時(shí)間、懷良親王是否向明朝稱臣等。針對這幾個(gè)關(guān)鍵問題，馬老師通過扎實(shí)的史料和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C，逐一做出了新的回應(yīng)，厘清了明初中日外交互動(dòng)的演進(jìn)歷程。

繼位之初，明太祖對于日本抱有很大幻想，欲通過外交途徑敦促日本政府禁倭，故而積極主動(dòng)地開展了“倭寇外交”。洪武元年，明太祖即遣使頒詔報(bào)諭安南、占城、高麗、日本四夷君長。然而首次遣使過程不利，使者不幸于途中遇害。因此，明太祖又派楊載等人使日。雖然此番使者見到了日本南朝的懷良親王，但卻遭囚禁。此后，太祖再派時(shí)任山東萊州府同知的趙秩等人出使日本，但趙秩出使日本的時(shí)間，長久以來并無定論。有鑒于此，馬教授綜合《明太祖實(shí)錄》、朝鮮給日本的國書、日本史書及當(dāng)時(shí)的季風(fēng)情況，認(rèn)為明太祖的諭令在洪武三年的三月下達(dá)，在大約洪武四年初使團(tuán)出發(fā)，而趙秩到達(dá)日本的時(shí)間大概在洪武四年一月或二月。

關(guān)于懷良親王是否對明奉表稱臣，馬教授提出了自己的見解。日本學(xué)者木宮泰彥等人對《明史》的記載提出質(zhì)疑，極力否認(rèn)懷良親王曾向明朝稱臣的事實(shí)。馬老師認(rèn)為，此類推斷沒有史料依據(jù)，純屬猜測，缺乏說服力。通過分析宋濂、宗泐等當(dāng)事人的記載，馬教授認(rèn)為懷良親王向明朝稱臣是無可辯駁的歷史事實(shí)，并指出學(xué)者應(yīng)盡可能地站在客觀立場上研究歷史，切記主觀臆斷。懷良親王的態(tài)度之所以發(fā)生根本性的變化，主要是迫于國內(nèi)形勢的壓力。當(dāng)楊載到達(dá)日本時(shí)，懷良勢力正盛，因之無所忌憚，拒絕與明通交。然而，趙秩到日之時(shí)，南朝政府已由盛而衰，危機(jī)重重，面對實(shí)力強(qiáng)勁的室町幕府大軍。懷良不得不一改敵對態(tài)度，轉(zhuǎn)對抗為恭順，甘愿俯首稱臣，欲借明朝聲勢來抵擋各方壓力。除此之外，楊載押送到日本的十五個(gè)倭寇無疑給懷良以政治壓力，也是成功促使懷良來華的另外一個(gè)重要因素。

日本懷良親王（1329-1383）

趙秩是否兩次出使日本，學(xué)界多有爭論。村井章介根據(jù)趙秩詩文中經(jīng)常出現(xiàn)“三年”字樣，指出《明太祖實(shí)錄》關(guān)于趙秩洪武四年隨使團(tuán)一起回國的記述存在問題，并提出趙秩在日本停留三年后才回國的觀點(diǎn)。通過對趙秩詩文進(jìn)行重新解讀，馬教授認(rèn)為趙秩詩文中的“三年”僅僅是虛指，并非實(shí)指具體時(shí)間。而且，趙秩的好友王逢和春屋妙葩皆稱趙秩曾兩次出使日本。事實(shí)上，趙秩在洪武四年的確曾隨日本使團(tuán)一同回國，但之后他又于洪武五年五月同祖闡、克勤等人一起同舟，再度赴日，直到洪武七年五月才回國。趙秩第二次使日主要是為了告諭毛人，可能還起一定的向?qū)ё饔?。從洪武六年十月至次年五月，趙秩一行之所以在博多待如此之久，是因?yàn)榧撅L(fēng)不順，沒有合適的渡船機(jī)會(huì)。有學(xué)者認(rèn)為在此期間他們見了懷良親王，或推測他們曾被拘留或被限制人身自由，這些都是沒有根據(jù)的猜測。事實(shí)上，趙秩一行既無可能也沒有必要去見懷良親王，也沒有被當(dāng)?shù)毓賳T拘留，相反，在此期間他們與日本友人的文化交流活動(dòng)頻繁，且得到了諸多日本友人的幫助。

關(guān)于明初中日關(guān)系的惡化問題，馬教授指出雙方交惡實(shí)緣于雙方在禁倭問題上不能達(dá)成默契，導(dǎo)致明太祖對倭寇外交失望之極，從而最終決定與日本斷絕外交關(guān)系，轉(zhuǎn)而重點(diǎn)加強(qiáng)防倭軍事力量以維護(hù)國防安全。明初中日關(guān)系不僅有封貢與朝貢，也有沖突、敵對甚至絕交，雙方之間復(fù)雜曲折的外交關(guān)系是理解古代東亞國際秩序多樣性和動(dòng)態(tài)性的一個(gè)極佳范本，它使我們認(rèn)識(shí)到在中國與鄰邦交往中，朝貢禮儀只是表面虛像，而國防安全才是實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是影響兩國外交最深層次的核心要素。

除中日、朝日之間的“倭寇外交”外，中國與朝鮮半島就共同面臨的倭寇問題亦有一些交涉。為了抵御倭寇，高麗曾向元朝匯報(bào)倭寇侵?jǐn)_邊境的情況，并請求元朝支援。明太祖多次要求高麗整頓武備，加強(qiáng)海防，防御倭寇。1374年，明太祖還專門將五十萬斤硝、十萬斤硫磺等軍需物資賜給高麗，用來制造火藥，以支持高麗防倭。朝鮮半島也曾多次送還中國被虜人給明朝，以表謝意和忠誠。

在講座的結(jié)尾，馬教授提出，十四、十五世紀(jì)之交的明朝、日本、朝鮮三方的關(guān)系互相影響而錯(cuò)綜復(fù)雜，研究這段歷史時(shí)需將東亞作為一個(gè)整體來考察，將各國間圍繞倭寇問題而展開的交涉視為多邊外交，重視各國間的互相影響，方能發(fā)現(xiàn)隱匿于歷史深處的內(nèi)容。