方朝暉《中學(xué)與西學(xué)》：重思中學(xué)與西學(xué)的研究路徑

最近，中央編譯出版社和尼山世界儒學(xué)中心孔子研究院共同主辦的“重思中學(xué)與西學(xué)路徑問(wèn)題”學(xué)術(shù)研討會(huì)暨《中學(xué)與西學(xué)——重新解讀現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)史》新書(shū)發(fā)布會(huì)于線上舉辦，作者、清華大學(xué)人文學(xué)院教授方朝暉與來(lái)自各高校的十五位學(xué)者進(jìn)行了分享。

方朝暉《中學(xué)與西學(xué)——重新解讀現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)史》一書(shū)首版于2002年，最新版本在2002年版基礎(chǔ)上進(jìn)行了增補(bǔ)、修訂，增加了兩章及附錄共10余萬(wàn)字，并根據(jù)近二十年學(xué)界最新動(dòng)態(tài)更新了諸多內(nèi)容。

《中學(xué)與西學(xué)》認(rèn)為，西方學(xué)術(shù)從希臘哲學(xué)到后來(lái)的人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)等，從根本上代表了一種與中國(guó)古代學(xué)術(shù)迥然不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。無(wú)論是中學(xué)原有的分類(lèi)體系，還是西學(xué)今天的學(xué)科體系，都有其各自的合理性。通常所謂中西學(xué)術(shù)之異，并非同一種學(xué)問(wèn)傳統(tǒng)之間的內(nèi)部差異，而是兩種不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之間的類(lèi)型之異。

“是然”與“應(yīng)然”之別

《中學(xué)與西學(xué)》在上編部分著重討論了哲學(xué)、本體、ontology、辯證法、形而上學(xué)等幾個(gè)基本哲學(xué)范疇，探討它們?cè)诮袊?guó)的含義變化，方朝暉認(rèn)為，近代以來(lái)普遍盛行的、用西方學(xué)科體系及概念范疇來(lái)重新整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)（特別是儒學(xué)）這一過(guò)程是需要被質(zhì)疑與反思。20世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)人雖然在極短的時(shí)期之內(nèi)引進(jìn)了幾乎所有的西方學(xué)科之名，但是他們從未真正理解和吸收西方學(xué)術(shù)的精神和思維方式，迄今為止中國(guó)人對(duì)這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的本質(zhì)特征仍然相當(dāng)隔膜。

方朝暉進(jìn)一步提出：“現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)是用西方學(xué)科范疇和學(xué)術(shù)概念解構(gòu)中國(guó)古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的產(chǎn)物。這一形成過(guò)程的特征，使它帶上了一種先天的后遺癥：由于用西方式知識(shí)眼光解讀傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)，導(dǎo)致以修身、踐履為本的中國(guó)古代學(xué)統(tǒng)的丟失，進(jìn)一步導(dǎo)致現(xiàn)代中國(guó)學(xué)人在精神上無(wú)家可歸——由于用東方式功利心態(tài)接受西學(xué)，又導(dǎo)致對(duì)以認(rèn)知主義為本的西方學(xué)術(shù)食而不化，難以超越其表面觀點(diǎn)，上升到學(xué)統(tǒng)高度、在精神旨趣上與之同步。因此，現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)的一個(gè)致命問(wèn)題就是學(xué)統(tǒng)的迷失：既喪失了儒家學(xué)統(tǒng)，又不能在中國(guó)文化中建立起西方式學(xué)統(tǒng)。具體表現(xiàn)為，學(xué)人在學(xué)術(shù)參與中找不到安身立命的終極歸宿，感受不到無(wú)窮無(wú)盡的意義之源，學(xué)術(shù)研究為過(guò)于功利的目標(biāo)所主宰，乃至成為滿足當(dāng)下現(xiàn)實(shí)需要的工具?！?/p>

“學(xué)術(shù)研討”環(huán)節(jié)的學(xué)者也回應(yīng)了方朝暉的判斷，鄭州大學(xué)哲學(xué)學(xué)院王路教授認(rèn)為，近幾年“加字哲學(xué)”盛行，比如在“哲學(xué)”前面加上“中國(guó)”構(gòu)成的“中國(guó)哲學(xué)”，討論的是中國(guó)相關(guān)的問(wèn)題，還有我們熟悉的用以解決中國(guó)思想問(wèn)題的“馬克思主義哲學(xué)”，但是西方的形而上學(xué)與“加字哲學(xué)”的路徑和研究的命題是很不同的，“加字哲學(xué)”是經(jīng)驗(yàn)的，而哲學(xué)是先驗(yàn)的。

《中學(xué)與西學(xué)》以諸多具體的案例來(lái)探討中西方學(xué)術(shù)的差別，如書(shū)中對(duì)比柏拉圖最重要的倫理學(xué)對(duì)話之一的《美諾篇》與儒家經(jīng)典《論語(yǔ)·顏淵》，柏拉圖論美德以求是為宗旨，而孔子論仁是以求應(yīng)（當(dāng)）為宗旨。前者是事實(shí)判斷，后者是價(jià)值判斷。當(dāng)我們說(shuō)“某某是一個(gè)人，現(xiàn)在清華大學(xué)工作”時(shí)，是事實(shí)判斷；當(dāng)我們說(shuō)“某某是個(gè)壞人”時(shí)，不是事實(shí)判斷，而是價(jià)值判斷。

《美諾篇》中，柏拉圖所尋求的美德是人們?cè)谛睦锼斫獾拿赖率聦?shí)上是什么，它與人們?cè)诶碚撋蠎?yīng)當(dāng)追求什么樣的美德無(wú)關(guān)。當(dāng)美諾說(shuō)“美德就是一種支配人的力量”時(shí)，蘇格拉底說(shuō)：“為什么有些人——如小孩、奴隸——不能支配人，但是我們事實(shí)上也承認(rèn)他們有美德呢？”當(dāng)美諾說(shuō)：“美德是對(duì)高貴事物的獲取”時(shí)，蘇格拉底說(shuō)：“為什么有些人不愿以不義的方式獲取那些高貴的事物時(shí)，我們事實(shí)上也說(shuō)這是一種美德呢？”在語(yǔ)言的往復(fù)與辯證中，得出這樣一個(gè)結(jié)論：對(duì)于美德本身是什么，我們一無(wú)所知，我們所知的只是它的一些具體部分而已。

相反，《論語(yǔ)·顏淵》中，儒家對(duì)于仁有一個(gè)清晰的判斷——“克己復(fù)禮為仁”，且孔子認(rèn)為：人們?cè)谌粘Ｉ钪惺聦?shí)上所理解的仁多半是錯(cuò)誤的，是要加以清除的?？鬃訉?duì)于不同的人勸之以不同的忠告，其目的在于使其明白自身的不足，達(dá)到仁的目標(biāo)。

王路教授概括：“西方哲學(xué)是求知，而中國(guó)則是求做”，有“是然”與“應(yīng)然”之分。

研討環(huán)節(jié)，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)孫向晨、首都師范大學(xué)朱清華、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院任鋒、姚中秋等均關(guān)注到本書(shū)中針對(duì)譯名的誤讀、是然與應(yīng)然、求是與求知、學(xué)術(shù)史界定等的內(nèi)容，并認(rèn)為追本溯源地甄別這些譯名是非常必要的。

方朝暉開(kāi)篇即討論了“哲學(xué)”一詞。盡管古人常常會(huì)使用 “哲人” “圣哲” 一類(lèi)的術(shù)語(yǔ)，卻從來(lái)沒(méi)有人把自己的學(xué)問(wèn)稱(chēng)為哲學(xué)的。古人曾把自己的學(xué)問(wèn)稱(chēng)為經(jīng)學(xué)、道學(xué)、理學(xué)、心學(xué)、玄學(xué)、義理之學(xué)、心性之學(xué)等等，但從未有將其稱(chēng)為哲學(xué)者。把哲學(xué)當(dāng)作一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，乃是西洋從古希臘以來(lái)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。而中國(guó)人談?wù)撜軐W(xué)這門(mén)學(xué)科，其實(shí)也是從西洋學(xué)來(lái)的。這樣一來(lái)就發(fā)生了一件有趣的事，中國(guó)人用哲學(xué)一詞來(lái)翻譯西洋人的philosophy，但更多地將其看做是一門(mén)智慧的大學(xué)問(wèn)，并認(rèn)為其根本目的在于為人生服務(wù)。但是philosophy在西方的多數(shù)情況下，所求的是普遍、客觀、邏輯上有效的知識(shí)，是以事實(shí)判斷為基礎(chǔ)的，而不是中國(guó)人所謂的世界觀、人生觀之類(lèi)的東西。

儒學(xué)與西方宗教而不是哲學(xué)傳統(tǒng)更接近

《中學(xué)與西學(xué)》的下編中，方朝暉主要討論了儒學(xué)是不是哲學(xué)、儒學(xué)是不是宗教、中國(guó)古代有無(wú)倫理學(xué)等涉及中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)的定位、當(dāng)下流行的學(xué)科體系的合法性以及如何看待新儒家在處理中學(xué)與西學(xué)關(guān)系上的得失。

其中有兩章以儒學(xué)為例來(lái)討論中國(guó)古代學(xué)術(shù)在性質(zhì)上的定位，作者認(rèn)為儒學(xué)作為中國(guó)古代學(xué)術(shù)的主體成分之一，與西方宗教而不是哲學(xué)傳統(tǒng)更接近，因此將它稱(chēng)為哲學(xué)，或?qū)⑺苯蛹{人現(xiàn)代西方哲學(xué)等學(xué)科范疇中去，是值得疑問(wèn)的。最后一章以新儒家學(xué)者唐君毅的《生命存在與心靈境界》、牟宗三的“外王三書(shū)”等為例，試圖說(shuō)明當(dāng)代中國(guó)學(xué)者是如何因?yàn)檎`解西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)，而在人為制造的中西結(jié)合問(wèn)題上虛耗精力，并提出，中學(xué)與西學(xué)的結(jié)合主要不是一個(gè)理論問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。

下編部分很重要的內(nèi)容就是以儒學(xué)是宗教還是哲學(xué)這個(gè)命題的討論來(lái)廓清諸多被混雜的概念，比如要認(rèn)清這個(gè)問(wèn)題就需要仔細(xì)甄別儒家與儒學(xué)的關(guān)系、中國(guó)和西方的語(yǔ)境中對(duì)于宗教和哲學(xué)的不同的定義。

方朝暉談及，之前很多中國(guó)學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為儒家是哲學(xué)而不是宗教，因?yàn)樗乃季S方式是理性思維而非盲從或迷信?！艾F(xiàn)在我們可以看到，這種觀點(diǎn)是站不住腳的。因?yàn)槲覀冋J(rèn)識(shí)到，理性思維并非哲學(xué)的專(zhuān)利，而宗教，只要是那些高級(jí)的、擺脫了神話和迷信的宗教，在思維方式上都是極其理性的。因此衡量儒家在思維方式上是不是宗教性質(zhì)的，不能看它是否具有理性的思維。與此同時(shí)，我們還認(rèn)識(shí)到，宗教在思維方式上并不一定信神，對(duì)于神靈的膜拜和信奉并不是所有人類(lèi)宗教的共同特征。我們提出了宗教思維的三個(gè)基本特征，即超越性、信仰性和實(shí)踐性，而儒學(xué)的思維方式是典型的宗教性的而絕不是哲學(xué)性的?！?/p>

同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系曾亦教授也分享道：“經(jīng)學(xué)在中國(guó)有主導(dǎo)地位，其他的文明，基督教文明伊斯蘭文明都有強(qiáng)大的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，因此，討論經(jīng)學(xué)與哲學(xué)的問(wèn)題始終是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。西方在中世紀(jì)以后，哲學(xué)一直被看作是經(jīng)學(xué)的婢女，這一點(diǎn)在伊斯蘭文明和儒家文明之中是非常明顯的、主流的共識(shí)。清末學(xué)制改革，經(jīng)學(xué)的地位開(kāi)始下降，經(jīng)學(xué)成為眾多學(xué)科中的一個(gè)，民國(guó)時(shí)期，經(jīng)學(xué)徹底廢除了。在中國(guó)最具有哲學(xué)形態(tài)的是宋明理學(xué)、魏晉玄學(xué)，經(jīng)學(xué)瓦解，這兩個(gè)方面得以繼續(xù)被研究?！?/p>

歷史學(xué)家何兆武生前為本書(shū)所寫(xiě)的序言中也指出，我們需要認(rèn)識(shí)中學(xué)與西學(xué)的“是怎樣的”與“應(yīng)該是怎樣的”之別，也需要追溯導(dǎo)致了這一點(diǎn)的原因——即正是由于中、西方歷史社會(huì)背景的不同導(dǎo)致中國(guó)思想文化走上了主德主義而西方則走向了主智主義的道路。這一點(diǎn)只要比較一下中世紀(jì)的中國(guó)經(jīng)學(xué)與西方的經(jīng)院哲學(xué)，雙方代圣人立言的精神實(shí)質(zhì)并無(wú)二致。“歸根到底，這個(gè)差異乃是時(shí)代上的（中世紀(jì)與近代），而非本質(zhì)上的差異。而中國(guó)的歷史當(dāng)然也必定要走上近現(xiàn)代化的這條道路，也就必定要掌握近代科學(xué)及其思維方式。至于民族的、歷史的、文化的乃至個(gè)人的差異，并不妨礙其學(xué)術(shù)思想的廣義的科學(xué)取向。其間的差異是必然會(huì)有的，但學(xué)術(shù)思想中的真理內(nèi)涵卻是普遍性的，而中學(xué)、西學(xué)作為學(xué)而越言，仍然是可以而且應(yīng)該是通約為一體。

方朝暉在研討最后作了總結(jié)，他回顧了自己從西學(xué)轉(zhuǎn)入中學(xué)的心路歷程，分享了最初的動(dòng)機(jī)是為了真正學(xué)到古人安身立命的信仰和功夫。他表示自己對(duì)于中西學(xué)術(shù)關(guān)系的基本立場(chǎng)是：在認(rèn)清中西學(xué)人千百年來(lái)學(xué)問(wèn)追求背后的精神世界及中西學(xué)統(tǒng)差異的基礎(chǔ)上來(lái)進(jìn)行碰撞融合。方朝暉表示：“今天我們?cè)诂F(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)若干重要問(wèn)題上正本清源，回到中西文明的根源，是為我們今后再出發(fā)找到更好的出發(fā)點(diǎn)，這正是我這本書(shū)的基本思路?！?/p>