眾所周知，中華文明的特征是重史，中華帝國的悠久歷史光彩奪目。而由輝煌步入一蹶不振且日益沉淪，中國就到了“近代”。
岡本隆司、吉澤誠一郎編寫的這本書，即為研究近代中國這段歷史的入門。作為時代范疇，近代前承古代、中世；而該書之“近代”，據(jù)編者稱，乃“19世紀伊始至中華人民共和國成立”的時期，亦即傳統(tǒng)中華文明因遭遇西方近代文明而被迫匯入“近代東亞文明圈”的巨變時期。如目次所示，本書論域有七，涵蓋社會、法制、經(jīng)濟、外交、政治、文學、思想。
事實上，本書有前著為模本，即坂野正高、田中正俊、衛(wèi)藤沈吉合編的同名書，于1974年4月出版，出版社亦為東京大學出版會。本書日文版出版于2012年8月，距前著刊行約四十年。四十年的歲月，足以為日本的中國近代史研究帶來巨變。
坂野等所編前著問世的約一年半前，中日于1972年9月發(fā)表《共同聲明》，結(jié)束兩國間的戰(zhàn)爭狀態(tài)，實現(xiàn)了邦交正?；?。眾所周知，1937 年日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭。戰(zhàn)敗后，日本在 1951 年與美國等聯(lián)合國成員國簽訂了和約，卻未觸及與中國之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)。因為日本拒絕承認 1949 年宣告成立的中華人民共和國，以配合美國的全球戰(zhàn)略。當時曾流行“竹幕”一詞，而共產(chǎn)黨領導的中國即為“竹幕”的核心。為實行對華敵對政策，日本人寧愿虛構(gòu)并認定有史以來即與之交流密切的重要鄰國并不存在。比如， 1960 年曾有某國立大學教授受邀訪華，校方判定其休假超過帶薪休假的天數(shù)為無故缺勤，并以“履職消極”為由扣發(fā)部分全勤補貼?，F(xiàn)在連留學也已無任何障礙，當然不會再有此類事件發(fā)生；但在當時，前往“并不存在”的國家是有危險的，很可能因此受到國家權(quán)力的嚴懲。坂野等的研究入門名著，便是出版于戰(zhàn)后的時代轉(zhuǎn)折點前后。
本書的時代范圍有所不同，但編者稱其“意義”、“目的”及“結(jié)構(gòu)”均承自約四十年前刊行的坂野等所編前著。
日本的“近代”歷史學研究乃于明治時期襲自蘭克學派，而正是蘭克確立了歷史學在西方學術(shù)，尤其在近代科學中的地位。蘭克的學生里斯（Ludwig Riess) 曾執(zhí)教于帝國大學（今東京大學），坪井九馬三也曾留學德國，日本近代歷史學研究的基礎得以奠定。坪井曾說，“史學是研究人作為社會細胞的行為如何發(fā)展的科學”，可見，確立歷史學作為“科學”的地位乃其追求。另有學者從“實驗”（實證）中看到西方歷史學的新穎之處，歷史學在學術(shù)體系中
的地位又獲得加強。所謂“科學”性、“研究”性，簡而言之，無非歸結(jié)于對史料的批判性分析和客觀實證。而對中國史的研究，則被置于歷史學中的東洋史學，經(jīng)日本戰(zhàn)敗至今。
日本戰(zhàn)敗前，中國史的新時代—現(xiàn)在所謂“近代中國”，指清末至民國時期；對當時的日本學者而言，其研究對象是同時代史。在整體上，研究曾受制于日本國家政策及其動向。正因為如此，人們大多認為，日本戰(zhàn)敗即意味著戰(zhàn)前近代中國史研究的失敗。
加之，1949 年中華人民共和國宣告成立。當時，社會主義（共產(chǎn)主義）體制優(yōu)于資本主義體制的意識形態(tài)對日本知識分子影響極深，而新中國的成立則促使他們進一步傾向于否定戰(zhàn)前和戰(zhàn)爭期間的歷史研究。此即日本戰(zhàn)后近代中國研究的時代思潮背景。
坂野等所編前著基本上以其后二十余年的研究成果為前提，甚至設“現(xiàn)代中國法制”“現(xiàn)代中國經(jīng)濟”兩章分述“現(xiàn)代中國”的法制和經(jīng)濟研究要領。而“清朝法制”一章（滋賀秀三）認為中華人民共和國的法制是對傳統(tǒng)法制的徹底否定，所以主要論述的是清朝法制，即傳統(tǒng)法制的“最終發(fā)展形態(tài)”。該章從結(jié)構(gòu)、文獻方面對《律例》（相當于刑法）、《會典》（行政規(guī)范）及相關(guān)法制進行解說，并探及清末至民國法典近代化的狀況?！罢瓮饨皇贰币徽拢ㄛ嘁罢撸睒祟}為“以清末之根本史料為中心”，則詳述了外國（如英國）的外交檔案和中國的《實錄》及各類“檔案”的收藏、刊行狀況。
本書的“法制史研究”（西英昭）和“外交史研究”（岡本隆司）兩章，即以滋賀文、坂野文為出發(fā)點，在此基礎上增述其后研究的見解，并作仔細解說。前者主張，只有緊扣“法是什么”這一根本問題，研究成果才有意義，并詳述了日本、中國、西方包括論文數(shù)據(jù)庫在內(nèi)的研究狀況。后者還重新探討了源自西方的框架、概念，這比前著要更進一步。
對日本的中國近代研究而言，本書和前著之間長達約四十年的時間跨度具有重要意義。其明證之一，即前著“社會經(jīng)濟史”一章的論域，在本書分作“社會史”和“經(jīng)濟史”。日本曾于1930年成立“社會經(jīng)濟史學會”，稱將推動研究“社會史、經(jīng)濟史、法制史、政治史、思想史等”。不過，前著“社會經(jīng)濟史”一章（田中正?。┧罁?jù)的，乃深刻影響戰(zhàn)后日本歷史學界的馬克思主義唯物史觀。當時，田中任東京大學教授，也是著名理論家。該章另有副標題“論文形成過程：一個實驗”。據(jù)說，該章因仔細描述了如何調(diào)查、解讀和分析史料，如何推敲撰寫論文，被學生奉為論文撰寫指要，深受歡迎。附言之，前著各章執(zhí)筆者，主要是東京大學教授，年五十歲以上，均為各自領域的核心學者；而本書的執(zhí)筆者都是學術(shù)界的一線教授，年四十多歲，畢業(yè)于東京大學、京都大學。
此處要觀察的是，田中敘述“社會經(jīng)濟史”領域的“一個實驗”，被擺在俎上的課題則是“《馬關(guān)條約》第六款第四之歷史意義”。該項規(guī)定“日本臣民得在中國通商口岸、城邑任便從事各項工藝制造；又得將各項機器任便裝運進口，只交所訂進口稅”。日本當時并無余力輸出資本，卻為何要求簽訂帝國主義高度發(fā)達后才有需求的條款？這一問題受到學術(shù)界的關(guān)注。
戰(zhàn)后日本歷史學研究的主流理論基礎乃唯物史觀，其根本框架是生產(chǎn)力的發(fā)展和以此為前提的生產(chǎn)關(guān)系的相適應。田中的“實驗”即以此為基礎而構(gòu)思，分析了經(jīng)濟基礎（即生產(chǎn)力）與其社會表現(xiàn)（即生產(chǎn)關(guān)系）之間的矛盾與演變，抽取出所有可能選項，并試圖對分析結(jié)果作符合邏輯的概括。本書將前著“社會經(jīng)濟史”一章分立“社會史”和“經(jīng)濟史”兩章，乃因研究方法已發(fā)生變化，前者依據(jù)的是社會科學理論，而本書采用人文科學的立場。
附言之，“人乃社會性動物”之定義，據(jù)信出自亞里士多德。但“社會”這一術(shù)語涵蓋范圍極廣，難以準確定義。“社會史研究”一章（吉澤誠一郎）下立家庭、民族（族群）、農(nóng)村社會為子項；“農(nóng)村社會”一節(jié)則敘及為探究“中國社會之法制慣行”而在日軍占領區(qū)實施的“華北農(nóng)村慣行調(diào)查”。
該調(diào)查的背景是，近衛(wèi)文麿首相曾要求“一國之國策，須以堅實之科學研究為基礎”。數(shù)位調(diào)查者后來回憶稱，調(diào)查是“純學術(shù)調(diào)查”。這證明，在旨在提高侵略性國策效率的“科學研究”框架內(nèi)確曾存在“純學術(shù)調(diào)查”，而“科學”因此而無法擺脫的政治性及其內(nèi)在的倫理問題，也就顯現(xiàn)于歷史的舞臺。該調(diào)查歷時五年，后戰(zhàn)況變化，未能獲得充分成果即被迫中斷，只留下大量問卷調(diào)查記錄。眾所周知，這些記錄戰(zhàn)后被整理出版為《中國農(nóng)村慣行調(diào)查》，并成為一些論文的史料依據(jù)。由于問卷調(diào)查蘊含的問題極其微妙、復雜，吉澤建議研究韓國、東南亞的村落時，可將之用于比較。從社會史角度看，這種比較研究無疑十分重要。但本人卻希望，對敵軍占領（和傀儡政權(quán)統(tǒng)治）下的民眾生活、社會心理的研究也能有所進展。
“經(jīng)濟史研究”一章（村上衛(wèi)）指出國民經(jīng)濟在清末民國時期尚未形成，提請讀者注意缺乏統(tǒng)計數(shù)據(jù)等問題，并鳥瞰了各課題的區(qū)域經(jīng)濟研究狀況。
不過，本書將坂野等所編前著之“政治外交史”分作“政治史”和“外交史”，則并非如“社會經(jīng)濟史”那樣因為研究方法的變化，而是更加明確了二者間本已存在的界線而已。
“政治史研究”一章（石川禎浩）認為，所謂重返歷史現(xiàn)場，即重返政治史史料形成的現(xiàn)場，同時提醒讀者對政治事件發(fā)生過程中是否曾有人基于政治判斷進行信息操作、是否為“美化”而篡改史料等保持警惕。“外交史研究”一章（岡本隆司）也主張，要對新出現(xiàn)在東亞（本無“外交”的非西方世界）的外交實際狀況進行描述，同樣需要重回外交交涉的現(xiàn)場。石川和岡本的主張，其基本方向是一致的。
“思想史研究”一章（村田雄二郎）認為，思想的意義所在，即在實踐中作用于“現(xiàn)實”并制造“事實”；同時促請讀者注意，實證主義作為歷史學方法已開始受到質(zhì)疑。各章執(zhí)筆者都充分指出，各層級的史料均難免源自主觀認識的片面性（有時即為謬誤）；村田則尤其指出，為了內(nèi)在地理解文本，必須把握該文本賴以產(chǎn)生的社會背景?！拔膶W史研究”一章（齋藤希史）也指出，中國文學在其漫長歷史中，步入近代后曾出現(xiàn)最為戲劇性的復雜變化，并強調(diào)必須掌握足夠的漢語能力，以解讀涵蓋整個東亞區(qū)域的“近代漢字圈”的古典文章和現(xiàn)代文章。要之，該章意圖使入門者明白，解讀文獻須透過紙背，看到其內(nèi)在本質(zhì)。
本書距坂野等所編前著之刊行約四十年，其間外部條件之變化，各章執(zhí)筆者各有所述。概而言之，即改革開放時代和電腦普及帶來的信息革命時代的到來。
始自 1980 年代的文獻史料的開放、刊行，其影響是以前難以想象的，一般性史料幾乎全部公開，其中許多且已出版。本書稱，盡管中共黨史等仍有一些尚未解密，但若多種方法并用，許多史料也已能夠獲取。史料開放，使研究中國其他時代的學者也深受其益，但就史料的性質(zhì)、數(shù)量規(guī)模而言，最大的受益者自非近代史研究者莫屬。
事實上，中華人民共和國成立后，即有“中國近代史資料叢刊”“帝國主義與中國海關(guān)資料叢編”等陸續(xù)編纂、刊行。這些史料集之編纂，自然受到一定史觀的影響；但許多零散的罕見史料因之成集，其方便研究之處難以盡言，研究基礎亦因之得以初步確立。而現(xiàn)在，從檔案、單行本到報紙、雜志，幾乎所有文獻史料均已公開和出版。中國大陸有檔案館千余處，所藏民國時期檔案，據(jù)估計為藏量十分豐富的明清檔案的數(shù)倍之多。檔案館背后尚有各種
圖書館等，故改革開放后研究環(huán)境的變化，謂之破天荒亦不為過。
加之，本書刊行時已發(fā)生的研究環(huán)境的巨變，較之從前，其性質(zhì)亦不可同日而語。其中之一，即電腦普及帶來的信息革命。對文獻目錄類的解說，在以前的研究入門書中是不可或缺的，在本書中卻極少論述，即因研究環(huán)境已經(jīng)變化。
關(guān)于此類變化，述其現(xiàn)狀非筆者專長，更不敢放言文獻史料之外各領域信息革命的發(fā)展。但就數(shù)量龐大的近代史史料而言，信息革命無疑對近代史研究有莫大助益。觀諸《申報》數(shù)據(jù)庫之問世，此點一目了然。該數(shù)據(jù)庫直接檢索文章（語詞）十分便利自不待言，而由于傳統(tǒng)文明的基本載體即十三經(jīng)、二十五史等古籍也已實現(xiàn)電子化，該數(shù)據(jù)庫的功能得以大大增強。研究者皆知，有些語詞難以理解，但大量收集其用例，則可對其作歸納性解釋。當然，數(shù)
據(jù)庫存在陷阱，其使用方法也有各種制約，故具備基本學養(yǎng)以能透析數(shù)據(jù)庫背后史料敘述的“深度”以及“偏差”則更為重要。這一點，各章執(zhí)筆者均據(jù)親身體驗提出具體建議和希望，書末之座談會記錄也有所議論。
編者也提到，“有些內(nèi)容，本書應有而實無之，如軍事史”。此類領域，逐一列舉無甚意義，此處從略。總之，本書就七領域設章分述，有機地覆蓋了近代史的不同側(cè)面，此點值得贊賞。
最后略述本書刊行前一個時期的整體研究傾向。將明清時代納入視野的廣義中國近代史研究的指向，與各國、各領域的歷史研究或有相似之處，即研究對象開始涵蓋社會底層（民眾等），其重點愈益轉(zhuǎn)向日常生活，甚至個人層次的生活史也被置于與政治、社會的關(guān)系中加以探究。民眾實際從事再生產(chǎn)的“區(qū)域社會”（中間團體）這一觀察方法和概念，曾在 1980 年代引發(fā)爭論。與此相應的是，民眾信仰地方性神靈（所謂“土神”）的實際狀況也不斷得到闡釋。此外，“餓死不借賬，屈死不告狀”“衙門口，朝南開，有理沒錢別進來”等俗語，曾讓我們認為民眾是不愿告狀的。但巴縣檔案所呈現(xiàn)的生活于法制關(guān)系末端的個人形象，則與“常識”完全不同。研究指向底層民眾，或為今后長期趨勢。
我相信，本書對促進中國近代史研究大有補益。
（本文系《近代中國研究入門》漢譯本序言，[日]岡本隆司、吉澤誠一郎編，袁廣泉、袁廣偉譯，當代世界出版社2022年5月出版。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 