珍貴的《元和姓纂》三家批校本

《元和姓纂》是我國(guó)古代譜牒之學(xué)的一部專(zhuān)著，因成書(shū)于唐代元和七年，故名。作者林寶，唐代史學(xué)家，當(dāng)時(shí)就以精通譜牒姓氏之學(xué)著稱(chēng)，曾參與修撰《德宗實(shí)錄》和《皇唐玉牒》。魏晉六朝至隋唐前期崇尚門(mén)第，譜牒之學(xué)大興。此書(shū)詳載族姓世系及人物，旁征博引，所用書(shū)籍資料包括古姓氏書(shū)、古代史籍以及唐代私家譜牒等，其中很多資料今天已經(jīng)佚失，僅賴(lài)此書(shū)以傳。所以《元和姓纂》是研究中古史不可或缺的古籍，岑仲勉先生稱(chēng)其：“有能繼軌六朝，網(wǎng)羅百姓，書(shū)雖殘缺，大致猶具者，于今唯唐林寶之《元和姓纂》，巋然尚存，非氏族學(xué)者所亟宜攻治之書(shū)乎？”（《元和姓纂四校記》自序）又說(shuō)：“未讀《元和姓纂》者，不能讀《新唐書(shū)》宰相世系表?！保ā端男Ｓ洝吩傩颍┻@個(gè)評(píng)價(jià)是很準(zhǔn)確的。

如此重要的一部典籍，原書(shū)卻失傳已久，清代編纂《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，四庫(kù)館臣又從《永樂(lè)大典》中輯出，并用鄧名世《古今姓氏書(shū)辨證》補(bǔ)足部分內(nèi)容，這就是現(xiàn)存的四庫(kù)本。但這個(gè)版本錯(cuò)漏仍然很多，當(dāng)代歷史學(xué)家岑仲勉先生結(jié)合了孫星衍、洪瑩、羅振玉等人的?？背晒?，編成《元和姓纂四校記》一書(shū)，是目前校勘《元和姓纂》最重要的學(xué)術(shù)成果。

現(xiàn)代著名學(xué)者余嘉錫先生也曾深入研究此書(shū)，他在《四庫(kù)提要辨證》卷十六“元和姓纂”條說(shuō)：“余于庚申歲（按：似應(yīng)為壬申歲，下文有詳說(shuō)），曾取《名賢氏族言行類(lèi)稿》、《古今姓氏遙華韻》、《古今姓氏書(shū)辨證》、《翰苑新書(shū)》以輯《姓纂》佚文，凡得四百五十余條。近見(jiàn)今人岑仲勉所校《姓纂》，其所引書(shū)與余同，唯未引《遙華韻》耳……余所為《元和姓纂校補(bǔ)》八卷，自謂用力頗勤，蠅頭細(xì)字，行間幾滿(mǎn)。既無(wú)力雇鈔胥別繕清本，又不能覓刻工付之棗木，將來(lái)不知何人以之覆醬瓿，抑或以蠟以蔽車(chē)頂，則數(shù)年心血付諸流水矣?！睋?jù)此可知，余嘉錫先生曾有一頗成規(guī)模的“校補(bǔ)”，但由于沒(méi)有付印出版，學(xué)界一直未能見(jiàn)到這一研究成果，現(xiàn)一般認(rèn)為余著校補(bǔ)已經(jīng)失傳。

一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，我得好友之介，從某藏家處得到一部批校本《元和姓纂》，細(xì)審此書(shū)，前人通篇朱墨批校，洋洋灑灑，共有各類(lèi)校語(yǔ)近四萬(wàn)字，且有署名余嘉錫和李慈銘的多處題跋，乃是一部前所未聞的重要批本，故為此文，略作介紹。

《元和姓纂》，清光緒六年翻刻嘉慶洪氏本，線(xiàn)裝四冊(cè)十卷全，半頁(yè)十二行，行二十四字，通篇朱墨批校，無(wú)印章。全書(shū)批校幾滿(mǎn)，密行細(xì)字，字跡極為精細(xì)工整，這種書(shū)風(fēng)我十分熟悉，一見(jiàn)即知其必為趙萬(wàn)里先生親筆。此書(shū)曾略加修整，第一冊(cè)封面已新?lián)Q，后三冊(cè)則仍保留了舊裝，每?jī)?cè)右上角有毛筆書(shū)寫(xiě)的“二”“三”“四”序號(hào)字樣，此亦趙萬(wàn)里藏書(shū)特點(diǎn)。我曾藏有任中敏贈(zèng)送趙萬(wàn)里的《散曲叢刊》一部二十八冊(cè)，每?jī)?cè)右上角也都有趙先生親筆序號(hào)，與此正同。后來(lái)仔細(xì)翻閱全書(shū)，果然在幾處批語(yǔ)中發(fā)現(xiàn)了“萬(wàn)里案”的字樣，趙萬(wàn)里本人批語(yǔ)都是引用《永樂(lè)大典》的有關(guān)內(nèi)容，較易區(qū)分。

趙萬(wàn)里所加批語(yǔ)

右下“大典二四〇八……”即趙萬(wàn)里本人批校內(nèi)容

趙萬(wàn)里過(guò)錄余嘉錫批語(yǔ)

再細(xì)閱全部批跋，知全書(shū)除趙萬(wàn)里先生本人批語(yǔ)外，還過(guò)錄了余嘉錫和李慈銘二人批語(yǔ)，從數(shù)量上看，尤以余批為多，約三萬(wàn)字左右。其次為李批，約數(shù)千字，且均加一“（李）”以區(qū)分。卷首有余嘉錫長(zhǎng)跋四處，因較為重要，故全文轉(zhuǎn)錄于此，以備參考。

跋一：“戰(zhàn)于滬瀆之歲正月廿八日，假得文津閣四庫(kù)全書(shū)本宋章定《名賢氏族言行類(lèi)稿》，并檢《古今姓氏書(shū)辨證》及《翰苑新書(shū)》以校《元和姓纂》。改正脫誤數(shù)千字，補(bǔ)輯佚文數(shù)百條，凡十四日而畢，漫志于此。二月十一日狷翁”（按：余嘉錫號(hào)狷庵，此處“狷翁”即自稱(chēng)）。

趙萬(wàn)里過(guò)錄的余嘉錫長(zhǎng)跋

跋二：“癸酉冬十二月，假得北京大學(xué)所藏巴陵方氏碧琳瑯館鈔本《古今姓氏遙華韻》，其書(shū)分甲至癸十集凡九十六卷，題臨川布衣洪景修進(jìn)可編。其序自言參用章定《類(lèi)稿》‘千一百八十九姓’，然其中所引《姓纂》頗有出于《類(lèi)稿》之外者，即同引《姓纂》亦有異同出入，足以互相參訂，因復(fù)取以校《姓纂》，時(shí)有創(chuàng)獲，遂錄于上下方并采輯佚文附諸補(bǔ)遺之末。惟其引書(shū)往往改易原文，不盡可據(jù)。如《姓纂》言某朝有某官某人，必改曰某人某官。又每氏之下或連錄姓氏典故數(shù)條，每條空一格，而于首條題曰《姓纂》，或于末一條注曰《姓纂》，諦審其文，有似全取《姓纂》者，有似取他書(shū)羼入者，疑不能明。今惟慎加采擇，必確知其出于《姓纂》者，始據(jù)以校改本書(shū)及采入佚文，其他則姑置之。蓋其書(shū)體例與章定書(shū)不同，故今所采不如章書(shū)之多也。狷翁識(shí)”。

跋三：“《遙華韻》于康姓下言‘匡姓避宋諱改’。又于彭姓下引《寰宇記》及朱文公語(yǔ)，均連綴于所引《姓纂》之下，不提行亦不空格，蓋其書(shū)本兔園冊(cè)子，而又出于輾轉(zhuǎn)傳抄，書(shū)手不通文義，往往聯(lián)數(shù)條為一章，又或分一章為數(shù)條。亦有采自《姓纂》而失注書(shū)名者，今于其羼入之文皆厘剔出之，其不明引《姓纂》者亦從割棄。取舍之間，誠(chéng)不能保其無(wú)誤，然若因此遂疑所引《姓纂》非林寶書(shū)則非也。十二月五日夜漏下四鼓記”。

跋四：“乙亥九月吾友陳援庵垣從余假觀此本，以文津閣四庫(kù)全書(shū)本補(bǔ)洪刻卷六脫文兩半頁(yè)各八行，命鈔胥別紙錄出見(jiàn)示，因粘入本卷之內(nèi)。顏黃門(mén)曰：‘借人典籍，先有缺壞，就為補(bǔ)治，亦士大夫百行之一’。今援庵借人書(shū)乃并為之校讎，其事真可風(fēng)也。二十日夜嘉錫識(shí)”。

綜合以上四跋，余嘉錫從1932年3月4日（戰(zhàn)于滬瀆之歲正月廿八日）開(kāi)始校補(bǔ)《元和姓纂》，“改正脫誤數(shù)千字，補(bǔ)輯佚文數(shù)百條，凡十四日而畢”，然后“癸酉冬十二月”又以北京大學(xué)藏《古今姓氏遙華韻》再次校補(bǔ)。陳垣則在1935年秋約9、10月間，向余嘉錫借閱了這個(gè)校本，并以文津閣四庫(kù)全書(shū)本補(bǔ)了兩個(gè)半頁(yè)。前文所引中華書(shū)局版《四庫(kù)提要辨證》中的“庚申歲”是1920年，可能是“壬申歲”之筆誤。余嘉錫說(shuō)“近見(jiàn)今人岑仲勉所校姓纂”，則應(yīng)是1948年《元和姓纂四校記》出版以后所言，此時(shí)距余校補(bǔ)完成已經(jīng)十多年，但一直未能出版，所以感慨?dāng)?shù)年心血將付流水。他閱讀岑書(shū)后，說(shuō)“岑氏意在校讎，非為輯佚耳”，也的確是實(shí)際情況?？梢哉f(shuō)岑校長(zhǎng)于校讎，而余校更長(zhǎng)于“補(bǔ)”，余嘉錫將書(shū)名擬為《元和姓纂校補(bǔ)》，亦有此意。此過(guò)錄本卷末有一條余批“凡補(bǔ)佚文四百三十一條”，《四庫(kù)提要辨證》則說(shuō)四百五十余條，看來(lái)此后又略有增補(bǔ)。

據(jù)《元和姓纂四校記》自序，岑仲勉先生開(kāi)始校訂此書(shū)，是因?yàn)椤懊穸?，?jiàn)報(bào)載牟氏校《姓纂》十?dāng)?shù)條，念其中訛文極多，非數(shù)紙可盡，乃摘其涉姓源處之屬于文字錯(cuò)誤及顯而易見(jiàn)者，摘校若干，藉便覽讀。......待圖書(shū)布置就緒，（時(shí)已二十八年初）始續(xù)取《全文》、《全詩(shī)》、晚近出土唐志及前未得見(jiàn)之典籍，陸續(xù)補(bǔ)入之”。但實(shí)際上在1935年，岑仲勉就已經(jīng)有?？薄对托兆搿返南敕恕！蛾愒鶃?lái)書(shū)信集》（增訂本）收錄了岑仲勉致陳垣書(shū)信四十一通，1935年7月18日岑信中就說(shuō)，“啟郵包，知慨以校庫(kù)本見(jiàn)假，如獲瑰寶?！◣?kù)、洪兩本異同仍未盡明，下舉數(shù)端，亟待明教”。庫(kù)即四庫(kù)本，洪即洪氏?？北?。顯然此時(shí)岑仲勉已開(kāi)始用功于此書(shū)，但仍然是初讀階段，對(duì)基本版本源流還不夠熟悉。同年9月19日岑信又說(shuō)，“《姓纂》一書(shū)，實(shí)有詳注之必要，然茲事固不易言，是在合力”。同年11月7日岑信言，“奉教暨《大典》、《辨證》等，始恍然于‘誤入’二字之解釋?zhuān)壋跷次颉侗孀C》亦出《大典》也?！侗孀C》一冊(cè)，因順便校一過(guò)，如館中暫無(wú)需用，能賜觀全豹更佳”。則此時(shí)岑仲勉已開(kāi)始利用鄧名世《古今姓氏書(shū)辨證》以校訂《元和姓纂》了。也大約正在此時(shí)，陳垣向余嘉錫借閱了余校本，陳垣在指導(dǎo)岑仲勉的信中是否提到余嘉錫的相關(guān)研究，因缺少陳垣去函，現(xiàn)已無(wú)法確知了，但有此可能。至少在版本源流和參考資料方面，岑仲勉很可能間接受到余嘉錫研究的影響，所以?xún)扇艘龝?shū)大致相同。

再說(shuō)趙萬(wàn)里的批校。他所批數(shù)量不多，總共大概幾十條，都跟《永樂(lè)大典》有關(guān)。趙先生因?yàn)楣ぷ麝P(guān)系，曾主持抄寫(xiě)《永樂(lè)大典》并輯佚（劉波撰《趙萬(wàn)里先生年譜長(zhǎng)編》中有多處相關(guān)記載），大概這也是附帶成果之一。四庫(kù)館臣從大典輯佚時(shí)，疏漏很多，趙校又據(jù)大典原本校訂，這些校語(yǔ)基本上都為岑校所未及，比如卷六“輔氏”條，趙萬(wàn)里根據(jù)《永樂(lè)大典》卷一四九一二第四十二頁(yè)下輔字韻所引《元和姓纂》，增補(bǔ)數(shù)十字，就出于岑校記之外。又如趙批用《永樂(lè)大典》卷一九七八四第十二頁(yè)下伏字韻引文，增補(bǔ)“乞伏”一條共九十余字，也是前所未及的成績(jī)。

趙批用《永樂(lè)大典》，增補(bǔ)“乞伏”一條

最后再談?wù)劺畲茹懪Z(yǔ)。開(kāi)始我猜其可能是從《越縵堂日記》中摘錄的，對(duì)比后發(fā)現(xiàn)不是。又查《中國(guó)古籍善本書(shū)目》得知，國(guó)圖正好藏有李慈銘批《元和姓纂》，且此書(shū)已經(jīng)上傳到國(guó)圖官網(wǎng)，對(duì)照書(shū)影可知，趙萬(wàn)里先生正是從此本過(guò)錄的，近水樓臺(tái)先得月，他人的確難有趙先生這種便利條件。李批似乎不太為世人所知，研究者引用不多。然觀其校語(yǔ)亦有精當(dāng)之處，不可忽視。因李批全本已經(jīng)上網(wǎng)，查詢(xún)方便，本文就不轉(zhuǎn)錄批語(yǔ)舉例了。

趙萬(wàn)里過(guò)錄的李慈銘批語(yǔ)

從劉波先生著《趙萬(wàn)里傳》可以看到，趙萬(wàn)里和余嘉錫至少在上世紀(jì)三十年代初期就已經(jīng)認(rèn)識(shí)了，此后兩人交往亦不少。如1931年2月4日，兩人都參加了傅增湘組織的藏園雅集，1933年起，兩人又都在輔仁大學(xué)國(guó)文系任教，可能就在這段同事期間，趙萬(wàn)里向余嘉錫借抄了這個(gè)批校本，時(shí)間上限不早于1935年秋。但因?yàn)闆](méi)有留下兩位當(dāng)事人本人的記錄，具體情況已不可確知了。

從學(xué)術(shù)研究的角度講，此趙萬(wàn)里匯校本似有出版的價(jià)值，可以跟岑仲勉先生的校勘成果以及近年新發(fā)現(xiàn)的各類(lèi)歷史資料如墓志等結(jié)合起來(lái)，整理出一個(gè)更完善的《元和姓纂》新版本，以便學(xué)術(shù)界利用。