受尊重的政黨與被貶抑的政治家才能

《政治家才能與政黨政府：柏克和博林布魯克研究》，[美]哈維·C. 曼斯菲爾德著，朱欣譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2022年7月即出，438頁(yè)，68.00元

逆流而行的政治哲學(xué)家

毫不夸張地說(shuō)，哈維·曼斯菲爾德（Harvey Mansfield）是哈佛校園中最引人注目的知識(shí)分子之一。在研究和教授政治哲學(xué)的幾十年中，他所持的觀點(diǎn)與主流學(xué)界格格不入，“政治不正確”的諸多發(fā)聲使他經(jīng)常被推向風(fēng)口浪尖：面對(duì)女權(quán)主義者、自由主義者、新左派、政治正確的奉行者、大學(xué)里打分寬松的老師，曼斯菲爾德的抨擊都一針見(jiàn)血、毫不留情；他堅(jiān)決抵制基于種族和性別的平權(quán)運(yùn)動(dòng)；他認(rèn)為一般情況下女性理應(yīng)比男性賺錢(qián)少；他寫(xiě)過(guò)一本名為“男性氣概”（Manliness, 2006）的書(shū)，為傳統(tǒng)的性別角色辯護(hù)；他還不遺余力地批評(píng)分?jǐn)?shù)貶值（grade inflation）現(xiàn)象；他甚至反對(duì)哈佛的課程評(píng)估工具，總是一石激起千層浪?；蛟S可以說(shuō)，曼斯菲爾德被他所持守的保守主義價(jià)值觀所驅(qū)使，但也或許正是對(duì)抗本身敦促他一直在戰(zhàn)斗。他認(rèn)為，在學(xué)術(shù)界對(duì)多樣性的追求中，頗為悖謬和諷刺的是，智識(shí)多樣性已經(jīng)被逐漸遺忘了。曼斯菲爾德希望喚醒人們對(duì)作為單一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的“政治正確”的嚴(yán)肅質(zhì)疑。他曾在一次采訪中感慨道：“民主制最糟糕的事情之一就是墨守成規(guī)?！睘榇?，面對(duì)形形色色一邊倒的“政治正確”觀念，曼斯菲爾德更愿意做一個(gè)平衡者，來(lái)對(duì)抗民主制根深蒂固的缺陷。這樣，即便他的觀點(diǎn)在歷史進(jìn)程中落敗，他在前進(jìn)的道路上拖著腳跟，并不時(shí)拋出知識(shí)分子的冷嘲熱諷，從而制衡西方自由民主制的現(xiàn)狀，興許也是值得的。

不過(guò)，曼斯菲爾德的新保守主義（neo-conservative）立場(chǎng)并非與生俱來(lái)，而是在人生的重要關(guān)隘發(fā)生轉(zhuǎn)變的結(jié)果。1932年3月21日，曼斯菲爾德出生在康涅狄格州的紐黑文，是哥倫比亞大學(xué)政府系教授老哈維·C. 曼斯菲爾德的兒子。他于1949年來(lái)到哈佛大學(xué)，懷著滿腔熱情，開(kāi)啟了苦行僧般的嚴(yán)格訓(xùn)練，潛心投入到對(duì)政府的研究中。畢業(yè)后，他在富布萊特獎(jiǎng)學(xué)金（Fulbright scholarship）的資助下留學(xué)英國(guó)一年，隨后又在軍隊(duì)服役兩年。1961年，曼斯菲爾德獲得哈佛大學(xué)政治學(xué)博士學(xué)位，在加州大學(xué)伯克利分校教了幾年書(shū)之后，回到哈佛做講師，自此再也沒(méi)有離開(kāi)過(guò)哈佛。1969年，曼斯菲爾德榮升正教授，繼而在1973年到1976年擔(dān)任政府系的系主任。現(xiàn)如今，他是政府系小威廉·R. 凱南（William R. Kenan, Jr.）講席教授。曼斯菲爾德說(shuō)，他在讀本科的時(shí)候，并不是新保守主義者，而是自由主義者。一個(gè)有力的證據(jù)是，在二十世紀(jì)五十年代的一次民意調(diào)查中，曼斯菲爾德甚至把票投給了民主黨參選人阿德萊·史蒂文森（Adlai Stevenson，見(jiàn)Eric P. Newcomer, “The Harvey Mansfield Story: Harvard’s Political Philosopher,” The Harvard Crimson, 2012）。然而，到了五十年代末，曼斯菲爾德回憶道，當(dāng)自己被現(xiàn)實(shí)脅迫，他逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變來(lái)自兩個(gè)方面：首先，他發(fā)現(xiàn)了列奧·施特勞斯（Leo Strauss），這位猶太裔德國(guó)政治哲學(xué)家對(duì)他的學(xué)術(shù)和世界觀都產(chǎn)生了持久的影響，施特勞斯關(guān)于歷史和經(jīng)典著作的觀點(diǎn)自然會(huì)使人傾向保守的思想流派。第二，越南戰(zhàn)爭(zhēng)期間在哈佛校園乃至全美爆發(fā)的抗議活動(dòng)，也永久地塑造了曼斯菲爾德的政治觀點(diǎn)（參考Harvey Mansfield, The Spirit of Liberalism, Harvard University Press, 1978）。當(dāng)出現(xiàn)不同形式的學(xué)生抗議，當(dāng)政治突然侵入學(xué)術(shù)界，學(xué)生們會(huì)強(qiáng)迫老師不得不采取某些政治立場(chǎng)。在智識(shí)領(lǐng)域和政治現(xiàn)實(shí)的雙重沖擊和裹挾下，曼斯菲爾德逐漸轉(zhuǎn)向保守主義的立場(chǎng)。

哈維·曼斯菲爾德

雖然曼斯菲爾德憑借其保守的世界觀偶然扮演了挑釁者的角色，但他并非膚淺的挑釁者。在對(duì)抗的同時(shí)，他始終保有知識(shí)分子的誠(chéng)實(shí)和低調(diào)清醒的自我認(rèn)知。作為一名教師，曼斯菲爾德講授的諸多哲學(xué)文本已經(jīng)有上百年的歷史，他試圖促使學(xué)生去思考這些著作中的主張所具有的可能性。與一些哲學(xué)家看到了智識(shí)思想的總體進(jìn)步趨勢(shì)不同，曼斯菲爾德敦促學(xué)生思考這些古代文本是否正確。在他看來(lái)，或許恰恰是在隨后的時(shí)代，人們才走上歧途。簡(jiǎn)言之，他是一位逆流而行的政治哲學(xué)家，其政治上的保守立場(chǎng)并不能掩蓋他在學(xué)術(shù)上的卓越貢獻(xiàn)。按照曼斯菲爾德的弟子之一、杰出的共和黨思想家威廉·克里斯托爾（William Kristol）的說(shuō)法，曼斯菲爾德在政治科學(xué)領(lǐng)域中真正的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)在于，他揭示了現(xiàn)代自由主義政體的諸多根本結(jié)構(gòu)，從間接政府到代表、政黨，再到執(zhí)行權(quán)力。在充分尊重歷史和政治實(shí)踐的復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，他將政治理論史中被我們視為理所當(dāng)然的自由民主制形式的根基揭示出來(lái)。由此，他極大地加深了人類對(duì)于自身的歷史、制度和當(dāng)下處境的理解。

環(huán)形的論證結(jié)構(gòu)：政治家才能與政黨政府的變奏曲

自曼斯菲爾德具有開(kāi)創(chuàng)性意義的《政治家才能與政黨政府》（Statesmanship and Party Government：A Study of Burke and Bolingbroke）問(wèn)世以來(lái)，已經(jīng)過(guò)去了五十五年。這本書(shū)獲得了施特勞斯的高度評(píng)價(jià)，他曾表示“真希望這本書(shū)是自己寫(xiě)的”。此書(shū)也是曼斯菲爾德的第一本著作，其中討論的諸多話題——代表、政黨政府、歷史哲學(xué)、宗教，成為他后來(lái)作品中的重要關(guān)切所在。因此，想要了解曼斯菲爾德的學(xué)術(shù)興趣和思想發(fā)展脈絡(luò)，這本書(shū)不失為一個(gè)很好的入手點(diǎn)。

在這一研究中，曼斯菲爾德講述了一個(gè)關(guān)于政黨政府如何在英國(guó)逐步被接受的完整故事。對(duì)埃德蒙·柏克（Edmund Burke）與博林布魯克（Henry St. John，Viscount Bolingbroke）及其追隨者之間的小冊(cè)子論戰(zhàn)的精辟分析——博林布魯克對(duì)政黨的蔑視，激發(fā)了柏克對(duì)政黨制度最富雄辯性的倡導(dǎo)——是本書(shū)的核心。曼斯菲爾德將政治學(xué)與歷史相結(jié)合，將當(dāng)今的政黨放置于政黨政府的歷史中加以理解。他認(rèn)為，現(xiàn)代政黨的復(fù)雜組織和公共行動(dòng)是政黨觀念發(fā)生巨大變化的結(jié)果，而非原因。雖然政黨一直存在，但我們今天所知的政黨政府之所以存在，只是因?yàn)楝F(xiàn)在政黨被認(rèn)為是值得尊重的。在柏克的時(shí)代，政黨在最壞的情況下被視作自由政體中的毒瘤，在最好的情況下，則被視為艱難環(huán)境中審慎的政治家可以加以利用的危險(xiǎn)工具。柏克是英國(guó)政黨制度的早期倡導(dǎo)者，他贊成這種政府形式，認(rèn)為它有意識(shí)地限制了最卓越之人的政治家才能，并對(duì)那些在政黨中行動(dòng)的有財(cái)產(chǎn)之人的正直產(chǎn)生了一種新的依賴。柏克的論證符合現(xiàn)代政治哲學(xué)傳統(tǒng)中的現(xiàn)實(shí)主義，然而他也認(rèn)識(shí)到了政黨政府的局限性：它不可能免除個(gè)人的政治家才能。由此，卓越政治家的干預(yù)仍舊是不可或缺的，唯有如此，政黨制度才能持續(xù)而有效地運(yùn)作。簡(jiǎn)言之，盡管柏克推進(jìn)了博林布魯克的努力，并完成了政治家才能向政黨政府的轉(zhuǎn)變，然而“政治家”這一元素始終未從柏克的政治哲學(xué)視野中消失，仍舊扮演著至關(guān)重要的角色。

在結(jié)構(gòu)上，曼斯菲爾德深受古代經(jīng)典和施特勞斯寫(xiě)作風(fēng)格的啟發(fā)，全書(shū)并非簡(jiǎn)單地平鋪直敘，而是像樂(lè)章一般，跌宕起伏，有沖突與和解，激情與冷靜，呈現(xiàn)出一種曼妙的環(huán)形結(jié)構(gòu)。正如施特勞斯的《自然權(quán)利與歷史》（Natural Right and History）一書(shū)的戲劇性結(jié)構(gòu)，使“此書(shū)構(gòu)成了一個(gè)循環(huán)：首章開(kāi)始于近代自然權(quán)利論的危機(jī)，那正是末章結(jié)束之處”（彭剛：《施特勞斯的魔眼》，《讀書(shū)》2003年第七期），《政治家才能與政黨政府》在結(jié)構(gòu)上與之相似可謂曼斯菲爾德對(duì)恩師的致敬。如果說(shuō)在英國(guó)政黨政府的形成中，柏克發(fā)揮著樞紐性的作用——他不僅是第一個(gè)為政黨辯護(hù)的人，也是最終完成這項(xiàng)工作的人，那么柏克對(duì)政黨的辯證分析也構(gòu)成了一個(gè)循環(huán)：柏克對(duì)政治家才能的疑慮促使他積極捍衛(wèi)政黨制度，而政黨制度的不自足，即其無(wú)法解決政黨政府的建立問(wèn)題，又使柏克重新訴諸政治家才能。全書(shū)的起始，正是末章終結(jié)之處，整個(gè)行文邏輯構(gòu)成了一個(gè)完整的閉合回路。在曼斯菲爾德對(duì)柏克的分析中，政治家的主要任務(wù)是在紳士中建立，并在必要時(shí)維護(hù)先定德性（presumptive virtue）的統(tǒng)治。如果用行車作為隱喻的話，政治家必須坐在汽車后座，而不是試圖自己在駕駛座上操控方向盤(pán)。只有在極端必要時(shí)，在現(xiàn)代性的危機(jī)下，才需要政治家挺身而出，抓住方向盤(pán)，捍衛(wèi)紳士統(tǒng)治（朱欣、哈維·曼斯菲爾德：《美國(guó)保守主義：淵源、近況與未來(lái)》，《當(dāng)代美國(guó)評(píng)論》2019年第四期，114頁(yè)）。

列奧·施特勞斯

曼斯菲爾德的探討始于這樣一個(gè)謎團(tuán)——遭到柏拉圖以降的政治思想家們譴責(zé)的政黨是如何變得受人尊重，以至于當(dāng)今自由民主制的國(guó)家普遍認(rèn)為，這些政黨對(duì)于一個(gè)好政府來(lái)說(shuō)是不可或缺的？這個(gè)最基本的問(wèn)題，即政黨自身的尊嚴(yán)，極少被人關(guān)注。認(rèn)同一部分人民或一個(gè)派別，而非認(rèn)同全體人民的共同善和利益，這怎么可能是好的或值得贊揚(yáng)的呢？遠(yuǎn)離政黨、不偏不倚難道不是更好嗎？這個(gè)問(wèn)題構(gòu)成了曼斯菲爾德全部分析的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)，而柏克為回答這個(gè)問(wèn)題提供了核心線索。他是英國(guó)第一個(gè)明確捍衛(wèi)政黨的人，在《對(duì)當(dāng)前不滿情緒之根源的思考》（Thoughts on the Cause of the Present Discontents）中，柏克否認(rèn)政黨源于個(gè)人野心，將其與非個(gè)人化的、更崇高的目標(biāo)聯(lián)系起來(lái)：“當(dāng)壞人結(jié)合時(shí)，好人就必須聯(lián)合；否則的話，他們將會(huì)逐一倒下，在一場(chǎng)不光彩的戰(zhàn)斗中，成為無(wú)人憐憫的犧牲品……政黨是一群人彼此結(jié)合，依據(jù)他們一致贊同的某種特殊原則，同心協(xié)力來(lái)推進(jìn)國(guó)家的利益?！卑乜藢?duì)“政黨是可以被尊重的”這一觀點(diǎn)的論證，基于兩個(gè)主要步驟：首先，他削弱了人們對(duì)政黨的傳統(tǒng)理解（亞里士多德式的），即“政黨是邪惡的”；其次，他修正了現(xiàn)代的自負(fù)想法，即政治秩序和實(shí)踐可以建立在基本、普遍、真正的“第一原則”之上（博林布魯克式的）。值得注意的是，柏克批評(píng)的鋒芒并非指向傳統(tǒng)的對(duì)于政黨的譴責(zé)，而是指向一種新的、更強(qiáng)烈的對(duì)于政黨偏見(jiàn)的不寬容，后者是非?，F(xiàn)代的，柏克提出的“政黨受人尊重”之學(xué)說(shuō)，恰恰基于他對(duì)現(xiàn)代政治的幻滅（disillusionment）。曼斯菲爾德正是以柏克的政黨觀為核心線索，探討后者在“古今之爭(zhēng)”這一經(jīng)典命題中的位置。

柏克與“古今之爭(zhēng)”

（一）施特勞斯的“兩難”

施特勞斯在《自然權(quán)利與歷史》一書(shū)中曾對(duì)柏克做了以下描述：

柏克思想的實(shí)踐品質(zhì)部分地解釋了他為何會(huì)毫不猶豫地使用現(xiàn)代自然權(quán)利的語(yǔ)言。只要那有助于說(shuō)服他的現(xiàn)代讀者認(rèn)可他倡導(dǎo)的政策的合理性，他會(huì)談自然狀態(tài)、自然權(quán)利或人權(quán)，社會(huì)契約以及共同體（commonwealth）的人為特性。但是，可以說(shuō)他把這些概念都整合到了古典的或托馬斯主義的框架中。（Leo Strauss, Natural Right and History, University of Chicago Press, 1953, p.296）

從施特勞斯的這段描述來(lái)看，柏克的“自然權(quán)利”更接近古典或中世紀(jì)的自然法學(xué)說(shuō)，而與現(xiàn)代自然權(quán)利學(xué)說(shuō)貌合神離。然而，以柏克關(guān)于理論與實(shí)踐關(guān)系的看法為切入點(diǎn)，施特勞斯經(jīng)過(guò)一系列論證，最終卻將柏克的思想界定為所謂的“現(xiàn)代性第二次浪潮”的一個(gè)環(huán)節(jié)——也就是說(shuō)，他把柏克放置于歷史主義這種現(xiàn)代思想形態(tài)得以興起的譜系當(dāng)中。正如書(shū)的結(jié)尾部分所言，“這看似回歸到原初把善與祖?zhèn)鞯韧饋?lái)，而事實(shí)上是為黑格爾作準(zhǔn)備” （同前, p.320）。這里，施特勞斯又認(rèn)為柏克促進(jìn)了歷史的“發(fā)現(xiàn)”，推動(dòng)了現(xiàn)代性的進(jìn)程。與施特勞斯定位柏克時(shí)的“猶疑”相類似，以賽亞·伯林在發(fā)表著名的《兩種自由概念》（Two Concepts of Liberty）的演說(shuō)時(shí)，也把柏克放在了一個(gè)較為模糊的位置?？偟膩?lái)說(shuō)，伯林將柏克歸為消極自由的陣營(yíng)，但在重要的兩處，他又將柏克劃歸為以現(xiàn)代理性主義哲學(xué)和一元論形而上學(xué)為基礎(chǔ)的積極自由王國(guó)中。施特勞斯以及伯林的“矛盾”使人疑惑：為什么柏克會(huì)獲得前后不一的兩種評(píng)價(jià)？柏克的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)究竟應(yīng)該放在什么位置？曼斯菲爾德的《政治家才能與政黨政府》正是接續(xù)施特勞斯在《自然權(quán)利與歷史》結(jié)尾處留下的難題進(jìn)一步展開(kāi)的思考。他將焦點(diǎn)放在柏克對(duì)政黨尊嚴(yán)的論證上，通過(guò)詮釋其與古今政黨觀的關(guān)系，重新厘定柏克在“古今之爭(zhēng)”中的位置。

（二）傳統(tǒng)的政黨觀：潛伏于暗流中的黨派性

在第一章“政黨政府的起源”中，曼斯菲爾德闡釋了傳統(tǒng)的政黨觀：政黨是邪惡的，但偶爾也需要被利用。在十八世紀(jì)晚期前，政治家和政治哲學(xué)家?guī)缀跻恢掠X(jué)得“政黨是邪惡的”。他們認(rèn)為，政黨會(huì)威脅、破壞、推翻現(xiàn)存秩序，是分歧、騷亂和革命之源。因此，政黨的存在不可能輕易成為任何政治秩序的“正?！碧卣?，也不會(huì)被那些尋求穩(wěn)定和維持秩序的人公開(kāi)接受。政黨類似于陰謀，必須被置于公共性的建構(gòu)之外，只有在絕對(duì)必要的情況下才能被容忍。一旦秩序恢復(fù)，政黨就得重新潛伏于暗流中。在傳統(tǒng)觀點(diǎn)中，好人只會(huì)利用政黨來(lái)廢除政黨存在的機(jī)會(huì)。對(duì)于政黨的公開(kāi)辯護(hù)，只會(huì)服務(wù)于壞人的利益。

在第五章，曼斯菲爾德進(jìn)一步將傳統(tǒng)的政黨觀和政體的偏私性聯(lián)系在一起。根據(jù)柏拉圖和亞里士多德的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)的政黨觀是一種通俗的或非哲學(xué)的觀點(diǎn)，它意識(shí)不到政體的黨派性。政體將自己視為一個(gè)整體，而非片面的、不完整的，因此值得其公民永久服從。而當(dāng)代的多元主義觀點(diǎn)——任何已建立的政體都是片面的，因?yàn)闆](méi)有任何社會(huì)可以容納人類的全部可能性——在傳統(tǒng)的理解中是不為公民所知的，公民必定認(rèn)識(shí)不到自己的偏私性。然而，政治哲學(xué)卻超越了公民的自我理解，它能將政體的偏私性暴露出來(lái)。在這個(gè)意義上，古典政治哲學(xué)無(wú)疑具有顛覆性的力量，但是這種顛覆的可能性卻源于對(duì)公眾輿論的同情。它從關(guān)于人們應(yīng)該得到什么的共同意見(jiàn)出發(fā)，以政治生活中實(shí)際出現(xiàn)的主張之集合為起點(diǎn)，而非一開(kāi)始就致力于削弱大眾的自我理解及其廣泛持有的主張，代之以科學(xué)術(shù)語(yǔ)，它毋寧希望在相互競(jìng)爭(zhēng)的主張中保持中立。

以亞里士多德的政治哲學(xué)為例，有兩種主張?jiān)谡紊畹姆磸?fù)較量中浮出水面：富人的主張和多數(shù)人的主張。這兩個(gè)階層都認(rèn)為自己更適合統(tǒng)治。寡頭統(tǒng)治的訴求不僅以他們?cè)谡w中的利益為依據(jù)，也基于他們擁有的與金錢(qián)相關(guān)的精神和品質(zhì)——獲得和維持財(cái)產(chǎn)需要實(shí)際的智慧和自我克制，富人的生活方式使他們養(yǎng)成了從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮的習(xí)慣。多數(shù)人統(tǒng)治的訴求則來(lái)自他們所特有的東西，即生命和自由，由于不為財(cái)產(chǎn)所累，他們對(duì)于安全、自我保存等人類根本利益有更深切的把握。從內(nèi)部來(lái)看，每種主張都是完整的，但在亞里士多德看來(lái)，它們都只反映了正義要求的一部分，最佳政體則混合了各種黨派原則，兼具寡頭和民主的性質(zhì)。政體必須包容黨派觀點(diǎn)，但其目的并非形成政黨政府，而是建立一個(gè)黨派性更弱的政體。按照傳統(tǒng)的描述，政治哲學(xué)的任務(wù)并非為黨派性提供論據(jù)，而是揭露政體的黨派性本質(zhì)，進(jìn)而獲得比黨派性更高的理解。關(guān)于黨派性的傳統(tǒng)說(shuō)法在很大程度上已經(jīng)被現(xiàn)代政治科學(xué)所取代，后者承諾以一種無(wú)黨派（non-partisan）的方式來(lái)規(guī)范社會(huì)和政治，從而支持對(duì)政黨和黨派之爭(zhēng)的新的、更猛烈的譴責(zé)。

（三）現(xiàn)代的政黨觀：進(jìn)步的黨派性

如果說(shuō)古代政治的目標(biāo)是培養(yǎng)良好的品格，而何謂“良好”則取決于統(tǒng)治集團(tuán)的具體理解，那么現(xiàn)代政治的目的則是自我保存和舒適生活?，F(xiàn)代政治并不尋求概括最高的善或德性，而是尋求使所有人都能認(rèn)同和分享的善。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代政治阻止了黨派之爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。曼斯菲爾德強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代政黨政府產(chǎn)生的基礎(chǔ)正如柏克所描述：“以前興風(fēng)作浪、分裂國(guó)家的大黨派，從某一方面說(shuō)，現(xiàn)在都完全解體了?！薄按簏h派”指十七世紀(jì)根據(jù)對(duì)神授王權(quán)、羅馬教皇制度的不同看法而劃分的政黨，受信仰驅(qū)使，它們制造了不少騷亂和流血沖突。在1688年革命和解之后，宗教爭(zhēng)端被解決，神授王權(quán)也遭公然拒斥，大黨派隨之瓦解。現(xiàn)代政治是在一個(gè)共同的基礎(chǔ)——安全和自由——之上建立起來(lái)的，它對(duì)政黨更具敵意：盡管在大黨派瓦解后，它似乎對(duì)小黨派的細(xì)微差別漠不關(guān)心，但是，考慮到更大的分歧可以從微小或無(wú)關(guān)緊要的分歧中產(chǎn)生，那么即便是小黨派也不可能是永遠(yuǎn)安全的，必須用懷疑的眼光加以審視。

唯一的例外是“最后的政黨”（last party），一個(gè)旨在將政治奠基在普遍原則之上的進(jìn)步政黨，它使黨派之爭(zhēng)變得不再必要與正義。十八世紀(jì)，博林布魯克將傳統(tǒng)的政黨觀與批判它的哲學(xué)觀點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，主張建立一個(gè)反黨派的政黨，這個(gè)政黨與他打算廢除的政黨在本質(zhì)上是不同的。根據(jù)曼斯菲爾德的分析，博林布魯克將政體建立在真正的第一原則之上。在博林布魯克看來(lái)，第一原則并非人們渴望的最高真理，而是人們所能追求的最低限度的真理，因此不具有黨派性。與之相應(yīng)，在此基礎(chǔ)上建立的政黨，其所依據(jù)的原則在本質(zhì)上也是非黨派的，這樣的政黨將會(huì)是最后一個(gè)政黨，使未來(lái)的反對(duì)派變得毫無(wú)必要。

博林布魯克的政黨觀在何種意義上是對(duì)傳統(tǒng)政黨觀的推進(jìn)？或者說(shuō)他的政黨觀何以稱得上是現(xiàn)代的？我們不妨從博林布魯克以及受其影響的“政治學(xué)派”（political school）對(duì)貴族權(quán)力的批評(píng)談起。為了反對(duì)沃波爾（Horace Walpole）領(lǐng)導(dǎo)的腐敗的宮廷黨，博林布魯克提出了一套系統(tǒng)的反對(duì)派綱領(lǐng)。在他看來(lái)，墮落的人民只能由一個(gè)愛(ài)國(guó)的君主來(lái)領(lǐng)導(dǎo)，他超越于所有的派系和黨派。愛(ài)國(guó)君主會(huì)將兩種能力作為贏得公職的條件：公共美德和實(shí)際能力，由此取代目前的腐敗體系（王室雇用的級(jí)別較低的官員，在議會(huì)中為王室舉措贏得多數(shù)席位）。在博林布魯克看來(lái)，“公共美德”指的是公共服務(wù)所需要的美德，是對(duì)政府第一原則的忠誠(chéng)，而非與政治家才能相連的罕見(jiàn)德性?！皩?shí)際能力”則是一種能看得更遠(yuǎn)的智慧，能把握遙遠(yuǎn)的關(guān)系和間接的趨勢(shì)來(lái)做出判斷。愛(ài)國(guó)君主必須努力擊碎所有的黨派，使英國(guó)政制成為由愛(ài)國(guó)君主和德才兼?zhèn)渲祟I(lǐng)導(dǎo)的自由王國(guó)。

博林布魯克

十八世紀(jì)六十年代，博林布魯克的思想深刻影響了以布朗博士、道格拉斯等人為代表的“政治學(xué)派”，這些人擔(dān)憂貴族權(quán)力的增長(zhǎng)將不利于君主的權(quán)力以及政制的平衡，因此他們意圖成立一個(gè)反對(duì)所有黨派的政黨。對(duì)于“政治學(xué)派”，要駕馭一個(gè)建立在普遍的政治道德第一原則基礎(chǔ)上的政治，只需要正派和能力就足夠了。布朗博士在《對(duì)公民自由的思考》（Thoughts on Civil Liberty）一文中，批評(píng)了“大人物”和貴族通過(guò)“友誼、感激或血緣的紐帶”結(jié)成的政治聯(lián)合，會(huì)破壞由正派之人組成的“理性而有益的聯(lián)合”， 削弱公共精神和國(guó)家力量，從而表達(dá)了對(duì)于政黨及派系的懷疑態(tài)度。“政治學(xué)派”認(rèn)為，對(duì)能力原則的堅(jiān)持才是保障公共善的最佳方式。

相比于傳統(tǒng)的政黨觀，在這個(gè)由最有能力、無(wú)私獻(xiàn)身于公共利益的人組成的理想政府中，公職人員并不會(huì)提出自己的主張。正派、有能力的人并非亞里士多德意義上的統(tǒng)治者，而是現(xiàn)代意義上的領(lǐng)袖。無(wú)論這些政治家多么卓越，他們都是人民的一部分，只會(huì)引導(dǎo)、節(jié)制人民，而不會(huì)塑造公民的靈魂。博林布魯克的綱領(lǐng)旨在使愛(ài)國(guó)君主領(lǐng)導(dǎo)下的政府成為一種無(wú)黨派的行政機(jī)構(gòu)，其動(dòng)力完全來(lái)自對(duì)共同利益的常識(shí)性理解。然而要實(shí)現(xiàn)這一理想，需要黨派的支持，而一旦這個(gè)政黨獲得成功，由于它為普遍原則服務(wù)，就無(wú)需再容忍反對(duì)派。相比于傳統(tǒng)的政黨觀，博林布魯克的進(jìn)步黨派顯然對(duì)政黨持有更強(qiáng)烈的敵意。盡管從表面上看，由愛(ài)國(guó)君主領(lǐng)導(dǎo)的“德才兼?zhèn)洹敝说慕y(tǒng)治，似乎與古典思想分享了同樣的基礎(chǔ)，即政治家才能在政治中的優(yōu)先性，但博林布魯克在關(guān)鍵之處與古代分道揚(yáng)鑣：他所說(shuō)的美德、正派及能力并非英雄式的，反而取代了與政治家才能相關(guān)的罕見(jiàn)德性。公職人員并不認(rèn)為自己對(duì)人類的善有任何特殊的理解，更不用說(shuō)會(huì)為了增進(jìn)這種理解而約束他人，他們只是服務(wù)于所有人都能看到并把握的第一原則。因此，在曼斯菲爾德看來(lái)，博林布魯克的政黨觀是現(xiàn)代的，正是他消滅一切黨派的雄心為政黨政府的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。換言之，當(dāng)對(duì)于政黨全新而絕對(duì)的敵意占了上風(fēng)，使得對(duì)政黨的傳統(tǒng)敵意變得過(guò)時(shí)，政黨（政府）受尊重的基礎(chǔ)就建立起來(lái)了。

（四）柏克的政黨政府

柏克對(duì)政黨尊嚴(yán)的論證，是對(duì)現(xiàn)代政治產(chǎn)生“幻滅”所導(dǎo)致的結(jié)果，而不是逐漸啟蒙的結(jié)果。曼斯菲爾德的這一洞察是他在這本書(shū)中的一個(gè)重要?jiǎng)?chuàng)新，他不同意庫(kù)爾特·克盧克森（Kurt Kluxen）的論點(diǎn)——“當(dāng)對(duì)反對(duì)派的寬容得以確立，政黨政府就產(chǎn)生了”。以往的理解大都認(rèn)為，政黨政府的產(chǎn)生在十八世紀(jì)經(jīng)歷了從政黨受壓制到被寬容，再到獲得尊重這樣一個(gè)逐漸啟蒙的過(guò)程，在此基礎(chǔ)上，主張對(duì)政黨寬容的休謨就充當(dāng)了由博林布魯克通向柏克的重要橋梁。曼斯菲爾德的觀點(diǎn)剛好相反：休謨對(duì)政黨可以被寬容的論證，反而使柏克關(guān)于政黨尊嚴(yán)的論證變得更加困難。反對(duì)派被寬容并不是政黨政府成長(zhǎng)的先決條件，相反，這是其衰落的證據(jù)。柏克對(duì)政黨之尊嚴(yán)的論證主要包括以下三個(gè)方面。

第一，政黨的尊嚴(yán)來(lái)自其對(duì)真理觀念的拒斥。當(dāng)博林布魯克的政黨相信自己擁有關(guān)于社會(huì)和政治的充分的真理時(shí)，其對(duì)手必須在以下兩種主張中擇其一提出反駁：要么主張敵對(duì)的政黨具有足夠的真理，并證明博林布魯克的政黨堅(jiān)持的真理是錯(cuò)誤的，要么主張任何一個(gè)政黨都不能獨(dú)自完全擁有足夠的真理。在第一種主張下，雙方都相信只有自己才是有尊嚴(yán)的，因此政黨沖突并不會(huì)導(dǎo)致政黨受尊重。在第二種主張下，只有當(dāng)任何一個(gè)政黨都不能被視為毫無(wú)偏私的政治真理的化身時(shí)，政黨才有可能是受人尊重的。這就解釋了反對(duì)派的成形為什么不是逐漸啟蒙的結(jié)果，而是由對(duì)政黨政府的美德逐漸幻滅導(dǎo)致的。換言之，對(duì)永久性黨派爭(zhēng)論的支持預(yù)設(shè)了一種政治生活，它對(duì)政黨能夠獨(dú)自體現(xiàn)正義的第一原則缺乏信心?？姞柡诘拢≧ussell Muirhead）指出，盡管對(duì)政治承諾的徹底幻滅對(duì)于政黨尊嚴(yán)的論證來(lái)說(shuō)必不可少，但它只能作為這一論證的前提條件。因?yàn)榛脺鐣?huì)很快削弱政黨，而非使它們受人尊敬。在一個(gè)沒(méi)有真理可以引導(dǎo)或約束個(gè)人野心的政治世界里，政黨只能反映出一種不體面的野心——對(duì)統(tǒng)治的渴望剝奪了任何統(tǒng)治的主張（“Respectable Partisanship,” in The Arts of Rule: Essays in Honor of Harvey C. Mansfield, Lexington Books, 2009, p.386）。

第二，政黨的尊嚴(yán)來(lái)自柏克對(duì)能力原則有效性的懷疑。博林布魯克提出的“選賢舉能”準(zhǔn)則假定，那些尋求職位的人能夠克服他們的驕傲，使自己成為貫徹第一原則的無(wú)私公仆。這種宣稱自身能夠完全擺脫人類激情之污點(diǎn)的政黨聲明令柏克深表懷疑。柏克的批評(píng)主要有兩個(gè)方面：首先，由“德才兼?zhèn)渲恕苯M成的進(jìn)步黨很容易使友誼淪為非人道。由于缺乏某種基本的原則，所謂的“德才兼?zhèn)渲恕焙苋菀自趥€(gè)人野心的誘導(dǎo)下，逐漸喪失榮譽(yù)、友誼和一致性。當(dāng)正直之路被永遠(yuǎn)放棄的時(shí)候，這些人甚至?xí)木幵煲粋€(gè)絕妙的騙局，仿佛自己正走在一條更高貴的公共行為之路上。但事實(shí)上，對(duì)這些才俊之士的行為真正發(fā)揮引領(lǐng)作用的是強(qiáng)大的利益。在利益和野心的推動(dòng)下，他們漸漸地習(xí)慣于投靠其他的伙伴，對(duì)于老友，他們從友誼降為禮貌，再由禮貌降為敵意，很容易走上背叛之路。其次，這個(gè)進(jìn)步黨宣揚(yáng)的“公共精神”實(shí)乃“青年的墮落”，或者充其量是一個(gè)“不切實(shí)際的完美計(jì)劃”。政府不再容得下任何反對(duì)聲音，“公共精神”這一冠冕堂皇的口號(hào)最終只會(huì)導(dǎo)致對(duì)政府有效監(jiān)督的缺失。對(duì)此柏克給出的療方是訴諸政黨行動(dòng)，使人們通過(guò)依附一個(gè)黨派而讓野心屈從于原則。即便對(duì)于那些能夠嚴(yán)肅履行公共精神承諾，并將其置于社會(huì)關(guān)系之上的政黨，也需要一個(gè)常規(guī)的反對(duì)派來(lái)保證其正直，并在其不正直之時(shí)取而代之（Burke,“Observations on a Late State of the Nation,” 1769）。

第三，柏克還否認(rèn)了博林布魯克式進(jìn)步觀的一個(gè)關(guān)鍵元素，即相信一套獨(dú)特的簡(jiǎn)單原則可以直接在政治世界中被制度化。與博林布魯克相對(duì)立，柏克認(rèn)可時(shí)效（prescription）理論，這一理論源自中世紀(jì)羅馬法中的地產(chǎn)法，指的是通過(guò)長(zhǎng)期的使用而非正式的契據(jù)所獲得的所有權(quán)，是從連續(xù)幾代的慣例中產(chǎn)生的習(xí)俗性權(quán)利（參見(jiàn)Paul Lucas, “On Edmund Burke’s Doctrine of Prescription,” The Historical Journal, Vol.11, No.1 [1968]）。在柏克看來(lái)，現(xiàn)代政治的真理——自由與平等——既需要偏見(jiàn)，也需要各種制度來(lái)支持。制度的多樣性不可能來(lái)自瞬時(shí)的理性設(shè)計(jì)，而必定是世代相傳的遺產(chǎn)。君主制、貴族、教會(huì)這樣的建制（establishments），其功能并非由創(chuàng)始者的意圖所確立，而是在應(yīng)對(duì)緊急狀況的過(guò)程中，偶然而漸次地發(fā)展起來(lái)的。它們的成長(zhǎng)并非創(chuàng)始者依據(jù)整體視野給予指引所致，而是后來(lái)者著眼于最緊迫的缺陷做出調(diào)整的結(jié)果，因此制度并不是根據(jù)簡(jiǎn)單的第一原則而生發(fā)的全面理性的安排。既然原則的簡(jiǎn)單性有其危險(xiǎn)，通過(guò)政黨建立多樣性就是一種必要的預(yù)防措施，自由和平等的原則不能簡(jiǎn)單以一種非黨派性的科學(xué)方式來(lái)貫徹。

柏克對(duì)政黨尊嚴(yán)的論證使政黨政府得以產(chǎn)生。他的政黨政府是由紳士加以調(diào)節(jié)和領(lǐng)導(dǎo)的大眾政府，紳士統(tǒng)治與大眾政府之間的和解由各種建制促成。這些建制允許公共責(zé)任從既定的私人權(quán)利中產(chǎn)生，而非將責(zé)任強(qiáng)加于利益之上，從而約束并支持紳士。柏克的政黨政府表達(dá)了每個(gè)人對(duì)屬己之物的喜愛(ài)，這是保障和享受自然自由的基礎(chǔ)。對(duì)柏克而言，人們不能通過(guò)不斷訴諸真實(shí)、普遍的權(quán)利平等原則或者它所依據(jù)的恐懼，來(lái)促進(jìn)政府或社會(huì)所需要的信任。相反，信任源于既定的利益，由自然感情在禮儀中發(fā)展起來(lái)。自然感情在形成各種建制和制度時(shí)，通過(guò)使自由變得特殊來(lái)保障自由。在柏克的政黨政府中，不平等的財(cái)產(chǎn)是這種自由的后果之一，政府不應(yīng)該干涉商業(yè)的自然運(yùn)作，而應(yīng)該服務(wù)于人民的自由和需要。紳士可能比人民更懂得如何滿足人民的利益，但他們服務(wù)的是大眾自由，而不是人類卓越的具體概念。盡管他們享有的審慎的自由裁量權(quán)賦予法律生命力，但是這種裁量權(quán)仍然受到法律的限制，仍然服務(wù)于人民的普遍同意。

柏克

（五）柏克：“將過(guò)去保留在現(xiàn)實(shí)中”的現(xiàn)代人

通過(guò)柏克對(duì)政黨尊嚴(yán)的論證，我們可以重新回到上文提出的施特勞斯難題：柏克到底在“古今之爭(zhēng)”中占有怎樣的位置？曼斯菲爾德筆下的柏克，終歸是一個(gè)現(xiàn)代人。他關(guān)于自然、政黨、美德及政治家才能的觀點(diǎn)與柏拉圖和亞里士多德形成了鮮明的對(duì)比。柏克建立政黨政府的努力訴諸的是一種政治家才能，它超越了普通的審慎，并不局限于對(duì)一種特殊的不滿情緒提出特殊的補(bǔ)救措施；相反，它著眼于整體，有助于塑造整體的未來(lái)。然而，正如馬克·布利茨（Mark Blitz）在書(shū)評(píng)中指出的，柏克的政治家才能意味著對(duì)政治家才能的取代，或者說(shuō)將其簡(jiǎn)化為審慎的規(guī)則（the rules of prudence），以便服務(wù)于政黨政府的需要。他將政治家才能降低為朝著人民希望的方向“領(lǐng)導(dǎo)”人民，他并不認(rèn)為在柏拉圖或亞里士多德的著作中為立法者所見(jiàn)的整個(gè)生活方式或政體的形成，是可能或可取的。對(duì)柏拉圖而言，政治家需要培養(yǎng)良善的人民，對(duì)于柏克，政治家并不能塑造人民的感情，因?yàn)樗俣?，只有從不試圖塑造或教育人民的行為中，才能產(chǎn)生良好的效果。因此，柏克的政治家才能以人民的欲望為其限度，其統(tǒng)治不是為了提升卓越，只是為了代表人民的利益（“Respectable Partisans of Modern Liberty,” Law & Liberty Forum, 2015）。

進(jìn)一步說(shuō)，盡管柏克承認(rèn)真正德性（actual virtue）存在于少數(shù)人之中，他也不希望由他們來(lái)統(tǒng)治。柏克認(rèn)為，相較于那些更具天賦的人，具有先定德性（presumptive virtue）的人來(lái)統(tǒng)治更安全，在實(shí)踐中也更明智。何謂“先定德性”？曼斯菲爾德在書(shū)中說(shuō)，“先定德性是比真正德性更小的美德，卻更確定和可靠”。柏克認(rèn)為，具有先定德性的人往往擁有豐厚的土地財(cái)產(chǎn)，而財(cái)產(chǎn)與其自然能量必須在政體中“不成比例”地體現(xiàn)出來(lái)。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)決定了一個(gè)人的地位，而一個(gè)人的地位決定了他的責(zé)任，并確保其履行責(zé)任。那么，有財(cái)產(chǎn)之人所處的位置能夠使我們假定他們大概率是正派、優(yōu)秀的人，紳士的統(tǒng)治就是先定德性的統(tǒng)治。柏克的這一論點(diǎn)標(biāo)志著他與古典思想的分野：他主張的紳士統(tǒng)治解決了大眾政府的問(wèn)題，紳士仍舊是人民的一部分，沒(méi)有超越普通人的欲望；而古典政治哲學(xué)家永遠(yuǎn)不會(huì)忘記最高德性，他們相信只有具備真正德性之人才有權(quán)利進(jìn)行統(tǒng)治。

柏克通過(guò)在實(shí)踐中捍衛(wèi)先定德性，將政治家才能降至政黨政府。這種實(shí)踐性，以及柏克對(duì)理智生活的相對(duì)沉默，都與他對(duì)自然和自然法的理解密切相關(guān)。在他看來(lái)，責(zé)任是“自我為了自我，給予自我的一種約束”，它將短期的自利轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)期的自利。柏克的自然法不是傳統(tǒng)阿奎那式的，因?yàn)樗J(rèn)為自然并不賦予我們?nèi)魏文康?，良心不?huì)懲罰罪惡。柏克的自然法更類似于現(xiàn)代霍布斯或洛克式的，在他看來(lái)，自然為我們提供了逃避恐懼的原始條件和指示：自然狀態(tài)下的個(gè)體所具有的根本權(quán)利是為自己做判斷并維護(hù)自己的事業(yè)，自衛(wèi)的權(quán)利是第一自然法。不過(guò)與霍布斯、洛克不同的是，柏克對(duì)現(xiàn)代自然法做了修正——他的自然法由自然感情和審慎構(gòu)成：這種自然法指導(dǎo)著人們的行動(dòng)，但必須通過(guò)審慎才能變得活躍。這些指令的核心是支持諸如家庭與地產(chǎn)的各種建制，它們體現(xiàn)了對(duì)自己所有物的愛(ài)這種自然感情?；谧匀黄降群涂謶值拇蟊娮杂桑瑢?shí)際上是由基于榮譽(yù)、友誼和自然感情的實(shí)踐，而不是由基于普遍原則的抽象、正式的制度所保障的。唯有通過(guò)對(duì)自然感情加以調(diào)節(jié)的人類的審慎，我們才能自由地滿足自然需要。柏克對(duì)霍布斯的推進(jìn)之處在于：用自然感情取代對(duì)暴死的恐懼，作為自然法的基礎(chǔ)?？傊?，柏克的理論無(wú)疑是現(xiàn)代的：他與托馬斯主義只擁有外表的相似性，其神圣秩序的觀念已經(jīng)被吸收為契約的概念——一方面用自然責(zé)任反對(duì)自然權(quán)利，另一方面則使責(zé)任依賴于權(quán)利。

盡管柏克對(duì)現(xiàn)代政治的承諾產(chǎn)生了幻滅感，但這種幻滅并不是對(duì)進(jìn)步承諾的全盤(pán)拒絕。柏克只是侵蝕了博林布魯克進(jìn)步觀念的邊緣，但從未完全取代其核心。他仍舊保留了這樣一種基本信念：把簡(jiǎn)單的第一原則應(yīng)用到政治中會(huì)產(chǎn)生有益的效果，政治的目的應(yīng)該是普遍的安全和共享的繁榮，一個(gè)好政府至少在一定程度上是由才俊之士組成的無(wú)黨派的行政部門(mén)。即使柏克對(duì)單憑普遍啟蒙就足以拯救社會(huì)和政府的承諾感到幻滅，但相比其他各種替代方案，他仍然更相信民主和進(jìn)步。因此，柏克，作為一個(gè)幻滅的現(xiàn)代人，仍舊是現(xiàn)代的。用波考克（J. G. A. Pocock）的話說(shuō)，柏克是一個(gè)沒(méi)有太多懷舊氣息，力圖使“過(guò)去保留在現(xiàn)實(shí)中”的現(xiàn)代人（Virtue, Commerce, and History: Essays on Political Thought and History, Chiefly in the Eighteenth Century, Cambridge University Press, 1985, pp.209-210）。

永恒的話題：哲學(xué)與政治的沖突

哲學(xué)與政治的關(guān)系問(wèn)題，被我們時(shí)代的政治哲學(xué)家稱作政治哲學(xué)的首要，甚至是唯一的問(wèn)題。正如阿倫特所言，二者之間的沖突是一個(gè)古老而又復(fù)雜的故事，它在很大程度上正是古希臘時(shí)代的真實(shí)寫(xiě)照。這一張力在柏拉圖的洞穴比喻中得到了非常形象的表述。當(dāng)哲學(xué)家從他造訪永恒理念天空的孤獨(dú)旅程中返回到洞穴之后，他試圖將自己所得的真理與多數(shù)人分享，不過(guò)遺憾的是，真理卻在眾人的各抒己見(jiàn)中消失得無(wú)影無(wú)蹤，并被拉低到意見(jiàn)的不確定層次上。于是，在返回洞穴后，真理自身也以“對(duì)我來(lái)說(shuō)好像”的外觀顯現(xiàn)，而這種意見(jiàn)原本正是哲學(xué)家在離開(kāi)洞穴前希望一勞永逸地留在身后的東西。這一比喻不僅說(shuō)明，哲學(xué)真理一旦進(jìn)入市場(chǎng)之后，就喪失了立足之地，自身性質(zhì)隨之發(fā)生了改變，只能以意見(jiàn)的形式存在；它還告訴我們?nèi)祟愂聞?wù)的領(lǐng)域中根本沒(méi)有真理可言，因?yàn)槿祟愂聞?wù)本身處在不斷的流變之中，城邦公民對(duì)于人類事務(wù)的意見(jiàn)也在持續(xù)變化，而真理的本性是持久不變的，可以從中推衍出規(guī)范人類事務(wù)的原則。進(jìn)一步說(shuō)，在政治領(lǐng)域，也即人類事務(wù)的領(lǐng)域，任何宣稱是絕對(duì)真理，且其有效性不需要來(lái)自意見(jiàn)領(lǐng)域的支持的主張，都會(huì)嚴(yán)重動(dòng)搖一切政治和政府的根基（參見(jiàn)[美]漢娜·阿倫特：《過(guò)去與未來(lái)之間》，王寅麗、張立立譯，譯林出版社，2011年，216-217、220-221頁(yè)）。

哲學(xué)與政治之間彼此對(duì)抗的蹤跡在十八世紀(jì)的啟蒙時(shí)代逐漸消失了。萊辛呼吁“讓每個(gè)人都說(shuō)出他以為的真理，讓真理自身受上帝的引導(dǎo)”，旨在向人們宣告：我們應(yīng)該為不知道何謂真理而感激上帝。因?yàn)閷?duì)于生活在群體中的人而言，彼此間的對(duì)話是如此豐富，以至于比任何一種真理都更有意義。十八世紀(jì)的人們并不會(huì)出于對(duì)理性的脆弱性的認(rèn)識(shí)而萌生悲觀的情緒，這點(diǎn)從麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中的說(shuō)法就得以窺見(jiàn)：“人的理性，就像人的自身一樣，在獨(dú)處時(shí)是膽怯小心的，他的堅(jiān)定和信心是同他聯(lián)合的人數(shù)成比例的。當(dāng)加強(qiáng)輿論的例子不僅數(shù)目多而且年代久遠(yuǎn)時(shí)，它們就會(huì)有加倍的效果而為人所知?！保ㄉ虅?wù)印書(shū)館，2015年版，第四十九篇，303-304頁(yè)）在阿倫特看來(lái)，麥迪遜提到的多數(shù)人具有特殊的重要性。從理性真理向意見(jiàn)的轉(zhuǎn)向蘊(yùn)含著一個(gè)單數(shù)的人向復(fù)數(shù)的人的轉(zhuǎn)向，這意味著：從一個(gè)除了一人頭腦的“堅(jiān)實(shí)推理”之外沒(méi)有什么價(jià)值的領(lǐng)域，轉(zhuǎn)向一個(gè)“意見(jiàn)的力量”取決于他假定會(huì)同意其意見(jiàn)的人數(shù)的領(lǐng)域。

在曼斯菲爾德巧妙構(gòu)思的故事中，柏克對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代政黨觀的批評(píng)就體現(xiàn)了他對(duì)于思辨理性的貶損。在最后一章，曼斯菲爾德指出，柏克的理性包含在偏見(jiàn)中，而審慎的政治家只需要引導(dǎo)人民的偏見(jiàn)。柏克的這一看法包含兩層內(nèi)涵：首先，偏見(jiàn)只有在不涉及第一原則的情況下，才能像深刻的智慧一樣合理。就此而言，博林布魯克是與柏拉圖、亞里士多德站在同一戰(zhàn)線的，他們都認(rèn)為偏見(jiàn)中包含第一原則。與之相對(duì)立，柏克認(rèn)為，偏見(jiàn)不一定產(chǎn)生糟糕的結(jié)果，因?yàn)樗鼈儫o(wú)須包含第一原則。他沒(méi)有改變?nèi)嗣竦钠?jiàn)，只是通過(guò)時(shí)效學(xué)說(shuō)切斷它們與第一原則的聯(lián)系。換言之，只有當(dāng)偏見(jiàn)不再聲稱自己是正確的時(shí)候，它才能是合理的。其次，如果偏見(jiàn)是合理的，政治家的作用就會(huì)降低。當(dāng)先定德性是權(quán)宜之計(jì)時(shí)，偏見(jiàn)就會(huì)高于審慎。政治家就會(huì)在偏見(jiàn)的視野下，追隨而不是塑造公眾的傾向，引導(dǎo)而不是統(tǒng)治大眾的意見(jiàn)。在這兩點(diǎn)基礎(chǔ)上，柏克的審慎（prudence）與偏見(jiàn)相遇是為了彼此合作。盡管這種審慎貌似具有亞里士多德主義的外觀，然而它的重要性因偏見(jiàn)的合理性而降低，又由于避免訴諸第一原則的危險(xiǎn)而增加，其目的是否定亞里士多德對(duì)立法者可能性的信念。進(jìn)一步說(shuō)，柏克對(duì)時(shí)效理論的堅(jiān)守更加印證了他與麥迪遜的類似——時(shí)間給予每件事物的尊重，并不能完全被理性給予某些事物的欣賞所取代。因此，國(guó)家并非建立在第一原則之上，它根本不是被建立的，而是逐漸成長(zhǎng)起來(lái)的，在適應(yīng)和改進(jìn)的過(guò)程中需要審慎的判斷。哲學(xué)與政治的沖突似乎就此消解了。

然而事實(shí)并非如此，哲學(xué)與政治的沖突依舊潛伏在暗處，它表現(xiàn)在政治家才能與政黨政府之間的持久張力中。曼斯菲爾德在全書(shū)的結(jié)尾處點(diǎn)明，柏克始終不滿于他所建立的先定德性制度和政黨原則。他清醒地認(rèn)識(shí)到，政黨政府必須由一個(gè)比政黨政治家更好的政治家來(lái)建立，審慎的規(guī)則也必須偶爾讓位于更高的審慎。柏克自己就曾多次在審慎規(guī)則不適用的情況下干預(yù)政治。不過(guò)值得注意的是，這種干預(yù)并非古典立法者意義上的立法，并不試圖對(duì)社會(huì)進(jìn)行徹底重建，而只是對(duì)特定不滿情緒的回應(yīng)，因而是不規(guī)律、不可預(yù)測(cè)的。在柏克看來(lái)，偉人比具有先定德性的人看得更清楚，他們擁有更高的審慎，知道過(guò)去行之有效的辦法不一定會(huì)在現(xiàn)在奏效。然而他們也認(rèn)識(shí)到自己的德性在本質(zhì)上無(wú)法進(jìn)行統(tǒng)治，因?yàn)槔硇栽谡沃惺俏ｋU(xiǎn)的，它喚起了構(gòu)成政治基礎(chǔ)的第一原則，而忽略了政治“赤裸裸的本性”。因此，偉人必須將日常的統(tǒng)治交由出身于大家族的正派之人，這些人尊重政治的表象，在某種意義上比自己更加智慧。偉人自己則坐在汽車的后座上，只在極端必要之時(shí)抓住方向盤(pán)，維護(hù)先定德性的統(tǒng)治。

由此，曼斯菲爾德在完成對(duì)由博林布魯克的理性主義預(yù)備的、以柏克的經(jīng)驗(yàn)主義為基礎(chǔ)而發(fā)展起來(lái)的政黨政府的論證之時(shí)，并沒(méi)有忘記政治領(lǐng)域之外的哲學(xué)視野。政治的領(lǐng)域，用阿倫特的話說(shuō)，“不論它多么偉大，仍然是有限的，它并不囊括人和世界的全部存在。它被那些人們不能任意改變的東西所限制。而只有尊重它自身的界限，這個(gè)我們自由行動(dòng)、自由改變的領(lǐng)域才能不受損害，保存它的完整性和遵守它的承諾。在概念上，我們也許可以把真理稱為我們不能改變的東西；用比喻來(lái)說(shuō)，真理是我們站立于其上的大地和籠罩在我們頭頂上的天空”（《過(guò)去與未來(lái)之間》，246頁(yè)）。對(duì)超越時(shí)空的永恒真理的探索，或許也正是曼斯菲爾德的作品能夠經(jīng)久不衰的重要原因。