評(píng)《〈燕丹子〉研究》：小說(shuō)史研究中的創(chuàng)新之作

《〈燕丹子〉研究》，葉崗著，中華書(shū)局2021年11月出版，308頁(yè)，98.00元

《燕丹子》一書(shū)，《漢書(shū)·藝文志》無(wú)目，最早著錄于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》小說(shuō)類，一卷，不著撰人，注云：“丹，燕王喜太子?！薄缎绿茣?shū)·藝文志》小說(shuō)家類同，注“燕太子”。《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》小說(shuō)家類題燕太子撰，大誤，卷數(shù)作三卷，當(dāng)是一卷之分。唐馬總所編《意林》卷二摘錄《燕丹子》四節(jié)，注明原書(shū)三卷，可證唐世確有三卷本行世。

《燕丹子》流傳不廣，宋人書(shū)目如《遂初堂書(shū)目》《直齋書(shū)錄解題》均無(wú)著錄，《宋史·藝文志》小說(shuō)類著錄三卷，蓋據(jù)宋代官修書(shū)目?！段墨I(xiàn)通考·經(jīng)籍考》小說(shuō)家亦著錄三卷，引錄《中興藝文志》《周氏涉筆》及晁公武《郡齋讀書(shū)志》（今本脫載）。元末陶宗儀《說(shuō)郛》未有摘錄。明人書(shū)目罕見(jiàn)著錄，唯陳第《世善堂書(shū)目》卷上有目，余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》卷一九稱：“則當(dāng)明之中葉，猶未佚也?！?/p>

今本是編修《四庫(kù)全書(shū)》的館臣從《永樂(lè)大典》輯出，館臣因“多鄙誕不可信，殊無(wú)足采”，故而未收入《四庫(kù)全書(shū)》，只著錄于《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一四三小說(shuō)家類存目一。原為一卷，而實(shí)作三篇，館臣著錄作三卷。孫星衍從紀(jì)昀處得抄本，亦以三篇為三卷，先后刻入《岱南閣叢書(shū)》《問(wèn)經(jīng)堂叢書(shū)》《平津館叢書(shū)》，《平津館叢書(shū)》本有詳細(xì)?？保伺c洪頤煊共校（見(jiàn)孫星衍《燕丹子敘》）。中華書(shū)局1985年出版程毅中點(diǎn)?！堆嗟ぷ印罚ㄅc《西京雜記》合編），亦據(jù)《平津館叢書(shū)》，但以《永樂(lè)大典》本覆校，改正了孫校本的一些訛誤。

《燕丹子》是繼《穆天子傳》之后出現(xiàn)的又一部雜傳小說(shuō)，具有重要的小說(shuō)史價(jià)值，明人胡應(yīng)麟稱其為“當(dāng)是古今小說(shuō)雜傳之祖”（《少室山房筆叢》卷三二《四部正訛下》），清人譚獻(xiàn)說(shuō)它“文古而麗密，非由偽造，小說(shuō)家之初祖”（《復(fù)堂日記》卷五），都肯定了它在小說(shuō)史上的重要地位。

這一事實(shí)使得《燕丹子》引起研究者一定關(guān)注。經(jīng)文獻(xiàn)檢索，自二十世紀(jì)八十年代迄今，期刊論文有二十五篇，收在論文集中的尚不計(jì)算在內(nèi)，我十多年前亦發(fā)表過(guò)《〈燕丹子〉考論》?！堆嗟ぷ印肥侵匾髌罚珕?wèn)題相當(dāng)復(fù)雜，涉及史學(xué)、主題學(xué)、古小說(shuō)史等，實(shí)需要下大功夫予以深入研究，目前的研究成果還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。葉崗教授的《〈燕丹子〉研究》是第一部專著，是《燕丹子》研究的最新重要成果，論述老到而透徹，應(yīng)予以充分關(guān)注。

燕丹子故事有多種記載，除《燕丹子》，主要還有《戰(zhàn)國(guó)策·燕太子丹質(zhì)于秦》《史記·刺客列傳》中的荊軻傳。《戰(zhàn)國(guó)策》所記，有學(xué)者認(rèn)為是抄自《史記》，姑且不論，《燕丹子》和《史記》的關(guān)系乃是大關(guān)鍵，學(xué)者多從此入手自在情理之中。我曾粗淺地分析說(shuō)，《燕丹子》所記，基本情節(jié)與《史記》大體相同，但記事有許多差別，而在文字上除極少數(shù)地方如“左手把其袖，右手揕其胸”與《史記》相同外，再難找到多少相同的文句，可以說(shuō)是事文皆異。記事的不同比比皆是，最顯著的如：太子丹自秦逃歸的一段描寫(xiě)，《史記》只有“故丹怨而亡歸”的簡(jiǎn)略記述；太子丹與麹武（《史記》作鞠武，《戰(zhàn)國(guó)策》作鞫武）書(shū)及麹武的報(bào)書(shū)，《史記》無(wú)，麹武和太子丹的對(duì)話也完全不同；田光與太子相見(jiàn)的描寫(xiě)遠(yuǎn)比《史記》為詳，文句無(wú)一相合，田光是“吞舌而死”，而《史記》是“自刎而死”；太子優(yōu)待荊軻之事描寫(xiě)極為夸飾詳贍，諸如黃金投龜、進(jìn)千里馬肝、斷美人手等描寫(xiě)《史記》亦無(wú)，只是幾句概括性的記述；易水之別，有宋意之人，《史記》無(wú)此人；荊軻和武陽(yáng)（《史記》作秦舞陽(yáng)，《戰(zhàn)國(guó)策》作秦武陽(yáng)）過(guò)陽(yáng)翟一段，《史記》未置一詞；荊軻刺秦王一段，與《史記》迥異，沒(méi)有侍醫(yī)夏無(wú)且援救秦王之事，而有秦王召姬人鼓琴的情節(jié)?？傊堆嗟ぷ印吩S多重要情節(jié)為《史記》所無(wú)，或記述完全不同；而《史記》的一些記述，如荊軻入燕前的經(jīng)歷，太子得徐夫人匕首，則為《燕丹子》所無(wú)。由此可見(jiàn)，《燕丹子》和《史記》明顯不是相互因襲的關(guān)系，它是完全不同的另一種作品。過(guò)去有人認(rèn)為《史記》是對(duì)《燕丹子》的刪削，其實(shí)都是誤解。如《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》引《周氏涉筆》云：“今觀《燕丹子》三篇，與《史記》所載皆相合，似是《史記》事本也。然烏頭白、馬生角，機(jī)橋不發(fā)，《史記》則以怪誕削之；進(jìn)金擲鼃、膾千里馬肝、截美人手，《史記》則以過(guò)當(dāng)削之；聽(tīng)琴姬得隱語(yǔ)，《史記》則以征所聞削之?！泵魅怂五ァ吨T子辨》贊同其說(shuō)，以為“周氏謂遷削而去之，理或然也”。孫星衍《燕丹子敘》亦云：“《國(guó)策》《史記》取此為文，削其烏白頭馬生角及乞聽(tīng)琴聲之事，而增徐夫人匕首、夏無(wú)且藥囊，足證此書(shū)作在史遷、劉向之前?；蛞詾楹笕烁盍阎T書(shū)，雜綴成之，未必然矣?！边@些誤斷顯然沒(méi)有認(rèn)真對(duì)照二者差別，純?yōu)橄氘?dāng)然之詞。葉崗《〈燕丹子〉研究》一書(shū)，正是從考辨論證這三者關(guān)系入手，不過(guò)要比其他研究者論述精到翔實(shí)得多。第一章《〈燕丹子〉與〈戰(zhàn)國(guó)策〉〈史記〉關(guān)系之考論》、第二章《〈燕丹子〉與歷史文本的對(duì)讀比較》，分別從史料關(guān)系和文本差異方面，各用三節(jié)文字作了詳備周全的討論。作者通過(guò)對(duì)《史記》材料來(lái)源和修史方法的論證，對(duì)《荊軻傳》編纂情況的分析，對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》與《史記》關(guān)系的討論，以及文本的細(xì)致比對(duì)——通過(guò)列表、對(duì)讀和分析，詳細(xì)說(shuō)明三個(gè)文本的差異。結(jié)論是三者不存在互為因襲的關(guān)系，只是因?yàn)椤霸床牧稀毕嗤蛳嘟识嬖谀承┕餐?。此間，葉崗還馳騁思緒，特別舉出馬王堆帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》，對(duì)之作了精細(xì)分析，從而為這三者關(guān)系提供新的證據(jù)和視角?！槺阏f(shuō)，葉崗此書(shū)精于此道，總是由此及彼，放縱而不失主腦，此為一例焉。

第三章研究《燕丹子》的成書(shū)問(wèn)題，包括成書(shū)時(shí)間和過(guò)程。關(guān)于成書(shū)時(shí)間，作者詳細(xì)羅列了從戰(zhàn)國(guó)、秦漢到唐前種種說(shuō)法。我曾主秦漢說(shuō)，葉崗則主漢初說(shuō)，認(rèn)為其成書(shū)過(guò)程經(jīng)歷了官方記載、故事傳播、文本編作三個(gè)階段。這大體是符合一般規(guī)律的。就早期小說(shuō)形成過(guò)程看，往往不是成于一手或一時(shí)，如《山海經(jīng)》《穆天子傳》就是如此。

漢初說(shuō)不是泛泛而言，葉崗將編作者考為鄒陽(yáng)。這絕非憑空臆想，而是列出種種證據(jù)，顯得相當(dāng)周密充分。葉崗舉證說(shuō)明鄒陽(yáng)《獄中上梁王書(shū)》的人物及細(xì)節(jié)幾乎貫通了《燕丹子》的整體結(jié)構(gòu)，而且鄒陽(yáng)作品與《燕丹子》在文意和形式上亦多有暗合相通。除此，進(jìn)而從鄒陽(yáng)所處時(shí)代狀況及其性格品質(zhì)方面，從鄒陽(yáng)游仕吳國(guó)和梁國(guó)的經(jīng)歷，論證鄒陽(yáng)編作《燕丹子》的可能性，等等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是葉崗《〈燕丹子〉研究》的重要成果，發(fā)前人之所未發(fā)。自然如葉崗所說(shuō)“所作的結(jié)論只是一種可能性而已”，但無(wú)疑可備一說(shuō)，足以引起研究者的高度注意。

依一般文獻(xiàn)研究通例，葉崗還對(duì)《燕丹子》的歷代著錄及流傳情況作了詳盡梳理。此間特別肯定了《燕丹子》作為“古今小說(shuō)雜傳之祖”的性質(zhì)。另外，還就《燕丹子》的文本整理、佚文考索和異文甄錄作出考述，指出孫星衍輯本之《平津館叢書(shū)》輯本最佳，并討論了孫星衍?？薄堆嗟ぷ印返姆椒暗檬?。葉崗還對(duì)《燕丹子》的佚文作了清理，對(duì)諸家的輯佚成果作出甄別和重要補(bǔ)充。

最后兩章論述《燕丹子》的文學(xué)成就和小說(shuō)史地位。前者包括主題、人物形象、藝術(shù)風(fēng)格，后者論證其為雜傳小說(shuō)的典范、民族化小說(shuō)文體的確立及題材類型化小說(shuō)的開(kāi)創(chuàng)。前者我很欣賞的是對(duì)《燕丹子》復(fù)仇主題的揭示和論證，指出是以公羊?qū)W的復(fù)仇觀念作為其思想基礎(chǔ)的。復(fù)仇是戰(zhàn)國(guó)流行的普遍而深刻的思想觀念，有關(guān)故事和傳說(shuō)在《戰(zhàn)國(guó)策》等文獻(xiàn)中隨處可見(jiàn)。葉崗的論述加深和拓展了我們對(duì)復(fù)仇觀念及風(fēng)氣的認(rèn)識(shí)。另外對(duì)士的論述也頗精彩，表達(dá)了葉崗的小說(shuō)觀、小說(shuō)文體觀、小說(shuō)價(jià)值觀，并高度評(píng)價(jià)了《燕丹子》的小說(shuō)史地位?！堆嗟ぷ印反_實(shí)是雜傳小說(shuō)的典范，它和戰(zhàn)國(guó)《穆天子傳》等早期雜傳小說(shuō)成為此類小說(shuō)的源頭，對(duì)后世具有示范性，并成為唐傳奇的先聲。而從敘事文體上看，《燕丹子》有明確的主題意識(shí)，注意描寫(xiě)人物，表現(xiàn)人物的情感和性格，敘事清晰而曲折，具備鮮明的悲劇風(fēng)格，顯然要比《穆天子傳》成熟得多。

讀罷葉崗《〈燕丹子〉研究》，我的感覺(jué)是此書(shū)將文本研究和歷史、文獻(xiàn)、考據(jù)結(jié)合起來(lái)，視野開(kāi)闊，聯(lián)想豐富，縱橫捭闔，收放有度，且考證翔實(shí)，論述精到，是一部“打深井”之作。學(xué)術(shù)研究以創(chuàng)新為貴，此書(shū)大大擴(kuò)展了已有的思路和眼界，將《燕丹子》研究提升到新高度。