王宏志談馬戛爾尼使團(tuán)訪華與翻譯史研究

王宏志（章靜繪）

作為中英官方的第一次正式接觸，1793年馬戛爾尼使團(tuán)訪華對(duì)兩國(guó)的歷史發(fā)展均有深遠(yuǎn)影響。在過(guò)往研究中，翻譯在使團(tuán)活動(dòng)里所扮演的角色不為人關(guān)注。香港中文大學(xué)翻譯系榮休講座教授兼研究教授、翻譯研究中心主任王宏志的新作《龍與獅的對(duì)話：翻譯與馬戛爾尼訪華使團(tuán)》運(yùn)用大量檔案和文獻(xiàn)材料，厘清譯員背景以及國(guó)書、敕諭等各類文書的翻譯和改寫問(wèn)題，力圖還原中英首次對(duì)話的內(nèi)容和翻譯過(guò)程。圍繞如何解讀英國(guó)使團(tuán)訪華事件、翻譯在近代中外交往活動(dòng)中的作用，以及翻譯史的研究方法，《上海書評(píng)》專訪了王宏志教授。

《龍與獅的對(duì)話：翻譯與馬戛爾尼訪華使團(tuán)》，王宏志著，香港中文大學(xué)出版社，2022年6月出版，532頁(yè)，42.00美元

您的早期著作都與文學(xué)有關(guān)，如《魯迅與左聯(lián)》《文學(xué)與政治之間：魯迅·新月·文學(xué)史》《歷史的偶然：從香港看中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》。您是如何從文學(xué)研究轉(zhuǎn)入翻譯研究的？

王宏志：我大學(xué)本科讀的是翻譯與中國(guó)文學(xué)。碩士和博士學(xué)位論文都屬于現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)范疇，碩士論文題目是“新月詩(shī)派研究”，博士論文則寫中國(guó)左翼作家聯(lián)盟。不過(guò)，我從小對(duì)歷史就有很深厚的愛好，在讀完大學(xué)第一年后曾想過(guò)轉(zhuǎn)讀歷史，還跟一位中文系的老師談過(guò)，但他大力勸阻，其中最主要的理由是就業(yè)的問(wèn)題。他說(shuō)，讀完歷史，唯一的工作就是當(dāng)中學(xué)老師。這在當(dāng)時(shí)算不上理想的職業(yè)。然而，對(duì)歷史的興趣一直非常濃厚，即使在后來(lái)在研究生階段，也感覺自己的研究能力是在歷史方面。例如在寫新月詩(shī)派的時(shí)候，較滿意的部分是有關(guān)詩(shī)派的歷史發(fā)展、社會(huì)背景和人際脈絡(luò)方面，對(duì)于詩(shī)歌的分析，往往沒有很大的把握，時(shí)常擔(dān)心會(huì)流于個(gè)人主觀的評(píng)論。博論方面，整篇論文都是探討左聯(lián)的歷史發(fā)展和地位，重點(diǎn)分析1930年代左翼文學(xué)陣營(yíng)內(nèi)外的人際關(guān)系、矛盾和論戰(zhàn)，以至左聯(lián)在整個(gè)1930年代中國(guó)共產(chǎn)主義活動(dòng)的角色，比較關(guān)注的是共產(chǎn)黨不同路線對(duì)左聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)和影響，左聯(lián)五烈士事件，魯迅與“四條漢子”、徐懋庸、胡風(fēng)等的關(guān)系；但對(duì)于左聯(lián)成員的文學(xué)創(chuàng)作，幾乎只字不提。因此，我的文學(xué)研究，很大程度上是文學(xué)界的歷史研究。

《魯迅與左聯(lián)》，王宏志著，新星出版社，2006年5月出版，367頁(yè)，32.00元

歷史方面的興趣，其實(shí)也是受到自己所處的歷史環(huán)境所影響。我在英國(guó)殖民統(tǒng)治時(shí)期的香港長(zhǎng)大，學(xué)校的歷史課程受政治的影響，例如讀中國(guó)歷史只讀到1927年國(guó)共分裂便終止，也從來(lái)沒有香港歷史的部分，課程重點(diǎn)放在歐洲史。高中階段——香港當(dāng)時(shí)叫預(yù)科，也就是中學(xué)階段最后的兩年，預(yù)備投考大學(xué)，我最愛的一本書是西曼（L. C. B. Seaman）的《從維也納到凡爾賽》（From Vienna to Versailles），它不對(duì)歷史事件作所謂客觀的陳述或呈現(xiàn)，而是有力地分析歷史事件，提出自己的觀點(diǎn)，讓人折服。當(dāng)時(shí)還很喜歡讀泰勒（A. J. P. Taylor）的《爭(zhēng)奪歐洲霸權(quán)的斗爭(zhēng)》（The Struggle for Mastery in Europe 1848-1918）。歐洲史以外，當(dāng)然也非常關(guān)注近代中國(guó)歷史，尤其對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，更有一種切身相關(guān)的感覺。沒有鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，就沒有《南京條約》，沒有《南京條約》，就沒有我所出生長(zhǎng)大的香港。

但無(wú)論如何，我的研究在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的確沒有直接涉及政治史，最初的幾部著作，都屬于現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)范圍。翻譯研究方面也是欠奉的，主要原因是，過(guò)去有關(guān)翻譯的討論都是原著中心的，大多只是反復(fù)追問(wèn)譯文有沒有表達(dá)原文的意思，讀來(lái)是否通順流暢。這是一種翻譯批評(píng)式的討論，雖然對(duì)于提升翻譯能力不無(wú)幫助，但我個(gè)人始終認(rèn)為這算不上嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究。個(gè)人重大的改變發(fā)生在上世紀(jì)八十年代初開始閱讀文化轉(zhuǎn)向的翻譯理論，當(dāng)時(shí)可以說(shuō)有一種豁然開朗的感覺。文化學(xué)派關(guān)注譯入語(yǔ)的文化和歷史的影響，重視歷史背景，不單能夠更好解釋各種各樣的翻譯史現(xiàn)象，更能呈現(xiàn)翻譯對(duì)人類文化和歷史發(fā)展的真正價(jià)值和力量。這就是翻譯研究真正的意義。

能回顧一下您個(gè)人的翻譯研究嗎？為什么會(huì)關(guān)注馬戛爾尼使團(tuán)的翻譯問(wèn)題？

王宏志：在走上翻譯研究的道路后，最初階段的論題很自然集中在文學(xué)翻譯方面。我的第一本翻譯研究論著《重釋“信、達(dá)、雅”——二十世紀(jì)中國(guó)翻譯研究》里好幾篇文章都是圍繞魯迅、瞿秋白、梁實(shí)秋等二十世紀(jì)的翻譯家和翻譯理論家展開討論，而且也很快走向晚清，研究梁?jiǎn)⒊土旨偟奈膶W(xué)翻譯，當(dāng)然更繞不開嚴(yán)復(fù)了。

《重釋“信、達(dá)、雅”——二十世紀(jì)中國(guó)翻譯研究》新版，王宏志著，清華大學(xué)出版社，2007年5月出版，314頁(yè)，28.00元

但是，文學(xué)翻譯在中國(guó)近代翻譯史上其實(shí)出現(xiàn)得最晚。在梁?jiǎn)⒊岢觥白g印外國(guó)小說(shuō)”前，嚴(yán)復(fù)已翻譯出版了《天演論》，產(chǎn)生極大的影響，更不要說(shuō)自1860年代開始的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，其間絕大部分的翻譯活動(dòng)幾乎完全跟文學(xué)扯不上關(guān)系。此外，即使是梁?jiǎn)⒊热顺h的文學(xué)翻譯，在動(dòng)機(jī)上與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和《天演論》的翻譯活動(dòng)也有共通的地方，就是通過(guò)翻譯引入西方的新知識(shí)、新思想，作為國(guó)家富強(qiáng)的手段。所以自1860年代以來(lái)，甚至包括民國(guó)時(shí)期的種種翻譯活動(dòng)，政治性非常強(qiáng)烈，跟國(guó)家民族的命運(yùn)息息相關(guān)，在歷史發(fā)展上扮演了非比尋常的角色，成為影響中國(guó)近代史的重要元素。我在2011年出版的《翻譯與文學(xué)之間》，雖然還是以討論文學(xué)翻譯為主，但也收入非文學(xué)翻譯方面的文章，涉及廣州體制的通事、同文館、晚清翻譯活動(dòng)的贊助人如林則徐和恭親王。

《翻譯與文學(xué)之間》，王宏志著，南京大學(xué)出版社，2011年2月出版，374頁(yè)，39.80元

自明末開始，中國(guó)歷史上一個(gè)關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)變因素是歐洲人的到來(lái)。在中西方不同層面和領(lǐng)域的交往中，要有效溝通和交流，翻譯的作用是不言而喻的。因此，除上面提到以富國(guó)自強(qiáng)為目標(biāo)的西籍翻譯活動(dòng)外，特別值得注意的是中外交往過(guò)程中的翻譯活動(dòng)。不過(guò)，令人頗感遺憾的是，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，翻譯幾乎完全沒有進(jìn)入歷史研究的視野，就好像所有的中外交往過(guò)程都不需要借助翻譯，又或是從來(lái)沒有出現(xiàn)過(guò)翻譯似的，更不要說(shuō)認(rèn)真處理當(dāng)時(shí)因?yàn)榉g所引起的一系列問(wèn)題。這既與歷史事實(shí)不符，隱沒了翻譯在歷史中曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)的重大作用，更妨礙，甚至損害我們正確深入地了解歷史。說(shuō)得嚴(yán)重一點(diǎn)：不正視翻譯在近代中外交往史上的功能和影響，根本不可能準(zhǔn)確地理解近代中外交往史和整個(gè)中國(guó)近代史。

大約從2003年開始，我進(jìn)入了一個(gè)新的研究領(lǐng)域，考察翻譯在近代中英外交關(guān)系中所扮演的角色，第一篇發(fā)表的相關(guān)文章就是《馬戛爾尼使華的翻譯問(wèn)題》。英國(guó)第一次遣使來(lái)華，馬戛爾尼使團(tuán)到訪毫無(wú)疑問(wèn)是中英關(guān)系史上一樁影響深遠(yuǎn)的事件。當(dāng)時(shí)閱讀了很多的研究專著和論文后，很感可惜甚至不解的是，竟從來(lái)沒有人關(guān)注當(dāng)中的翻譯問(wèn)題。中英兩國(guó)第一次外交接觸，怎可能沒有語(yǔ)言和溝通上的障礙？不理解當(dāng)時(shí)清廷和使團(tuán)溝通時(shí)出現(xiàn)的翻譯問(wèn)題，真的能理解整個(gè)歷史事件嗎？這就是整個(gè)研究的出發(fā)點(diǎn)。寫那篇文章時(shí)掌握的史料很不齊全，因此論點(diǎn)也出現(xiàn)問(wèn)題，《龍與獅的對(duì)話》做了不少修正。

我整個(gè)研究的范圍是近代中英外交的翻譯問(wèn)題，其實(shí)不限于馬戛爾尼，另一重點(diǎn)關(guān)注的是前面談及的、跟個(gè)人有情感聯(lián)系的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，迄今已發(fā)表了十余篇論文，也嘗試在寫一部專著。但要研究中英外交，一定不能忽略馬戛爾尼使團(tuán)來(lái)華，作為中英兩國(guó)第一次正式高層往來(lái)，它的歷史意義是毋庸置疑的，由此也衍生出了后來(lái)很多的歷史問(wèn)題。有關(guān)翻譯與中國(guó)近代史，我計(jì)劃最少寫一個(gè)三部曲，馬戛爾尼使團(tuán)是第一部，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是第二部，還有一部講譯者的問(wèn)題，也已經(jīng)寫了五十萬(wàn)字以上，書名暫定為“天朝的譯者”。

您的研究，包括新著《龍與獅的對(duì)話》都以史料為中心。馬戛爾尼使團(tuán)訪華作為中國(guó)歷史上的重要事件，相關(guān)原始史料浩如煙海，研究成果也非常豐富，您能對(duì)目前的史料存有情況作一梳理嗎？

王宏志：研究馬戛爾尼使團(tuán)的成果很多。中英文專著、博士論文加起來(lái)有十余種，單篇論文就更多了。《龍與獅的對(duì)話》集中討論使團(tuán)訪華所出現(xiàn)的翻譯問(wèn)題，這是沒有專著或博士論文做過(guò)的。單篇論文倒是有的，但個(gè)人認(rèn)為整體而言很不理想。

馬戛爾尼

我想，《龍與獅的對(duì)話》第一個(gè)特點(diǎn)是以大量原始史料去討論使團(tuán)的翻譯問(wèn)題。必須強(qiáng)調(diào)，與使團(tuán)相關(guān)的原始史料真的很多。英文方面，人們利用得最多是使團(tuán)成員的回憶錄，其中不少都能在谷歌圖書（Google Books）上找到。但回憶錄往往受限于個(gè)人的觀察，且滲入主觀的意見，不一定全面或準(zhǔn)確。相對(duì)而言，東印度公司的相關(guān)檔案較為客觀，包含當(dāng)時(shí)公司內(nèi)部的文書往來(lái)、指令和匯報(bào)等，都是極為重要的第一手資料。這些總稱為“印度事務(wù)部檔案”（India Office Records, IOR） 的檔案，其中三卷IOR/G/12/91、IOR/G/12/92、IOR/G/12/93（分成兩冊(cè)）與馬戛爾尼使團(tuán)直接相關(guān)，大部分是信件，分別涵蓋1787至1782年、1792至1795年、1793至1810年，共有約兩千兩百頁(yè)，另外IOR/G/12/20、IOR/G/12/105、IOR/G/12/110、IOR/G/12/126、IOR/G/12/265等也收有與使團(tuán)相關(guān)的原始資料。東印度公司檔案以外，康奈爾大學(xué)的“查爾斯·沃森典藏”（Charles W. Wason Collection）也藏有大量與馬戛爾尼使團(tuán)相關(guān)的原始資料。2018年，蓋爾（Gale）公司將典藏中的馬戛爾尼檔案數(shù)碼化，推出名為“The Earl George Macartney Collection - Archives Unbound Gale”的電子資料庫(kù)，共收七十七個(gè)文件，有資料頁(yè)面兩萬(wàn)一千一百二十一幀，內(nèi)容極為豐富。還有杜克大學(xué)的“小斯當(dāng)東文書”（George Thomas Staunton Papers, 1743-1885 and Undated），收藏了斯當(dāng)東父子大量書信和手稿，如今也被數(shù)碼化了。當(dāng)然，要細(xì)讀這些資料很不容易，除數(shù)量巨大以外，絕大部分檔案都是兩百多年前的手稿，讀起來(lái)很費(fèi)神。

對(duì)于研究馬戛爾尼使團(tuán)的翻譯問(wèn)題，這些英文資料非常重要，它們讓我們可以完整、清晰地知道與使團(tuán)相關(guān)的事情，例如尋找譯員、與中國(guó)官員溝通的情況，都有詳細(xì)的記錄。更重要的是，我們還能讀到一些文書的原稿，例如馬戛爾尼最終擬寫的禮品清單、他寫給和珅的信札的英文本等，這為我們提供了文本分析的可能，既可知悉英國(guó)人要傳達(dá)的信息，又可用以對(duì)比譯文，確定究竟譯文有沒有準(zhǔn)確傳達(dá)英國(guó)人的原意，又或是失掉了什么信息?！洱埮c獅的對(duì)話》就是在充分利用這些資料的前提下去探討使團(tuán)的翻譯問(wèn)題的。

還有一批與使團(tuán)譯員李自標(biāo)相關(guān)的珍貴檔案，收藏于羅馬梵蒂岡傳信部檔案館（Archivium Propaganda Fide）和意大利那不勒斯東方大學(xué)（Università degli Studi di Napoli “L'Orientale”）的檔案室。必須承認(rèn)，我只能利用其中部分資料，一來(lái)是受到自己語(yǔ)言能力的限制，這些文獻(xiàn)以意大利或拉丁文寫成；二來(lái)是去意大利搜集資料的時(shí)間太短，太匆忙，未能把全部資料帶回來(lái)。對(duì)于這部分檔案，牛津大學(xué)的沈艾娣教授掌握得更豐富。

中文方面，最齊備的當(dāng)然是中國(guó)第一歷史檔案館1996年出版的《英使馬戛爾尼訪華檔案史料匯編》（以下簡(jiǎn)稱《匯編》）。根據(jù)該書的編例，匯編收集的檔案包括“內(nèi)閣全宗的起居注、外交項(xiàng)目、移會(huì)、實(shí)錄、圣訓(xùn)；軍機(jī)處全宗的上諭檔、錄副奏折、隨手檔；宮中全宗的朱批奏折、廷寄、諭旨匯奏、高宗純皇帝御制詩(shī)文；內(nèi)務(wù)府全宗的奏案、月折檔、活計(jì)檔、內(nèi)務(wù)府來(lái)文；外務(wù)部全宗的《覲事備查》等檔冊(cè)”，“共收錄檔案文獻(xiàn)七百八十三件”。據(jù)中國(guó)第一歷史檔案館館長(zhǎng)徐藝圃的說(shuō)法，這包括了“中國(guó)第一歷史檔案館所收藏的清朝政府接待英國(guó)使團(tuán)的全部檔案文件”，“以及在中國(guó)目前可能搜集到的全部文獻(xiàn)資料”。毫無(wú)疑問(wèn)，這是非常有用和重要的中文資料集?？梢哉f(shuō)，在《匯編》出版前，對(duì)使團(tuán)的研究幾乎是不可能的。1993年在承德召開了一次紀(jì)念馬戛爾尼使團(tuán)訪華二百周年的學(xué)術(shù)會(huì)議，盡管集合了當(dāng)時(shí)中外頂尖的清史專家和學(xué)者，但由于缺乏清宮檔案，相關(guān)討論受到很大限制。大體而言，《匯編》基本解決了中文方面的資料問(wèn)題。

《英使馬戛爾尼訪華檔案史料匯編》，中國(guó)第一歷史檔案館編，國(guó)際文化出版公司，1996年8月出版，644頁(yè)，520.00元

在撰寫《龍與獅的對(duì)話》的過(guò)程中，我花了很多時(shí)間細(xì)讀《匯編》，我衷心感謝參與該書出版的人員，為我們的研究提供了莫大便利。但《匯編》是否把所有相關(guān)中文資料都搜集齊全了呢？當(dāng)然，要求完整無(wú)缺地集齊兩百多年前全部檔案是不現(xiàn)實(shí)的。只是讓人不解的是，一些原來(lái)曾出現(xiàn)在1928至1929年北平中國(guó)故宮博物院圖書館掌故部編輯出版的《掌故叢編》中的“英使馬戛爾尼來(lái)聘案”文件，卻不見于《匯編》內(nèi)。此外，一份很重要的文獻(xiàn)——乾隆頒給英王喬治三世的第三道敕諭，本就收在《高宗純皇帝實(shí)錄》，以至《東華錄》內(nèi)，但《匯編》也不見收錄。

不過(guò)，最大的問(wèn)題是，《匯編》中沒有收錄使團(tuán)方面送過(guò)來(lái)的中文文書。我相信，這責(zé)任不在該書的編者，而是這些文書在乾隆時(shí)期已被毀掉，沒有保存下來(lái)，因此也不見于清宮檔案中。但這些文書卻是使團(tuán)最重要的材料，是英國(guó)人直接傳送與朝廷的信息?？梢哉f(shuō)，我十分幸運(yùn)，在書稿快完成的時(shí)候，竟然找到了十余份由使團(tuán)送呈朝廷的中文文書，它們從來(lái)沒有被學(xué)者引用過(guò)，包括使團(tuán)自己翻譯的國(guó)書（先前已在英國(guó)國(guó)家檔案館的外交部檔案中被找到，我曾專門撰文討論）、使團(tuán)禮品清單中譯本原稿，還有馬戛爾尼寫給和珅的好幾封信札，其中一封信與和珅討論了覲見乾隆的儀式，以及使團(tuán)離開北京，馬戛爾尼收到乾隆兩份敕諭后所作的回應(yīng)。要研究使團(tuán)的翻譯問(wèn)題，這些珍貴的文書提供了文本分析的基礎(chǔ)。我特別要感謝大不列顛及愛爾蘭皇家亞洲學(xué)會(huì)（Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland）檔案館的愛德華·威奇（Edward Weech）博士，向我提供他們珍藏的、由使團(tuán)童子小斯當(dāng)東在1830年3月6日捐贈(zèng)的“小斯當(dāng)東中文書信及文件”（George Thomas Staunton Chinese Letters and Documents）。 

翻譯究竟在馬戛爾尼使團(tuán)訪華事件中扮演了怎樣的角色，對(duì)于我們理解該事件有何意義，您能舉一些《龍與獅的對(duì)話》中的例子嗎？

王宏志：一個(gè)近乎常識(shí)的理解是：英國(guó)人派遣使團(tuán)到中國(guó)，一定會(huì)有語(yǔ)言障礙，使團(tuán)要跟清廷有效溝通，必得倚賴翻譯，也就是說(shuō)，翻譯是使團(tuán)來(lái)華活動(dòng)的一個(gè)重要元素。當(dāng)然，必須承認(rèn)，我們永遠(yuǎn)也不可能知悉所有與使團(tuán)相關(guān)的翻譯問(wèn)題，因?yàn)榭谧g的部分沒有記錄下來(lái)，無(wú)法分析、重構(gòu)當(dāng)時(shí)溝通的情況。但口語(yǔ)以外的翻譯便不同了，由于在大多數(shù)情況下我們能夠找到同一份文件的原文和譯本，我們可以通過(guò)文本對(duì)比來(lái)確立信息傳遞的情況，從而確認(rèn)使團(tuán)和清廷能否展開有效溝通，或者發(fā)現(xiàn)誤會(huì)是在哪里產(chǎn)生的，從而更好地解釋雙方對(duì)某些事件的取態(tài)和反應(yīng)。

清高宗純皇帝朝服像

舉一個(gè)與使團(tuán)禮品相關(guān)的例子。本來(lái)，乾隆對(duì)使團(tuán)帶來(lái)的禮品——他心中的貢品頗有期望，多番吩咐接待官員要加以配合，方便運(yùn)送，除了因?yàn)樗J(rèn)為這是英國(guó)人“航海遠(yuǎn)來(lái)，初次觀光上國(guó)，非緬甸安南等處頻年入貢者可比”外，更主要的理由是，他收到信息，使團(tuán)帶來(lái)的“貢品甚多”，甚至有“貴重貢物”和“貢物極大極好”的說(shuō)法。這些信息來(lái)自東印度公司主席百靈寫給兩廣總督，告知使團(tuán)來(lái)訪的信函的中譯本，但問(wèn)題是，信是由廣州的通事翻譯的，原信并沒有說(shuō)使團(tuán)的禮物極大極好。這便是翻譯引起的誤會(huì)，使乾隆在讀到這封信后對(duì)貢品產(chǎn)生期待。

更嚴(yán)重的問(wèn)題來(lái)自使團(tuán)自己準(zhǔn)備的禮品清單中譯本。乾隆讀到這份清單后，立刻在當(dāng)天頒下上諭，批評(píng)表內(nèi)“所載對(duì)象，俱不免張大其詞，此蓋由夷性見小，自為獨(dú)等之秘，以夸炫其制造之精奇”，更指示接待官員在閑談中告訴馬戛爾尼，“爾國(guó)所貢之物天朝原亦有之”，好讓使臣“不致居奇自炫”。必須強(qiáng)調(diào)，乾隆的這些批評(píng)和諭旨，是在他剛讀過(guò)使團(tuán)送來(lái)的禮品清單之后，還沒見到禮品實(shí)物之前發(fā)出的。很明顯，乾隆的反應(yīng)針對(duì)的是清單中譯本，這是他唯一直接接收的信息源。但英國(guó)人的原意是什么？是禮品清單原文對(duì)英國(guó)國(guó)力的炫耀引起乾隆的不快嗎？還是譯文表述力有不逮，或傳遞了錯(cuò)誤的信息，冒犯了乾隆？又或是使團(tuán)對(duì)清廷收藏的西洋器物了解不夠，選購(gòu)禮品本身出了問(wèn)題？不細(xì)究翻譯，我們無(wú)法解答這些問(wèn)題。

小斯當(dāng)東所藏使團(tuán)譯員翻譯的使團(tuán)禮品清單（部分），抄寫人身份不明。現(xiàn)藏大不列顛及愛爾蘭皇家亞洲學(xué)會(huì)。

《龍與獅的對(duì)話》對(duì)使團(tuán)幾份重要的文書有較深入的分析，比如英王喬治三世致乾隆的國(guó)書、乾隆頒送使團(tuán)的三道敕諭，以及馬戛爾尼在華期間寫給和珅的幾封信札。這些文書包含極其重要的信息，涉及兩國(guó)的位置和關(guān)系、使團(tuán)的性質(zhì)和目的、雙方的應(yīng)對(duì)策略等基本問(wèn)題。中英雙方就是通過(guò)這些文本來(lái)傳達(dá)信息，展現(xiàn)自己的立場(chǎng)，同時(shí)接收對(duì)方的信息，作出適當(dāng)?shù)捻憫?yīng)，可見這些文本對(duì)使團(tuán)的成敗構(gòu)成決定性影響。

我再舉個(gè)例子。我們從前讀過(guò)軍機(jī)處的一份上諭：“副使前來(lái)，并呈出字一紙，語(yǔ)涉無(wú)知，當(dāng)經(jīng)和珅等面加駁斥，詞嚴(yán)義正，深得大臣之體?！闭f(shuō)的是副使斯當(dāng)東與和珅見面，呈送一短札，其中馬戛爾尼向和珅提出了覲見乾隆的儀式問(wèn)題，據(jù)馬戛爾尼等人的回憶錄，他們要求讓一名職階與馬戛爾尼相若的中國(guó)官員，向英國(guó)國(guó)王的畫像奉行自己在北京覲見中國(guó)大皇帝時(shí)所用的儀式。這明顯是他們拒絕行跪拜禮的一種方法。毫無(wú)疑問(wèn)，這一短札觸怒了乾隆，他隨后接連下諭，指示對(duì)使團(tuán)接待從簡(jiǎn)，供應(yīng)減半，“督撫祇須派令道將護(hù)送，不必親自接見”，甚至“不必起立，止須預(yù)備杌櫈，令其旁坐”。我們多少有些奇怪，為什么清廷的反應(yīng)這么強(qiáng)烈？只有在最終見到這份短札后，讓清廷難以接受的原因才浮現(xiàn)了出來(lái)。原來(lái)短札里有這樣一句話：“若是使臣所行的事情不明證使臣本國(guó)不是中國(guó)屬國(guó)，免不了得大不是?！边@里觸碰到最敏感的問(wèn)題：中國(guó)與英國(guó)的關(guān)系。但英文原札果真是這樣說(shuō)的嗎？并沒有。原信的說(shuō)法是：“假如大使在這場(chǎng)合的行為，被視為不符合其代表的國(guó)王在世界其他獨(dú)立君主中所享有偉大而尊貴的地位，使臣肯定將受重罰?！彪m然也強(qiáng)調(diào)英國(guó)獨(dú)立，但馬戛爾尼明顯刻意回避中國(guó)，只說(shuō)英王在世界上其他獨(dú)立君主中的地位，這跟什么“不是中國(guó)屬國(guó)”截然不同。

小斯當(dāng)東所藏馬戛爾尼致和珅信（部分），1793年8月28日，羅廣祥的中國(guó)助手與李自標(biāo)合譯，抄寫人身份不明?，F(xiàn)藏大不列顛及愛爾蘭皇家亞洲學(xué)會(huì)。

諸如此類問(wèn)題，足見翻譯的重要性。《龍與獅的對(duì)話》從譯者、翻譯的背景和場(chǎng)景、文本、接受者等不同元素，詳細(xì)分析與使團(tuán)翻譯相關(guān)的案例，希望能為澄清這段歷史作出貢獻(xiàn)。尤其是這本書用上了使團(tuán)自己準(zhǔn)備和帶來(lái)的中文文本，它們是研究使團(tuán)的必備史料，只是長(zhǎng)期埋沒在了檔案庫(kù)中。

牛津大學(xué)沈艾娣教授在去年出版的著作（The Perils of Interpreting: The Extraordinary Lives of Two Translators between Qing China and the British Empire）中為馬戛爾尼使團(tuán)的兩位譯員李自標(biāo)和小斯當(dāng)東作傳。您認(rèn)為身為十八世紀(jì)中英兩國(guó)中間人的譯者處境危險(xiǎn)嗎？

沈艾娣著《翻譯的危險(xiǎn)：清代中國(guó)與大英帝國(guó)間兩位翻譯家的非凡人生》

王宏志：沈艾娣教授是位很出色的歷史學(xué)者，十分難得她也關(guān)注譯者的問(wèn)題，從社會(huì)史的角度考察了中英早期關(guān)系史中的兩位譯員。幾年前，我在讀了她有關(guān)馬戛爾尼使團(tuán)禮品的研究后，寫信向她請(qǐng)教，自此開始了彼此頻繁的書信往來(lái)，我們時(shí)常交換資料，討論問(wèn)題。然而直到今天，我們還是緣慳一面，不過(guò)正如她在一封信里所說(shuō)的，我們花了很多時(shí)間細(xì)讀對(duì)方的著作，感覺對(duì)方已是熟悉的老友。

她這本書的主標(biāo)題叫“翻譯的危險(xiǎn)”，內(nèi)容主線可概括為在清代的歷史環(huán)境中，擔(dān)任中英之間的翻譯有一定的風(fēng)險(xiǎn)。這是很準(zhǔn)確的觀察，我過(guò)去也一直在探索類似的命題，除馬戛爾尼使團(tuán)外，還寫過(guò)一些有關(guān)通事的文章，涉及阿美士德使團(tuán)、馬禮遜、廣東體制和鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的譯員，我的關(guān)注點(diǎn)之一就是譯員面對(duì)的各種挑戰(zhàn)。前面說(shuō)過(guò)，我有一本計(jì)劃中的書稿《天朝的譯者：從李葉榮到張德彝》，這本書將會(huì)討論在天朝思想下活動(dòng)的中英譯員的困境和他們的應(yīng)對(duì)之法。所以對(duì)于沈教授大作的中心思想，我是完全認(rèn)同的。

我也有一些自己的觀察。無(wú)疑，在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境充任譯員會(huì)有一定的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，無(wú)論李自標(biāo)還是小斯當(dāng)東都承受過(guò)很大的壓力。不過(guò)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這壓力并非來(lái)自他們的譯員身份。李自標(biāo)為馬戛爾尼使團(tuán)做譯員的時(shí)候，除據(jù)說(shuō)受到原廣東總督福安康一些不太客氣的對(duì)待外，工作開展得十分順利，他和不少官員建立了友誼，連和珅也喜歡他，送給他禮物。譯員時(shí)期的李自標(biāo)并沒有遇到過(guò)什么危險(xiǎn)，只是在他離開使團(tuán)后在山西傳教期間，傳教士的身份給他帶來(lái)很大的麻煩，一度甚至要躲起來(lái)避難（這方面沈教授有非常精彩的論述）。

至于小斯當(dāng)東，他在馬戛爾尼使團(tuán)中擔(dān)任的是大使侍童，只因他略懂漢語(yǔ)，在華期間便幫忙做一些口譯，協(xié)助抄寫禮品清單和信札，甚至還跟乾隆談過(guò)話。但一來(lái)他不是正式譯員，二來(lái)他工作也順利，收獲了很多贊賞，所以也談不上有風(fēng)險(xiǎn)。1800年小斯當(dāng)東再度來(lái)華，最初在東印度公司擔(dān)任初級(jí)書記（junior writer），不是正式的譯員，但因?yàn)樗形?，就被公司派去處理一些重要的翻譯工作，比如他參與了“天佑號(hào)（Providence）事件”的處置。從他自己寫給父母的信件中可以看出，他的翻譯工作同時(shí)得到中國(guó)官員和公司領(lǐng)導(dǎo)層的肯定。不可否認(rèn)，在1805年的“菲頓號(hào)（Phaeton）事件”和1807年的“海神號(hào)事件”（The Neptune Affair）中，牽涉其中、負(fù)責(zé)翻譯的小斯當(dāng)東承受了中國(guó)官員的壓力和指責(zé)，但他終究沒有碰到什么具體的危險(xiǎn)。1808年2月，小斯當(dāng)東正式被東印度公司委任為譯員，不過(guò)他很快就回國(guó)了，到1810年才再去了廣州。

小斯當(dāng)東回到母親身邊，身后為一中國(guó)隨從。約翰·霍普納（John Hoppner）繪

小斯當(dāng)東真正受到廣州官員和朝廷的威脅，是在1814年的“李耀事件”期間。他以第二監(jiān)督身份跟廣東官員談判，其間曾下令要求所有在廣州的英國(guó)人停止買賣交易，這引起很大震蕩，他甚至威脅要向北京投訴廣東當(dāng)局，最終爭(zhēng)取到了當(dāng)?shù)毓賳T的讓步。但小斯當(dāng)東也因此換來(lái)了對(duì)方的嚴(yán)重?cái)骋?，被人上告朝廷。軍機(jī)處下旨查探他的活動(dòng)，指出他當(dāng)年入貢，“年幼狡黠”，且在南下途中將山川形勢(shì)繪成畫冊(cè)，意思是他充當(dāng)間諜，又指他重回中國(guó)后，廣州的英國(guó)人“大率聽其教誘”。不過(guò)，馬士（H. B. Morse）在他著名的《東印度公司對(duì)華貿(mào)易編年史》中就指出過(guò)，小斯當(dāng)東以談判人的身份對(duì)東印度公司以及英國(guó)在華貿(mào)易作出了重大貢獻(xiàn)，他是不可替代的，但他不是譯員。后來(lái)小斯當(dāng)東在出任阿美士德使團(tuán)副使期間，因?yàn)槿藗冎浪形?，成為了眾矢之的，這使他對(duì)自己的人身安全感到擔(dān)憂，最后，他被命令離開中國(guó)，永遠(yuǎn)不準(zhǔn)再來(lái)。然而，這里的危險(xiǎn)均非肇始于譯員身份，因?yàn)樗静皇亲g員，倒跟他懂中文，在廣州成為焦點(diǎn)有關(guān)，加上他曾參加馬戛爾尼使團(tuán)，朝廷認(rèn)為他親眼見過(guò)馬戛爾尼向乾隆跪拜，但向他查問(wèn)時(shí)，他竟以當(dāng)時(shí)年紀(jì)很小為由，推稱忘記了，惹得嘉慶大罵“可惡”。

總之，我認(rèn)為小斯當(dāng)東后來(lái)的遭遇并不能簡(jiǎn)單歸為“翻譯的危險(xiǎn)”。在這一時(shí)期中英交往的歷史中，有很多別的例子更能說(shuō)明譯員的危險(xiǎn)。除了那些為數(shù)不少知名或不知名的廣州通事外，英國(guó)人方面如洪任輝（James Flint）和馬禮遜，還有葡萄牙籍的柔瑞國(guó)神父（Padre Roderigo），他們都是譯員，承受過(guò)更多與翻譯直接相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。即便是那些一直為朝廷服務(wù)的天主教士，偶爾擔(dān)負(fù)外交翻譯的任務(wù)，也要小心翼翼，步步為營(yíng)。

毫無(wú)疑問(wèn)，沈教授對(duì)李自標(biāo)和小斯當(dāng)東研究做出了重要貢獻(xiàn)。她是我見過(guò)搜集和運(yùn)用意大利材料最多的學(xué)者，讓我們?nèi)嫔羁痰乩斫饬死钭詷?biāo)作為一名早年赴意大利學(xué)習(xí)，回國(guó)后投身宗教工作的傳教士的一生。此外，對(duì)于小斯當(dāng)東，特別是他早年的教育和家庭情況，以及他回到英國(guó)后的階段，沈教授也做了精辟的論述，可以說(shuō)她的書是至今為止對(duì)小斯當(dāng)東最詳實(shí)深入的研究。

對(duì)于馬戛爾尼使團(tuán)訪華的經(jīng)過(guò)，您和沈艾娣教授有什么不一樣的看法？

王宏志：盡管沈教授的書貢獻(xiàn)很大，但也并非完美無(wú)瑕，有關(guān)馬戛爾尼使團(tuán)的部分，我認(rèn)為有幾處地方是有問(wèn)題的，比如該書說(shuō)英王喬治三世的國(guó)書是由嚴(yán)寬仁所譯。嚴(yán)寬仁不是使團(tuán)成員，他只是在那不勒斯中華書院完成修讀后，借使團(tuán)到中國(guó)之機(jī)，乘便船回國(guó)。他中文水平較高，在來(lái)華途中幫忙做了一些翻譯和抄寫工作，但他絕對(duì)沒有參與英王致乾隆國(guó)書的翻譯，國(guó)書是在使團(tuán)出發(fā)前，在倫敦由使團(tuán)成員柯宗孝和李自標(biāo)翻譯完成，并請(qǐng)意大利漢學(xué)家孟督及抄寫妥當(dāng)?shù)?。今天除了英?guó)國(guó)家檔案館藏有國(guó)書中譯本的抄寫件外，我們?cè)阼蟮賹谧鶊D書館也能找到孟督及自己抄寫保留的一份國(guó)書中譯手稿（這幾份抄寫件我都以插圖形式放在《龍與獅的對(duì)話》內(nèi)），因此可以肯定國(guó)書的翻譯工作是早已完成的。嚴(yán)寬仁在使團(tuán)在樸茨茅斯出發(fā)的一刻才加入，不可能參與翻譯。

使團(tuán)畫師額勒桑德所繪嚴(yán)寬仁畫像?，F(xiàn)藏大英圖書館。

孟督及手抄使團(tuán)翻譯的英國(guó)國(guó)王喬治三世致乾隆皇帝國(guó)書（部分）?，F(xiàn)藏梵蒂岡宗座圖書館。

此外，沈教授說(shuō)，使團(tuán)到達(dá)舟山時(shí)，當(dāng)?shù)毓賳T找來(lái)協(xié)助翻譯的中國(guó)商人名字叫郭極觀，這也是可以商榷的。這名中國(guó)商人是在舟山還允許與外國(guó)通商時(shí)，通過(guò)與東印度公司的人員往來(lái)而學(xué)會(huì)英文的。據(jù)使團(tuán)成員的回憶錄，他“還記得幾句英文”，甚至記得從前東印度公司派來(lái)做買賣的大班的名字，使團(tuán)從他那里得到了一些信息，可見這名商人似乎頗能與英國(guó)人有效溝通?？晒鶚O觀并不是這樣。據(jù)清宮檔案，朝廷因?yàn)楹ε率箞F(tuán)跟“奸民”勾結(jié)，扣查了一些可疑的人。郭極觀因?yàn)楦赣H早年曾與英國(guó)人做過(guò)生意，就被扣查，但他在供詞里說(shuō)“我父親前在廣東做買賣時(shí)，我年紀(jì)尚小，不知詳細(xì)，到乾隆十九年英吉利夷人來(lái)到寧波，我年止十二歲，并未出門，也從不曾見過(guò)英吉利夷人，無(wú)從認(rèn)識(shí)”。又說(shuō)：“幼時(shí)曾聽見我父親學(xué)說(shuō)話，我也跟著學(xué)了幾句，不過(guò)如吃煙吃茶等話，此外言語(yǔ)我并不能通曉。”郭極觀不可能是提供信息的中國(guó)商人。事實(shí)上，當(dāng)郭極觀被扣查時(shí)，中國(guó)官員的奏折里從沒提到他幫忙做翻譯。沈教授的著作似乎是弄錯(cuò)了。《翻譯的危險(xiǎn)》有好幾處地方就史料掌握而言似乎不完全準(zhǔn)確。

您從2011年開始主編《翻譯史研究》年刊，目前已有八輯。能談?wù)勀鷮?duì)翻譯史研究方法的理解嗎？

王宏志：我一直堅(jiān)持一個(gè)想法：絕大部分的翻譯研究都是翻譯史研究，因?yàn)榉g研究的是翻譯現(xiàn)象，既然已經(jīng)成為現(xiàn)象，那就是過(guò)去的，業(yè)已存在的，因此就是歷史的。就此而言，翻譯（史）研究是歷史研究的一種，只不過(guò)所關(guān)注的對(duì)象集中在翻譯現(xiàn)象上。因此談翻譯研究方法，就是談歷史研究的方法。歷史學(xué)家常說(shuō)史無(wú)定法，換言之就是要因應(yīng)不同的題目或問(wèn)題，采用不同的方法。但有沒有什么工序，不管研究什么題目都要做？我覺得還是有的。

《翻譯史研究2018》，王宏志主編，復(fù)旦大學(xué)出版社，2020年2月出版，263頁(yè)，80.00元

第一當(dāng)然是資料搜集。這里所說(shuō)的資料是廣義的，指所有與課題相關(guān)的東西，不一定非要檔案館的秘藏，應(yīng)該包括前人研究這樣的所謂二手資料，甚至沒有什么范圍，只要相關(guān)的都拿來(lái)看。除了細(xì)讀學(xué)術(shù)著作，現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)這么發(fā)達(dá)，我自己一個(gè)習(xí)慣的做法，就是不帶有很強(qiáng)目的性地搜索關(guān)鍵詞，如“馬戛爾尼”“斯當(dāng)東”“李自標(biāo)”“乾隆”“和珅”“松筠”“東印度公司”，瀏覽谷歌中的結(jié)果，隨意挑出一些感興趣的條目看，往往會(huì)有意想不到的收獲。很多時(shí)候還能發(fā)現(xiàn)很好的線索，讓我繼續(xù)深挖。

不可否認(rèn)，搜集資料很講運(yùn)氣。這幾年做馬戛爾尼使團(tuán)研究，我覺得自己運(yùn)氣真的很好，有點(diǎn)天時(shí)、地利、人和的感覺。在各種機(jī)緣巧合下，也多虧了好朋友們的幫忙，不少多年四方尋覓、苦無(wú)蹤影的重要檔案逐漸被找到。尤其是使團(tuán)向清廷送交的中文文書，真的是在書稿即將付梓的最后的階段才突然出現(xiàn)在我面前的。沒有這些資料，有些問(wèn)題就沒法得到圓滿回答：例如禮品清單的中譯本，早就確定故宮檔案里的那份是經(jīng)過(guò)修改的，但其中哪部分是原來(lái)的，哪部分是入檔時(shí)改動(dòng)的，頗不容易把握，在初稿中我只能作推測(cè)。而在找到原來(lái)的譯文后，兩相對(duì)照，就不單能討論翻譯情況，更能看到清廷不滿意的地方。

當(dāng)然，學(xué)術(shù)研究不能單靠運(yùn)氣，而且，不一定非要找到什么秘密檔案，才能寫成一篇好論文，很多時(shí)候我們得接受一些資料確實(shí)找不到的現(xiàn)實(shí)。但我認(rèn)為不能接受的是，一些資料就在手邊，卻不認(rèn)真去看。比如2007出版的《中國(guó)近代通事》內(nèi)有一章《馬戛爾尼使華（1792-1793）：中英早期交往中的語(yǔ)言障礙》，四十多頁(yè)的討論，幾乎完全沒有用上《匯編》的資料，只見到兩三個(gè)奏折的標(biāo)題?，F(xiàn)在很多研究馬戛爾尼使團(tuán)的論文，只滿足于利用幾種已經(jīng)出版的回憶錄，這顯然是不夠的。其實(shí)今天關(guān)于馬戛爾尼使團(tuán)的英文資料，除了大不列顛及愛爾蘭皇家亞洲學(xué)會(huì)和意大利方面的檔案外，其余幾乎都可以在互聯(lián)網(wǎng)上找到，關(guān)鍵是我們是否愿意認(rèn)真尋找與細(xì)讀。

另一個(gè)建議是做年表，這是歷史研究很基本的做法。在做馬戛爾尼使團(tuán)這個(gè)題目的過(guò)程中，我做了一個(gè)非常詳細(xì)的年表，各方每天的活動(dòng)，每一份奏折、上諭，以至奏折和上諭中提及的事件和活動(dòng)，當(dāng)然還有使團(tuán)成員的日志、回憶錄、報(bào)告中記錄的相關(guān)活動(dòng)，全都一條條開列出來(lái)，有點(diǎn)像年譜長(zhǎng)編。我一直在考慮是否可以出版這個(gè)年表，只是覺得資料性太重，很乏味，更像工具書，不知有沒有人愿意讀。做年表的好處是讓你清楚地知道整個(gè)訪華事件的來(lái)龍去脈、事態(tài)發(fā)展，還有周邊人物、事件的作用和影響。不要以為只有政治方面的翻譯史才需要這樣做年表，其他各種翻譯史，包括文學(xué)翻譯史的題目也應(yīng)該做，這樣才容易對(duì)相關(guān)翻譯活動(dòng)形成全面的認(rèn)識(shí)和理解。

馬戛爾尼日志

您認(rèn)為您的寫法有沒有“碎片化”的問(wèn)題？

王宏志：閱讀材料，一個(gè)很重要的態(tài)度是留意細(xì)節(jié)。西諺有云：魔鬼在細(xì)節(jié)里（The devil is in the details）。為什么面對(duì)相同的資料，一些人能看出問(wèn)題，一些人則無(wú)動(dòng)于衷？往往就是因?yàn)闆]有留意細(xì)節(jié)。不單要在閱讀資料時(shí)留意細(xì)節(jié)，思考問(wèn)題以至下筆寫文章時(shí)，也要留意細(xì)節(jié)。也許有人會(huì)認(rèn)為寫得太細(xì)，“碎片化”看來(lái)是帶有貶意的批評(píng)，但從另一個(gè)角度去想，一些大方向、普遍性的論點(diǎn)，大概不少人都知道吧，如果再重復(fù)說(shuō)一遍，那有什么意義？在馬戛爾尼使團(tuán)訪華的歷史事件里，清廷以天朝思想觀照使團(tuán)，英國(guó)人則希望以平等地位交往，大力爭(zhēng)取在華更好的貿(mào)易條件。這是大家都知道和同意的判斷，《龍與獅的對(duì)話》也以此作為基調(diào)。那在這個(gè)問(wèn)題上還要再寫什么？我們應(yīng)該從細(xì)節(jié)上去充實(shí)和證明這個(gè)觀點(diǎn)。通過(guò)分析百靈的來(lái)信，或是喬治三世的國(guó)書、乾隆的敕諭，考察其中的用詞和表述方式，我們可以明晰雙方是怎樣嘗試傳達(dá)自己的立場(chǎng)的。此外，細(xì)節(jié)分析也讓我們知悉了許多原本晦暗不明的狀況：經(jīng)過(guò)以翻譯為媒介的文書往來(lái)后，清廷是否準(zhǔn)確掌握了英人的信息，知道他們的政治立場(chǎng)和要求？對(duì)于乾隆的拒絕，英人能理解背后的意義嗎？在連續(xù)溝通之后，中英各自對(duì)對(duì)方態(tài)度有什么轉(zhuǎn)變？最關(guān)鍵的是，在溝通的過(guò)程中，翻譯具體扮演了什么角色？如果不注重細(xì)節(jié)，這些問(wèn)題是不可能得到較滿意的答案的，我們只會(huì)在含糊的框架里止步不前。

當(dāng)然，過(guò)分碎片化可能是有問(wèn)題的，但關(guān)鍵并不在于是否關(guān)注碎片，又或是碎片有多小，而是這些碎片能否呈現(xiàn)一個(gè)較完整的圖像。此外，所謂大小、細(xì)碎或完整，都是相對(duì)的。相對(duì)于使團(tuán)訪華事件，英王國(guó)書是碎片，但整個(gè)使團(tuán)放在十八到十九世紀(jì)中英關(guān)系中，同樣只是碎片。也就是說(shuō)，重要的始終是，所謂碎片是否有助于我們解答重要的學(xué)術(shù)問(wèn)題，是否屬于這個(gè)問(wèn)題的一部分，通過(guò)碎片的湊合，我們能否看清整個(gè)學(xué)術(shù)地貌。這大概就是人們常說(shuō)的以小見大，見樹見林的意思。坦白說(shuō)——雖然這么說(shuō)會(huì)開罪不少人——我們見過(guò)太多空泛，乃至空洞之論了，重視細(xì)節(jié)、分析細(xì)節(jié)，可以補(bǔ)救這弊病。

最后我還是想回到《龍與獅的對(duì)話》的主題。無(wú)論是英國(guó)還是清廷，對(duì)于這次的外交對(duì)手幾乎都一無(wú)所知，這也體現(xiàn)在雙方都只能從來(lái)自對(duì)方國(guó)家或地區(qū)的人里選用譯員。最終，英王國(guó)書被北京的天主教士從清廷角度重譯后存入清宮檔案，乾隆的敕諭也經(jīng)口氣軟化處理后轉(zhuǎn)譯回英文。中英對(duì)彼此的誤認(rèn)，以及對(duì)國(guó)際形勢(shì)的不同判斷，如何左右了雙方的溝通？馬戛爾尼使團(tuán)的失敗，或者說(shuō)翻譯的失敗，是因還是果？

乾隆頒送喬治三世第一道敕諭，1793年10月7日。現(xiàn)藏英國(guó)皇家檔案館。

乾隆頒送喬治三世第二道敕諭，駁斥使團(tuán)所提的全部要求，1793年10月7日?，F(xiàn)藏英國(guó)皇家檔案館。

王宏志：馬戛爾尼使團(tuán)這個(gè)課題之所以有趣，是因?yàn)榭梢越璐擞^察當(dāng)時(shí)中英兩國(guó)政治文化的差異：不單見到天朝思想如何運(yùn)作，也見到英國(guó)人的擴(kuò)張心態(tài)。雖然整體而言，英國(guó)人當(dāng)時(shí)還不算過(guò)分積極進(jìn)取，時(shí)常警惕著不要激怒中國(guó)，但也難掩他們的高傲和自豪。與此同時(shí)，看著清廷上下商議怎樣對(duì)付這些“英夷”，也挺有趣的。

某種程度上說(shuō)，中英雙方都同樣重視翻譯的角色。英國(guó)人不用說(shuō)，他們一開始便四處尋找譯員，且對(duì)譯員的資格有過(guò)多番討論，只是客觀現(xiàn)實(shí)讓他們最終找到的可能不是最理想的人選。表面上看，英國(guó)在這方面似處于較有利位置，因?yàn)樗麄儺吘固暨x譯員的范圍大一些，最終李自標(biāo)也的確對(duì)使團(tuán)非常忠心（除了一次例外：作為虔誠(chéng)的天主教士，他在馬戛爾尼等人毫不知情的情況下，私自以使團(tuán)名義向和珅提出請(qǐng)求，希望清廷善待中國(guó)的天主教徒），每一個(gè)成員都對(duì)他贊賞有加。但他們其實(shí)也冒著很大的風(fēng)險(xiǎn)：怎樣確保翻譯準(zhǔn)確，對(duì)英國(guó)有利？結(jié)果，喬治三世國(guó)書的翻譯是成功的，但禮品清單的翻譯是失敗的，對(duì)此他們根本無(wú)從知曉。另一方面，清政府用歐洲傳教士處理外交翻譯，同樣隱含著很大的危機(jī)，因?yàn)檫@些傳教士更關(guān)注自己國(guó)家的利益，不會(huì)盡忠于清廷。但這似乎又是行之有效的方法，其中的關(guān)鍵是朝廷懂得利用不同國(guó)籍的天主教士相互制衡，甚至相互監(jiān)控。法國(guó)傳教士賀清泰便對(duì)斯當(dāng)東說(shuō)過(guò)，他們的翻譯會(huì)由別的傳教士來(lái)核證。這方面清廷比英國(guó)人做得更謹(jǐn)慎。此外，朝廷派對(duì)英國(guó)人最不友善的葡萄牙傳教士索德超任通事帶領(lǐng)，也可能是監(jiān)控手段的一部分，這點(diǎn)馬戛爾尼在日志上明確說(shuō)過(guò)。

使團(tuán)翻譯的英國(guó)國(guó)王喬治三世致乾隆皇帝國(guó)書，應(yīng)為柯宗孝手抄?，F(xiàn)藏英國(guó)皇家檔案館。

乾隆從使團(tuán)準(zhǔn)備的英王國(guó)書中譯本中讀到了英國(guó)派遣使團(tuán)的真正動(dòng)機(jī)：英國(guó)要呈現(xiàn)一個(gè)縱橫四海的世界強(qiáng)國(guó)形象，要求在北京派駐官員，管理商務(wù)，保護(hù)英國(guó)人免受欺負(fù)。他最難接受的，是國(guó)書中傳遞出的與他所相信的天朝思想大相徑庭的信息：英國(guó)要與清廷以平等地位交往，兩國(guó)建立友誼，開展商貿(mào)活動(dòng)對(duì)雙方均有裨益。于是，清廷便讓傳教士重譯國(guó)書，對(duì)一些關(guān)鍵內(nèi)容作重大改寫。中英兩國(guó)地位平等的思想消失了，使團(tuán)過(guò)來(lái)是要“進(jìn)表獻(xiàn)貢”“向化輸誠(chéng)”，祈求大皇帝賜恩，讓他們從貿(mào)易中得一些好處，英國(guó)人希望能在京派駐人員，也是為了更好管束自己的國(guó)人。順理成章地，馬戛爾尼從“欽差”變成“貢使”，斯當(dāng)東從“二等欽差”變成“副貢使”，他們帶來(lái)的是“表文”和“貢品”，英國(guó)國(guó)王與乾隆以兄弟相稱的說(shuō)法也不見了。最終，重譯的國(guó)書也好，改寫的禮品清單也好，清政府讓入檔保留下來(lái)的文本對(duì)自己最有利，這可以看出他們明白翻譯的重要性，盡管他們無(wú)意追求“忠實(shí)”的翻譯。遺憾的是，清政府從來(lái)不認(rèn)真培訓(xùn)自己的西方語(yǔ)言人才，建立自己的譯員隊(duì)伍，在此后越來(lái)越多的外交活動(dòng)中，依然沒有自己可以信任的譯員，這才是真正吃虧的地方，也是最大的問(wèn)題所在。

乾隆送與使團(tuán)帶回的禮品清單，密密麻麻的寫滿一軸，體現(xiàn)清廷“薄來(lái)厚往”的做法?，F(xiàn)藏英國(guó)皇家檔案館。其實(shí)，英國(guó)人送過(guò)去的禮品也價(jià)值不菲。

回到你在題目中提到“翻譯的失敗”的說(shuō)法，其實(shí)，是否真的有翻譯的失敗這個(gè)命題？或許更合適的表述是，一些翻譯與原文存有差異，這些差異可能是故意造成的，也可能是無(wú)心的，但營(yíng)造出來(lái)的效果便很不一樣，也構(gòu)成了翻譯在事件中的功能和角色。有意思的是，不一定“準(zhǔn)確”的翻譯就會(huì)帶來(lái)好的效果，有時(shí)候可能剛好相反。例如：為什么馬戛爾尼要把乾隆的敕諭軟化？難道他不知道乾隆的意思？當(dāng)然不是，他就是要通過(guò)一個(gè)不忠實(shí)或不準(zhǔn)確的翻譯向英國(guó)政府和人民營(yíng)造出使團(tuán)成功的效果。而且，如果當(dāng)時(shí)就把乾隆的意思準(zhǔn)確翻譯出來(lái)，對(duì)兩國(guó)關(guān)系發(fā)展有好處嗎？這又豈是對(duì)或錯(cuò)的概念能概括的？