【編者按】
信息時代，我們的孩子在未學(xué)會走路之前——甚至是在出生前就擁有了自己的數(shù)字足跡。父母會使用各種手機(jī)APP以輔助備孕、上傳超聲波影像，以及分享寶貝的醫(yī)院存檔照片等。進(jìn)而，存儲在云端的一兆字節(jié)的嬰兒照片、內(nèi)置人工智能的數(shù)字嬰兒監(jiān)視器，以及實(shí)時更新的托兒所日常接踵而至。當(dāng)孩子開始上學(xué)后，又會有記錄食品購買情況的飯卡，記錄孩子乘車情況的公交卡，醫(yī)務(wù)室的電子健康記錄，還有無處不在的學(xué)校監(jiān)控系統(tǒng)。不知不覺中，父母、老師和其他可靠的成年人正在為孩子們編制一份所有人（包括朋友、雇傭者、執(zhí)法人員）皆可得見的檔案。
在《曬娃請三思：數(shù)字時代的兒童隱私保護(hù)》一書中，作者探討了“曬娃”的含義——即成年人對孩子的信息進(jìn)行過度的數(shù)字共享，概述了他們在此問題上所犯的錯誤、由此產(chǎn)生的風(fēng)險，以及相關(guān)的法律體系，并給出了相應(yīng)的解決方案，從而引領(lǐng)我們探尋在數(shù)字時代的背景下更為科學(xué)的育兒方式，以更好地保護(hù)兒童的隱私、自主性與未來發(fā)展機(jī)遇。本文節(jié)選自該書第四章的《商業(yè)曬娃敘事腳本》一節(jié)，澎湃新聞經(jīng)世紀(jì)文景授權(quán)發(fā)布。
商業(yè)曬娃是一種新現(xiàn)象。當(dāng)商業(yè)曬娃內(nèi)容出現(xiàn)在你身邊的小屏幕上，你看到的可能是其發(fā)展的第一階段——家庭惡作劇；接下來，YouTube的算法可能會建議你觀看更為極端的內(nèi)容——嬰兒和小貓玩耍，以及青少年和老虎嬉鬧。此處對于商業(yè)曬娃的主要敘事類型所做的總體呈現(xiàn)，可以看作是一邊走路一邊用手機(jī)拍攝的一系列模糊鏡頭。這里的描述并不是當(dāng)前整個商業(yè)“曬娃空間”的全部圖景，不是沿著時間軸對其演變所做的完整分析，也不是對影響所曬內(nèi)容的所有變量所做的分類。這里呈現(xiàn)的“鏡頭”反倒只是為了看清商業(yè)曬娃如何展開敘事，從而讓我們的討論得以繼續(xù)，免得浪費(fèi)時日進(jìn)行調(diào)查研究。
商業(yè)曬娃的敘事類型主要有三種：記錄人生階段，表現(xiàn)日常活動和基于善舉的網(wǎng)絡(luò)社群。這三者之間的界限恰似“走路時用手機(jī)拍攝的照片”一樣模糊不清。對于某一特定的商業(yè)曬娃實(shí)例而言，其中可能包括不止一種敘事框架。
每一種敘事類型都會有子類。例如，家庭惡作劇類型的視頻可以歸為一種特定類型的活動；而有關(guān)如何與孩子做“手工”的建議可以算作另外一個子類——盡管二者似乎存在交叉重疊，“手工”類型中的明星幼童可能會用泥土代替咖啡，并稱其為藝術(shù)。
在所有敘事類型中，曬娃者通常都希望在如下兩者之間找到平衡：其一，營造一種僅限于“你知我知”的真實(shí)性；其二，無可挑剔的表現(xiàn)。這種策略對所有曬娃的父母都適用——盡管他們在這種平衡中各有側(cè)重。實(shí)際上，這種模式是商業(yè)曬娃的魅力所在，是家庭環(huán)境下精心策劃出來的時時刻刻。敘述者簡直就在說，這也可以發(fā)生在你的家里，不過我們可比你們“酷”多了。
故事中主要敘述者的形象通常會對這種平衡產(chǎn)生細(xì)微的影響，還會把其他變量引入。如果是產(chǎn)后媽媽在討論產(chǎn)后發(fā)胖，她可能會采用閨蜜來訪、兩人一起喝咖啡的故事模式。私密關(guān)系是這一敘事模式的重中之重。場景呈現(xiàn)非常微妙，目的是避免而不是凸顯一種敘述者在屏幕那邊（而不是坐在咖啡桌對面）的感覺。相比之下，如果是單親父親在捉弄處于青春期的女兒，那就要采取相反的策略。父親的設(shè)局是顯而易見的，敘述者的語氣會邀請觀看者參與到玩笑中來，其目的更多是為了抖出引發(fā)笑點(diǎn)的包袱，而不是對話和交流。幸運(yùn)的是，數(shù)字技術(shù)尚未發(fā)展到能夠讓扔出的奶油餡餅飛出虛擬空間，從我們的計(jì)算機(jī)里破屏而出。
人生階段
商業(yè)曬娃敘事腳本的第一種類型是記錄孩子的不同人生階段。這在很大程度上是所謂的“媽咪博主”的領(lǐng)域。她們創(chuàng)建自己的網(wǎng)絡(luò)日志，謂之博客?！皨屵洳┲鳌边@個詞用途廣泛，也包括了視頻博主（即那些通過視頻記錄自己生活的人）和以母親身份在Instagram及其他社交媒體上創(chuàng)建和呈現(xiàn)數(shù)字內(nèi)容的人士。參與這一活動的女性中，有人認(rèn)為“媽咪博主”這個字眼對其不敬；有些則敞開懷抱，欣然接受。本書中的用法只是客觀描述，不作貶義理解。
這里的人生階段既涵蓋家中孩子的年齡變化，也包括他們身心發(fā)育的不同階段。家長（通常是母親）基本都會將他們的體驗(yàn)和情緒流露出來——不管他們講述的是孩子的哪一段人生經(jīng)歷。他們記錄下來的人生階段通常包括受孕、孕育、分娩、新生兒、嬰兒、幼兒、學(xué)齡前、少年期和青春期這些不同時期。
在這些人生階段，博主討論的是大部分父母都熟悉的話題。例如，有關(guān)受孕的對話可能包括備孕的過程，或者不孕不育的煩惱。通常情況下，這些對話會涉及宮頸粘液及其他生理功能方面的細(xì)節(jié)信息；而這些信息原本只是說給親密伴侶、醫(yī)護(hù)人員或者可以信賴的親朋好友聽的。一篇有關(guān)幼童的博客，可能關(guān)注的是幼兒向?qū)W齡前兒童的過渡——家里添了個新生兒，他/她就要當(dāng)哥哥/姐姐了。
這些話題中，許多都是20世紀(jì)50年代的母親們聚在一起喝咖啡時談?wù)摰?。但是，另外許多話題也帶上了21世紀(jì)的獨(dú)特風(fēng)格，比如，哪些品牌的嬰兒監(jiān)護(hù)儀可以讓父母安心，或者哪些生育追蹤設(shè)備可以幫助他們生下小寶寶，而這些小寶寶也正需要嬰兒監(jiān)護(hù)儀來照看他們。
無論是采用傳統(tǒng)方式還是數(shù)字方式曬娃，對孩子們不同人生階段的分享都包含著對其他父母的慷慨幫助和建議。這些建議可能以醫(yī)學(xué)或科學(xué)的面目示人，也可能是純粹個人的育兒經(jīng)驗(yàn)；當(dāng)然，也可能介于這兩者之間。無論采取哪種方式，敘述者通常對其談?wù)摰念I(lǐng)域（如生殖醫(yī)學(xué)）缺乏正規(guī)資質(zhì)。不具備專家資質(zhì)的人員能夠向數(shù)百萬人提供育兒建議，這種新做法極大地?cái)_亂了兩種傳統(tǒng)信息獲取渠道：個人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（包括親戚、朋友和社區(qū)成員）和有資質(zhì)的專家使用的傳統(tǒng)平臺（比如印刷出版物）。這種變化對個人和公共生活造成的實(shí)際的和潛在的影響非常巨大，而且相當(dāng)復(fù)雜。其中涉及的許多內(nèi)容已經(jīng)超出了本書討論的范圍。
現(xiàn)在，讓我們仔細(xì)想一想。商業(yè)曬娃領(lǐng)域似乎存在一種自我強(qiáng)化的循環(huán)模式——一旦成功，就會激勵父母分享發(fā)生在子女和家人身上的事?；诩议L身份和行為，若是這位媽媽被大家認(rèn)可，奉為育兒專家，她就會曬出越來越多的育兒經(jīng)，這就進(jìn)一步強(qiáng)化了她的身份。某種程度上，特定的育兒選擇是否有效無關(guān)緊要。如果不成功，她就可以將這次失敗曬出去：“莫在你家嘗試！”——這依然是有用的數(shù)據(jù)點(diǎn)。
商業(yè)曬娃圈外的父母似乎在消費(fèi)這些內(nèi)容——至少在消費(fèi)其中的部分內(nèi)容，因?yàn)檫@被當(dāng)成了一種專業(yè)知識資源。無論是否真的相信，只要消費(fèi)和參與該內(nèi)容互動的人次越多，這些內(nèi)容在各種數(shù)字平臺上分享得就越多。這是因?yàn)槭艿綇V告商額外獎勵的刺激，也是因?yàn)樗惴▽ζ渲攸c(diǎn)推送。反過來，分享轉(zhuǎn)發(fā)得越多，父母和其他觀眾就越相信這些內(nèi)容。這種對內(nèi)容可信度的持續(xù)強(qiáng)化會提高商業(yè)曬娃者的個人信譽(yù)，從而提升其個人影響力，鼓勵他繼續(xù)分享更多的內(nèi)容。
在此循環(huán)過程中，人們很少或者根本不關(guān)注信息的準(zhǔn)確性，換句話說，創(chuàng)建的內(nèi)容中傳遞的信息是否精確，并非人們首要關(guān)注的焦點(diǎn)。在任何節(jié)點(diǎn)上，信息的準(zhǔn)確性都可能不是有意義的變量。在養(yǎng)育孩子方面，可沒有期末考試，也沒有專業(yè)同行對網(wǎng)上提出的建議——比如如何讓孩子睡得更踏實(shí)——進(jìn)行評審。無須從任何監(jiān)管機(jī)構(gòu)獲取資格證書，你就可以分享自己在不孕不育方面的體驗(yàn)，其中也會夾雜看似專業(yè)的醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)。如果你聲稱自己有“MD”（醫(yī)學(xué)博士）學(xué)位，而實(shí)際上“MD”卻表示“ Mama’s Dishin”（媽媽在揭短）。這時，你可能違反了多項(xiàng)法律條規(guī)，包括無資質(zhì)行醫(yī)，以及虛假廣告宣傳。但是，如果你分享的是自己的經(jīng)驗(yàn)和與醫(yī)學(xué)、科學(xué)或類似領(lǐng)域相關(guān)的個人見解，而且沒有誤報資質(zhì)和說謊，也沒有類似的惡意行為，你就不可能違反法律。
聯(lián)邦貿(mào)易委員會已開始關(guān)注社交媒體上的“網(wǎng)紅”所從事的電子商務(wù)活動。這類商務(wù)活動可能涉及一些從事商業(yè)曬娃的父母。不過，聯(lián)邦貿(mào)易委員會關(guān)注的焦點(diǎn)是透明度的問題：“網(wǎng)紅”為促銷的商品和服務(wù)背書并從中獲取補(bǔ)償時，要有透明度。至于商業(yè)曬娃者宣稱的“專家”建議對消費(fèi)者會產(chǎn)生什么影響，曬出的內(nèi)容是否有失公允，或者是否存在欺詐行為，似乎都處在監(jiān)管部門意識雷達(dá)的邊緣地帶。
這些內(nèi)容可能會部分融入典型的商業(yè)曬娃敘事，成為講述個人經(jīng)驗(yàn)的重點(diǎn)。而觀眾或讀者可能會做出錯誤的選擇，將這些內(nèi)容推而廣之，用于自己的育兒實(shí)踐。這種敘事的潛臺詞是：“這是我的個人經(jīng)驗(yàn)，希望在你那里也能起到同樣的效果！”這樣的聲明與向潛在客戶承諾某種特定效果完全不同。例如，一家床墊公司許諾，如果你家寶寶使用他們公司的床墊，睡眠質(zhì)量一定會得到100%的提升，事實(shí)證明這是虛假宣傳，那么該公司的做法就涉嫌違法。相反，如果一位媽咪博主說，她提出的睡眠建議對自己的孩子有效，并且希望對你的孩子也有效，這就不存在不公平或欺騙行為。（當(dāng)然，如果她收了床墊公司的錢，按照公司要求向其他人推薦了床墊，并承諾收效100%，但又沒有透露她與這家公司之間的財(cái)務(wù)交易，那就違反了要求真實(shí)性的廣告法。）
圍繞孩子人生階段開展的商業(yè)曬娃活動，似乎呈現(xiàn)出這樣一種趨勢（至少部分做法在朝這個方向發(fā)展）：它正在成為一個傳播“專家信息”的空間，而這里的“專家信息”基本上來自沒有資質(zhì)且不受監(jiān)管的所謂育兒“專家”?！坝齼簩＜摇钡慕ㄗh傳播廣泛，涉及的育兒主題方面的信息不夠準(zhǔn)確，也不夠完整，甚至具有誤導(dǎo)性。這些信息會像病毒一樣到處傳播。更糟糕的是，這可能會傳播真正兇險的“病毒”。
日?；顒?/strong>
商業(yè)曬娃的第二種敘事類型是日常活動。這一類型的主題范圍較廣，從藝術(shù)到手工作品到滑稽搞笑的惡作劇，其重點(diǎn)在于父母和孩子一起做活動，或者在孩子自己從事此類活動時給予指導(dǎo)。其中一些是極為尋常的家庭活動。比如，YouTube網(wǎng)站上WhatsUpMoms頻道的創(chuàng)建者就是從家庭旅行建議的網(wǎng)絡(luò)搜索中尋求靈感，將其作為創(chuàng)建分享內(nèi)容的主要來源。其他常見活動包括家庭度假、運(yùn)動和家居裝飾。
有時，這些活動超越了日?，嵤拢蔀楦挥徐`感的創(chuàng)造。與其無所事事地度日如年，還不如裝飾一下你的屋子，讓它變得超凡脫俗吧！
其他類型的分享在家庭生活中不太常見。家庭生活中的許多時刻會在無意中產(chǎn)生幽默效果。比如，你不小心把洗衣液倒進(jìn)了洗碗機(jī)。哎喲！搞錯了，泡泡飛揚(yáng)，笑聲響起；或者你干脆將錯就錯，乘興玩起來。這與通過精心策劃并成功“捉弄”家人而引發(fā)的笑聲截然不同。若被捉弄的家庭成員是個孩子，這種惡作劇可能讓人笑不起來。
對于家庭惡作劇陰暗面的詳細(xì)考察，不能只限于屏幕上呈現(xiàn)出來的部分。它向我們揭示，在商業(yè)曬娃活動中，孩子們被置于何等脆弱無助的地步。在最為極端的情況下，這類曬娃活動向世人展示，父母的行為也會觸碰法律底線，構(gòu)成虐待兒童罪或未能盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)罪。
最近，一家法院裁定，來自華盛頓特區(qū)的一對夫婦未能對他們的兩個孩子盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。原來，這位父親在YouTube網(wǎng)站的DaddyOFive頻道發(fā)布了一系列視頻，展現(xiàn)對于“大部分旁觀者而言……什么行為很像是虐待兒童?！庇葹榱钊瞬话驳氖?，在一段視頻中，父母把可消逝的墨水潑灑在兒子的臥室里，并向他大發(fā)雷霆，又喊又叫，還罵兒子把屋子搞成一團(tuán)糟可是遇上大麻煩了。
然后，他們告訴孩子“這只是個玩笑，老兄！”這時，孩子自然非常生氣，他們又嘲笑孩子，說不要發(fā)那么大的火。這個典型腳本在很多曬娃視頻中都反復(fù)出現(xiàn)：他們先把孩子置于不恰當(dāng)或危險的境地，捕捉孩子必然會有的情緒反應(yīng)；接著透露這“只是個惡作劇”；然后，他們把這一幕記錄下來，還不忘嘲笑孩子竟然受不了這點(diǎn)委屈。
法院下令，必須把這兩個孩子從他們家里轉(zhuǎn)移出來，交給其他人照看。孩子的父母已經(jīng)暫時封停了自己的YouTube賬號，他們擁有大約75萬粉絲。許多視頻觀看者向政府部門揭發(fā)了這個家庭發(fā)生的危險行為。事態(tài)的發(fā)展表明，這位家長發(fā)布的YouTube視頻，雖然侵害的是自己孩子的隱私，卻構(gòu)成了犯罪。這是因?yàn)椋麄冏屚馊四慷昧嗽谶@個家庭里正在上演的恐怖事件。這也表明，正是為了生產(chǎn)新穎且能夠帶來轟動效應(yīng)的視頻內(nèi)容以博眼球，才促發(fā)了后續(xù)惡劣的危險行為。
無論你怎么理解其中涉及的復(fù)雜因果關(guān)系，在有關(guān)隱私和惡作劇的討論中，兩個基本要點(diǎn)是明擺著的。第一，惡作劇事件一旦進(jìn)入數(shù)碼世界便失去了控制，人們再無法將其從互聯(lián)網(wǎng)上清失掉。盡管這位家長在YouTube上的DaddyOFive頻道已經(jīng)消失，但是視頻的內(nèi)容就像真正的墨水（不是可以消逝的那種），在互聯(lián)網(wǎng)上留下點(diǎn)點(diǎn)墨跡?；ヂ?lián)網(wǎng)上的眾多主播會不斷導(dǎo)演這樣的事件——無論“演員”是否喜歡。更何況，這位家長先前發(fā)布的視頻內(nèi)容可以通過其他線上渠道輕松獲得——比如對于其他觀看且發(fā)表了評論的觀眾，他們的YouTube頻道上依然留有記錄。
正如一位著名的YouTube評論員所說，即使這些評論是針對“許多虐待孩子的方式”以及為什么這種做法不可取所展開的分析，即使這些分析經(jīng)過深思熟慮且令人肅然起敬，它們帶來的實(shí)際效果仍給其他人獲取這些視頻提供了方便。視頻涉及的男孩名叫科迪（Cody），在他的父母發(fā)布的大多數(shù)所謂“玩笑”視頻中，科迪是被捉弄的對象?？磥恚谶@個家庭里經(jīng)歷了一場噩夢。某種程度上，只要這段視頻永遠(yuǎn)存在于網(wǎng)絡(luò)，他就要繼續(xù)遭受噩夢的折磨。
對于科迪來說，這事關(guān)他現(xiàn)在和未來的人生機(jī)遇。決策者們根本不需要通過經(jīng)紀(jì)公司來挖掘，也不需要通過算法來分析，以了解他童年時期的私人信息。他遭受的屈辱、恐懼、憤怒，以及其他許多情緒就明擺在那里。一個人要多么無情，才會把他經(jīng)歷的不幸怪罪到他身上。
不過，讓我們換個思路來思考一下：“這當(dāng)然不是科迪的錯。但是，想一想兒童期的創(chuàng)傷對幸存者的一生會帶來怎樣潛在的影響吧！也許，我不想讓我的孩子約他一起玩耍。也許，我不想讓他來我的班里上課。也許，我不想讓他在暑假里到我這兒來打工?！边@些說法都有道理，只是對科迪不公平。決策者所承擔(dān)的角色會使這種假定的缺陷發(fā)展成為針對科迪的非法歧視。也許更重要的是，從孩子的角度出發(fā)，他們可能會讓科迪難以結(jié)交到朋友，讓他無法做自己——不管那個自己將來到底會是什么樣子。
討論隱私和惡作劇的第二個基本要點(diǎn)是，當(dāng)今許多孩子都是父母惡作劇的對象。不過“惡作劇”之間存在差異，像科迪經(jīng)歷的這種實(shí)際上是對孩子的虐待和忽視，而有些惡作劇則沒有達(dá)到這般惡劣的地步。低級趣味的惡作劇，或者根本不好笑的惡作劇基本上不會違法。然而，盡管父母在曬娃過程中盡量避免觸碰虐待和忽視兒童這條法律底線，當(dāng)今商業(yè)曬娃和普通曬娃的故事中確實(shí)存在令人不適的次要情節(jié)——父母針對孩子的惡作劇。
孩子們是天然的喜劇天才。幼童覺得重復(fù)老把戲很有趣：“把勺子扔在地上，然后尖叫，等爸爸撿起來。再來一次?！备改競円埠苡腥ぃ核麄兛梢宰屔鬃娱_口說話，與刀叉談情說愛，和盤子私奔。祝福他們！也許，只有這一家人在歡笑。不過，要讓現(xiàn)實(shí)生活繼續(xù)下去，我們的確需要這么一勺“糖”。
但如果我們是以孩子而不是自己為代價來取樂，也不是與孩子一起歡笑，其中的甜美就變味兒了。以深夜電視節(jié)目主持人吉米·基梅爾（Jimmy Kimmel）為例，他每年都會組織萬圣節(jié)惡作劇活動：父母假裝把孩子討來的萬圣節(jié)糖果都吃光，然后將孩子們的反應(yīng)拍攝下來，把視頻分享到線上。2017年，吉米·基梅爾在YouTube播出標(biāo)題為“我告訴孩子我吃光了他們?nèi)康娜f圣節(jié)糖果”的視頻，是各位參與活動的家長的視頻集錦，觀看人次超過了280萬。實(shí)際上，吉米收到了來自全國各地的父母發(fā)來的參賽視頻。以下是劇透：對成年人來說，拿走幼童的糖果是再簡單不過的事情；但對幼童來說，這并非易事，他們很難接受這就是事實(shí)。對有些孩子來說，簡直是天翻地覆；有些孩子則竭盡全力保持鎮(zhèn)定，可是內(nèi)心早就崩潰了。這玩笑深深地傷害了他們，把眼下萬圣節(jié)的歡樂一掃而光，并且顛覆了“父母值得信賴”這一基本觀念。它帶來的只是廉價（甚至帶有虐待狂意味）的笑聲。
如此多的父母參與了這場活動，這就引發(fā)我們思考一個令人不安的問題：成年人的幽默品位有多大程度是建立在我們應(yīng)當(dāng)視為欺凌的行為之上呢？欺凌是一個飽含爭議的詞語，也許可以使用“網(wǎng)絡(luò)欺凌”這個字眼，來描述潛藏在某些商業(yè)曬娃行為和一般曬娃行為背后的動力。
過去十年左右的時間里，教育人員、立法者和其他決策者越來越關(guān)注此事，考慮如何解決青少年之間的欺凌行為，以及如何保護(hù)孩童和青少年免受由此帶給他們的傷害。從許多方面來看，數(shù)碼世界加劇了這種風(fēng)險和挑戰(zhàn)，因?yàn)楹⑼颓嗌倌昕梢酝ㄟ^各種設(shè)備和平臺晝夜不停地參與交流互動。決策者的普遍反應(yīng)是，各州必須制定新的法律法規(guī)，或者對各州現(xiàn)行的法律法規(guī)進(jìn)行修訂，以便在欺凌行為發(fā)生時，教育工作者和執(zhí)法人員可以采取措施進(jìn)行干預(yù)。
讓我們看看某州打擊欺凌行為的法律規(guī)定。這條法規(guī)將欺凌定義為“針對另一名學(xué)生實(shí)施的單一重大事件，或一系列事件，涉及書面、口頭或電子通信，以行為、手勢或任何組合形式……對受害學(xué)生造成情緒困擾”。該法明確規(guī)定，欺凌涵蓋“基于學(xué)生真正存在或感知到的個體特征而導(dǎo)致的權(quán)力失衡所引發(fā)的行為”。這條法規(guī)僅在學(xué)校范圍內(nèi)具有法律約束力，因此條文中使用了“學(xué)生”這個字眼?？梢钥闯觯@是條有關(guān)孩子如何對待其他孩子的法律。
現(xiàn)在，讓我們做個思維實(shí)驗(yàn)，將該法律條文中的“學(xué)生”換成“未成年人”，情況會怎么樣呢？這條法律會禁止這類事件發(fā)生，即對18歲以下的人造成情緒困擾的重大事件，包括基于一個人的年齡而產(chǎn)生的權(quán)力失衡所引發(fā)的事件。將你的孩子的困擾公之于眾——從孩子們那里拿走他們的萬圣節(jié)糖果，把他們的情緒反應(yīng)拍攝下來，并把視頻分享給全世界的人觀看——似乎符合調(diào)整后的法律規(guī)定所禁止的事。不管用什么辦法來衡量，這都是對孩子造成了情緒困擾的重大事件。這個惡作劇事件本身就存在權(quán)力失衡問題。父母的角色使得成年“惡作劇實(shí)施者”能夠拿到糖果，子女的角色使得子女處于依賴父母的地位。如果父母說糖果沒了，她怎么能將這些糖果追索回來？實(shí)際上，孩童的角色還確保家長會從孩子那里得到他們認(rèn)為值得拍攝的情緒反應(yīng)，因?yàn)閺男睦戆l(fā)展的角度來看，兒童極可能會對這種“惡作劇”產(chǎn)生強(qiáng)烈而復(fù)雜的反應(yīng)。
那么，要不要找警察來介入這種情況呢？不。不會有涵蓋父母和其他成年監(jiān)護(hù)人的反欺凌法的。這樣的法律可能會違憲，而且一定含糊不清，過于寬泛。尤其不能針對父母，因?yàn)檫@可能會阻礙父母采取積極行為保護(hù)孩子的安全：比如，你告訴只有13歲的兒子不能開你的車，因?yàn)樗€沒有成年，而這卻讓他傷心地哭了。政府如果基于父母和孩子各自的角色，禁止哪怕是一樁對孩子造成“情緒困擾”的“重大事件”發(fā)生，就會被視為管理過度，以致違反憲法的規(guī)定：保護(hù)（公民）養(yǎng)育和教育子女的自由權(quán)利。
其他成年監(jiān)護(hù)人與孩童之間的權(quán)利關(guān)系——比如師生關(guān)系或教練與運(yùn)動員之間的關(guān)系——不會和親子關(guān)系受到同一層級的憲法保護(hù)。但是，這些親子關(guān)系之外的其他角色確實(shí)承擔(dān)著特定的法律職責(zé)，要求這些成年監(jiān)護(hù)人根據(jù)孩子的年齡情況進(jìn)行決策，以確保孩子的安全，但仍有可能對孩子造成情緒困擾。因此，涵蓋父母之外的成年監(jiān)護(hù)人的反欺凌法也可能過于含糊和寬泛，無法成為真正意義上的法律。
盡管法庭不會就丟失的萬圣節(jié)糖果案件開庭審理，但是成年人有能力思考，而且應(yīng)該思考我們在日常生活中堅(jiān)持的一些常規(guī)做法。我們不需要法律來告訴我們，欺凌自己的孩子是不對的。我們確實(shí)要考慮，如何向孩子們解釋這種做法：可以拿走他們的糖果，讓他們痛哭，并將哭泣的情形拍攝成視頻，分享給他人觀看；但是，他們?nèi)绻麑ζ渌W(xué)生做同樣的事情，就會在學(xué)校里遇到麻煩，當(dāng)?shù)氐膱?zhí)法人員可能會找上門來。
我們對孩子解釋，他們不能喝啤酒，不能駕駛汽車；那就欺凌而言，我們能以近似的方式給出正確的解釋嗎？近似的解釋是：“你現(xiàn)在還不能這么做，等你長大了就可以了。”我們就不能給出一個合乎情理的解釋——基于我們共同堅(jiān)守的禮儀規(guī)范，秉持我們選舉的官員為學(xué)校制定的反欺凌法的精神，以此來教育我們的孩子嗎？我們?nèi)绻€不能，就應(yīng)該重新考慮萬圣節(jié)的惡作劇行為：加入捉弄孩子們的行列，或觀賞其他家長怎么捉弄他們家的孩子。從根本上說，我們應(yīng)該反思當(dāng)下對這種做法的接納態(tài)度——我們接納了業(yè)余愛好者或?qū)I(yè)人士分享出來的、以孩子為捉弄對象的“惡作劇”。這更多是病態(tài)取樂，而不是長大了就能做的事情。
《曬娃請三思：數(shù)字時代的兒童隱私保護(hù)》，[美]莉亞·普朗科特著，張昌宏譯，世紀(jì)文景｜上海人民出版社2022年5月。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 