閘口白塔：吳越佛塔的“縮微模型”

在中國漫長的佛塔建造史中，吳越磚石佛塔毋庸置疑占有一席之地，在唐宋之間，扮演承先啟后的重要角色。吳越佛塔之所以重要，主因是其以磚石塔身模仿木構(gòu)裝修樣式，這也是長期以來研究吳越磚石佛塔建筑的重點，其中制作最為精致、難能可貴的實例，當屬杭州閘口白塔。

長期以來學界對吳越磚石佛塔的研究多著眼于仿木構(gòu)，將其看作填補唐宋交接之際木構(gòu)建筑史空白的重要材料。本文淡化對仿制木構(gòu)的研究，轉(zhuǎn)而強調(diào)磚、石結(jié)構(gòu)本身的特殊性，及其所建構(gòu)出的塔內(nèi)塔外、塔身塔基相互關聯(lián)的復雜宗教空間。文章以杭州閘口白塔為中心，以時間為線索梳理吳越磚石佛塔的發(fā)展，認為閘口白塔的微縮尺度、建筑細節(jié)、圖像程序為該區(qū)域佛塔的“模型”。進而分析吳越新型的磚石佛塔如何將建筑、圖像、舍利等要素，系統(tǒng)地與禮佛空間結(jié)合，建立吳越磚石佛塔最重要的空間語匯與建筑特征。

1 提出問題

閘口白塔（圖1）位于距杭州錢塘江北岸約150米的白塔嶺上，為仿木構(gòu)樓閣式實心石塔，八面九級，通高約14.12米，原附屬的寺院早已不存。關于閘口白塔的建造年代，有不同說法，但大致都認同不會晚于形制上十分相似的靈隱寺雙塔（約960年）。魏祝挺考證文獻，進一步將閘口白塔營建時間確定為顯德四年（957）。其建筑形制，底層以上各層都由塔身、塔檐和平坐三部分組成，石塊雕造拼疊，仿木構(gòu)的表現(xiàn)比同時期磚塔更為準確。特別是出挑部分，構(gòu)件皆可按木構(gòu)尺寸計算，傅熹年認為“這座石塔很可能是按照實際木塔的尺寸縮制而成”。更早之前，梁思成也曾表示，與其將它當作一座建筑物，不如稱之為“一件模型”。

圖1 杭州閘口白塔（957年）現(xiàn)狀照片

確實，相較于吳越時期現(xiàn)存其他磚石佛塔的高度，云巖寺塔47.6米，羅漢院雙塔33.3米，以及稍晚北宋時期的瑞光塔43.2米，閘口白塔袖珍很多，但“按照實際木塔尺寸縮制而成”的目的為何呢？稱之為“模型”亦具有啟發(fā)性，不過14.2 米的高度，也并非絕對意義上的縮微。

劉敦楨于1936年至蘇州考察古建筑，實地調(diào)查了該地區(qū)吳越時期的羅漢院雙塔、云巖寺塔以及北宋的瑞光塔和報恩寺塔。1937年梁思成和林徽因也專程至杭州考察了閘口白塔和靈隱寺雙石塔，這兩次考察開啟了國內(nèi)學者吳越佛塔建筑研究之先河。新中國成立之后的歷次調(diào)研工作全面梳理了現(xiàn)存吳越佛塔年代、建筑形制、特征及分布狀況，不但增加了確知吳越佛塔的數(shù)量，通過建造形制的比較和年代排比，也大致勾勒出吳越佛塔的歷史輪廓，近年來更不乏杰出的研究成果。在此基礎上，學界對吳越佛塔的理解不斷豐富完善。但整體上，吳越佛塔建筑研究的重點，仍未脫離其磚石仿木構(gòu)的特征，但如果僅著眼于此，將無法充分回答上述閘口白塔尺度的問題。

長期以來，閘口白塔的研究方向和思路多受限于現(xiàn)存文獻和實際資料，認為其作為存世為數(shù)不多的吳越磚石佛塔，在缺乏唐末五代木塔實例、明確見于史料者亦不多的情況下，仍然提供了參照物，彌足珍貴，填補了歷史空缺。然而，從這個角度出發(fā)的研究，不但將佛塔“形式化”或“形象化”，也忽略了吳越佛塔不同于前期而新發(fā)展出的建筑和結(jié)構(gòu)上的特征。缺乏對吳越時期宗教環(huán)境的探討，也就無法深入發(fā)掘吳越佛塔的宗教意義。比如，學者在對閘口白塔仿木構(gòu)建筑進行討論時，鮮少將塔身上豐富的宗教圖像和陀羅尼咒文納入考量。

圖2  閘口白塔三維掃描模型（南面）

近年來浙江大學文化遺產(chǎn)研究所對閘口白塔進行了三維圖像掃描（圖2），使我們對塔身的圖像程序有了更進一步的認識?；谠撍D像的內(nèi)容，尤其是佛塔建筑與圖像之間的關系，本文認為閘口白塔雖然尺度較小，沒有內(nèi)部空間，但其佛塔功能和宗教意義與同時期磚石佛塔相仿，都是吳越地區(qū)晚期佛塔崇拜之風的產(chǎn)物。研究閘口白塔，就不能將之抽離出吳越佛塔整體的發(fā)展脈絡。因此，本文的討論并非局限于閘口白塔，而是從兩個不同的研究視角出發(fā)：首先著眼于營造技術(shù)和材質(zhì)，再將閘口白塔置于當時佛教、圖像以及宗教視覺文化交替互相影響的歷史語境之中，分析閘口白塔的結(jié)構(gòu)與空間如何塑造它的宗教功能和意義。期待這樣的研究方法對研究吳越時期磚石佛塔起到啟示作用。

2 吳越樓閣式“仿木構(gòu)”磚石佛塔

張馭寰在《中國佛塔史》緒論中，開宗明義地指出：“凡是建造中國式的塔，都離不開中國木結(jié)構(gòu)建筑。也就是說，中國木結(jié)構(gòu)建筑在塔中得到充分體現(xiàn)。”這應該代表了學界的一類觀點，持此看法的一些學者認為，現(xiàn)存唐代磚石樓閣式佛塔以方形平面為主，進入五代之后，卻幾乎都是八角平面，合理的解釋是：“這種變化主要與木塔結(jié)構(gòu)做法改變有關?！睋Q句話說，既然磚石塔是對木塔形式的一種模仿，唐宋時期磚石樓閣式塔平面的變化，反映了這一時期木塔平面的轉(zhuǎn)變。尚存的吳越磚石佛塔處在唐宋之間，見證了這一關鍵歷史時期的發(fā)展，重要性自然不言而喻。但事實是否如此呢？

上述看法的成立需要以下前提：木構(gòu)樓閣式塔與磚石仿木構(gòu)樓閣式塔同時并存，且前者作為后者的參照原型。據(jù)文獻和實物統(tǒng)計，已確知的吳越佛塔共109處，應全數(shù)皆為樓閣式塔，其中能夠確定建材的共有69處，包括44座木檐磚身塔、9座磚石仿木構(gòu)塔、12座鐵塔。而木塔則僅有4座，占已知吳越佛塔總數(shù)的3.2%。當然，現(xiàn)存數(shù)量少不能作為否認木塔為磚石塔原型的理由，但若吳越地區(qū)的磚石樓閣式塔確實以木塔為原型，木塔的建造時間至少應早于950—960年。然而，現(xiàn)階段無論是文獻或現(xiàn)存材料，均無法證實有這類原型的存在。

圖3 西安唐代興教寺玄奘法師墓塔

圖4 西安唐代香積寺塔

其實，“木塔作為其他材質(zhì)塔的原型”這一論斷其來有自。早期佛塔以木構(gòu)為主，最晚在北魏時期就可見“仿木構(gòu)”石塔的零星記載，隋唐沿襲北魏造塔之風，長安城內(nèi)就有高層木塔數(shù)座，但缺乏更詳細的記載。找尋隋唐時期高層木構(gòu)建筑成就的例證，只能求助于同時期的樓閣式磚塔，比如，西安大慈恩寺塔（大雁塔）、興教寺玄奘法師墓塔（圖3），或是具密檐特征的香積寺塔（圖4）等，將其視為對當時樓閣式木塔形式的模仿。五代、宋、遼時期則是另一個佛塔蓬勃發(fā)展的歷史階段，但絕大多數(shù)木構(gòu)未能保存至今，遺存的磚石樓閣式塔，順理成章地成了學者窺探當時樓閣式塔造型與風格的依據(jù)。如羅哲文所說：“從盛唐開始模仿木建筑的結(jié)構(gòu)樣式，影響到宋塔的形制?！?/p>

五代和宋的磚石佛塔，有仿木構(gòu)者確實占多數(shù)，但如同前數(shù)據(jù)所顯示的，以吳越為例，木構(gòu)佛塔數(shù)量極少，并非未保存下來，而是不建，說明唐末之后佛塔材質(zhì)與結(jié)構(gòu)逐漸從木構(gòu)改為磚石。而新興的磚石佛塔，雖然在塔身上砌出木構(gòu)裝修樣式，具有形似木構(gòu)樓閣式佛塔的外觀，但其結(jié)構(gòu)仍是依照磚石建筑本身的特性來設計，并非仿造既定已存的形式。因此，吳越樓閣式佛塔不應被視作對木構(gòu)佛塔的仿制，而是磚石建筑和佛塔建筑史上重要的創(chuàng)新，之后更影響了宋、遼時期磚石佛塔的發(fā)展。因此，從方法論上，必須先將研究焦點從“仿木構(gòu)”轉(zhuǎn)移至吳越地區(qū)磚石結(jié)構(gòu)技術(shù)的創(chuàng)新，從關注塔身木構(gòu)裝修樣式，轉(zhuǎn)向分析磚石結(jié)構(gòu)內(nèi)部空間的營造，進而尋找吳越磚石佛塔建筑興起的原因。從這樣的角度出發(fā)，對吳越佛塔建筑的研究，就不應僅限于研究建筑本身，而需要重新將佛塔放置回它原本的宗教語境中，探究在特定時期，佛塔如何用建筑方式以及材質(zhì)轉(zhuǎn)換，來滿足新的宗教需求，這也是本文研究閘口白塔重要的前提。

3 “雙套筒”結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新

吳越國政權(quán)建立于唐末，此時各地群雄割據(jù)。錢镠（852—932），杭州臨安人，于唐昭宗景福二年（893）受封蘇杭觀察使，是兩浙地區(qū)實權(quán)掌握者。后梁開平元年（907）錢镠被封為吳越王，正式成為吳越國首位統(tǒng)治者。吳越國在江浙的統(tǒng)治持續(xù)至太平興國三年（978），至末位君主忠懿王錢俶（929—988）臣服于北宋政權(quán)、納土歸宋為止，歷經(jīng)70余年，前后共五王，在極盛時期，疆域涵蓋今日浙江全境、蘇州、上海、福建東北部。雖然國祚不長，領土不大，但歷任國君均篤信佛教，大量印刷經(jīng)書，因此杭州的雕版印刷技術(shù)異常發(fā)達，也反映出吳越境內(nèi)佛寺林立的事實。

3.1 吳越時期磚石佛塔

圖5 浙江臨安功臣塔，915年

圖6 蘇州虎丘云巖寺塔，961年

吳越地區(qū)現(xiàn)存最早的佛塔是浙江臨安功臣塔（圖5），建成于貞明元年（915），由錢镠親自主持營建，可視為吳越初期佛塔的代表。該塔為方形五級，單筒空心結(jié)構(gòu)，腰檐用平磚疊澀，每層砌出木構(gòu)件。與唐代磚石佛塔相比，出檐較淺，但多了平坐，之下用斗栱，仿木構(gòu)較前期復雜。從形制和結(jié)構(gòu)來看，吳越初期佛塔仍承襲了唐代關中地區(qū)的傳統(tǒng)。

按年代排序，功臣塔之后即為晚至錢俶時期的蘇州虎丘云巖寺塔（圖6），建成于961年。云巖寺塔為八面七級磚身木檐塔，原磚塔外檐木構(gòu)已損毀，磚砌仿木結(jié)構(gòu)仍清晰可見，塔身外部在各層轉(zhuǎn)角處砌有圓倚柱，每面又有槏柱分為三間，中央設門，兩側(cè)原應有隱起的直欞窗，樓層間平坐層砌斗栱。與功臣塔對比，云巖寺塔的仿木構(gòu)不但更完整，疊澀更突出，也使得腰檐與平坐鋪作更加立體。但其最為特別之處是塔內(nèi)結(jié)構(gòu)。

圖7  云巖寺塔剖面圖與一層塔基平面圖

功臣塔承襲唐代單筒結(jié)構(gòu)傳統(tǒng)，按塔形用磚砌出厚墻，但內(nèi)部中空，像建了一個空筒，然后在筒內(nèi)安裝木樓板和樓梯，供登塔使用。云巖寺塔則是現(xiàn)存最早的雙套筒結(jié)構(gòu)，由內(nèi)外兩層塔壁組成，內(nèi)壁之內(nèi)做成塔心室，內(nèi)外壁之間則砌出環(huán)繞的回廊（圖7），內(nèi)外壁即以各層回廊連結(jié)并相互支撐，加強了整座塔結(jié)構(gòu)的剛性和穩(wěn)定性。除塔身外的仿木，塔內(nèi)回廊兩側(cè)，在轉(zhuǎn)角處也都砌出圓倚柱，上施轉(zhuǎn)角鋪作，壁面也用槏柱劃分成開間，與塔外如出一轍。從內(nèi)到外，云巖寺塔與功臣塔形成天壤之別。

劉敦楨在1954年《蘇州虎丘云巖寺塔》一文中認為，云巖寺塔在磚造塔身之外再加上木構(gòu)腰檐和平坐勾欄，對木構(gòu)的模仿比起北魏以來磚石塔程度顯著提升。這同樣體現(xiàn)在仿木細節(jié)前所未有的準確度上，可見建造吳越磚石佛塔者追求的目標，是在外觀上極力達到形似木構(gòu)樓閣式塔的效果。但無論如何相似，云巖寺塔主體還是高層磚石結(jié)構(gòu)，只有通過它的磚石材質(zhì)以及所構(gòu)成的內(nèi)部空間，才顯示出其史無前例之處。

圖8 河南登封會善寺凈藏禪師磚塔，746年

首先，云巖寺塔的八角平面雖有前例可循，但即使算上單層佛塔，吳越之前也僅有唐代一例，即天寶五年（746）河南登封會善寺凈藏禪師磚塔（圖8）。在佛塔普遍為方形的唐代，凈藏禪師磚塔的形制無疑是具有突破性的。同樣具有突破性的還有貞元九年（793）山西運城泛舟禪師墓塔，圓形平面磚構(gòu)。但這兩種樣式在唐代都是孤例，也均為墓塔，特殊的平面形狀是否與其功能相關尤待考證?？梢源_定的是，這兩座墓塔的平面形狀并非為結(jié)構(gòu)之需。兩座墓塔殘高都在10米左右，高于10米的方形墓塔不在少數(shù)，如山東歷城神通寺四門塔（611年）通高15.4米，明顯高于這兩座墓塔，因此可知單層佛塔不需要為了追求高度而改變結(jié)構(gòu)。

但在更進一步追求高度時，改變結(jié)構(gòu)就不得不成為設計的重點。八角形比起方形在垂直受力上更穩(wěn)定，用來建造高層結(jié)構(gòu)有絕對的優(yōu)勢。同時，比起方形，八角形塔塔身內(nèi)徑加大，容易采用雙套筒形式，內(nèi)外筒相互支撐可形成更穩(wěn)定的整體結(jié)構(gòu)，這才是改方形為八角形的主因。云巖寺塔的結(jié)構(gòu)方式在吳越地區(qū)僅為一個開端，在可確定平面形式的30處吳越塔之中，有19處為八角形，占絕大多數(shù)。因此，既然缺乏云巖寺塔之前形制相同的木塔實例和記載，模仿的說法就難以成立，其結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新更可能是由于突破過去高層磚石結(jié)構(gòu)方式所致。

圖9 日本奈良法隆寺五重塔

采用雙套筒出自穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的需要，也因此大體決定了塔內(nèi)空間的構(gòu)成。內(nèi)外筒之間的空間自然形成了回廊，內(nèi)筒之內(nèi)也合理地在每層中形成了前所未有的“塔心室”。早期木構(gòu)佛塔中多建有塔心柱，標識佛舍利所在的神圣中心，為佛塔地面以上最關鍵的象征性構(gòu)件。從日本奈良現(xiàn)存法隆寺五重塔（圖9）、法起寺三重塔等例子窺知，塔心柱貫穿塔身，占據(jù)絕大空間，直通塔頂覆缽處，支撐塔剎。一層作為禮佛空間，以上各層由于沒有可使用空間，不設樓板或樓梯供登樓使用。但初唐之后，在關于樓閣式高層木塔有限的文獻中，不再見塔心柱的做法，唐代遺存的方形佛塔似乎也不用塔心柱。唐代磚塔塔體結(jié)構(gòu)大致分為厚壁中空式（即單筒結(jié)構(gòu)）和實心式，塔頂皆有塔剎，實心塔中是否建有塔心柱并不明確，但中空式則多用樓板分隔出內(nèi)部樓層，不見塔心柱的做法，吳越早期的功臣塔亦是如此。而云巖寺塔中塔心室的出現(xiàn)，雖不與塔心柱完全等同，似乎可以視作有意識的回歸，重新強調(diào)中心塔柱在佛塔中的象征意義，這從剖面圖中可窺知一二（圖7）。

圖10 蘇州羅漢院雙塔（982年） 正立面與剖面圖

第一至第五層的塔心室，縱向上組成塔內(nèi)中心軸線，充分體現(xiàn)其重要性。第一至第四各層都有厚實砌磚層作為樓板，第五、六、七層的塔心室則無隔斷，呈連續(xù)的垂直空間。劉敦楨在考察該塔時，對此感到不解，表示“疑是木板年久毀壞”。其實，第七層頂部后加的磚造穹窿頂掩蓋了原始安置塔剎的結(jié)構(gòu)，比照類似佛塔，原塔剎的位置也可推測出來。比如，蘇州羅漢院雙塔，建于宋太平興國七年（982），有巨大的鐵剎，剎桿穿過塔頂，直入最上二層，成為塔剎柱，以下各層則在塔中央形成連續(xù)的“塔心室”（圖10），云巖寺塔塔剎的做法應該與此類似。比較南北朝以降至隋唐初期塔心柱的設置，云巖寺塔和羅漢院雙塔的做法呈現(xiàn)出另一種塔中心模式，除了體現(xiàn)中心塔柱原始標識神圣中心的象征意義，也在佛塔中心提供更多的禮拜空間。另外，內(nèi)外壁之間形成的回廊，每層設有樓梯供上下，一改過去僅能在佛塔首層繞行中心塔柱禮佛的情況。信眾可在每一層環(huán)繞塔心室，逐層而上，開啟了吳越地區(qū)佛塔內(nèi)部儀式空間的新形式。圍繞上述特點，之后的吳越佛塔歷史逐漸展開。

圖11 杭州雷峰塔（977年）塔基平面圖

雷峰塔始建于開寶五年（972），完工于太平興國二年（977），為八角五級木檐磚身塔?？上г谥腥A民國十三年（1924）年倒坍，塔內(nèi)的情況不得而知。從塔基的形式來看（圖11），也是雙套筒結(jié)構(gòu)無疑，八面皆開門直通塔心室。同時，雷峰塔底層還有副階周匝，加長了總內(nèi)徑。從平面上看，塔基呈兩圈同心圓，副階回廊供信眾在入塔前繞行使用，也更加凸顯了塔心室的中心位置。前述蘇州羅漢院雙塔與建于太平興國三年（978）的蘇州楞伽寺塔（圖12），均為木檐磚身樓閣式塔，平面較云巖寺塔與雷峰塔小，形體狹長，單筒式結(jié)構(gòu)就可滿足需求，僅在四正面各辟一門，直通塔心室，而無回廊。但楞伽寺塔原還有副階，寬2米，彌補了內(nèi)部缺失回廊的不足，信眾仍可在副階繞行后入塔，塔內(nèi)亦有樓梯供登臨。

圖12 蘇州楞伽寺塔（978年）立面照片及最下三層平面圖

在佛塔底層增建副階，唐代未有前例，也不見于吳越初期的功臣塔，錢俶時期才始見副階的使用。雷峰塔之外，更早的黃巖瑞隆感應塔（963年）、平陽寶勝寺雙塔（965年）等都建有副階，且均為八角平面。副階在吳越地區(qū)的使用，不但與創(chuàng)新的磚石塔有關，恐怕亦與入塔者繞行的儀式需求密不可分。

3.2 吳越舊地佛塔

圖13 蘇州瑞光塔（1004—1030年）剖面圖與首層平面圖

入宋之后，吳越舊地所建造的磚石佛塔又有了新的變化，可視為前期基礎上的發(fā)展。蘇州瑞光塔（圖13），建于北宋景德元年至天圣八年（1004—1030），為八面七級木檐磚身塔，屬于雙套筒結(jié)構(gòu)，塔的首層設副階，但塔內(nèi)第一至第五層不設塔心室，而是用磚砌實心塔心與塔身外壁用磚疊澀相連，構(gòu)成回廊的頂棚和樓板。第六、七層的塔心室則是相連的垂直空間，中央立塔剎柱，支撐塔頂塔剎。雖與之前討論的連續(xù)塔心室的做法不同，但兩者所透露出的強調(diào)佛塔中心豎向軸線的思路一脈相承。瑞光塔塔內(nèi)回廊兩壁加開佛龕，入塔可繞行禮佛，在之前僅有回廊的基礎上又進一步。

瑞光塔的磚石結(jié)構(gòu)承襲吳越形制，但外觀上，從副階往上，各平坐層、腰檐至木構(gòu)塔頂，比起前期呈現(xiàn)出更完整的木樓閣形式。類似的實例還有上海龍華塔（977年），湖州飛英塔（1069—1201年），蘇州報恩寺塔（1131—1162 年）等，雖時期不同，都可視為吳越佛塔的延續(xù)。

3.3 仿木構(gòu)之外

吳越磚石佛塔，不論是木檐磚身或是磚石仿木構(gòu)，其仿制木建筑構(gòu)件的三維樣式，比起現(xiàn)存唐代磚石佛塔，要更加準確和真實，但也僅限于外形上的相似。基于這樣的認知和追求，吳越工匠在建筑和結(jié)構(gòu)上采用前所未有的手段，才是吳越磚石樓閣式佛塔的創(chuàng)新之處。即便如此，還是有兩個令人費解的問題。首先，既是磚石塔，為何不采用密檐式塔，而執(zhí)著于用磚石仿木呢？磚石仿木構(gòu)塔所耗費的財力和勞力大致并不少于密檐式塔。換句話說，追求“形似”的目的為何呢？其次，如果沒有現(xiàn)成的木樓閣式佛塔為原型，吳越工匠最初又如何設計塔身結(jié)構(gòu)和內(nèi)部空間的構(gòu)成？高層磚石結(jié)構(gòu)所要求的技術(shù)創(chuàng)新是必要的因素，但建筑技術(shù)無法完全支配塔內(nèi)外空間的使用及型塑佛塔的宗教意義。那么，還另有其他因素嗎？欲解答以上疑問，必須對吳越佛教有所理解。

4 佛教的興盛與佛塔的營造

根據(jù)魏祝挺整理的數(shù)據(jù)，文獻記載和現(xiàn)存的吳越塔幢中，可以確定營造年代范圍的有99 處。以吳越三個時期來劃分，初期（893—932年）10處，占10%；中期（932—948年）9處，占9%；后期（948—978年）80處，占81%。吳越后期即忠懿王錢俶在位的30年，這一時期所營造的塔幢數(shù)量大幅度超越前50 余年，這跟錢俶本身篤信佛教密不可分，錢俶墓志中稱他“凡于萬機之暇，口不輟誦釋氏之書，手不停披釋氏之典”。但歷任吳越國王皆崇信釋教，唯獨錢俶掌權(quán)期間大興佛寺塔幢，就不僅僅是個人信仰之故。首先，后周世宗柴榮（921—959）于顯德二年（955）推行毀佛，詔悉毀民間銅器、佛像以鑄錢，雖未完全禁止佛教，但對于盛行佛教的吳越而言確實是一種警訊。同時，自錢俶繼位以來，原本南方十國割據(jù)的局勢不斷變化，開寶七年（974）北宋朝廷詔錢俶助攻南唐之時，除了吳越之外，僅余南唐、北漢兩個南方政權(quán)。雖然吳越歷來致力于經(jīng)營與中原勢力的關系，但錢俶在位期間，卻經(jīng)歷了五代政治最為動蕩的時期，振興佛教則成為錢俶鎮(zhèn)國護法的最佳方式。

4.1 金涂塔與寶篋印心經(jīng)

圖14  雷峰塔藏經(jīng)《寶篋印陀羅尼經(jīng)》，975年

關于錢俶振興佛教事業(yè)的記載，主要來自于南宋志磐的《佛祖統(tǒng)紀》，書中宋太祖建隆元年（960）十月條稱：“吳越王錢俶，天性敬佛，慕阿育王造塔之事，用金銅精鋼造八萬四千塔。中藏《寶篋印心咒經(jīng)》，布散部內(nèi)，凡十年而訖功?！边@里所述用金銅鑄造的寶塔文獻中多稱“金涂塔”，一般根據(jù)《佛祖統(tǒng)紀》記載認為作為藏納《寶篋印心咒經(jīng)》之用，但這與實際做法有些差異。至今總共出土了19 件刻有“吳越國王俶敬造寶塔”的實例，按照鑄銘，錢俶在位期間兩次集中鑄造金涂塔，第一次于顯德二年（955），即周世宗滅佛當年，第二次在十年之后，宋太祖乾德三年（965），符合《佛祖統(tǒng)紀》的記載。但出土的金涂塔中藏有經(jīng)卷的僅有一例，似乎金涂塔并非專為藏寶篋印經(jīng)而鑄。再從寶篋印經(jīng)卷的印本時間來看，目前已發(fā)現(xiàn)的三個印本，分別印刷于周顯德三年（956）、北宋乾德三年（965）以及北宋開寶八年（975）。前兩次與金涂塔鑄造年代一致。第三次雕印較晚，是錢俶專為雷峰塔藏經(jīng)而印造的（圖14）。雖然錢俶鑄造的金涂塔可能并非專門為藏寶篋印經(jīng)所用，但二者的確是錢俶佛教事業(yè)中相關并存的兩項計劃，同時發(fā)生在吳越大興佛塔之時。這就為研究吳越佛塔建筑式樣和結(jié)構(gòu)創(chuàng)新提供了重要的歷史背景和宗教語境。

從現(xiàn)有出土實物來看，吳越后期磚石佛塔建造的原因，恐怕也是為了瘞藏《寶篋印心咒經(jīng)》和金涂塔，雖然這兩者功能不同。《寶篋印心咒經(jīng)》全稱為《一切如來心秘密全身舍利寶篋陀羅尼經(jīng)》，唐不空所譯，經(jīng)文中道：“安置此陀羅尼與塔像中者，我等十方諸佛，隨其方處恒常隨逐，與一切時，以神通力及誓愿力加持護念?！卞X俶的操作即是以經(jīng)中所述作為依據(jù)，并仿效印度孔雀王朝阿育王（公元前268—前232）在全國修建八萬四千座佛塔供奉佛舍利的做法，鑄八萬四千金涂塔，在吳越各地建塔安置寶篋印陀羅尼經(jīng)。亦如經(jīng)文所說，只要塔中安置有此陀羅尼，塔所在之處，“一切如來神力所護”，寄望以此方式為吳越國帶來祛病禳災的福報。

金涂塔亦被稱作阿育王塔。有關阿育王造塔事跡，流傳已久，從西晉開始便見于文獻記載。之后，傳說阿育王所建的八萬四千佛塔中，有19座分布震旦（即中國），其中一座發(fā)現(xiàn)于西晉會稽（今浙江寧波），這也是吳越地區(qū)對阿育王塔情有獨鐘的原因。根據(jù)《法苑珠林》，西晉太康二年（281），并州離石（今山西呂梁）有位劉薩何，僧名慧達，在夢里見一胡僧指使他尋找阿育王塔，于是他南行至會稽：

忽于中夜聞土下鐘聲，即遷記其處剡木為剎。三日間忽有寶塔及舍利從地踴出，靈塔相狀青色似石而非石，高一尺四寸，方七寸，五層露盤似西域于闐所造。面開窓子，四周天金，中懸銅磬，每有鐘聲，疑此磬也。繞塔身上并是諸佛菩薩金剛圣僧雜類等像，狀極微細瞬目注睛，乃有百千像現(xiàn)，面目手足咸具備焉。斯可謂神功圣跡非人智所及也，今在大木塔內(nèi)。

圖15 雷峰塔地宮鎏金純銀阿育王塔

文中阿育王塔的材質(zhì)、造型、尺寸以及塔身圖像，與已知的金涂塔實物相似。以錢俶所建雷峰塔地宮中所出的鎏金純銀阿育王塔為例（圖15），塔身方形，塔頂四角有四根山花蕉葉，正中立剎，五重相輪。塔身四面鏤雕圖像，各個人物的確“面目手足咸具備”。雖說圖像內(nèi)容并非《法苑珠林》所說的“諸佛菩薩金剛圣僧雜類等像”，但若說錢俶所鑄金涂塔是以傳說中的阿育王塔為范本，似乎也不為過。更重要的是，文末稱劉薩何所發(fā)現(xiàn)的阿育王塔之后供奉在“大木塔內(nèi)”，塔名為鄮縣塔。道宣《廣弘明集》中也有關于該塔的記載，亦稱阿育王塔最終供養(yǎng)于“木塔”中。對效法阿育王的錢俶而言，似乎有意模仿文獻中的記載，選擇南北朝時期的木樓閣式塔，作為他所主持鑄造阿育王塔的最終瘞藏之處，同時以磚石替換木材質(zhì)，以期佛塔永固。對于這一問題，后文將再討論。

4.2 地宮與天宮

吳越末期佛塔建造與瘞藏阿育王塔和寶篋印經(jīng)有密不可分的關系，至于它們在塔中的安置方式，文獻并沒有提及，但出土狀況提供了答案。按黎毓馨的研究，錢俶建造的阿育王塔實物，多出自佛塔地宮以及塔身（或塔頂）的天宮中。

圖16 雷峰塔地宮地基剖面圖

佛塔地宮約在東魏北齊時期出現(xiàn)，初期地宮僅是一個瘞埋舍利容器的豎穴土坑，初唐之后，地宮形制逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)闄M穴，接近同時期地下墓室。除了舍利容器，地宮中還發(fā)現(xiàn)其他供養(yǎng)品和法器，組成塔下的儀式空間。五代時期基本承襲唐制，也是以橫穴式塔基地宮為主，唯獨在吳越地區(qū)，又恢復隋唐之前的豎穴式地宮，最為知名的是雷峰塔地宮。該地宮為平面方形的單室（圖16），位于塔心室的正下方，四壁及底面磚砌而成，內(nèi)壁邊長0.6米、深0.72米，內(nèi)置瘞埋供品，包括前述鎏金純銀阿育王塔一件（圖15），安置之后地宮口用石板密封。地宮整體的做法，與早期豎穴式地宮在形制和概念上多有相似之處。五代之后，吳越地區(qū)延用以塔基地宮供奉阿育王塔的做法，最典型的是金華萬佛塔，亦為平面方形的豎穴式地宮，內(nèi)藏銅塔11座、鐵塔3座。

天宮的出現(xiàn)較晚，在五代之前沒有明確的文獻記載，至今也僅有2～3例疑似天宮的發(fā)現(xiàn)。因此，五代之前，舍利瘞埋安置于塔基地宮為慣例，塔身則不具備此功能，更多是放置佛像或供養(yǎng)佛經(jīng)，作為禮佛、繞塔朝拜的對象。進入五代時期，在塔身中心建構(gòu)天宮作為瘞藏空間成為通例，如吳越地區(qū)的云巖寺塔、雷峰塔等，以至于全國各地佛塔中都可見天宮的例子。佛塔內(nèi)部空間的建構(gòu)也與過去不同，以地宮、天宮至塔剎所形成的豎向中心軸線，建構(gòu)新的塔內(nèi)宗教空間。上文所討論吳越磚石佛塔的雙套筒結(jié)構(gòu)，正是支撐這一宗教空間的建筑框架。從實例來看，吳越佛塔中天宮的出現(xiàn)早于遼代、北宋、大理或西夏佛塔，因此，在唐末五代佛塔內(nèi)部宗教空間重新概念化的過程中，吳越佛塔扮演了推手的關鍵角色。

4.3 吳越末期佛塔的“復古”

吳越末期錢俶對于振興佛教不遺余力，一方面以復制阿育王的做法為藍圖，發(fā)展最新的營建技術(shù)、雕版印刷術(shù)和鑄造技術(shù)，在吳越國境內(nèi)修建大量的磚石佛塔以瘞藏寶篋印經(jīng)和阿育王塔，用前所未見的手段達到鎮(zhèn)國護法的目的。另一方面，在佛塔形式和地宮形制的選擇上，錢俶有意識地回歸隋唐以前早期木構(gòu)佛塔形式，體現(xiàn)在對塔內(nèi)縱向中心的強調(diào)以及豎穴式地宮的做法。由此來看，吳越工匠大費周章地用磚石建造木樓閣式塔的事實，應當也與錢俶謀求“復古”的傾向相關。就佛塔建筑而言，磚石建材的使用，可說是決定吳越佛塔發(fā)展的關鍵因素，也是分析吳越佛塔空間首應注意的要素。

5 閘口白塔的宗教空間

如前所述，吳越磚石佛塔的創(chuàng)新及由此帶來的新的佛塔宗教空間概念，都反映在逐漸復雜的塔外樣式和塔內(nèi)縱向中心上，但如何將其帶入佛教語境，理解其內(nèi)外空間的關系和意義，卻沒有佛教文獻或佛塔寺院碑文題記可循。著眼于吳越佛塔磚石材質(zhì)的重要性，筆者認為尺度較小的閘口白塔，雖然是一座實心石塔，卻可作為探索閱讀吳越佛塔中宗教空間的代表，不論材質(zhì)或尺度，都可視為吳越佛塔的“縮微模型”。

5.1 特殊尺度

如文首所討論的，閘口白塔的尺度令人困惑，但可以確定的是，閘口白塔特殊的尺度是特意為之。

圖17 房山云居寺景云二年（711）塔

中國佛教很早就有建造小型佛塔的傳統(tǒng)，一批流行于初唐晚期至盛唐的小型密檐式石塔同樣尺度特殊可為參考。這批石塔由基座、塔身、塔檐及塔剎組成，最高可達7米余，一般成對或成組出現(xiàn)。例如，8世紀初房山云居寺北塔四個角分別建有四座小塔（分別建于711 年、712年、722年、727年）， 通高在3.52～3.7米之間（圖17）。這些石塔尺度比常見的小型供養(yǎng)塔大，比正常佛塔小。有意思的是，小型石塔有內(nèi)部禮佛空間（圖18），但塔門通高一般不及1米，禮佛者無法進入其中，卻可在窺探塔內(nèi)之際，模擬想象在佛塔中實際禮佛的行為，達到供養(yǎng)祈福的目的。這批佛塔利用其特殊的尺度，提供觀者具體而微的禮佛方式，也是實際佛塔崇拜的注解。同樣，相對小尺度、實心、不具備登臨功能卻忠實表達出磚塔形式的閘口白塔，也可遵循相同的方式對其解讀。同時，一如唐代密檐式石塔，閘口白塔也雕刻佛教圖像，且復雜度更高，意義也更豐富。因此，在石塔的建筑形式和仿木構(gòu)細節(jié)之外，可以通過檢視佛塔與圖像之間的關系，更深刻全面地解讀閘口白塔的宗教意義。

圖18  房山云居寺景云二年（711）塔內(nèi)造像

5.2 建筑與圖像程序

圖19 閘口白塔土襯雕刻“九山八海”紋圖樣

圖20 閘口白塔立面線圖

圖21 閘口白塔三維掃描模型東南面

閘口白塔的臺基由高大的素面基座（1.7～1.8米）和之上的土襯組成，土襯雕刻“九山八?！奔y圖樣（圖19），之上是須彌座，再往上才是塔身，約12.48 米高。塔身各層的四個正面均有方形槏柱將壁面劃分為三間，正中雕出壸門，其余四隅面則不分間，雕刻佛教題材以為裝飾（圖20，圖21）。

圖22 閘口白塔第九層東南面“龍王禮佛圖”

首層各隅面均雕有二尊立姿菩薩，或雙手合十，或手持香爐，或手舉佛幡，皆面朝西，四面八菩薩似乎在連續(xù)空間中繞行。第二層的四個隅面上刻經(jīng)，由右向左，內(nèi)容均為陀羅尼咒文。因此，最下兩層隅面上的圖像和經(jīng)文，在觀看時雖然需略過四個正面，但因其內(nèi)在的連續(xù)性，將指引觀者順時針方向繞行塔柱。這一繞行觀看模式，還出現(xiàn)在頂部的兩層。第九層的四個隅面各刻有面朝西的三個人物伴隨一條龍，最前面的人物頭戴冠，手持笏板，身后兩位侍從，雙手持物緊隨在后，有學者稱之為“龍王禮佛圖”（圖22），四組禮佛圖可看作在連續(xù)的空間中繞塔而行。第八層的四個隅面分別刻有守護四方的四大天王及附屬，亦朝著西面乘云而行，同可視為在連續(xù)的空間繞塔前行。這上下遙相呼應的四層，暗示著動態(tài)和繞塔的方向，顯示出閘口白塔上的圖像經(jīng)過特定的設計。

圖23 閘口白塔第五層東南面“行腳僧圖像”

中間的五層與前述四層有所不同。區(qū)別于上下四層具動態(tài)性的圖像，中間五層圖像中的佛教人物皆面朝觀者，大部分不具有明顯的行動方向。第七層各隅面皆雕有四羅漢，各個姿態(tài)不同，但構(gòu)圖平穩(wěn)，四鋪共十六尊羅漢，反映了吳越國羅漢信仰的流行。第六層隅面各有一菩薩二脅侍，主尊菩薩有的持物、有的雙手結(jié)印，現(xiàn)狀提供的細節(jié)難以辨認主尊的身份。第五層的西南、西北、東北三隅面均為菩薩三尊像，身份不明，惟東南面出現(xiàn)了“行腳僧圖像”（圖23）。行腳僧肩負經(jīng)筐，上有傘蓋，面向西方，手持拂塵，揮向前方的半身童子。再向下至距離地面約6～7米處，是仍在地面觀看視線范圍之內(nèi)的第四與第三層——全塔圖像最重要的部分。

圖24 閘口白塔第三層東南面“釋迦牟尼七尊像”

第三層各隅面分別雕刻一鋪七尊像，組合為一佛二弟子二菩薩二天王，按主尊手印和持物可辨認出西北主尊為藥師佛，東北為彌勒佛，西南為阿彌陀佛，東南為釋迦牟尼佛（圖24），這是白塔首次出現(xiàn)佛的形象。第四層則又是另一種布置模式，東南與西北兩面各雕刻一佛二弟子二菩薩的一鋪五尊像，西南和東北則是以菩薩為主尊的五尊像，皆乘于云上。東北為普賢騎象朝向西方，與之相對的西南則是文殊騎獅朝向東方，若不計東、南兩正面，與它們相接的三隅面正好形成以東南的毗盧遮那佛為主、其余兩面為輔的一佛二脅侍菩薩的組合（圖25）。因此不同于石塔上或“朝西繞行”或個別佛像組合的布置，第四層的圖像需要觀者跨越聯(lián)系石塔不同面向，方得以獲取全貌。

a）西南隅文殊騎獅  b）東南隅毗盧遮那佛   c）東北隅普賢騎象

圖25 閘口白塔第四層圖像

閘口白塔現(xiàn)存狀況限制了對所有佛像身份的辨認，但從供養(yǎng)菩薩繞行的首層、佛為主的第三、四層，以菩薩為主的五、六層，第七層的十六羅漢，第八層的四大天王，直至頂層禮佛的龍王，可知閘口白塔的圖像經(jīng)過有序的設計，同一層四隅面的圖像都具有內(nèi)在聯(lián)系。另一方面，從圖像間的垂直關系來看，第三層的主尊釋迦牟尼佛、第四層的主尊盧舍那佛與第五層的行腳僧都在東南面上，若將“東南面”當作整體圖像組合的“正面”應該是合理的。同時，須彌座束腰刻有“大佛頂陀羅尼”，也是從東南面的“啟請偈頌”開始，最后的咒語則止于東面。水平和垂直的四隅面圖像關系密切，四正面的建筑細節(jié)反而造成觀看圖像的不便，不禁令人好奇閘口白塔上圖像與建筑的關系。如果將小尺度的閘口白塔視為這一時期發(fā)展中的吳越佛塔的“模型”，解決這個問題將對理解吳越佛塔有所助益。

圖26 閘口白塔建筑與圖像關系圖

梁思成閘口白塔的復原圖中（圖20），將匾額置于第三層“南面”當心間上部，高念華的調(diào)查報告中也認為該處突出的石塊，應原為支撐石匾額之處。也就是說，以建筑細節(jié)為主的東、西、南、北四面，以南面為正面；以圖像為主的其余四隅面則以東南為正面（圖26）。但在一個佛塔中存在兩個“正面”的做法用意為何呢？是否如同之前討論的唐代密檐式石塔，閘口白塔特殊的尺度與圖像布置，旨在提供觀者具體而微的禮佛方式，抑或是對實際吳越佛塔崇拜的一種注解呢？

a）現(xiàn)狀  a）復原線描圖

圖27 義烏雙林寺東鐵塔，952年

a）東塔

b）西塔

圖28 南漢時期廣州光孝寺東西鐵塔

有關佛塔建筑與圖像的關系，另有與閘口白塔同時期建造之鐵塔可供參考。義烏雙林寺東鐵塔建造于后周廣順二年（952），現(xiàn)僅存底部基臺與兩層塔身，復原后應為八面七級樓閣式塔，通高約6米（圖27）?；_刻“九山八?！奔y圖樣，第一、三、五、七層四正面開壸門，四隅面上則有9 尊坐佛。第二、四、六層則各面皆為坐佛，每面12尊，無建筑細節(jié)圖像。整體來看，佛像之間沒有特殊圖像關系，也不存在圖像與佛塔建筑之間的復雜關系。另一同時期實例為南漢時期廣州光孝寺東西鐵塔，為四面七級樓閣式塔，每層每面中央有一大龕供一佛，其余空間則布滿供有坐佛的小佛龕。其中東塔一層四面的四佛分別為釋迦牟尼、阿彌陀佛、彌勒佛、藥師佛（圖28），與閘口白塔第三層的四佛相同。然而，光孝寺塔仍是五代以前的做法，在塔身上雕飾千佛，不追求圖像與建筑之間的特殊關聯(lián)。閘口白塔的建造者舍棄了上述兩種普遍的做法，呈現(xiàn)出特定的圖像空間布置，以及圖像與佛塔建筑關系的特殊性，定非出于偶然。

圖29 閘口白塔建筑與圖像關系設想圖

筆者認為閘口白塔雕刻的圖像與建筑可比擬為實際內(nèi)外雙套筒的結(jié)構(gòu)關系，也就是將四個（建筑）正面視為在塔外，四個（圖像）隅面在塔內(nèi)（圖29）。這八個面建構(gòu)出塔內(nèi)外之間的想象空間，提供給觀者在隨著第一層供養(yǎng)菩薩繞塔時，可以想象進入佛塔中，然后從最底層登級的可能性。先登上第三層逐一向四佛禮拜，再上至第四層，繞塔至東南面禮拜毗盧遮那佛以及脅侍的文殊和普賢三尊像，接著逐層禮佛旋繞往上，直到第八、九層，隨著鎮(zhèn)護石塔的天王與龍王繞行佛塔。閘口白塔的特殊尺寸以及繁復卻有系統(tǒng)的圖像，提供觀者在繞行佛塔之際如此這般想象的可能性。再者，仿木構(gòu)精準細致的表現(xiàn)，也增強繞行者模擬實際繞塔經(jīng)驗的真實感。

5.3 虛擬空間

圖30 閘口白塔立面圖

按梁思成測繪時推測，閘口白塔總高為14.117米，總高的二分之一約位于第五層，即石塔的中間層。此外，傅熹年也發(fā)現(xiàn)，不論是以第五層的面闊還是首層柱高為計算塔高比例的模數(shù)，塔的中心位置也都落在第五層（圖30）。即就該塔的建筑比例和設計模數(shù)而言，第五層都是整個塔中最重要的一層，這與全塔最重要的毗盧遮那佛圖像所在的第四層有所出入。但從整體圖像配置來看，第五層東南面所刻的“行腳僧圖像”（圖23）確實是石塔中最為與眾不同的，當具有特殊含義。

圖31  北宋開封繁塔行腳僧像

圖32  北宋張擇端《清明上河圖》中的行僧

吳越國時期的10世紀正是“行腳僧”圖像流行的時期，與當時佛教求法、傳法活動的活躍不無關系，學者已多有討論。特別是玄奘取經(jīng)逐漸成為行腳僧的原型，被加以神格化，出現(xiàn)在特定求法場景的佛教圖像中，敦煌壁畫和藏經(jīng)洞出土的材料中都可見到。其實，“行腳僧”作為繪畫題材，唐代早已出現(xiàn)，《歷代名畫記》有唐長壽寺佛殿吳道子所繪“行僧像”的記載。到了五代北宋初年，行腳僧也被單獨作為圖像母題（motif）使用，如北宋開封繁塔有作為供養(yǎng)使用的行腳僧像（圖31），并刻有建塔捐獻者姓名和年月。另一方面，北宋張擇端《清明上河圖》中也描繪了行僧的形象（圖32），反映當時?？梢姷接畏角蠓ǖ纳?，表現(xiàn)的不是求法，而是僧人在喧囂市井中“行走”的含義。出現(xiàn)在閘口白塔建筑中心的行腳僧，缺乏取經(jīng)求法相關元素的組合，當是單純的供養(yǎng)圖像。其面朝西，呈行動姿態(tài)，從整座塔的圖像組合和配置視之，更像是一位正在繞塔而行的僧人，與白塔上其他動態(tài)性圖像的動向一致，似乎在閘口白塔虛擬的想象空間中，替代僅能在地面繞塔的觀者，逐層禮拜諸佛像，繞行而上。

6 立體宗教空間的營造

討論過閘口白塔之后，再回頭審視吳越磚石佛塔，就能理解當時工匠在缺乏木構(gòu)樓閣式塔為原型的情況下，如何構(gòu)思塔身結(jié)構(gòu)和塔內(nèi)外之間的空間關系。其中建筑技術(shù)的創(chuàng)新是必要條件，而建于957 年的閘口白塔則為之后吳越佛塔的興建制作了一件重要的參考物，或稱一件“模型”。

圖33 雷峰塔塔基基座表面雕刻“九山八海”紋飾

圖34 《營造法式》轉(zhuǎn)輪經(jīng)藏圖樣

有關吳越佛塔塔內(nèi)瘞藏文物，已經(jīng)坍塌的雷峰塔提供了至今最為清楚可靠的材料。建于972 年的雷峰塔是一座八角五級木檐磚身樓閣式塔，2000—2001 年遺址發(fā)掘時展露了東側(cè)保存較好的塔基基座，形制為雙重石砌須彌座，表面雕刻“九山八?！奔y飾（圖33）。塔基土襯雕刻“九山八海”紋，是吳越佛塔的特征之一，但現(xiàn)存的例子多見于石塔或鐵塔等尺度較小的塔，而非實際佛塔。北宋李誡于《營造法式》“石作制度”中提到“土襯……外周四側(cè)作起突寶山，面上作出沒水池”。但形制與吳越地區(qū)所見“九山八?！奔y更為接近的是卷三十二中“轉(zhuǎn)輪經(jīng)藏”的圖樣（圖34），屬小木作的范疇?！稜I造法式》成書于北宋末期，不足以代表這類波浪紋在吳越時期使用的狀況，但雷峰塔將雙重基臺表面雕刻成“九山八?！奔y樣，很有可能是參照了當時尺度較小、并同在杭州的閘口白塔或靈隱寺雙塔。紋樣也可以作為實際佛塔以小塔為參照的間接證據(jù)。

如前討論，雷峰塔為雙套筒結(jié)構(gòu)（圖11），一層塔心室正下方為地宮。從坍塌的塔身中，還發(fā)現(xiàn)大量文物，證實雷峰塔塔心建有瘞藏供養(yǎng)品的天宮。其實，雷峰塔共出土三件阿育王塔，除地宮中完整的鎏金純銀阿育王塔，天宮中還有兩件，一件純銀質(zhì)，另一件為銅制，出土時均已殘破，內(nèi)里是否藏有舍利不得而知。發(fā)掘中還發(fā)現(xiàn)了藏經(jīng)磚，其中藏《寶篋印陀羅尼經(jīng)》，即所謂的“雷峰塔藏經(jīng)”（圖14）。根據(jù)倒塌遺跡推測，藏經(jīng)磚只砌在塔的頂層。也就是說，雷峰塔的塔心位置，從地宮、天宮至支撐塔剎的頂層，共同構(gòu)成佛塔的垂直中心。此外，根據(jù)《寶篋印陀羅尼經(jīng)》，若將寶篋印經(jīng)納入塔中，此塔即成七寶所成之塔，等同奉藏三世如來之全身舍利，若有人“對此塔一禮拜以圍繞，種種苦難必得解脫”。藏有寶篋印經(jīng)的雷峰塔，自然是用以繞行，除了塔外的副階周匝，塔內(nèi)的雙套筒空間結(jié)構(gòu)，也提供供養(yǎng)者入塔、以塔心為中心逐層繞行的空間，實現(xiàn)了在閘口白塔僅能依靠觀者想象完成的虛擬現(xiàn)實。至于如何在塔內(nèi)登級而上，由于雷峰塔的倒塌已無從考證。所幸云巖寺塔還大致保存原始的塔內(nèi)空間，或可解答疑問。

a）彌勒佛五尊像

圖35 云巖寺塔第二層天宮出土木經(jīng)箱石函

b）阿彌陀佛五尊像

圖35 云巖寺塔第二層天宮出土木經(jīng)箱石函

云巖寺塔建成于961 年，僅比閘口白塔晚幾年，內(nèi)部7層，由塔心室和回廊構(gòu)成（圖7），每層在回廊處有木樓梯供登樓。1956 年修繕時，在第二層、第三層、第四層塔心室頂部分別發(fā)現(xiàn)天宮，瘞藏阿育王塔、佛像和各式供養(yǎng)品。其中第二層天宮的“鎏金鏤花包邊楠木經(jīng)箱”，發(fā)現(xiàn)時箱內(nèi)的佛經(jīng)已朽毀。木經(jīng)箱原置于石函之內(nèi)，石函（圖35）的四邊各有一佛二弟子二菩薩的五尊像浮雕一鋪，主尊分別為釋迦牟尼與彌勒佛各居兩側(cè)，藥師佛與阿彌陀佛則分居前后，四尊佛像的排列與閘口白塔第三層四隅面的四佛相同。整體來看，云巖寺塔中由建筑與圖像所建構(gòu)的空間關系與閘口白塔相似，也是建筑在外、佛像在內(nèi)，當供養(yǎng)者入塔內(nèi)順著佛塔內(nèi)外套筒之間的回廊繞塔而上時，亦是對瘞藏于天宮內(nèi)的佛像、舍利和供養(yǎng)品的禮拜供養(yǎng)。

圖36 瑞光塔第三層塔心天宮寶幢木函上繪四大天王之一

圖37  瑞光塔第三層塔心天宮珍珠舍利寶幢中心八角經(jīng)幢

如果把研究對象擴及至北宋初的瑞光塔，亦可觀察到吳越地區(qū)磚石佛塔入宋之后的延續(xù)發(fā)展。如前所見，瑞光塔是八面七級木檐磚身塔，始建于北宋景德元年（1004），1978年和1980年兩次修繕工程中，分別在該塔的第三層塔心與第二層塔壁中發(fā)現(xiàn)瘞藏文物。其中第三層塔心發(fā)現(xiàn)長方形天宮，當中除各式金銅坐佛之外，還有銅制阿育王塔大小各一座。同時還發(fā)現(xiàn)一件高123厘米的寶幢木函（圖36），四面各彩畫天王一尊，令人想起閘口白塔第八層四隅面上浮雕的四大天王。木函之內(nèi)藏珍珠舍利寶幢一件，寶幢中心有一八角形經(jīng)幢（圖37），內(nèi)身中空，內(nèi)置葫蘆形小瓶，藏舍利九顆。幢內(nèi)還有折疊的漢文及梵文的《大隨求陀羅尼經(jīng)咒》各一張。

瑞光塔同樣采用雙套筒的結(jié)構(gòu)，但內(nèi)筒塔心為實心，下五層為回廊式，頂上兩層塔室空間連成一體（圖13）。各層間有木樓梯供上下，形制上與云巖寺塔相似，其空間結(jié)構(gòu)從外至內(nèi)依次為佛塔建筑外壁、回廊、實心塔心、塔心中的天宮、藏于天宮的佛像，以及最中心的舍利和經(jīng)咒。瑞光塔建于11世紀初，似乎總結(jié)了吳越地區(qū)磚石佛塔建筑從錢俶掌理國政、振興佛教以來的發(fā)展，除了結(jié)構(gòu)上的創(chuàng)新之外，更發(fā)展出由建筑、圖像、舍利瘞藏有序建構(gòu)的空間關系，提供給禮佛者一個完整的繞行禮拜的宗教環(huán)境。有意思的是，1965年瑞光塔初次調(diào)查報告中提到，在第一層東面外壁內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一個孔道，其中放置了許多僧人形貌的木俑，報告僅發(fā)表其中兩件木俑的照片（圖38），高度分別是29.5厘米和38.5厘米。關于這批木俑，報告中作如是描述：“這些木俑的排列方式是成上下二層相疊，每層以兩個木俑并臥，一對對頭足相抵地順次縱聯(lián)，木俑與木俑之間都用石膏聯(lián)結(jié)，似乎連續(xù)繞塔一周?！比魣蟾嫠鰺o誤，這些隱藏在塔壁中繞行的木俑，似乎就像是閘口白塔首層四隅面成對的供養(yǎng)菩薩，任何信徒不管是在塔外還是塔內(nèi)，都隨著他們繞行，然后登樓而上。

圖38 瑞光塔底層東壁內(nèi)發(fā)現(xiàn)的僧形木俑（左、右兩尊）

瑞光塔所體現(xiàn)的宗教空間，確實在半世紀前已表現(xiàn)于閘口白塔由建筑與圖像建構(gòu)出的虛擬現(xiàn)實，閘口白塔二層的陀羅尼咒文可視為佛塔的神圣中心，圍繞此中心的是各層的佛像，為第八層的四大天王所鎮(zhèn)守，四隅面的圖像與四正面的建筑間形成環(huán)繞佛塔的空間，如同第五層行腳僧所呈現(xiàn)的，供養(yǎng)人隨著繞行的菩薩，逐層繞塔而上。閘口白塔或許就如梁思成所言，是一件具體而微的模型，將吳越同時期磚石佛塔從里到外多層次的空間壓縮其中。

7 吳越佛塔：新的典范

上述分析將閘口白塔作為解讀吳越磚石佛塔的模型，有射箭畫靶之嫌。但從建造時間來看，閘口白塔確實早于其他吳越磚石佛塔，尤其本文主要分析的幾座佛塔都在吳越中心區(qū)域。當錢俶在955年開始全面推動包括鑄造阿育王塔、刻印《寶篋印陀羅尼經(jīng)》等佛教事業(yè)之際，吳越地區(qū)出現(xiàn)新的佛塔概念，推動新的磚石技術(shù)，孕育了閘口白塔，以及之后具備新特征的吳越佛塔，這樣的歷史發(fā)展并非不可能。更重要的是，閘口白塔的材質(zhì)與尺度，給予佛塔新的表現(xiàn)方式，誘發(fā)關于佛塔不同的想象空間。但要在想象中將實心的石塔看作具有空間層次和內(nèi)外關系的佛塔，還需要使用不同的視覺方式。

過去關于佛塔的研究多將建筑與其他佛教元素（比如圖像、舍利等）區(qū)別開來，當作不同的研究課題，對閘口白塔亦是如此。尤其是閘口白塔仿木構(gòu)細節(jié)和比例之精確，被認為是填補這一時期木構(gòu)建筑歷史的重要例證，反而忽略了石塔尺度縮小以及佛教圖像的意義。

7.1 磚石材質(zhì)的佛教視覺文化

圖39 曹天度塔，466年

圖40 洛陽永寧寺塔復原圖

魏晉南北朝以來，確實有無數(shù)雕刻著不同佛像題材的石塔（圖39），但實際上佛塔通常只在塔身局部造像以為裝飾，從未在塔身如是滿布浮雕造像。早期高層佛塔，如北魏洛陽永寧寺塔（圖40），僅在一層塔內(nèi)設像，塔身無佛像裝飾。但這不妨礙佛教徒出資供養(yǎng)塔身滿布佛像的小佛塔——一種在實際造塔時僅存在于想象中的理想模式。在中國中古時期的宗教視覺語言中，這種表現(xiàn)十分常見，舉例來說，敦煌經(jīng)變畫對講經(jīng)法會的描繪，一般都將佛、脅侍菩薩和眾多的供養(yǎng)菩薩畫在佛殿外的露天空間而非佛殿之內(nèi)，眾人聚精會神地聽佛講說佛法。人們不會將壁畫中的視覺表現(xiàn)誤作現(xiàn)實，但在佛教語境中，這些經(jīng)變畫將觀者腦中的“視覺想象”外化，同時也賦予實際佛寺建筑更豐富的宗教意義。

圖41 邯鄲常樂寺北宋磚塔僧人啟門圖像

再者，唐末五代時期也是仿木構(gòu)墓葬興起之時，北方從河北、山西至關中地區(qū)，南方從四川的前蜀到南京的后唐，陵墓中均有表現(xiàn)。其中，磚雕“啟門”圖像為此時普遍流行的圖像之一，暗示在磚雕的門扉之后，還有另一個空間。無獨有偶，相同的啟門圖像也在唐末之后越來越多地出現(xiàn)在磚塔上（圖41）。為避免塔壁磚構(gòu)受力過于集中，磚塔各層所辟門窗與實墻位置會錯落變化，未能辟門窗的塔面做成假門假窗是普遍的做法，但“啟門”圖像似乎更進一步暗示假門之后可進入的空間，讓磚石在觀者的視覺想象中變得可穿透，增加空間的深度。

圖42 山東青州段村石佛寺的天寶二年（743）楊瓚造像塔

閘口白塔所采用的視覺語言和對于佛塔材質(zhì)的想象，應放置在大的歷史背景中理解，而它的特殊尺度亦是服務于這樣的視覺想象。之前提到盛唐時期出現(xiàn)一波建造密檐式小石塔的風潮，最特別的是，這批小石塔在塔基之上的一層塔身做縮微佛塔形式，其上則放置多層塔檐，模仿密檐磚塔結(jié)構(gòu)。相較真實密檐式塔動輒數(shù)十米的尺度，這類小石塔高度僅2～4米，最高者也僅7米左右。然而，塔身的刻銘對塔的描述卻絲毫不局限于小石塔的實際尺度。山東青州段村石佛寺的天寶二年（743）楊瓚造像塔（圖42），殘高263厘米，修復后總高350厘米。塔銘描述建塔的過程時，卻將之形容為高聳入云的大塔：

設無遮供請有緣人，棧鐙俱施，槔閣兼設；臨萬仞以俯視，□□□□直立。峨峨風剎，隨風律以翱翔；帟帟龍龕，□□云河而霮?……其詞曰：岹岹峣峣，薄天涯兮窺赤霄；彤彤昽昽，暎河宮兮入桂蕞；下臨地府兮鎮(zhèn)固，上參云漢兮冥濛；千齡萬代兮不朽，群飛眾類兮斯同。

按此供養(yǎng)的思路，同時考量閘口白塔所具備的復雜建筑細節(jié)與圖像配置，縮小的尺度在更容易放大吳越時期佛塔的新功能與意義的同時，并不消減其所具備的神圣性。

8 結(jié)語

吳越佛塔的興起與該地區(qū)佛教的興盛、吳越末期錢俶推動的佛塔崇拜不無關系，但怎么建、用什么建材，是延續(xù)傳統(tǒng)形式和結(jié)構(gòu)，還是另謀出路，則是需要考慮的問題。多種因素之下，唐宋交替之際木構(gòu)高層建筑的衰落，促成吳越發(fā)展磚石的契機。但磚石不同于木材的特性，不管是構(gòu)建仿木構(gòu)還是營造內(nèi)部空間，都促使建造者尋求新的技術(shù)和方式。興建于吳越地區(qū)中心、錢俶振興佛教初期的閘口白塔，以獨特的方式，見微知著地建構(gòu)出吳越佛塔的宗教空間和意義。多角形雙套筒所組成的建筑與圖像的關系、建筑與圖像之間形成的虛擬回廊、連續(xù)的垂直空間，以至于最中心的陀羅尼經(jīng)文等，營造出塔內(nèi)有序的神圣空間，提供了入塔繞行禮佛而上的想象，通過閘口白塔微縮的建筑形制傳遞于繞塔的禮佛者，成為吳越磚石佛塔最重要的空間語匯與建筑特征。這也提醒我們，建筑學上考慮的材質(zhì)、建造技術(shù)、結(jié)構(gòu)方式等問題，與佛塔的空間設計、功能、意義有著千絲萬縷的聯(lián)系，也是未來應該持續(xù)研究的課題。

（本文初稿寫于李路珂老師的講座邀約，于2021年11月11日以“吳越佛塔的建筑、圖像與舍利瘞藏”為題，在清華大學建筑學院線上講座中報告。圖版部分，魏祝挺、張劍葳、朱己祥老師以及周孟圓提供照片，特此鳴謝。）

注：本文作者林偉正為美國芝加哥大學美術(shù)史學系副教授，博士，主要從事中國美術(shù)史和建筑史研究。本文原標題為《閘口白塔：吳越佛塔的“縮微模型”》，全文原刊于《建筑史學刊》2022年第2期，澎湃新聞轉(zhuǎn)刊時有刪節(jié)。