《〈三國演義〉趣談》和對人性的理解

李家人對《三國演義》從小就有濃厚的興趣，他后來讀大學(xué)、讀研究生始終初心不改，那種一片癡心在《三國》，寢食其間的熱情和執(zhí)著，我看在眼里，也很是感慨。特別是近年來，他在微信公眾號陸續(xù)發(fā)表系列文章，其有趣的視角、接地氣的表述以及個性化的見解，也曾吸引我，并幫他推薦到官方媒體發(fā)表。適逢他把系列文章集結(jié)交文匯出版社正式出版，我展讀之余，也想談一點粗淺心得。

《〈三國演義〉趣談》，李家人/著，文匯出版社

從哪里談起呢？恰好前幾天參加一位博士生論文預(yù)答辯，談到了李家人的推文，我就從這個話題談起吧。

那篇論文涉及高中語文教材所選的《失街亭》課文，有“以《驕兵必敗》為題，寫一篇短評”的情境作文題。我當(dāng)時提出，如果讀過李家人的公眾號推文《街亭之戰(zhàn)——紙上談兵的后果》，就可明白，教材用“驕兵必敗”來要求學(xué)生作文，可能是流于偏面的，至少沒有抓住關(guān)鍵問題。盡管在戰(zhàn)前，面對諸葛亮的質(zhì)疑“司馬懿非等閑之輩，更有先鋒張郃，乃魏之名將，恐汝不能敵之”，馬謖的回答是：“休道司馬懿、張郃，便是曹叡親來，有何懼哉！若有差失，乞斬全家。”似乎顯得很驕傲，看輕了真正的高手司馬懿。但仔細想來，馬謖拿曹睿來與司馬懿比，看重的是對手地位而不是實際水平，憑此思路與對手較量，這才是深入骨髓的教條主義的表現(xiàn)，與其紙上談兵，倒是一脈相承的。相比之下，諸葛亮說“吾豈懼曹叡耶？所患者惟司馬懿一人而已”，是具有更務(wù)實眼光的。由此出發(fā)，李家人在分析劉備陣營里的人，把馬謖的失敗歸為紙上談兵，關(guān)羽的失敗歸為驕傲自大，才是更精準(zhǔn)的把握。

精準(zhǔn)往往來自于對人物的全面理解，其開篇所分析的曹操人物形象，從世人熟知的“奸雄”入手，在“奸”與“雄”之間加以頗有分寸感的細細辨析，尤其是揭示其雄才大略的一面，就有較大說服力。例如，他分析道：

曹操的雄略，還體現(xiàn)在對屬下之人適時寬容。第三十回中，曹操和袁紹大戰(zhàn)于官渡。一度絕糧，瀕臨失敗的曹操，采納了許攸的計策，一把大火把袁紹烏巢的糧草燒了個一干二凈。隨后，又采納荀攸之計，謠言分兵，散去袁紹十萬兵力。再趁勢八路齊出，殺得袁軍尸橫遍野，血流盈溝。曹操大獲全勝之余，卻在袁紹沒來得及帶走的物品中搜出一包書信，都是曹操軍中及大本營許昌的人與袁紹軍暗通的內(nèi)容。旁人建議“可逐一點對姓名，收而殺之”。曹操卻說：“當(dāng)袁紹之強，孤尚不能自保，況他人乎？”隨即下令把這包書信當(dāng)場燒毀，不再追究。

讀至此處，不能不讓人感嘆曹操的英雄氣度。因為，兩軍交戰(zhàn)，勝負未分而交通敵國，這樣的舉動，在古今中外任何地方都是極為嚴(yán)重的叛國大罪。況且，曹操在戰(zhàn)勝之后，更加有理由以高高在上的勝利者心態(tài)，把這些暗通對手的叛徒處死。曹操在大勝之后，寬容了已無足輕重的交通敵國之罪，不僅讓那些被寬容的人感恩戴德、忠心耿耿，也讓更多的下屬知道自己寬于容人。真可謂一舉兩得。

當(dāng)然，在李家人的論著中，精準(zhǔn)也來自人物分析時，比較方法的自覺運用。比如他在論及孫權(quán)和曹魏政權(quán)的關(guān)系反復(fù)無常時，拿呂布來與之對比說：

很多人容易忽略的是，同樣是在大相徑庭，甚至是截然相反的立場之間左右橫跳，為什么呂布就是洗不去的“三姓家奴”，孫權(quán)就是“生子當(dāng)如孫仲謀”呢？其中奧秘在于，呂布左右橫跳，為的大多都是赤兔寶馬，美女貂蟬，萬斛糧食，乃至一百五十匹馬這樣，眼前的，能抓在手里，相對而言的蠅頭小利。而孫權(quán)時而和魏，時而敵魏，為的是整個孫吳的存亡發(fā)展。和寶馬美女，糧食馬匹等個人的眼前小利相比，涉及一方政權(quán)的存亡發(fā)展，任何決策都非兒戲。而孫權(quán)正是因為能在風(fēng)云變幻的三國時代正確判斷局勢，審時度勢，左右制衡，能屈能伸，才使得孫吳成為三國時期生存最久的政權(quán)，也才能贏得“生子當(dāng)如孫仲謀”的高度評價。

把比較置于價值觀差異的立場來展開，不但有說服力，也是能給現(xiàn)實中的人以積極人生導(dǎo)向的。

事實上，李家人無論評價人物還是分析情節(jié)，在揭示人物的命運和情節(jié)的走向時，都沒有局限于人物情節(jié)塑造的技法本身，沒有流于純形式的趣味主義，這倒常常是古代小說評點家的一種通病。他能夠從更復(fù)雜的人際關(guān)系中，從不同政治集團利益角逐的大背景中來思考問題的癥結(jié)所在，讓傳奇故事背后的那種嚴(yán)酷的政治現(xiàn)實，在他細致的剖析中浮現(xiàn)出來，讓人讀來有一種警醒的意味。比如他在談富有傳奇色彩、也是為國人津津樂道的“空城計”時，就如此。在他看來：

現(xiàn)在的人們但凡談?wù)撨@個故事，大多總會贊嘆諸葛亮的鎮(zhèn)定自若和超凡智慧。但實際上，司馬懿見到空城，退兵而走，背后是有深層的政治因素的。因為，以司馬懿的水平而言，他有很大概率明白，蜀漢政權(quán)的軍事和內(nèi)政尤其是軍事，可以依仗的只有諸葛亮一人。如果這次司馬懿真的攻下西城，擒獲諸葛亮，那么以當(dāng)時的形勢而言，曹魏順勢發(fā)兵，攻滅蜀國是很自然的事。而司馬懿這個時候雖然是曹魏的驃騎大將軍、平西都督，但是那個時候的魏明帝曹叡對司馬懿并不完全信任和放心，曹魏的文臣武將中，也有相當(dāng)數(shù)量的人是絕對忠誠于曹魏皇帝的。這個時候，如果蜀漢的外患不復(fù)存在，曹叡極有可能掉過頭來鏟除司馬懿這個“必預(yù)汝家事”，野心勃勃的權(quán)臣。所以，當(dāng)時司馬懿可能也并不想在地位并不穩(wěn)固，勢力并不強大的情況下就消滅蜀國。這種情況下，他就需要一個能圓得過去，讓其他人能相信的，不馬上擒獲諸葛亮的理由。所以，不管司馬懿有沒有看穿空城計，諸葛亮的空城計，都給了司馬懿一個不擒獲諸葛亮的理由，使得司馬懿能名正言順的放過諸葛亮。

桃花塢戲文木刻年畫《空城計》，蘇州博物館藏

如果循此思路來分析，那么，關(guān)羽失荊州，固然如作者所言，“表面上是因為輕敵大意，實際上卻是為諸葛亮背了個大鍋?！币驗椤堵≈袑Α匪U述的戰(zhàn)略方針中，“跨有荊、益”和“外結(jié)好孫權(quán)”這兩條建議本身就存在著不可調(diào)和的矛盾。但除了這樣的“實際”，是否還有另外的“實際”？

我曾讀到方詩銘先生在《論三國人物》中闡釋章太炎的一個觀點是，擔(dān)心關(guān)羽的驕橫將來無人可控，“故不惜以荊州之全土假手于吳人，以殞關(guān)羽之命?！庇纱诉M一步聯(lián)想到，李家人文中提到，“據(jù)守上庸的劉備養(yǎng)子劉封，曾多次以上庸占領(lǐng)不久，不能輕易離開為由，拒絕援助關(guān)羽，間接導(dǎo)致關(guān)羽丟失荊州、自己被呂蒙擒殺。”再后來，劉備為鞏固嫡子的地位而殺死養(yǎng)子劉封，不援助關(guān)羽也應(yīng)該算罪狀之一吧。那么，這究竟算不算劉備早就埋好的讓身邊的好兄弟和養(yǎng)子連環(huán)陷落的大坑呢？在李家人分專題討論的內(nèi)容里，如果可以諸如此類前后聯(lián)起來思考，在持之有故的前提下，傳遞言之成理的觀點，是能夠給我們讀者更大樂趣的。

這種樂趣，既是知識豐富的樂趣，更是思想成熟的樂趣。但走筆至此，轉(zhuǎn)念一想，如果思想成熟的表現(xiàn)之一是把人的內(nèi)心隱秘看得太清楚，或許也未必好。有可能會增添一種智慧的痛苦而不是樂趣了，個中滋味，大概不少人是有過體會的吧？