今年7月的北京保利春拍“仰之彌高—古代書畫夜場”舉槌，其中清代書法家伊秉綬所書“長生長樂之居”隸書大字橫幅以2500萬元落槌，然而，此次所拍賣的“長生長樂之居”齋號(hào)，竟然可以找出五件相同內(nèi)容的作品。本文作者由此引出對古今書家書法和篆刻作品中“孿生”和“多胞胎”現(xiàn)象的探討。
事實(shí)上，按照慣例，拍賣公司對真假并不承擔(dān)責(zé)任，所有風(fēng)險(xiǎn)在買方。正是因?yàn)檫@類“護(hù)身符”，拍場中的贗品才不絕如縷，考驗(yàn)買家的眼光。無數(shù)次的拍賣中，有的把假當(dāng)真，成了冤大頭，有的把真當(dāng)假，失之交臂。
2022年7月27日，北京保利春拍“仰之彌高—古代書畫夜場”舉槌，其中伊秉綬所書“長生長樂之居”隸書大字橫幅備受矚目，從280萬元起拍，經(jīng)過三十多分鐘的持續(xù)競價(jià)，最終以2500萬元落槌，加上傭金共2875萬元成交，刷新了伊秉綬個(gè)人作品的拍賣紀(jì)錄。每個(gè)字近500萬，令人咋舌。這并不是伊秉綬的齋號(hào)或者說匾額第一次拍出如此高價(jià)。此前，北京永樂2021古代書畫春拍，伊秉綬四字齋號(hào)“昨葉書堂”以2012.5萬成交，早在2014年春，伊秉綬“遂性草堂”四字在保利拍出2300萬的高價(jià)。拍場似乎分外垂青伊隸大字。
伊秉綬
現(xiàn)在要探討的是，此次所拍賣的“長生長樂之居”齋號(hào)，竟然可以找出五件相同內(nèi)容的作品，其中四件作品的“外觀”非常接近。這背后必定有一些故事，也有真贗討論處。
分別來看一下這五件作品：
伊秉綬所書“長生長樂之居”之一，此次“北京保利春拍”拍賣件
第一件為此次拍出天價(jià)的作品，見諸著錄，茲不重復(fù)。乍看，伊隸大巧若拙之技躍然紙上，尤其是章法處理采用“一二一二”安排，對比強(qiáng)烈，具有強(qiáng)烈的“現(xiàn)代構(gòu)成意識(shí)”。共有五方印章，右三左二。
（編者按：此一組書作筆墨真贗在書畫界鑒定界頗多討論）
伊秉綬所書“長生長樂之居”之二，曾見于上海朵云軒拍賣有限公司95秋季中國藝術(shù)品拍賣會(huì)
第二件與第一件相似度極高。差別在于印章，右下少兩方。左側(cè)兩方印章不同，第一件上下皆朱文，第二件上白下朱，下方的朱文印內(nèi)容，前者為“墨庵”，后者為“墨卿”。
伊秉綬所書“長生長樂之居”之三，刊于《西泠印社法帖叢編.伊秉綬隸書字帖》
第三件相似度仍極高，左側(cè)二印與第一件相同，右側(cè)下方少了兩方印。按照蓋印的基本規(guī)矩來說，作者在右下方蓋印的可能性微乎其微，基本上是收藏者所為，宣示“曾經(jīng)過眼”的憑證而已。據(jù)此而論，第一件和第三件可能是同一件作品，而第三件出現(xiàn)時(shí)間更早，后來加蓋兩方?。ɑ蚴鞘詹赜。统闪说谝患髌?。當(dāng)然，最終結(jié)論還是要依據(jù)真跡而定。
伊秉綬所書“長生長樂之居”之四
第四件章法看上去是一致的，但筆差異極大。前三件似方實(shí)圓，此件以方正為主，轉(zhuǎn)折處理差異尤其明顯。筆畫邊緣有鋸齒之痕，似有描摹填墨之嫌?？钭钟小昂喬锸壬艑俨⒄?，嘉慶壬申歲”字樣。對照北京故宮博物院所藏“花嶼讀書堂”隸書五字橫幅，便知款字乃移花接木而成。
伊秉綬《花嶼讀書堂》，現(xiàn)藏北京故宮博物院
伊秉綬所書“長生長樂之居”之五
第五件作品比較特殊。用筆輕細(xì)靈動(dòng)，取法金農(nóng)，筆畫秀逸，屬早期作品。章法處理有“先行意識(shí)”，六字布局已然相同。任何大家最初都難免受到時(shí)風(fēng)影響，但大家之所以為大家，在于最終能找準(zhǔn)自己的方向，找到自己的位置。對照前后期作品來看，有脫胎換骨的變化。
從伊秉綬所書“長生長樂之居”齋號(hào)的“孿生”和“多胎”之情況，可以看到哪些問題？產(chǎn)生的原因又是什么？具體而言：一是應(yīng)酬，幾乎所有書家都在所難免，聲名越高，應(yīng)酬越多，因?yàn)槿ψ釉酱?。有了?yīng)酬，就難免“復(fù)制”，自己重復(fù)自己；二是“造假”，從同時(shí)代的書家開始，就可能有人因?yàn)檠瞿矫叶芭R摹”，也是一種“復(fù)制”，如果是今人所為，則是出于利益需要。差異在于，有的模仿水平高，能夠以假亂真；有的水平尚可，但猛然一觀，總有察覺一二敗筆露出馬腳；有的則水平拙劣，一眼看穿。不禁要問，既然如此，為什么會(huì)堂而皇之地亮相？按照國際慣例，拍賣公司對真假不承擔(dān)任何責(zé)任，所有風(fēng)險(xiǎn)在買方。正是因?yàn)檫@類“護(hù)身符”，拍場中的贗品才不絕如縷，考驗(yàn)買家的眼光。無數(shù)次的拍賣中，有的把假當(dāng)真，成了冤大頭，有的把真當(dāng)假，失之交臂。
筆者在多年的書法篆刻研究過程中，積累了一些書印“孿生”乃至“多胎”作品，逐一對比，以為參照，不特別刻意于真?zhèn)沃Y(jié)論，旨在對比中提高鑒賞能力，更主要的是為了客觀看待名家的創(chuàng)作狀態(tài)——如何對待應(yīng)酬和復(fù)制？
回到伊秉綬的這件“長生長樂之居”拍賣品本身來看，要說內(nèi)容是相同的一首詩詞，分別寫給不同的人，存在某種可能性。相比之下，不同的人的齋號(hào)出現(xiàn)重復(fù)，可能性極小。第五件作品屬早期，若是寫給同一個(gè)人則很有可能——某位摯友時(shí)隔十年、二十年之后，再次邀請伊秉綬書寫同樣內(nèi)容的齋號(hào)，無疑更具紀(jì)念意義，可以理解。
還別說，伊秉綬現(xiàn)存于世的“孿生”乃至“多胎”作品，數(shù)量頗多。
伊秉綬書“退一步齋”之一，現(xiàn)藏上海博物館藏
伊秉綬書“退一步齋”之二，見于中國嘉德國際拍賣有限公司1995秋季拍賣會(huì)
伊秉綬書“退一步齋”之三，見于上海朵云軒拍賣有限公司1997秋季中國藝術(shù)品拍賣會(huì)
伊秉綬書“退一步齋”之四，見于北京匡時(shí)拍賣有限公司2012春季藝術(shù)品拍賣會(huì)明清書法專場
“退一步齋”亦是一例。四件作品可以分為兩組。第一件藏上博，需要單獨(dú)看，是唯一在款字中署“蘅沚三兄”受書人的。后面三件為一組，分別現(xiàn)身于各大拍場。因?yàn)橹皇敲鎸D片資料，無法做出更多比較。對比來看，第一件作品的“步”字，長橫畫剛勁有力，氣勢不凡，另三件很相似，起收筆皆顯漂浮。有意思的是，四件作品書寫時(shí)間是相同的，都是“嘉慶癸酉”，時(shí)1813年，伊秉綬去世前兩年。
伊秉綬詠風(fēng)觴月聯(lián)之一
伊秉綬詠風(fēng)觴月聯(lián)之二，現(xiàn)藏山西省博物館
伊秉綬詠風(fēng)觴月聯(lián)之三
“詠風(fēng)多古意，觴月具新歡”隸書聯(lián)共三件。第一件書于“嘉慶七年處暑”，1802年，49歲。第二件書于“嘉慶癸亥”，1803年，明顯又處于一個(gè)求變期，最主要的特點(diǎn)是轉(zhuǎn)折處理類似“老宋體”。第三件時(shí)間在“甲子年中伏”，1804年。三件作品相隔時(shí)間不長，風(fēng)格相近而略有小變，符合個(gè)人發(fā)展規(guī)律。
伊秉綬“月華蘭氣”隸書對聯(lián)
伊秉綬“月華蘭氣”隸書橫幅
“月華洞庭水，蘭氣瀟湘煙”隸書對聯(lián)“遇見”了相同內(nèi)容的橫幅。對聯(lián)書寫時(shí)間是“嘉慶九年（1804）四月八日”，年50歲，款“書為山民兄之屬”。筆畫稍細(xì)，當(dāng)為中期作品，裝飾味已經(jīng)出現(xiàn)了。橫幅書寫時(shí)間是“壬申（1813）仲秋”，年59歲，有“云伯先生極賞余此句”。兩件作品相隔近十年，風(fēng)格如此接近，很奇怪。按照大家心性來說，必定追求變化，避免一味“抄襲”自己。
伊秉綬《云泉山館記冊》，現(xiàn)藏廣東省博物館
伊秉綬《云泉山館記冊》
伊秉綬抄錄《云泉山館記》，存世有冊頁和長卷兩種，皆與常見伊隸風(fēng)格差別很大。尤其是第一件，明顯少古氣。長卷收筆上翹動(dòng)作雷同，結(jié)字少了沉穩(wěn)之相，缺少大巧若拙的氣派，竟和黃葆戉隸書接近。
伊秉綬漢鏡文橫幅之一
伊秉綬漢鏡文橫幅之二
漢金文“尚方作鏡真大好，尚有仙人不知老。渴飲玉泉饑食棗，壽如金石嘉且好”，一真一假。第一件是真跡，具有一種強(qiáng)大的氣勢，用筆開合幅度大，字形變化隨心所欲，如“人、不、飲、饑”等字的隨機(jī)應(yīng)變，極為奪目。偽作墨色輕浮，不入紙，個(gè)別字的起收筆太快，時(shí)常露怯，如“作、有、仙、渴”等字。究其緣由，臨摹時(shí)必然存在左顧右盼、顧此失彼的情況。
伊秉綬臨《裴岑紀(jì)公碑》之一
伊秉綬臨《裴岑紀(jì)公碑》之二
臨《裴岑紀(jì)功碑》“孿生”之作，第一件內(nèi)容是“敦煌太守，克敵全師，振威到此”十二字。筆畫少見鋒芒，古厚闊大，用墨濃重，無時(shí)間款，依據(jù)風(fēng)格推測，屬成熟期作品。第二件內(nèi)容上略有不同，中間四字是“除四竟疢”，時(shí)間是“癸亥年（1803）立冬”，年50歲，用墨濃重，但筆畫有鋒芒，氣象初具。查對《裴岑紀(jì)功碑》原文，與這兩件內(nèi)容皆有出入，估計(jì)是選字臨，加上是不同版本，漫漶不清，故有差異。
王鐸《坐餐勝亭之作》五律詩之一
王鐸《坐餐勝亭之作》五律詩之二
王鐸《坐餐勝亭之作》五律詩之三
王鐸五律詩豎幅標(biāo)題不同，內(nèi)容一樣，共有三件，“柳條圓沚畔，一畝類村居。憙得山晴后，初當(dāng)兵退余。冬催松鬣健，風(fēng)冷藥壇疏。丘壑無遺恨，非惟數(shù)著書?！睍鴮憰r(shí)間接近，風(fēng)格略變，一時(shí)又一時(shí)之態(tài)。第一件是“庚寅（1650）冬日”，59歲。和另外兩件作品相差一年。筆意放縱，筆畫粗細(xì)跌宕。第二件是“辛卯（1651）菊秋”，60歲，順治八年。整體上用筆輕細(xì)，放縱之筆少。第三件是“辛卯冬（1651）”,沒有連筆，字形獨(dú)立，筆法厚重，以楷意為主。
王鐸 書 唐錢起《和萬年成少府寓直》五言律詩之一
王鐸 書 唐錢起《和萬年成少府寓直》五言律詩之二
王鐸所書唐代錢起《和萬年成少府寓直》五言律詩豎幅兩件，正是李逵和李鬼相逢。第一件乃王鐸代表作之一，筆意老辣蒼茫，力能扛鼎，結(jié)字跌宕，收放縱斂，一氣呵成。第二件是臨作，軟弱無力，只存皮相。
劉墉臨 米芾《珊瑚帖》之一
劉墉臨 米芾《珊瑚帖》之二
劉墉臨米芾《珊瑚帖》局部：“三枝朱草出金沙，來自天支節(jié)相家。當(dāng)日蒙恩預(yù)名表，愧無五色筆頭花?！钡谝患檎孥E，筆力勁健，起收筆自然，用墨變化自然，生氣遠(yuǎn)出。第二件乃偽作。少了“米南宮詩帖”一行，章法平常，感覺局促。收筆太快，筆畫顯得毛糙倉促，如“來、天”等字，“恩”字心思地筆法缺少變化。墨色烏黑，極為死板，成了名副其實(shí)的“墨豬”。開篇第一字“三”便露怯，三橫的起筆皆為露鋒且雷同，缺少自然變化。
陳鴻壽 白傳吳王對聯(lián)之一
陳鴻壽 白傳吳王對聯(lián)之二
陳鴻壽“白傳林塘傳畫去，吳王花鳥入詩來”行書對聯(lián)有兩件，風(fēng)格接近，書寫時(shí)間理當(dāng)相隔不長。第一件更為精到，中側(cè)鋒兼用，收放縱斂，跌宕多姿。需要注意之處是，既有上款，而下款又有字號(hào)，第二件無上款，下款只有簽名，全聯(lián)濃墨，實(shí)筆更多，氣息內(nèi)斂。推測是“復(fù)制”以應(yīng)索。
趙之謙臨《泰山刻石》之一
趙之謙臨《泰山刻石》之二
趙之謙臨《泰山刻石》有兩件，前真后假。第一件有長跋，可見鄭重之意：“《泰山刻石》二十九殘字拓本，今不可得矣。此為錢叔蓋舊藏。叔蓋殉節(jié)后，其子，余弟子也，抱以來溫州，因得書見。臨為云西仁兄法家正訛。同治紀(jì)元太歲在壬戌秋九月，會(huì)稽弟趙之謙記于永嘉官廨?！惫P意和刀味并重。第二件僅署“同治紀(jì)元壬戌九月”，明顯是從前一件中截取，篆字松散，筆畫軟弱，失筆較多。
趙之謙集《嶧山碑》如天此國聯(lián)之一，現(xiàn)藏浙江省博物館
趙之謙集《嶧山碑》如天此國聯(lián)之二，現(xiàn)藏浙江省博物館
集《嶧山石刻》篆書聯(lián)“如天高年不可紀(jì)，此園極樂無能爭”兩件，皆為真品，送給不同的朋友。一件上款是“葆丞仁兄”，一件上款是“綺園先生”。筆法稍有差異，一瘦硬，一粗重，行筆略有差異，最明顯的是上聯(lián)中的“如、紀(jì)”二字，差異很大；結(jié)體一疏朗，一縝密?？傮w風(fēng)格相近，說明書寫時(shí)間應(yīng)該相距不遠(yuǎn)。
趙之謙集《會(huì)稽刻石》萬物七情聯(lián)之一，現(xiàn)藏臺(tái)北故宮博物院
趙之謙集《會(huì)稽刻石》萬物七情聯(lián)之二
“萬物不平有風(fēng)俗，七情之合為中和”篆書聯(lián)注明是集《會(huì)稽石刻》，與前面的“如天此園”聯(lián)相比，筆法又有變化，可以看出趙之謙銳意變法之舉。相比之下，第二件用筆明顯遲滯，尤其是長線，功力明顯不濟(jì)，如“物”字便如春蛇秋蚓，筆畫轉(zhuǎn)折接搭處出現(xiàn)生硬圭角，再看“情”字右上類似“山”部位，更是生硬。受書人“竹亭”二字顯然沒進(jìn)入狀態(tài)，“亭”字行筆脈絡(luò)不清，開篇即錯(cuò)，令人生疑。
趙之謙 負(fù)舟絜宇隸書聯(lián)，現(xiàn)藏浙江省博物館藏
趙之謙集負(fù)舟絜宇篆書聯(lián)之一
趙之謙集負(fù)舟絜宇篆書聯(lián)之二
趙之謙集負(fù)舟絜宇篆書聯(lián)之三
“負(fù)舟行大澤，絜宇來清陰”隸書聯(lián)為趙之謙典型風(fēng)貌，極為注重起收筆的動(dòng)作變化，挑掠縱橫，氣勢外露。通過這件隸書對聯(lián)，造出三件相同內(nèi)容篆書對聯(lián)，此等“改頭換面”之法，屬造假常見手段。第一件最像趙之謙，起收筆都很夸張，但少了提按節(jié)奏變化，如“負(fù)”字起筆，將趙之謙的恣肆變成了累贅。“舟”字起筆自右而左，拉得很長，用筆太實(shí)，無一絲節(jié)律感。下聯(lián)用筆尤見圓滑。要知道，趙之謙用筆具有似圓而方、似方而圓的特點(diǎn)，全然不見，筆畫多的“絜、清、陰”三字，顯得沉悶?？钭值钠厕喈嬙谛袑⑹展P時(shí)缺少按挫動(dòng)作，“兄”字筆順不對頭，最是露怯。第二件筆畫細(xì)致，行筆猶豫，致使遲滯，亦成病態(tài)，如“負(fù)”字行筆不夠流利，“絜”字擁擠，“陰”字左耳旁過于隨便。右下收筆太大，已成病態(tài)?？钭中泄P生硬，對比來看，第一件注明“集《會(huì)稽刻石》”，第二件則是“集《嶧山石刻》”，試想以趙之謙才學(xué)，何以如此昏聵？第三件對聯(lián)筆不入紙，墨色輕浮，筆畫軟弱，偽劣之作無疑。
趙之謙臨《武榮碑》扇面之一
趙之謙臨《武榮碑》扇面之二
趙之謙臨《武榮碑》隸書扇面，一真一偽。偽作水平較高，但一些細(xì)節(jié)不到位，很難發(fā)現(xiàn)。黑白扇面雖然看起來陳舊，卻一氣呵成，乃完滿之作。第二件泥金扇面，看上去極為豪華，筆畫有些疲軟。毫無疑問，泥金紙質(zhì)可以掩蓋很多不足。拈出幾處能夠辨別的細(xì)節(jié)：第三行“次”字捺畫，少了提按動(dòng)作；第五行“竟”字收筆乏力，有描摹痕跡；最末“衡”字撇畫少了平推動(dòng)作，可謂“失之毫厘謬以千里”。最關(guān)鍵是款字出錯(cuò)，造假者不明就里，上款中“臨別”之“別”字，不知行筆來龍去脈，生造而出，下款首“執(zhí)”錯(cuò)成“熱”，更是離譜。
趙之謙萬累一日大字聯(lián)之一，現(xiàn)藏浙江省博物館
趙之謙萬累一日大字聯(lián)之二，見于香港淳浩拍賣有限公司2009春季藝術(shù)品拍賣會(huì)
“萬累回頭真土苴，一日偷眼看青山”大字聯(lián)書于“辛巳七月”，時(shí)1881年，去世前三年所作。從第一件對聯(lián)可以看出，用的是羊毫，鋪毫重按，枯濕濃淡明顯，形成虛實(shí)之變。第二件看起來一模一樣，唯下聯(lián)“眼”字左下有一墨點(diǎn)。整件對聯(lián)色彩偏差多半是拍照印刷修圖之故，筆墨稍嫌沉實(shí)，略見遜色。若想進(jìn)一步判定，還得看真跡，才能下結(jié)論。
吳昌碩現(xiàn)存于世的“孿生”乃至“多胎”作品，亦有多件。
吳昌碩“奉爵雅歌”隸書聯(lián)之一
吳昌碩“奉爵雅歌”隸書聯(lián)之二
吳昌碩“奉爵雅歌”隸書聯(lián)之三
吳昌碩“奉爵雅歌”隸書聯(lián)之四
隸書聯(lián)“奉爵稱壽，雅歌吹笙”共有四件，可先兩兩對比，再全部加以比照。第一件上款“時(shí)庚申長至節(jié)，集奏詺筆參石闕”，第二件上款“字集奏詺筆參石闕，時(shí)庚申冬十月”，下款完全相同，署“吳昌碩年七十七”。第一件用筆較細(xì)，第二件筆墨濃重一些。八個(gè)隸書大字基本相同，差別最大的是“笙”字竹字頭。此外，第二件“爵、稱”兩字中多筆豎畫出現(xiàn)的枯筆很不自然，尤其是“稱”字“冉”部，乏力漂浮。第三件上款“癸亥（1923）新春集《史晨碑》字于禪甓軒”，下款署“八十老人”。此件用筆最為縱意放浪，隨心所欲，尤其起收筆特別明顯，如“歌、吹”二字撇畫近似豎畫，掠過而不回鋒，有行書和漢簡筆意，極其率意。第四件寫于“八十三歲”，用筆圓轉(zhuǎn)渾厚，款字行書更多蒼茫之意，上款注“集《史晨碑》句，書于海上，去駐隨緣室之一角樓”。
吳昌碩 陔廬 橫幅 之一
吳昌碩 陔廬 橫幅 之二
篆書橫幅“陔廬”一真一偽。先看“陔廬”齋號(hào)，“陔”字左耳旁豎畫是傾斜內(nèi)斂的，墨色濃重，筆畫飽滿有力。第二件是偽作，“陔”字“亥”部首橫畫與“廬”字撇畫生硬，尤其是“廬”字左側(cè)收筆，如干柴斷棒。落款行書筆枯墨浮，極其生硬，那種慣有的排山倒海的氣勢全無，字字無關(guān)聯(lián)，如散兵游勇，互相之間還存在沖突。
吳昌碩 歸與軒橫幅 之一
吳昌碩 歸與軒橫幅 之二
“歸于軒”也是一真一偽。真跡筆力雄健，結(jié)體自然，款字一氣呵成。落款署“睫庵先生”，即鑒藏大家斐景福。吳昌碩時(shí)八十三，雖屬暮年之作，但無衰老頹敗跡象，筆墨渾厚華滋，火氣褪盡，行筆自然。偽作筆墨輕浮不入紙，落款行書不夠厚重，沒有篆書中實(shí)之韻。因?yàn)椴捎玫氖桥R摹作偽之法，所以有一定的筆意。
吳昌碩 雪廬 橫幅 之一
吳昌碩 雪廬 橫幅 之二
“雪廬”兩件都存在問題。篆書大字有一些功底，但行書款字太差。第一件款字是：“雪階仁兄筑園滬北，幽深淡逸，以雪名廬。為瑑堂頞幸指譌。”無絲毫老辣之氣。第二件款字注“映雪勤讀，立雪尊師，以雪名廬，其道亦深耶”，整體上氣韻略顯松散，其中“廬”是錯(cuò)字，寫成病字頭。
吳昌碩 云半遠(yuǎn)抱橫幅之一
吳昌碩 云半遠(yuǎn)抱橫幅之二
吳昌碩 云半遠(yuǎn)抱橫幅之三
篆書“云峰遠(yuǎn)抱”中的“峰”，屬簡省之法，有的人釋為“半”，說明不解此意。三件作品，一真二假。第一件是真跡，落款“丙辰（1916）十月，菘耘先生”，缶廬時(shí)73歲。另有題詩：“苕花如繡水如煙，鳥語梅邊又柳邊。一屋臨溪山四抱，先生還自抱圓天?！钡诙耆桥R摹第一件，墨色輕浮，行筆過快，款字筆畫過于細(xì)弱，且把“菘耘先生”有意或無意錯(cuò)成“松偉先生”。第三件落款時(shí)間是“庚申（1920）孟秋”，款字節(jié)選后兩句詩，字形略有變化，較為隨意。篆書大字中，“云”的收筆轉(zhuǎn)圈，“遠(yuǎn)”字中類似“山”右側(cè)豎畫，明顯過尖，不是吳昌碩篆書筆法。
齊白石“持山與鶴”篆書聯(lián)之一
齊白石“持山與鶴”篆書聯(lián)之二
齊白石“持山與鶴”篆書聯(lián)之三
齊白石篆書“持山作壽，與鶴同儕”對聯(lián)很有名，存世三件：第一件上款署“任潮先生”，下款是“九十歲老人”；第二件無上款，下款相同，第三件上款是“東北美術(shù)?？茖W(xué)校存”，下款署“九十三歲”。三件對聯(lián)字形有一定的變化，筆墨蒼老，力量雄肆?？磥?，齊白石對此內(nèi)容很喜歡。
齊白石 ”禮稱治紀(jì)篆書聯(lián)“之一
齊白石 ”禮稱治紀(jì)篆書聯(lián)“之二
“禮稱王史氏，治紀(jì)內(nèi)馮君”篆書聯(lián)兩件皆真跡。第一件上款署“子彬世先生雅屬”，下款是“己卯（1939）春正月”，時(shí)76歲。第二件無上款，下款記“八十五歲”。兩者風(fēng)格如此接近，而時(shí)間懸殊近十年?？磥?，書家風(fēng)格成熟之后，想求變更難。
齊白石”治道王靈“篆書聯(lián)
齊白石”元吉王靈“篆書聯(lián)
最有意思的是后面兩件對聯(lián)，上聯(lián)內(nèi)容不一樣，分別是“治道由衡石”和“元吉處離位”，下聯(lián)內(nèi)容竟然一樣，同是“王靈起闕廷”，款字內(nèi)容更是一樣?！霸蹯`”聯(lián)存疑。筆畫無老辣蒼茫之氣，尤其是“起”在用筆，極為放縱，然過于漂浮，留不住，上聯(lián)中的“吉”字“口”部橫畫，筆鋒扁了，當(dāng)為失筆。
魯迅 《答客誚》 贈(zèng)坪井之一
魯迅 《答客誚》 贈(zèng)坪井之二
魯迅常以自作詩書贈(zèng)朋友?！洞鹂驼V》寫給日人岼井先生，款署“￡未年之冬戲作”，“未”字前應(yīng)該丟一字。多見行楷書筆法。寫給郁達(dá)夫的，落款沒有標(biāo)明時(shí)間，其中草字更多一些，筆法更簡潔一些。
魯迅《自題小像》詩之一
魯迅《自題小像》詩之二
《無題》有兩件，款字“錄三十年前舊作”，署“岡本先生”，筆法整體厚重，穿插了一些干澀的枯筆。第二件無受書人姓名，書以自遣，時(shí)間在“辛未二月六日”，筆法自然隨意，輕松活潑。
魯迅《自嘲》詩豎幅之一
魯迅《自嘲》詩豎幅之二
第一件《自嘲》詩有款：“達(dá)夫賞飯，閑人打油，偷得半聯(lián)，湊成一律，以請亞子先生教正”。第二件明顯脫胎于第一件，去掉了“亞子先生教正”，把“魯迅”二字也順勢移位了。第二件作品中的敗筆姑且不論，單單一個(gè)“?！弊?，便將第二件乃“復(fù)制”第一件的真相揭示出來。書家就算是當(dāng)即連續(xù)復(fù)制，也不可能每個(gè)細(xì)節(jié)都一模一樣，像“?！弊重Q畫這種效果，極具偶然性！
馬一浮臨《嵩高靈廟碑》之一
馬一浮臨《嵩高靈廟碑》之二
馬一浮臨《中岳靈廟碑》一真一偽。第一件氣息古樸，運(yùn)筆遒勁，點(diǎn)畫在隸楷之間，融會(huì)自然。有長款：“《嵩高靈廟碑》元魏諸刻中最早。結(jié)體古拙，猶存隸變之跡，足與”二爨“抗衡，有龍威之勢。蠲叟年八十書?！钡诙诼淇钪性黾恿恕叭鹬ト市帧薄杉髌氛路ú煌?，筆法和結(jié)體竟然一模一樣，顯然是以真品為范本臨摹得來。收筆太快，波尾常常摔出，力怯氣散，致使點(diǎn)畫單薄，如“烝、建、于”等字，比比皆是。像第五列“三”字三筆畫極其生硬，是對照描摹而成，沒有一氣呵成的筆意。整體上沒有人書俱老的特點(diǎn)。
徐悲鴻”一怒千秋聯(lián)“之一
徐悲鴻”一怒千秋聯(lián)“之二
徐悲鴻”一怒千秋聯(lián)“之三
徐悲鴻”一怒千秋聯(lián)“之四
徐悲鴻”一怒千秋聯(lián)“之五
徐悲鴻對聯(lián)“一怒定天下 千秋爭是非”屬“五胞胎”。第一件上款有“子奮我兄”，是寫給閩南大書畫家陳子奮的，時(shí)間在民國廿四年，即1935年，徐時(shí)年49歲。點(diǎn)畫柔和勁健，筆筆到位，特別是使轉(zhuǎn)，手法高超，真跡無疑。第二件上款署“承泉先生正書”，未能查到相關(guān)資料。未署年月，下款中注“集明人句”。從這一件對聯(lián)中的字形來看，明顯地受到《泰山經(jīng)石峪金剛經(jīng)》的影響，與其它幾件風(fēng)格差異最大。第三件上款為“藝圃先生雅教”，沒有注明書寫年月，用筆從容精致。葛先才（1904-1997），號(hào)藝圃，湖北漢川人。黃埔第四期陸軍大學(xué)參謀班畢業(yè)。第四件款字有“書奉洛民先生雅教”，整體上墨色輕浮，使轉(zhuǎn)過于油滑，如“定、爭”二字，沒有學(xué)魏碑的那種凝重感。第五件上款為“杰民宗先生”，時(shí)間在戊寅年，時(shí)在1938年，“是非”二字用筆有些毛躁，“怒”字使轉(zhuǎn)時(shí)筆鋒扁了，略微交代不清。
林散之 生天成佛 之一
林散之 生天成佛 之二
林散之的款署公歷“八九年十月”的“生天成佛”是絕筆書，世所熟知，款字注“乙丑年六月”的少見。這件作品中，“生”字用墨死板，“天”字撇捺畫收筆不自然，有增補(bǔ)跡象，“成”字撇畫火氣最大，“佛”字長豎畫收筆太野，與其此等年歲固有的平淡之氣不符，且簽名乏力。
再來看印章的“孿生”之作。
趙之謙 刻 燮咸長壽 真
趙之謙 刻 燮咸長壽 偽
趙之謙所刻“燮咸長壽”印，真品布白留紅合理，細(xì)微處見精神，刀痕中盡顯筆意。偽作印面中，“長”字三橫畫收筆處理不自然，“7”形筆畫粘連處很生硬，“咸”字右下“匕”轉(zhuǎn)折處很生硬。邊款文字極為細(xì)弱。
趙之謙 刻 仁和魏錫曾稼孫之印 真
趙之謙 刻 仁和魏錫曾稼孫之印 偽
“仁和魏錫曾稼孫之印”，真者，印章筆畫雖細(xì)，但有厚度，留紅自然，特別是印章底部“稼”字處以及印章左側(cè)“之、印”二字處留紅很大膽，能夠突破常規(guī)。邊款取漢畫，尚有陰刻隸書，隨意自然，亦有陽文魏書，字態(tài)翩翩，書印合一。偽者，印文筆畫過細(xì)，細(xì)若游絲，已失去了應(yīng)該有的氣度。無論是漢畫邊款還是魏書邊款，都非常死板，缺少虛實(shí)對比。
趙之謙 刻 餐經(jīng)養(yǎng)年 真
趙之謙 刻 餐經(jīng)養(yǎng)年 偽
“餐（滄）經(jīng)養(yǎng)年”，第一方為真，印面布局自然疏朗，殘破自然，留出幾塊相互呼應(yīng)的紅面。邊款中朱文魏書雖在界格之內(nèi)，但毫不拘束，字字如生龍活虎。第二方乃偽，印面殘破過爛，沒有道理，尤其是“經(jīng)年”二字下部，更使得全印氣息散漫?！安汀弊肿钕路健柏啊惫P畫轉(zhuǎn)折過于生硬，“養(yǎng)”字左側(cè)豎畫垂筆過于粗臃。“經(jīng)”字中“爪”部過于圓滑，給人方鑿圓枘之感。
黃士陵 刻 長相思
黃士陵 刻 長相思
黃士陵“長相思”以金文入印，跌宕多姿，印面生動(dòng)。第一方印“長”字筆畫是完整的，第二方印中已經(jīng)殘損，估計(jì)是使用和轉(zhuǎn)移過程中不慎摔爛，損傷過度，使得印章章法和氣息被破壞。關(guān)鍵處的損害，讓人痛斷肝腸！
黃士陵 刻 祗雅樓印 真
黃士陵 刻 祗雅樓印 偽
“祗雅樓印”乃黃士陵暮年之代表作，功力爐火純青，筆畫光潔挺拔，圓轉(zhuǎn)全為幾何線，卻能出之自然。從第二方印可以看出，作偽手法高超，相似度極高。但筆畫力度不夠，不夠勁挺，尤其是“雅”字“牙”部，此處最弱而易露怯。印面與原石形狀不同，略有歪斜。舊時(shí)書畫印作偽者，往往留下一二處明顯的差異，以免招來“天譴”。
吳昌碩 刻 抱員天之一 真
吳昌碩 刻 抱員天之一 真
吳昌碩兩方“抱員天”皆為真品。章法布局相似，依托印面形狀而略有變化，因時(shí)而化。第一方款字稍少一、二字，時(shí)間在壬午（1918）夏，吳昌碩75歲，相比更隨意。第二方邊款為“顓民生，背方州，抱員天。庚申夏，吳昌碩”，時(shí)間在庚申（1920）夏，吳昌碩77歲。
吳昌碩 刻 美意延年之一
吳昌碩 刻 美意延年之二
“美意延年”也有兩方。第一方篆書邊款：“得眾動(dòng)天、美意延年”，庚辰（1880）二月刻，時(shí)36歲。第二方邊款內(nèi)容一樣，但非篆書，標(biāo)明“時(shí)年七十又七”，相差三十時(shí)間，印面風(fēng)格只是微調(diào)，說明吳昌碩篆刻風(fēng)格成熟很早。
吳昌碩 刻 西泠印社中人 真
吳昌碩 刻 西泠印社中人 偽
“西泠印社中人”堪稱“標(biāo)志性”印章，成了logo。真印筆畫厚實(shí)，圓渾自然，邊欄殘破較甚，但形散神全。偽印屬臨摹之作。筆畫乏力，尤其是殘破太過，已經(jīng)傷及筋骨，以至于細(xì)弱乏力。邊欄的殘破處理極其生硬。
齊白石 中國長沙湘潭人也 之一
齊白石 中國長沙湘潭人也 之二
齊白石 中國長沙湘潭人也 之三
齊白石“中國長沙湘潭人也”乃精品代表作，印面為5.7厘見方，已然是“文化名片”之類的象征物，史料記載有多枚，此處選三方。第一方露臉最頻繁，且有原石存世，可以比照。原石材質(zhì)為棕紅色壽山石。據(jù)資料記載，齊白石當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)條件并不寬裕,有時(shí)一塊石頭鋸成幾塊用，有時(shí)刻了磨、磨了刻。此壽山石雖然石身較薄,只有1.1厘米高，卻非常用心。為了使用和攜帶方便，此印還挖了用于穿繩的“鈕孔”，可見此印在齊白石心目中是很滿意的。第二方只有印蛻。對比可以發(fā)現(xiàn)，相似度很高。有沒有可能，是出版時(shí)PS而成？經(jīng)過細(xì)致對比發(fā)現(xiàn)：第一方除了“人”字有豁口之外地，其它地方還有一些細(xì)微差異，如“中”部方銳程度，“長”右下角殘損，“沙”三點(diǎn)水中細(xì)碎留紅，還有“潭”字三點(diǎn)冰最左側(cè)有一個(gè)白點(diǎn)。這說明就是兩方不同的印章?！叭恕弊只砜诘拇嬖?，就是天意，無形中留下一個(gè)鑒定的關(guān)鍵“密碼”。第三方為私藏，材質(zhì)為青田石，因?yàn)闆]有高清圖片，也沒有到展覽現(xiàn)場, 只能就所見照片進(jìn)行一些推斷。印章細(xì)節(jié)看不清，但可以發(fā)現(xiàn)，”人”字無損。邊款記:“余之刊印凡數(shù)十載,略有小成，未敢忘吾之根本也，故記此以志耳。丙寅春，白石山翁?！?926年，白石老人時(shí)64歲，參照重慶市博物館編著，巴蜀書社出版的《齊白石印匯》全書，白石老人在自敘中表述非常明確，即印譜收錄的是他從1917年到1933年的全部作品，但此書中并沒有收錄兩寅年也就是1926年的“中國長沙湘潭人也”。既然是“自述”就是齊白石曾經(jīng)過眼并首肯過的。該如何解釋？
錢瘦鐵 刻 鷹擊長空
錢瘦鐵 刻 鷹擊長空
錢瘦鐵刻“鷹擊長空”的兩方印蛻，其實(shí)是同一方印。第一件時(shí)間早一些，印面文字中有很多細(xì)碎紅點(diǎn)，第二件進(jìn)行了修改，將“鷹擊”二字中的細(xì)碎紅點(diǎn)去除，使得朱白對比愈加強(qiáng)烈。印邊也加以修飾，更顯蒼茫之意。錢瘦鐵屬于勇于探索的印人，刀下不時(shí)有很多“新想法”，這種白文加粗，強(qiáng)化虛實(shí)對比，達(dá)到極致的嘗試，為當(dāng)代印人所借鑒。
以上這些書印作品，乃是平時(shí)在各類書籍報(bào)刊雜志中所見，有少數(shù)見諸網(wǎng)絡(luò)，多半來自拍場公告，有的還出自一些博物館。有些作品，一眼就能看出真?zhèn)蔚?。有的只能見到圖片，畢竟不同于真跡，無法等作為鑒定的第一手權(quán)威證據(jù)。
不可否認(rèn)的是，身處電子時(shí)代，越來越難以抵擋不計(jì)其數(shù)的克隆、復(fù)制、模仿，甚至直接抄襲。書法圈是整個(gè)社會(huì)急功近利的縮影，現(xiàn)實(shí)潮流無一不打上鮮明的烙印。簡而言之，很多人止步于重復(fù)，重復(fù)自己、重復(fù)別人，書法創(chuàng)作變成了流水線作業(yè)式地重復(fù)。今人多見“復(fù)制”，主要是利益驅(qū)動(dòng)。一是為了入選展覽，為了迅速成名而不擇手段，競相復(fù)制，不惜放棄自己的藝術(shù)主張和藝術(shù)個(gè)性；二是走穴，追求最短時(shí)間內(nèi)經(jīng)濟(jì)利益效果最大化。所謂書法的“抄襲”——就是對一件現(xiàn)成的書法作品進(jìn)行一定程度地模仿和復(fù)制。與文字的抄襲略有區(qū)別，不但有內(nèi)容，而且包括形制和樣式。這其中有兩個(gè)判定的關(guān)鍵要素：一是取法目的，是為了研究學(xué)習(xí)還是博取物質(zhì)利益；二是取法對象，是古人還是今人。古人都是眾所周知的經(jīng)典，深入人心，無法取代，今人則涉及到一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，因?yàn)榘艘欢ǖ膫€(gè)人創(chuàng)意。
古代書法家也存在“復(fù)制”。面對無奈的應(yīng)酬，康有為與吳昌碩都有類似情況。對于以“復(fù)制”來解決應(yīng)酬之法，需要正確理解和理性對待，避免陷于“固化”。臨摹本身就是一種復(fù)制，一是為了取法學(xué)習(xí)研究，二是為了保存、流傳，常見的就有各種臨本、摹本、寫本便是。有時(shí)更是千秋之想。唐代懷素一輩子寫《千字文》難以計(jì)數(shù)，風(fēng)格差別大，各具創(chuàng)造性，則另當(dāng)別論。智永寫《千字文》八百多遍，那是為了傳世，“普遍撒網(wǎng)”。趙孟頫平生抄寫寫《洛神賦》七次，臨《蘭亭序》有十八種，唐寅寫《落花詩冊》一共三次，主要是意猶未盡，感觸尤深。當(dāng)然也不乏極少數(shù)造假而牟利者，利欲熏心，唯恐天下不亂。
其實(shí)重復(fù)未必完全是壞事。人生就是不斷地重復(fù)，過日子周而復(fù)始，一年春夏秋冬四季循環(huán)往復(fù)，就連落款的時(shí)間，以天干地支紀(jì)年，六十年一個(gè)輪回。書法本身就是重復(fù)，通過重復(fù)訓(xùn)練來提高技巧。經(jīng)典碑帖通過重復(fù)閱讀，徹底理解其中的菁華。做一件事要想最終成功，需要不斷地重復(fù)。書家隨著年歲的增長，慢慢變老，每天都在變，狀態(tài)、心態(tài)、情態(tài)，每天都不同。善于總結(jié)和提升，才有書法的寸進(jìn)，從量的積累到質(zhì)的飛躍。
古今作品都會(huì)有很多孿生甚至多胞胎現(xiàn)象?！岸喟ァ北赜幸粋位蚪詡蔚那闆r，但也可能全部是真，通常以書法水平為判定標(biāo)準(zhǔn)，且符合書家歷史定位者為真，或有材料和其它旁證者為真，其余則判定為偽。因?yàn)闋可娴街饔^判斷，或許有人認(rèn)為，有的造假者水平也很高，所以難免存在一定爭議。若以動(dòng)態(tài)方法論視之，則完全可以作為一種方法，當(dāng)有新證據(jù)出現(xiàn)，可以再行修訂。因?yàn)槟康牟煌?，故而?biāo)準(zhǔn)不同。如果是純粹的研究，真?zhèn)闻卸梢员Ａ魻幾h，如果涉及到個(gè)人收藏，則多數(shù)期望有明確的結(jié)論。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 