衛(wèi)所制度與明清疆土管理體系

2022年7月，復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心舉辦暑期學(xué)校，邀請(qǐng)來自中國社會(huì)科學(xué)院、中國人民大學(xué)、中央民族大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中山大學(xué)、暨南大學(xué)等高校的學(xué)者圍繞“明清的疆土管理”這一專題對(duì)學(xué)員進(jìn)行授課。經(jīng)主講學(xué)者審定、授權(quán)，澎湃新聞·私家歷史刊發(fā)此次暑期學(xué)校這一系列專題報(bào)告。本文整理中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院彭勇教授所作的專題講座。

講座伊始，彭勇教授指出，近三四十年來學(xué)界關(guān)于衛(wèi)所的一些基本問題依舊存在爭(zhēng)議，大致總結(jié)為以下六點(diǎn)：一、明代的耕地面積有多少？二、明代的衛(wèi)所保密嗎？三、明代的疆域有多大？四、明代的人口有多少？五、明代衛(wèi)所只是個(gè)軍事組織或兵營(yíng)嗎？六、清代衛(wèi)所的新建、歸并和演變。接下來，彭勇教授帶著針對(duì)這些問題的思考進(jìn)行講授。

一、衛(wèi)所與疆土管理

基于譚其驤、周振鶴、郭紅等學(xué)者的研究，歷史地理學(xué)界對(duì)衛(wèi)所的認(rèn)識(shí)已基本形成共識(shí)，但放眼至歷史學(xué)界和社會(huì)層面，分歧仍舊存在。臺(tái)灣作家柏楊認(rèn)為，中國版圖在明朝時(shí)跟秦朝大小一樣，比現(xiàn)今的版圖小一半。而譚其驤先生在主持編繪《中國歷史地圖集》時(shí)明確指出，明代的中國版圖比現(xiàn)在還要大一些。造成分歧的原因在于對(duì)明代疆土管理體系，尤其是邊疆地區(qū)都司衛(wèi)所性質(zhì)理解的差異。明代的疆土管理體系除直隸、承宣布政使司外，還應(yīng)包括五軍都督府屬衛(wèi)所、都指揮使司、留守司和其他衛(wèi)所涵蓋的范圍。從這一角度看，《中國歷史地圖集》全面完整地反映了明代的疆土管理特征。

顧誠

顧誠先生上個(gè)世紀(jì)八十年代發(fā)表《明代耕地?cái)?shù)新探》和《明帝國的疆土管理體制》后，引發(fā)學(xué)界熱議，林金樹、張德信以《明初軍屯數(shù)額的歷史考察》和《關(guān)于明代田土管理系統(tǒng)問題》進(jìn)行商榷。兩方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：明代是否存在行政與軍事兩大管理系統(tǒng)，明代的屯田數(shù)量、人口數(shù)量、耕地?cái)?shù)量以及明代的軍事系統(tǒng)數(shù)量是否保密。此后數(shù)年間，曹樹基、高壽仙、馬雪芹、傅輝、萬紅等學(xué)者也加入討論。對(duì)此，顧誠先生認(rèn)為，明代官方文獻(xiàn)記載的兩套耕地?cái)?shù)字差別極大，將明代的疆土管理分為行政與軍事兩大系統(tǒng)是對(duì)兩套耕地?cái)?shù)字最合理的解釋，且受限于史料的缺失或保密等原因，學(xué)界對(duì)于田土數(shù)額的估算可能并不準(zhǔn)確。現(xiàn)藏于北京大學(xué)圖書館的萬歷年間清丈文冊(cè)為顧誠先生的觀點(diǎn)提供了有力的支持。從這批清丈文冊(cè)可以看出，當(dāng)時(shí)山西進(jìn)行田土丈量時(shí)，是按照行政系統(tǒng)、軍政系統(tǒng)和藩王系統(tǒng)分別登記在冊(cè)的。除此之外，陜西歷史博物館藏《萬歷九年清丈量土地文冊(cè)》亦可資參考。近年來，爭(zhēng)議之聲漸漸平緩，學(xué)界在明代存在民政、軍政并立的兩套系統(tǒng)這一觀點(diǎn)上趨于統(tǒng)一，認(rèn)為《明實(shí)錄》所載的耕地?cái)?shù)字是行政系統(tǒng)的，不包括軍事系統(tǒng)管轄的田土數(shù)字。

彭勇教授指出，衛(wèi)所制度是明清時(shí)期的軍政管理制度，與衛(wèi)所制度相輔而行的，還有軍戶世襲、屯田、漕運(yùn)、班軍、征戍、募兵和驛站等制度，衍生的制度規(guī)定涉及各個(gè)領(lǐng)域。有以下幾點(diǎn)需要注意：一是軍戶實(shí)行嚴(yán)格的世襲制度，明初戶類分軍、民、匠、造四等，軍民互不統(tǒng)屬。之后不同戶類的群體開始流動(dòng)和融合，出現(xiàn)軍轉(zhuǎn)民、民轉(zhuǎn)軍、軍民戶、軍灶戶等，這顯示出衛(wèi)所制度嚴(yán)格規(guī)定之外的靈活性。二是衛(wèi)所的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是屯田制度，即使是明末衛(wèi)所屯田被大量買賣的情況下，屯田歸屬衛(wèi)所的標(biāo)簽依然存在。三是衛(wèi)所的主要軍事職能是征戰(zhàn)、戍守、漕運(yùn)、班軍等。四是衛(wèi)所的行政管理職能在于系統(tǒng)內(nèi)部的管轄權(quán)。

除上述尚未解決的問題如明初軍屯的數(shù)量是實(shí)數(shù)抑或虛數(shù)、軍事系統(tǒng)是否保密、明代的人口數(shù)量等之外，還出現(xiàn)了新的問題：如何理解“兩大管理系統(tǒng)”的“管理”性質(zhì)問題，即雖然承認(rèn)軍民分立的兩大系統(tǒng)，但兩大系統(tǒng)的管轄權(quán)限的性質(zhì)、范圍和內(nèi)容等存在分歧。彭勇教授認(rèn)為，解決分歧的關(guān)鍵在于對(duì)實(shí)土衛(wèi)所中“實(shí)土”二字的理解。

二、實(shí)土衛(wèi)所的含義

彭勇教授注意到2013年7月9日由中山大學(xué)歷史地理研究中心主辦的“山地歷史人文地理”學(xué)術(shù)研討會(huì)中的圓桌討論會(huì)上，與會(huì)學(xué)者對(duì)實(shí)土衛(wèi)所中“實(shí)土”含義的爭(zhēng)論。部分學(xué)者持“實(shí)土”指衛(wèi)所屯田的觀點(diǎn)，但如此一來，由于屯田是衛(wèi)所存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，那么便不存在非實(shí)土衛(wèi)所。

事實(shí)上，譚其驤先生在《釋明代都司衛(wèi)所制度》中已經(jīng)指出，洪武初年罷廢部分邊境州縣，讓衛(wèi)所行使州縣職能，這些兼理民政的衛(wèi)所就成為了地方行政區(qū)劃，可稱作實(shí)土衛(wèi)所。在譚先生寫給學(xué)生靳潤(rùn)成的書信中（見靳潤(rùn)成《明朝總督巡撫轄區(qū)研究》），對(duì)實(shí)土衛(wèi)所的概念則界定得更為清晰：實(shí)土衛(wèi)所指設(shè)置于不設(shè)州縣處的衛(wèi)所，無實(shí)土衛(wèi)所則指設(shè)于有州縣之處的衛(wèi)所。但無實(shí)土衛(wèi)所也擁有一小部分土地人口，并非真正無土。

周振鶴先生在《體國經(jīng)野之道》一書中提出“軍管型政區(qū)”的概念，將實(shí)土衛(wèi)所視為一種特殊的地方行政組織與行政區(qū)劃。郭紅教授結(jié)合譚其驤先生和周振鶴先生二人的觀點(diǎn)，將明代衛(wèi)所分為實(shí)土、非實(shí)土和準(zhǔn)實(shí)土三類。她認(rèn)為，準(zhǔn)實(shí)土衛(wèi)所主要分布在沿海和內(nèi)陸邊區(qū)，名義上在府州縣境內(nèi)，但又占有大片的土地人口，足以同府州縣相頡頏，實(shí)土與準(zhǔn)實(shí)土衛(wèi)所多分布于邊區(qū)或少數(shù)民族聚居地。李新峰教授的《明代衛(wèi)所政區(qū)研究》以顧誠先生的軍民兩大系統(tǒng)理論和郭紅教授關(guān)于實(shí)土、準(zhǔn)實(shí)土政區(qū)的概念為理論前提，用“實(shí)土性”來判斷衛(wèi)所的政區(qū)屬性，認(rèn)為衛(wèi)所政區(qū)需滿足地盤大、行政邊界清晰、切割州縣自成體系三個(gè)條件。構(gòu)成他質(zhì)疑對(duì)象的，來自陳春聲教授在《明代前期潮州海防及其歷史》（上、下）的例證。陳春聲教授認(rèn)為，就明代的戶籍和田土管理制度而言，存在著行政和軍事兩套系統(tǒng)。但對(duì)于沿海衛(wèi)所和內(nèi)地衛(wèi)所而言，存在許多花插散布各州縣的屯田，這些小面積的屯田似乎不能成為獨(dú)立的地理單位，明清潮州的府縣志亦未將這些屯田區(qū)域視作轄地以外。傅林祥教授在《“實(shí)土衛(wèi)所”含義探析》對(duì)實(shí)土衛(wèi)所的概念做出了更進(jìn)一步的辨析。他指出，“實(shí)土衛(wèi)所”借用南朝的“實(shí)土郡縣”，是一個(gè)歷史概念，指防區(qū)內(nèi)沒有府州縣的衛(wèi)所?！巴痢睉?yīng)指成片的轄區(qū)，而非屯田。故而以屯田為標(biāo)準(zhǔn)判斷實(shí)土與否是一種誤解。

周振鶴先生曾總結(jié)形成行政區(qū)劃的必要條件是一個(gè)行政區(qū)劃必須有一定的地域范圍，有一定數(shù)量的人口，存在一個(gè)行政機(jī)構(gòu)。充分條件是這個(gè)行政區(qū)劃一般處于一定的層級(jí)之中，有相對(duì)明確的邊界，有一個(gè)行政中心，有時(shí)有等第之別，也有立法機(jī)構(gòu)。在特殊情況下，只符合必要條件者也是行政區(qū)劃。馬大正先生在“中國邊疆通史叢書”總序中指出，中國邊疆從某種程度上講是由國家政權(quán)的統(tǒng)治中心區(qū)向域外的過渡區(qū)域，是一個(gè)歷史的、相對(duì)的概念，需要綜合地考慮政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化和地理位置等因素。彭勇教授以明代為例，明代的疆域及其“天下”可分四個(gè)層級(jí)，一是傳統(tǒng)政區(qū)的腹心，即十三布政使司、南北二直隸和交錯(cuò)其間的都司衛(wèi)所轄區(qū)；二是邊疆民族地區(qū)，以都司、行都司、衛(wèi)所管轄，或由土司、羈縻衛(wèi)所管轄；三是宗藩朝貢區(qū)；四是明朝視野下的外國（夷）。前兩者為明朝的直接控制區(qū)。

古屯堡殘?jiān)珨啾?/p>

屯地面積的大小、劃界是否清晰這樣的現(xiàn)代行政區(qū)劃的指標(biāo)，并不是古代政區(qū)劃分的充要條件，不適用于古代政區(qū)的研究。在現(xiàn)代政區(qū)的指標(biāo)體系下，必然會(huì)陷入既承認(rèn)衛(wèi)所體系的獨(dú)立性，又無法解釋內(nèi)地和沿海衛(wèi)所的小面積、無清晰劃界這樣的衛(wèi)所特征。實(shí)土衛(wèi)所沒有確切的面積數(shù)量，更沒有清晰的劃界，同樣不符合現(xiàn)代政區(qū)的基本標(biāo)準(zhǔn)。彭勇教授提醒學(xué)員們?cè)谡劶靶l(wèi)所相關(guān)問題時(shí)，應(yīng)慎重使用政區(qū)的概念。分別論之，設(shè)置在王朝邊疆的實(shí)土衛(wèi)所，政區(qū)性質(zhì)會(huì)更明顯，而內(nèi)地衛(wèi)所、沿海衛(wèi)所以插花地、飛地等形式存在，也不能否定非實(shí)土衛(wèi)所和準(zhǔn)實(shí)土衛(wèi)所的政區(qū)性質(zhì)和意義。更準(zhǔn)確的表述是，衛(wèi)所是具有普遍意義的“轄區(qū)”，是一個(gè)地理單位，而非現(xiàn)代意義上的政區(qū)。或者說，正因?yàn)樾l(wèi)所具備類似于府州縣系統(tǒng)一樣各方面的管轄權(quán)，它才被視為與之并列的獨(dú)立管轄系統(tǒng)，被視為一個(gè)地理單位，是獨(dú)立的“轄區(qū)”。衛(wèi)所這樣的基本屬性，既適用于邊疆實(shí)土衛(wèi)所，也同樣適用于準(zhǔn)實(shí)土衛(wèi)所和非實(shí)土衛(wèi)所。衛(wèi)所作為獨(dú)立的地理單位，與行政系統(tǒng)形成“自然境”，分領(lǐng)各自的轄區(qū)。衛(wèi)所的管轄權(quán)主要體現(xiàn)在其對(duì)轄區(qū)自治權(quán)的獨(dú)立實(shí)施，一是在轄區(qū)內(nèi)具有或完全獨(dú)立，或相對(duì)獨(dú)立的管轄權(quán)，轄區(qū)內(nèi)的治權(quán)與區(qū)外的府州縣是獨(dú)立、并行的；二是這種獨(dú)立的轄區(qū)與衛(wèi)所地理單位本身的大小并沒有直接關(guān)系，與是否有清晰的劃界更沒有本質(zhì)聯(lián)系；三是衛(wèi)所管理體系存在一定的層級(jí)關(guān)系。

三、衛(wèi)所的基本屬性

接下來，彭勇教授概括總結(jié)了衛(wèi)所的基本屬性，主要包括五點(diǎn)：第一是衛(wèi)所有獨(dú)立管轄的土地（屯田），明初以衛(wèi)所代行地方行政事務(wù)，明后期切割府縣成為衛(wèi)所轄區(qū)。邊疆實(shí)土衛(wèi)所轄區(qū)的獨(dú)立性自不待言，內(nèi)地衛(wèi)所不論它們的分布如何散亂錯(cuò)置，也都不影響屯地的官田性質(zhì)和衛(wèi)所對(duì)它的管轄權(quán)。第二是衛(wèi)所對(duì)戶籍的獨(dú)立管理權(quán)，明代實(shí)行“配戶當(dāng)差”和“以籍定役”的人口管理和賦役制度，軍、民、匠、灶等戶類均世襲，其中軍戶的世襲性更突出。衛(wèi)所軍戶專有黃冊(cè)來管理，府州縣戶籍中要開列“州縣軍戶”以別于普通民戶。從現(xiàn)存極其豐富的明代科舉檔案（進(jìn)士題名、碑錄、登科錄等）可以看出，戶籍類型大都清楚標(biāo)注，軍戶的數(shù)量?jī)H次于民戶。第三是衛(wèi)所有經(jīng)濟(jì)管轄權(quán)的獨(dú)立性，衛(wèi)所屯地的官田性質(zhì)，直到明朝滅亡都沒有變化，雖然軍田民佃或私下交易在明后期存在較為普遍，但買賣雙方并無合法手續(xù)。衛(wèi)所的倉儲(chǔ)管理權(quán)雖然在明前期就交由附近的府州縣代管，但衛(wèi)倉服務(wù)衛(wèi)所的功能定位并未有大的變動(dòng)。即使衛(wèi)所與府州縣時(shí)常發(fā)生經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，但州縣滲透到衛(wèi)所財(cái)務(wù)中的角色只是“代管”。第四是衛(wèi)所有司法權(quán)的高度獨(dú)立性，明初設(shè)有衛(wèi)所系統(tǒng)獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)，在中央，五軍都督府下設(shè)有斷事司，專治五軍刑獄。在地方，衛(wèi)所的司法權(quán)長(zhǎng)期存在，各衛(wèi)所設(shè)有斷事司專理刑獄，另常設(shè)有世襲武官擔(dān)任的鎮(zhèn)撫官，負(fù)責(zé)處理衛(wèi)所內(nèi)部的司法訴訟。第五是衛(wèi)所對(duì)行政事務(wù)有獨(dú)立處置權(quán)，衛(wèi)所具有行政管理的職能，在旌表等“民政”類事業(yè)中獨(dú)立發(fā)揮著作用。邊地的實(shí)土衛(wèi)所如遼東地區(qū)的旌表，均由衛(wèi)所官奏報(bào)完成；在內(nèi)地衛(wèi)所，衛(wèi)所官負(fù)責(zé)旌表事宜的記載也屢見不鮮。

四、衛(wèi)所研究的進(jìn)展

彭勇教授指出，衛(wèi)所研究的進(jìn)展可大致歸納為衛(wèi)所制度、軍政管理組織、地方行政區(qū)劃、軍事制度史、邊地民族史及新的視野和方法六個(gè)方面。近二十年來，顧誠先生的弟子趙世瑜、陳寶良、梁志勝以及彭勇等教授與各自指導(dǎo)的學(xué)生對(duì)衛(wèi)所相關(guān)各方面的內(nèi)容進(jìn)行了廣泛而深入的探索。此外，衛(wèi)所研究也在與其他學(xué)科、華南學(xué)派、國際交流的對(duì)話中碰撞出了新的火花。

講座結(jié)束后，主持人郭紅教授總結(jié)道，上個(gè)世紀(jì)三十年代，譚其驤先生提出衛(wèi)所的政區(qū)意義，上世紀(jì)八十年代，顧誠先生明確指出軍事系統(tǒng)的都司衛(wèi)所與行政系統(tǒng)的布政司府州縣共同構(gòu)成了明代疆土管理體系，近年來，衛(wèi)所相關(guān)研究的廣度和深度都有了很大拓展。彭勇教授此次講座極具啟發(fā)性，學(xué)員們跟隨講座的思路，對(duì)衛(wèi)所制度的相關(guān)問題有了更為全面和深入的理解。