論中國(guó)考古學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系

談?wù)摽脊艑W(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系，有必要先對(duì)概念（或稱定義）問題做一申述，以為討論的前提。這里所謂“歷史學(xué)”，可以做兩種理解，一是廣義的歷史學(xué)，或稱歷史科學(xué)，即研究人類社會(huì)歷史的科學(xué)；另一是狹義的歷史學(xué)，指依靠文獻(xiàn)資料研究人類社會(huì)歷史的學(xué)科。討論歷史學(xué)與考古學(xué)的關(guān)系時(shí)，所云歷史學(xué)可以是指前者，即廣義歷史學(xué)；也可以是指后者，即狹義歷史學(xué)。至于“考古學(xué)”的定義，在中國(guó)考古學(xué)界，為多數(shù)考古學(xué)者接受者，可以舉出《中國(guó)大百科全書·考古學(xué)》分卷中由夏鼐、王仲殊兩位先生合作的序言《考古學(xué)》一文中所下之定義，即“考古學(xué)是根據(jù)古代人類通過各種活動(dòng)遺留下來的實(shí)物以研究人類古代社會(huì)歷史的一門科學(xué)”，“考古學(xué)屬于人文科學(xué)的領(lǐng)域，是歷史科學(xué)的重要組成部分”。依據(jù)這一定義，考古學(xué)歸屬于廣義歷史學(xué)應(yīng)該是沒有問題的，需要討論的只是考古學(xué)與狹義歷史學(xué)的關(guān)系。但實(shí)際上并非如此，考古學(xué)與廣義歷史學(xué)的關(guān)系仍然是一個(gè)存在疑義、值得討論的問題。

朱鳳瀚教授

一、考古學(xué)與廣義歷史學(xué)

從世界范圍看，考古學(xué)并不都是劃歸于歷史學(xué)（廣義歷史學(xué)）這一大學(xué)科之下的。在歐洲，考古學(xué)基本歸屬于歷史學(xué)；在美洲，考古學(xué)則多歸屬于人類學(xué)。其原因在于這兩個(gè)地區(qū)考古學(xué)學(xué)科形成的歷史背景不同。在歐洲，考古學(xué)是19世紀(jì)中葉由古物學(xué)發(fā)展而形成為一個(gè)學(xué)科的，其研究目的是利用古代遺物研究文獻(xiàn)所未能揭露的歐洲古代史。歐洲有著漫長(zhǎng)的成文歷史時(shí)代，有著悠久而深厚的歷史學(xué)研究傳統(tǒng)，自然習(xí)慣于將考古學(xué)作為歷史學(xué)的組成部分。即使是無文獻(xiàn)記載的史前時(shí)代的考古，也歸屬于史前史研究范疇。而且歐洲考古學(xué)家認(rèn)為考古的研究對(duì)象是自己的祖先，如此也使這種研究帶有很濃烈的民族主義意味與歷史責(zé)任感。在美洲，由于對(duì)美洲本土的考古學(xué)實(shí)際上主要是由歐洲殖民者對(duì)印第安人歷史的研究引發(fā)的，而印第安人沒有成文歷史與文獻(xiàn)史料，所以這種研究不可能采用傳統(tǒng)歷史學(xué)的方法。同時(shí)，歐洲人進(jìn)入美洲后，大量的印第安族群仍存在，通過對(duì)當(dāng)時(shí)尚存的印第安部落的調(diào)查去研究與追溯古代印第安人的人種、歷史與文化便成為主要研究手段，并由此形成了發(fā)達(dá)的獨(dú)立于歷史學(xué)之外的人類學(xué)。而其調(diào)查研究也逐漸從生存的印第安人部落過渡到歷史上印第安人的土丘建筑，并開始了對(duì)土丘建筑的發(fā)掘。所以，在美洲，考古學(xué)很自然地成為發(fā)達(dá)的人類學(xué)的補(bǔ)充，并歸屬于人類學(xué)之中。當(dāng)然，在美洲，研究文明古國(guó)與歐洲大陸的考古學(xué)，也還是歸于歷史學(xué)范疇。可見，歐、美考古學(xué)定位的差別實(shí)際上并非緣于研究對(duì)象有本質(zhì)區(qū)別，而主要是由二者產(chǎn)生于不同的學(xué)術(shù)背景下，研究的對(duì)象、出發(fā)點(diǎn)、資料與手段有某些差別。但不論在哪一地區(qū)，嚴(yán)格意義上的考古學(xué)既然在本質(zhì)上都是通過研究歷史上人類所創(chuàng)造的文化遺存來研究當(dāng)時(shí)人類的社會(huì)行為，研究古代社會(huì)，那么，如果將劃分學(xué)科的基本點(diǎn)放在研究對(duì)象上，則美洲考古學(xué)當(dāng)其以古代印第安人的歷史與文化為研究對(duì)象時(shí)，它實(shí)際上也可以歸入廣義歷史學(xué)即歷史科學(xué)的范疇。因此，對(duì)于中國(guó)考古學(xué)與歷史科學(xué)關(guān)系的傳統(tǒng)定位似不必因?yàn)榭脊艑W(xué)在國(guó)際上歸屬有別而產(chǎn)生懷疑。

目前，在中國(guó)主張考古學(xué)應(yīng)脫離歷史學(xué)（即廣義歷史學(xué)）成為獨(dú)立學(xué)科的學(xué)者，另有一個(gè)重要的理由，即認(rèn)為現(xiàn)代考古學(xué)在研究范疇、方法與技術(shù)手段上都超出了歷史學(xué)本身。例如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古所與美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)曾聯(lián)合開展過對(duì)古代洹河流域約800平方公里范圍內(nèi)人類社會(huì)發(fā)展與自然環(huán)境的關(guān)系問題的考察（包括研究該地區(qū)史前至原史時(shí)期的城市化過程）?？疾熘懈鶕?jù)自仰韶時(shí)期以來洹河流域的人類聚居分布規(guī)律，結(jié)合地質(zhì)鉆探，確定了史前至東周時(shí)期洹河流域的改道情況；同時(shí)通過土壤磁化率分析、動(dòng)植物遺存鑒定等資料，掌握了3000年前洹河流域土壤與氣候的狀況。顯然，這類研究已屬地理學(xué)與氣象學(xué)范疇。所以，提出這一看法的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代考古學(xué)實(shí)際上已成為獨(dú)立學(xué)科而走出了歷史學(xué)和人類學(xué)范疇。但是，這種看法實(shí)際上仍涉及“考古學(xué)”的定義問題，即是將“考古”之“古”僅定義為古代人類的活動(dòng)，還是將古代氣象、地理等屬自然科學(xué)的內(nèi)容也包含進(jìn)去，或者說考古學(xué)的定位是僅限于人文科學(xué)范疇還是亦擴(kuò)展至自然科學(xué)范疇。環(huán)境考古學(xué)在研究古代人類生存的自然環(huán)境時(shí)，雖可能也兼及屬于自然科學(xué)學(xué)科的一些問題，但其終極目的仍是意在通過自然科學(xué)研究成果來說明環(huán)境與演變對(duì)人類生存與發(fā)展的影響。上舉對(duì)洹河流域的考察項(xiàng)目，即明確表示“這些工作是試圖恢復(fù)洹河流域史前時(shí)期以來至商周時(shí)期的人類生存環(huán)境，為進(jìn)一步認(rèn)識(shí)該地區(qū)人類社會(huì)的發(fā)展儲(chǔ)備必要的知識(shí)”，亦即最終還是要將研究目標(biāo)鎖定在對(duì)人類社會(huì)的研究上。從這個(gè)意義上講，考古學(xué)似乎并沒有也無必要一定要“走出”歷史科學(xué)，亦即廣義的歷史學(xué)；至于它和狹義歷史學(xué)本來就是有區(qū)別的，似亦談不上要“走出”。

環(huán)境考古學(xué)雖涉及諸多自然科學(xué)學(xué)科，但這些學(xué)科均有各自獨(dú)特的專業(yè)研究領(lǐng)域（如同考古學(xué)涉及體質(zhì)人類學(xué)，而體質(zhì)人類學(xué)的專業(yè)知識(shí)并非包含在一般考古學(xué)的知識(shí)體系中一樣），所以，環(huán)境考古學(xué)實(shí)際上只是采用了考古學(xué)（及其他人文學(xué)科）與自然科學(xué)學(xué)科相互交叉進(jìn)行研究的方法與手段，并充分利用了這些學(xué)科的研究成果。實(shí)際上，從考古學(xué)發(fā)展史中即可得知，在考古學(xué)形成階段，其研究方法便采用過諸如地質(zhì)學(xué)等自然科學(xué)方法，并促成考古學(xué)建立了一套具有自然科學(xué)研究特點(diǎn)的方法與手段。但是它并未影響考古學(xué)的人文科學(xué)的歸類與屬性。格林·丹尼爾曾經(jīng)講過：“考古學(xué)首先是一種工藝技術(shù)，那么從事調(diào)查、發(fā)掘、保護(hù)、收藏的實(shí)踐者都是具有技藝的工藝師。其次，考古學(xué)又是一門科學(xué)研究，在這門學(xué)科中已運(yùn)用了各種科學(xué)分支中的手段方法。但是，工藝技巧和科學(xué)技術(shù)如果沒有歷史闡釋和寫作藝術(shù)的專業(yè)也無法完成考古學(xué)的研究?！碑?dāng)然，現(xiàn)代考古學(xué)已經(jīng)日益發(fā)展為一種采用人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)等多學(xué)科交叉的方法，并利用各種科技手段進(jìn)行研究的學(xué)科，而且為了更全面、更深入地闡述古代人類活動(dòng)的特定生存環(huán)境與生存資料，研究范圍會(huì)更廣泛地滲入自然科學(xué)領(lǐng)域，已不僅僅是在技術(shù)層面上的學(xué)科交叉。但是，如果從理論上討論學(xué)科的界定，那么從可操作性角度看，決定學(xué)科性質(zhì)與分類歸屬的不應(yīng)該是其手段與方式，也不是研究過程中兼及的其他已有各自明確學(xué)術(shù)界域的相關(guān)學(xué)科，而應(yīng)該取決于其本身終極的研究對(duì)象與研究目標(biāo)。鑒此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)代考古學(xué)本質(zhì)上仍當(dāng)歸入人文科學(xué)，亦即廣義歷史學(xué)中。

二、中國(guó)考古學(xué)與狹義歷史學(xué)

考古學(xué)與狹義歷史學(xué)的關(guān)系是一個(gè)久已存在的帶有國(guó)際性的老問題。近年來，在中國(guó)考古學(xué)界乃至國(guó)際學(xué)術(shù)界，圍繞中國(guó)考古學(xué)與狹義歷史學(xué)的相互關(guān)系問題又展開了空前熱烈的討論。其原因可能與以下因素有關(guān)：在近年來非常興盛的中國(guó)文明起源問題研究中，一些學(xué)者簡(jiǎn)單地將并不充足的考古材料與文獻(xiàn)所載古族、古都、古國(guó)相聯(lián)系。如在缺乏可靠證據(jù)的情況下將屬史前考古的仰韶或龍山文化遺存與文獻(xiàn)記載中的堯、舜、禹，甚至傳說中的三皇五帝掛鉤；又如僅據(jù)年代與地望的接近，即將一些遺址尤其是城址定為文獻(xiàn)記載中的夏商王朝的都城。類似情況使一些考古學(xué)家尤其是中青年考古學(xué)家感到不滿，促使他們提出“應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強(qiáng)調(diào)考古學(xué)研究的一定的獨(dú)立性”，以強(qiáng)調(diào)考古學(xué)與狹義歷史學(xué)的區(qū)別。自1996年開始的“夏商周斷代工程”，明確提出要給出較可靠的夏代始末年代，并以對(duì)偃師二里頭及偃師商城遺址的文化遺存所作14C年代測(cè)定數(shù)據(jù)及現(xiàn)存文獻(xiàn)所記夏積年為依據(jù)。但二里頭文化為夏文化（按：指夏王朝時(shí)期夏民族的文化。下同）的觀點(diǎn)被相當(dāng)一部分外國(guó)學(xué)者反對(duì)，他們認(rèn)為應(yīng)該對(duì)二里頭文化的意義做獨(dú)立思考，不要受文獻(xiàn)史學(xué)的影響而失去考古學(xué)研究的獨(dú)立性。其更為激烈的批評(píng)，甚至提出夏朝存在的觀點(diǎn)本身就是由于“對(duì)古籍的迷信所驅(qū)動(dòng)”。可以說，斷代工程的開展，實(shí)際上激化了有關(guān)中國(guó)考古學(xué)是否科學(xué)，是否為歷史學(xué)附庸的爭(zhēng)論。

由此可見，在中國(guó)學(xué)術(shù)界，考古學(xué)與狹義歷史學(xué)之間的關(guān)系確已成為一個(gè)不能不澄清的、影響到二者未來發(fā)展的至關(guān)重要的問題。以下圍繞這一問題從幾個(gè)方面談一些不成熟的看法。

根據(jù)研究對(duì)象的時(shí)段差別，考古學(xué)大致可分為史前考古學(xué)、原史考古學(xué)與歷史考古學(xué)三個(gè)組成部分。

歷史考古學(xué)研究的是處于已有了文字記載的歷史時(shí)代人類活動(dòng)的遺存。在中國(guó)，歷史考古學(xué)研究的時(shí)段目前的劃分方法是從商代開始止于明代。這一階段同時(shí)代的文字記載非常豐富，有包括史籍在內(nèi)的多種文獻(xiàn)資料，因此，中國(guó)的歷史考古學(xué)必然會(huì)與以研究文獻(xiàn)資料（以及各種古文字資料）為主的歷史學(xué)（含歷史文獻(xiàn)學(xué)）形成特別密切的聯(lián)系，二者構(gòu)成了研究歷史時(shí)代的歷史科學(xué)的雙翼。

目前，無論是從理論層面，還是實(shí)際操作層面上說，問題較大也最有爭(zhēng)議的是原史考古學(xué)與狹義歷史學(xué)究竟應(yīng)該構(gòu)筑怎樣一種關(guān)系。這種爭(zhēng)議是直接由中國(guó)考古學(xué)與歷史學(xué)界對(duì)中國(guó)古代文明起源問題，尤其是上文所述夏文化與夏史的探討引發(fā)的。

關(guān)于“原史”（protohistory）一詞，當(dāng)前中西學(xué)界有不同的解釋。在西方一般是指處于史前與歷史時(shí)代之間的一個(gè)過渡階段。也有一種意見認(rèn)為原史時(shí)代已有文字，只是文字資料與文獻(xiàn)甚少，故考古材料對(duì)于研究這一時(shí)代的重要性超過或等于文獻(xiàn)材料。但是這種意見既認(rèn)為原史時(shí)代已有文字，則此時(shí)代嚴(yán)格地說就應(yīng)歸屬歷史時(shí)代。所以，相對(duì)而言，還是法國(guó)《史前大辭典》一書所言較為確當(dāng)，即：原史時(shí)代自身尚未有文字，但卻為同時(shí)代的其他人群記述，或通過后世口頭傳說記憶或記載保存下來其歷史。根據(jù)目前掌握的資料，在中國(guó)，這一階段的下限，應(yīng)該包括典籍中記載的夏代。因?yàn)槠駷橹梗覀冞€不能確切證明夏代已有了真正的文字，但現(xiàn)存的西周以后的歷史典籍中，卻存在著描述這一階段歷史的文獻(xiàn)資料，如《尚書》中的《周書》與《史記》的《五帝本紀(jì)》《夏本紀(jì)》等。中國(guó)考古學(xué)家與歷史學(xué)家努力探討的中國(guó)文明起源的時(shí)間即應(yīng)在此階段內(nèi)。所以在中國(guó)，原史考古學(xué)也有著如何科學(xué)地對(duì)待有關(guān)歷史文獻(xiàn)的問題。

對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界探討夏文化與進(jìn)行夏史研究批評(píng)最為激烈的一些國(guó)外學(xué)者所發(fā)表的意見，本文開首已提到一些，如果將這些批評(píng)意見更全面地概括一下，大致有這樣幾點(diǎn)：

（一）認(rèn)為夏或夏王朝的存在只是傳說而非信史，盡管夏被公元前2世紀(jì)的司馬遷述及，但是沒有任何出土文物可以證明其記載。二里頭遺址雖發(fā)掘了很長(zhǎng)時(shí)間，但并未有如同商代甲骨卜辭那樣的東西出土以證明夏朝的存在。在缺乏足夠證據(jù)之前，對(duì)于夏只能存疑。

（二）周代文獻(xiàn)中，如《尚書》，雖有關(guān)于夏的記載，但多是出于周人政治宣傳的需要。

（三）有關(guān)二里頭文化的考古發(fā)掘資料只是被削足適履地用來解釋后來關(guān)于夏的歷史記述，而并非讓資料本身說話。如果沒有歷史文獻(xiàn)的記載，二里頭遺址表現(xiàn)的社會(huì)就不會(huì)被稱作具有國(guó)家水平的社會(huì)。有的批評(píng)意見甚至認(rèn)為，夏只是中國(guó)人的一種信仰。

由此可知，如何對(duì)待夏史研究，如何進(jìn)行夏文化探索，實(shí)際上也即是應(yīng)該如何正確地、科學(xué)地開展中國(guó)原史考古學(xué)研究的問題。這個(gè)問題直接關(guān)系到中國(guó)歷史科學(xué)的純潔性與科學(xué)性，是迫切需要澄清的。

上舉主要來自國(guó)外學(xué)者的批評(píng)中，有些看法是值得重視的。例如在二里頭文化中迄今沒有發(fā)現(xiàn)可以確切稱為文字的資料，不能像殷墟甲骨刻辭證實(shí)商王朝那樣證明夏王朝的存在和鑿實(shí)夏文化，這當(dāng)然也是目前將對(duì)夏文化的考古研究歸入原史考古學(xué)的原因。此外，二里頭遺址如果作為一個(gè)王朝的都城應(yīng)具有相應(yīng)的規(guī)模，但迄今其總體布局情況尚不十分明朗，王陵等大規(guī)模的貴族墓地尚未發(fā)現(xiàn)。此外，從聚落考古角度看，二里頭遺址與其周圍其他二里頭文化遺址間的層級(jí)關(guān)系亦尚未明確。所以，目前考古學(xué)對(duì)夏文化的研究嚴(yán)格地講仍應(yīng)稱為探索，尚需繼續(xù)做更多的工作，通過獲得更多的考古新資料與對(duì)可能與夏文化有關(guān)的遺存做更深入的研究來證實(shí)夏文化及夏王朝的存在。不過，夏文化的考古學(xué)研究雖尚屬探索階段，卻并不能因此而簡(jiǎn)單地隨意否定中國(guó)古代文獻(xiàn)中有關(guān)夏的記載的真實(shí)性。在對(duì)夏文化考古學(xué)探索的進(jìn)展?fàn)顩r給予客觀、科學(xué)評(píng)價(jià)的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)中國(guó)古代的歷史文獻(xiàn)持有一個(gè)科學(xué)的態(tài)度。

記載“夏”的文獻(xiàn)，現(xiàn)存最早的為《尚書》中的部分篇章，例如《召誥》《多士》《多方》《君奭》及《立政》《呂刑》。其中《召誥》與《洛誥》及《多士》所記述的皆為同年之事，即洛邑新建成，周公、召公為成王相宅、卜宅，內(nèi)中記錄了召公與周公的談話，《多士》為同年周公訓(xùn)告“商王士”，《多方》為周公在宗周訓(xùn)告殷遺民及其他被征服者，《君奭》為周公攝政初期誥召公，《立政》記載周公告誡成王，《呂刑》一般認(rèn)為是西周中期穆王時(shí)講刑律的文章。根據(jù)文章的內(nèi)容與遣詞用句等文辭格式，當(dāng)前學(xué)術(shù)界基本認(rèn)同以上諸篇確成文于西周早期至中期。至于夏民族的文化英雄般的首領(lǐng)與夏王朝的建立者禹的名字，亦見于《詩經(jīng)》中西周詩篇與西周中期青銅器銘文中。此外，被學(xué)者們視為至晚于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期成文，對(duì)研究中國(guó)先秦史有著非?？煽康氖妨蟽r(jià)值的史書——《左傳》與《國(guó)語》中，不僅有多處記載了春秋時(shí)人有關(guān)夏的言論，并且《左傳》中還有多處文字是直接援引《夏書》的?！断臅窞闁|周時(shí)人將記載夏人言行的一部分“書”匯編而成的書。這種“書”顯然不會(huì)是夏代的文字，但可以肯定的是，春秋時(shí)人的觀念中相信有過這樣一個(gè)歷史朝代。不惟如此，夏的存在在西周、春秋時(shí)人的觀念中是與較具體的史實(shí)聯(lián)在一起的，而不是模棱、含糊的。如《尚書·多士》中記周公訓(xùn)告殷遺民曰：“我聞曰：‘上帝引逸’，有夏不適逸，則惟帝降格向于時(shí)夏。弗克庸帝，大淫泆有辭?！嗣鼱栂茸娉蓽锵?。”這說明周人清楚地了解夏人政績(jī)敗壞、商人革了夏命。《左傳》襄公四年與哀公元年還記載有夏史中一些極為重要的史實(shí)，如羿代夏政，寒浞殺羿，生子澆、豷，滅斟灌及斟尋氏，滅夏后相，以及相子少康滅澆、后杼滅豷等不見于《史記·夏本紀(jì)》的事件。成于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《楚辭·離騷》與《天問》亦詠及這些史實(shí)。其詳細(xì)程度，使人們不得不認(rèn)為這些具體史事記述應(yīng)該本于成文年代更早的文字記錄。此外，公元281年在汲縣古墓中出土的魏國(guó)史書《竹書紀(jì)年》現(xiàn)存輯佚本（即古本《竹書紀(jì)年》）中也保存了較多的夏史記錄，所載世系與《史記·夏本紀(jì)》所記大致相同，與戰(zhàn)國(guó)晚期時(shí)趙國(guó)人所做《世本》也近同。這部竹書中還記載了夏代諸王都邑所在，特別是記載了夏與東方諸夷的密切關(guān)系，甚至還有夏代一些王的在位年數(shù)與夏積年數(shù)。此外戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的諸子書（如《孟子》《莊子》《墨子》等）、《戰(zhàn)國(guó)策》及《山海經(jīng)》等亦均曾言及夏的歷史。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期列國(guó)史官所著史書均當(dāng)本自各國(guó)各自的歷史檔案，未必出自一轍；戰(zhàn)國(guó)中晚期學(xué)派林立，師從關(guān)系歧異，而不同學(xué)術(shù)體系的私人著述中都講到夏的歷史。凡此種種，都可以說明夏史故事淵源有自。

從上舉先秦典籍中有關(guān)夏的多種文獻(xiàn)記述可知，對(duì)于西周至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的人來講，歷史上有夏人（即夏民族）和夏人政權(quán)存在是個(gè)常識(shí)。如果將多種產(chǎn)生于不同地域文化系統(tǒng)或不同學(xué)派淵源的先秦文獻(xiàn)關(guān)于夏的記載均簡(jiǎn)單地說成是虛構(gòu)，與中國(guó)先秦文獻(xiàn)對(duì)夏的記述實(shí)況反差太大，而且這種推測(cè)由于無法拿出確鑿的證據(jù)，因而自身也成了一種很難令人信服的假說。何況3000年前西周早期人已講到夏，他們距夏末的時(shí)間，相當(dāng)于我們今日距明代早中葉之際，并不太久遠(yuǎn)，完全虛構(gòu)的可能應(yīng)該并不大。

至于上舉國(guó)外學(xué)者評(píng)論認(rèn)為西周文獻(xiàn)中的夏是周人政治宣傳的需要，也是難以成立的。西周早期文獻(xiàn)已言及夏，時(shí)克商未久，商遺民眾多，如果周人生生地造出一個(gè)虛構(gòu)的夏來，用以宣傳周代商猶如商代夏，是秉承天命，那么如何能使早已有歷史典冊(cè)的商遺民相信？而且收在《詩經(jīng)·商頌》中的《長(zhǎng)發(fā)》是春秋時(shí)期商人后裔宋人歌頌其先祖業(yè)績(jī)的詩，其中也詠及“武王”（成湯）“韋顧既伐，昆吾夏桀”。

關(guān)于認(rèn)為夏是中國(guó)人的信仰的說法，也與歷史實(shí)際情況不合。中國(guó)古代對(duì)夏的看法最典型、最集中地反映在司馬遷的《史記·夏本紀(jì)》中，而從《夏本紀(jì)》中實(shí)難看出司馬遷是將夏當(dāng)成一種“信仰”。眾所周知，《史記》有《五帝本紀(jì)》，以傳說筆法記錄了傳說時(shí)代的圣王。在司馬遷看來，孔子所傳《宰予問五帝德》及《帝系姓》等有關(guān)上古“圣王”之說皆非虛妄之言，就是說他認(rèn)為早在夏之前即有對(duì)華夏文明做出貢獻(xiàn)的杰出人物，如果認(rèn)為《五帝本紀(jì)》是樹立一種傳說中的圣王形象倒還可以說得過去。在司馬遷筆下，終夏一代，除用了較大篇幅記述王朝最早的君王禹之事跡外，自禹子啟始直至桀，皆記錄極簡(jiǎn)，并無一位“圣王”，也就根本談不上崇拜。所以，說司馬遷是為了信仰與迷信而造出夏顯然與其史學(xué)思想與思維邏輯不合。

當(dāng)然，文獻(xiàn)中所講的夏，其社會(huì)究竟發(fā)展到怎樣的水平？是不是確實(shí)已進(jìn)入了國(guó)家狀態(tài)？是否確如司馬遷在《夏本紀(jì)》中所記述的那樣有了一個(gè)具有嚴(yán)密王位繼承體系的王朝（盡管《殷本紀(jì)》已被殷墟卜辭證實(shí)，令人們相信《夏本紀(jì)》也應(yīng)并非虛構(gòu)），仍需要進(jìn)一步通過考古工作與新的考古發(fā)現(xiàn)來驗(yàn)證。此外，由于現(xiàn)存有關(guān)夏的文獻(xiàn)記載所能告訴我們的，也只是一些粗略的信息，從狹義史學(xué)角度來做研究，恐怕不適宜在現(xiàn)有的有限文獻(xiàn)史料基礎(chǔ)上做過分發(fā)揮、論說，諸如僅憑有限史料即論其社會(huì)形態(tài)，論其經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)展水平等等。當(dāng)前，在夏史研究上最重要也是首要的任務(wù)，仍是做夏文化的考古學(xué)探索，即通過科學(xué)的考古學(xué)研究去證實(shí)確切是夏文化的考古學(xué)文化，并深化對(duì)其內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)。

那么在二里頭文化的性質(zhì)問題上，是否如上舉國(guó)外學(xué)者所認(rèn)為的那樣，二里頭文化完全是因?yàn)槲墨I(xiàn)記載才被說成是夏文化呢？這樣講并非完全不合實(shí)際。相當(dāng)多的把二里頭文化視做夏文化的中國(guó)考古學(xué)家，其立論根據(jù)，一方面是二里頭遺址中已有能顯示其文明化程度的遺存，如規(guī)模較大的成組的夯土宮殿群基址，附近有各類手工業(yè)作坊遺址，這已具有古代中國(guó)都城遺址的特征；另一方面，二里頭墓葬中出土有成組的青銅酒器（如四期墓中出土的爵、斝的組合），已可歸入古代中國(guó)特有的禮器制度的范疇；遺址中出土的青銅兵器中已有了供一次性消耗的鏃，也反映了青銅鑄造業(yè)已有了一定規(guī)模。這些文化遺存反映出二里頭文化所屬社會(huì)已達(dá)到了相當(dāng)高的文明化程度。但僅據(jù)這幾方面來顯示一個(gè)較發(fā)達(dá)的、已有了國(guó)家與王朝的文明社會(huì)還是有一定差距的。這點(diǎn)上文已經(jīng)談及，不再贅述。在這種情況下，許多考古學(xué)家之所以仍將二里頭文化視為夏文化顯然是考慮到了二里頭文化晚期恰可與早商文化相銜接，在文化遺存形態(tài)上有某些相近處。同時(shí)，非常重要的是，二里頭文化分布地域又恰恰在文獻(xiàn)所記夏王朝時(shí)期夏人主要活動(dòng)區(qū)域之內(nèi)。很顯然，這的確是將歷史文獻(xiàn)與考古資料相結(jié)合得出的一種推斷，不能否認(rèn)歷史文獻(xiàn)因素對(duì)于將二里頭文化認(rèn)作夏文化的作用。

問題是做這種推斷是不是科學(xué)？對(duì)此似可以從以下幾個(gè)層面去回答。

其一，作為原史考古學(xué)的一種探索，將有可信性內(nèi)核的文獻(xiàn)史料同考古調(diào)查與發(fā)掘資料結(jié)合，得出帶有探索性質(zhì)的學(xué)術(shù)見解，應(yīng)該是可行的。自然，從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)角度看，將二里頭文化稱為夏文化，還應(yīng)該只是一種有一定根據(jù)的說法，而不是定論。夏文化還在探索中，還需要有更多的考古新資料作為依據(jù)加以確認(rèn)。

其二，在對(duì)二里頭文化性質(zhì)的探索中，完全摒棄有關(guān)夏的歷史文獻(xiàn)去思考，既是唯心的，也是難以做到的。因?yàn)樽鳛橐环N早于早商文化而又有許多不同于早商文化特征的文化，二里頭文化恰恰坐落于文獻(xiàn)所載夏人活動(dòng)圈內(nèi)。所以將二里頭文化視為夏文化，不失為一種頗具可能性的解釋。如果完全無視文獻(xiàn)記載，正如上文所言，實(shí)非科學(xué)態(tài)度。

其三，二里頭文化是否為夏人（古代夏民族）的文化，與二里頭文化是否為夏王朝時(shí)夏人的文化（即二里頭文化所屬社會(huì)是否已達(dá)到國(guó)家水平）是兩個(gè)不盡相同的問題。對(duì)前者，即使是就現(xiàn)有考古發(fā)掘資料，亦已可結(jié)合文獻(xiàn)對(duì)夏的記載進(jìn)行討論，并得出肯定或否定的看法；后者則有待于今后更深入的考古工作來驗(yàn)證。

此外，對(duì)于國(guó)內(nèi)外學(xué)者所提出的中國(guó)考古學(xué)未能保持獨(dú)立性的批評(píng)，也可以從研究方法角度考慮其合理成分，至少應(yīng)該注意以下兩點(diǎn)。

一是在從事原史或歷史考古學(xué)研究時(shí)，不要在文化遺存揭露得尚不充分、所取得的考古資料尚不十分充足，而且對(duì)所揭露出來的考古學(xué)文化尚未能做深入研究時(shí)，即牽強(qiáng)附會(huì)，與有關(guān)文獻(xiàn)強(qiáng)做聯(lián)系。

二是在采用多學(xué)科方法具體研究某一原史或歷史考古學(xué)課題時(shí)，應(yīng)盡可能地保證各學(xué)科研究手段與方法的科學(xué)性。比如其中考古學(xué)與狹義歷史學(xué)等學(xué)科可以先各自獨(dú)立地去做一段研究，進(jìn)行到一定程度再結(jié)合。筆者在參加“夏商周斷代工程”時(shí)即曾建議實(shí)行此種研究方法，并曾稱之為“相對(duì)封閉式的研究”。這種方法的好處是，可以盡可能地保證各學(xué)科研究手段與方法的科學(xué)性，并有利于追求最終研究結(jié)果的嚴(yán)謹(jǐn)與客觀性。但這種“封閉式”研究一般適用于較具體、較小的專題，例如研究西周年代，即應(yīng)該從歷史文獻(xiàn)、西周金文（含青銅器斷代）、天文學(xué)、田野考古及14C測(cè)年諸方面各自獨(dú)立研究一段時(shí)間，到適當(dāng)時(shí)候再融會(huì)起來做綜合歸納。這種方法對(duì)于相關(guān)歷史文獻(xiàn)較少，且文獻(xiàn)有大量的可信性研究要做的原史時(shí)代專題考察就更有必要。但是，對(duì)于一個(gè)要多學(xué)科合作的大的歷史課題，從整個(gè)科研程序的安排角度，考古學(xué)與狹義歷史學(xué)從總體上說就不應(yīng)實(shí)行相互封閉的研究方式了。因?yàn)殡p方各自的研究成果與新進(jìn)展，都會(huì)在事實(shí)上影響著科研目標(biāo)的設(shè)定與對(duì)方的研究過程和方法。特別是對(duì)這兩個(gè)學(xué)科都有相當(dāng)素養(yǎng)、有較廣闊知識(shí)面的學(xué)者，實(shí)際上很難做封閉式的思考與研究。

總之，中國(guó)的原史、歷史考古學(xué)和狹義歷史學(xué)相互間需要找到一個(gè)科學(xué)的結(jié)合點(diǎn)。狹義歷史學(xué)要通過考古學(xué)得到印證與檢驗(yàn)，而原史與歷史考古學(xué)則要以歷史文獻(xiàn)記載為確定課題與研究途徑的重要參考，在上升到研究層面時(shí)也需要藉狹義歷史學(xué)做詮釋。中國(guó)原史與歷史考古學(xué)研究似乎不必為了追求“純潔”與獨(dú)立的地位而刻意造成一種絕緣于豐富歷史文獻(xiàn)之外的學(xué)問。而且在有著豐富歷史文獻(xiàn)與悠久歷史學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)背景下，中國(guó)的原史與歷史考古學(xué)對(duì)古代文獻(xiàn)如果采取忽視或過分懷疑的態(tài)度，人為地隔離二者，恐怕也是難以行得通的。

三、中國(guó)考古學(xué)與狹義歷史學(xué)的隔閡及交融趨勢(shì)

盡管如上所述，中國(guó)考古學(xué)，無論是歷史考古學(xué)還是原史考古學(xué)，實(shí)質(zhì)上都與狹義歷史學(xué)有密切的內(nèi)在關(guān)系，而且客觀上也建立了一些聯(lián)系，中國(guó)原史考古學(xué)由于與狹義歷史學(xué)之間聯(lián)系密切甚至被部分外國(guó)學(xué)者批評(píng)為失去獨(dú)立性；但在實(shí)際上，中國(guó)的考古學(xué)與狹義歷史學(xué)兩個(gè)學(xué)科間的關(guān)系長(zhǎng)時(shí)間以來仍然處于較嚴(yán)重的隔離狀態(tài)?？脊艑W(xué)家與以研究文獻(xiàn)為主的歷史學(xué)家之間的交流應(yīng)該說是很不夠的，彼此間在心態(tài)與操作層面上都有隔閡，甚至缺少對(duì)話，特別是在20世紀(jì)90年代中葉以前。曾有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行分析，認(rèn)為主要原因在于：考古學(xué)與文獻(xiàn)史學(xué)不同，重構(gòu)歷史憑藉的是實(shí)物遺存，“為了利用這些沒有文字的實(shí)物資料搭建起一個(gè)歷史的時(shí)間框架”，于是創(chuàng)建了一套辦法，一套概念工具與表述語匯，由于這些東西過分專業(yè)，因此不為其他學(xué)科理解。此說有一定道理?？脊艑W(xué)、狹義歷史學(xué)之間形成隔閡確實(shí)是與二者研究的具體對(duì)象及習(xí)慣性的研究手段、方法的差異有關(guān)，但是以下兩方面因素可能更為直接，更為重要。

第一，中國(guó)的歷史文獻(xiàn)，尤其是先秦文獻(xiàn)或已殘缺不全（如著名的《竹書紀(jì)年》），或有后世輾轉(zhuǎn)傳抄造成的訛誤，所述史事也夾雜有后世的某些構(gòu)擬，所以，利用起來要做科學(xué)的可信性考證。興盛于20世紀(jì)二三十年代的“古史辨派”，以審慎考實(shí)的態(tài)度對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)體系下的舊史學(xué)做了無情的批判，剝?nèi)チ藫诫s在傳統(tǒng)歷史文獻(xiàn)中的許多虛妄、不可信的成分，從而對(duì)中國(guó)古史研究造成了極大的震撼，自然亦動(dòng)搖了史學(xué)家利用這些文獻(xiàn)的信心，同時(shí)也在客觀上促進(jìn)了中國(guó)田野考古學(xué)的形成與發(fā)展，使中國(guó)考古學(xué)相信自己能解決故紙堆研究所不能解決的問題。這種背景必然也影響到現(xiàn)代中國(guó)考古學(xué)家在研究原史與歷史考古學(xué)時(shí)對(duì)歷史文獻(xiàn)的重視程度與對(duì)歷史文獻(xiàn)研究成果的關(guān)注。

第二，以文獻(xiàn)研究為主的歷史學(xué)家對(duì)考古研究成果也不甚關(guān)注的原因，首先是因?yàn)闀S史學(xué)在中國(guó)有悠久的傳統(tǒng)，而當(dāng)代大學(xué)培養(yǎng)歷史專業(yè)研究人才時(shí)知識(shí)框架設(shè)計(jì)也不科學(xué)（這點(diǎn)下面還要談到）。歷史學(xué)研究者習(xí)慣于傳統(tǒng)的拘泥于文獻(xiàn)的治學(xué)方法，而這種史學(xué)研究方法又經(jīng)師承關(guān)系被數(shù)代沿襲?？脊艑W(xué)的理論、方法與手段在不少歷史學(xué)家看來完全是另一套學(xué)問。如果說有的史學(xué)家還能注意考古學(xué)成果的話，也多數(shù)是關(guān)心挖出了什么東西，有什么可以證實(shí)或影響自己某些學(xué)術(shù)見解的新發(fā)現(xiàn)，而一般不去注意（或由于缺乏有關(guān)專業(yè)知識(shí)，難以通曉）考古學(xué)家所得出的結(jié)論的根據(jù)，不關(guān)心他們的研究過程及手段的科學(xué)性與合理性。因而，歷史學(xué)家也難以與考古學(xué)家在共同感興趣的學(xué)術(shù)問題上展開對(duì)話與討論。此外，由于眾所周知的原因，中國(guó)歷史學(xué)在20世紀(jì)50年代至70年代末，研究的重點(diǎn)與目的，一方面在于用階級(jí)斗爭(zhēng)的理論去探討歷史上不同形態(tài)社會(huì)變革的原因；另一方面則是利用歷史進(jìn)行優(yōu)秀民族文化傳統(tǒng)的教育。所以在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，歷史學(xué)家與考古學(xué)的接觸，主要是利用類似商代人殉這樣的資料來證明所謂奴隸社會(huì)的存在，用考古發(fā)現(xiàn)的文物來說明中國(guó)古代勞動(dòng)人民的創(chuàng)造力以進(jìn)行愛國(guó)主義教育等。由于歷史學(xué)界不重視做深入的社會(huì)史層面的研究與中國(guó)古代文明形成、發(fā)展過程的研究，所以最能為中國(guó)社會(huì)史與中國(guó)古代文明研究提供豐富實(shí)物資料的考古學(xué)在這兩方面取得的成果并沒有受到重視和被充分利用。

中國(guó)考古學(xué)與狹義歷史學(xué)長(zhǎng)期的較嚴(yán)重的隔閡狀態(tài)，不僅阻礙了兩個(gè)學(xué)科的發(fā)展，也從一個(gè)側(cè)面影響了中國(guó)歷史科學(xué)的現(xiàn)代化進(jìn)程。當(dāng)然，這只是講總體情況，并不是否定一些考古學(xué)家與歷史學(xué)家基于他們本身的學(xué)術(shù)素養(yǎng)在結(jié)合兩個(gè)學(xué)科進(jìn)行綜合研究方面做出的成績(jī)。

對(duì)于這種隔閡形成的社會(huì)與學(xué)術(shù)層面的原因，上文已經(jīng)做了分析。從根本上講，我很贊同張光直先生的話，他認(rèn)為：“考古學(xué)與歷史學(xué)不能打成兩截。那種考古歸考古，歷史歸歷史，搞考古的不懂歷史，搞歷史的不懂考古的現(xiàn)象，是一種不應(yīng)有的奇怪現(xiàn)象，說明了認(rèn)識(shí)觀的落后?！彼麑⑦@個(gè)問題提到“認(rèn)識(shí)觀”的高度是很深刻的。考古學(xué)所研究的是歷史的物化表現(xiàn)，狹義歷史學(xué)研究的是對(duì)歷史的文字記錄，應(yīng)該說二者的根本區(qū)別不在于研究對(duì)象的本體，而只是研究對(duì)象的不同表現(xiàn)形態(tài)。兩個(gè)學(xué)科間因?yàn)檠芯繉?duì)象表現(xiàn)形態(tài)的差異造成的方法、手段與技術(shù)層面的差別，只能決定學(xué)科各自教學(xué)方式與訓(xùn)練方式方面的區(qū)別，不應(yīng)該成為學(xué)科間相互結(jié)合的障礙。如果僅僅因?yàn)檫@種差異，形成學(xué)科間的封閉與各自的“孤芳自賞”，就恰如張光直先生所言，是非常落后的認(rèn)識(shí)觀。在提倡多學(xué)科交叉進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的今天，歷史科學(xué)的這兩個(gè)分支學(xué)科間的不正常狀態(tài)實(shí)在有必要努力加速改善。我們應(yīng)該注意到，最近十多年間，中國(guó)考古學(xué)與狹義歷史學(xué)之間的隔閡狀態(tài)已有了很大的改變。

這種改變的原因，首先是由于近年來田野考古不斷從地下發(fā)現(xiàn)新的文字資料，包括殷墟甲骨刻辭、青銅器銘文、戰(zhàn)國(guó)與秦漢的簡(jiǎn)牘、陶文及封泥，以及歷代碑刻、墓志等，這些出土文獻(xiàn)為各斷代史、專門史與歷史文獻(xiàn)學(xué)研究提供了前所未見的新的文字史料，極大地吸引了研究歷史學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)者們的注意，使人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到“考古發(fā)現(xiàn)將成為中國(guó)歷史學(xué)研究的新的增長(zhǎng)點(diǎn)”。其次是由于改革開放以來，學(xué)術(shù)界思想得到進(jìn)一步解放，研究領(lǐng)域大大擴(kuò)展，對(duì)中國(guó)古代歷史從社會(huì)史層面進(jìn)行研究成為方興未艾的趨勢(shì)。在這種趨勢(shì)下，許多中青年歷史學(xué)家，包括一些老專家，已更充分地認(rèn)識(shí)到考古發(fā)掘出土的文化遺存本身所含有的獨(dú)特的史料價(jià)值，從而更自覺地進(jìn)入考古學(xué)領(lǐng)域，關(guān)注古代的城址、聚落形態(tài)、墓地與墓葬制度等考古發(fā)掘所能提供的新資料、新啟示，藉以深入窺探文獻(xiàn)史料所未能言及的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)文化面貌、政治制度與等級(jí)制度、社會(huì)生活狀況、社會(huì)思想及心理情況，同時(shí)尋求與考古學(xué)家在更多的共同感興趣的問題方面進(jìn)行對(duì)話。

在中國(guó)考古學(xué)界，對(duì)于歷史文獻(xiàn)及相關(guān)研究成果于考古學(xué)研究所具有的重要參考價(jià)值也不斷地加深認(rèn)識(shí)，這與若干重大學(xué)術(shù)活動(dòng)的開展和重大考古新發(fā)現(xiàn)有直接關(guān)系。

從20世紀(jì)70年代后半葉即開始的對(duì)中國(guó)文明起源問題的研究及相關(guān)的若干重要考古新發(fā)現(xiàn)，重新引發(fā)了人們對(duì)記載商以前的夏代及所謂堯舜禹時(shí)代的歷史文獻(xiàn)進(jìn)行深入研究的興趣。應(yīng)該承認(rèn)，正是由于這些記載的存在，才鼓舞并啟迪了中國(guó)考古學(xué)家去尋求與證實(shí)比商文明更早的古代文明。1978年以來，晉南陶寺類型龍山遺存獲得若干重要發(fā)現(xiàn)，由于其地理位置恰與文獻(xiàn)記載中堯舜所在及“夏墟”接近，時(shí)段也相當(dāng)，有可能與有關(guān)歷史文獻(xiàn)記載相印證，因而顯現(xiàn)了特殊重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，成為探討中國(guó)文明的起源與形成的學(xué)術(shù)亮點(diǎn)。

20世紀(jì)70年代至90年代，北京房山琉璃河燕國(guó)遺址與山西曲沃天馬—曲村晉國(guó)遺址、晉侯墓地的發(fā)現(xiàn)，引發(fā)了考古與歷史學(xué)界對(duì)司馬遷《史記》中關(guān)于召公封燕與叔虞封于唐及西周晉國(guó)諸侯世系等有關(guān)記載的重視，并力求結(jié)合這些珍貴記錄，對(duì)若干重要考古遺存做出合理的解釋。類似的重要考古發(fā)現(xiàn)，極大地豐富了歷史學(xué)界對(duì)西周封建制度及整個(gè)西周歷史的認(rèn)識(shí)。

除以上歷史時(shí)期的考古為豐富此一時(shí)期歷史學(xué)研究提供了新的實(shí)物史料外，近年來考古學(xué)界與史學(xué)界通過重大科研合作，彼此間更產(chǎn)生了一種息息相關(guān)的感覺。

自1996年5月開始進(jìn)行的“夏商周斷代工程”，盡管在國(guó)內(nèi)外有各種不同的評(píng)價(jià)，但這一項(xiàng)重大科研活動(dòng)畢竟融會(huì)了中國(guó)人文科學(xué)與自然科學(xué)領(lǐng)域多學(xué)科的200余位專家4年來付出的心血，而且其意義也許并不僅在于提出對(duì)夏商周年代的一些看法，更主要的在于使中國(guó)歷史科學(xué)以空前的規(guī)模實(shí)現(xiàn)了多學(xué)科的交叉研究，加速了其現(xiàn)代化的進(jìn)程，特別是人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之間的學(xué)科合作在深度與廣度上更是空前的。這一科研項(xiàng)目的實(shí)施也使中國(guó)考古學(xué)與狹義歷史學(xué)兩個(gè)學(xué)科有了一段長(zhǎng)達(dá)4年的密切合作科研的體驗(yàn)，使更多的考古學(xué)家關(guān)心、了解了歷史學(xué)家對(duì)文獻(xiàn)典籍及古文字資料研究的過程與看法，也使歷史學(xué)家對(duì)考古學(xué)家的研究方法、研究手段有了前所未有的認(rèn)識(shí)與理解，并且開展了非常有益于兩個(gè)學(xué)科共同發(fā)展的討論。對(duì)歷史文獻(xiàn)與古文字資料所做的系統(tǒng)的可信性研究與精細(xì)考證，對(duì)工程所含若干考古學(xué)專題研究的開展起到了構(gòu)筑研究框架、提供參考依據(jù)與印證研究結(jié)論等作用。例如作為工程重要課題的西周金文歷譜的研究，由于實(shí)際上是以文獻(xiàn)記載的西周諸王年代為參考，才使從若干個(gè)金文歷譜方案中遴選出相對(duì)合理的方案具備了可操作性。

中國(guó)考古學(xué)與歷史學(xué)之間近年來這種日益密切的溝通與合作，正在改變著人為地將二者隔成兩截的狀態(tài)，這是20世紀(jì)與21世紀(jì)之交中國(guó)歷史科學(xué)極為重要的新進(jìn)展?？梢灶A(yù)見，未來這兩個(gè)學(xué)科的交融及與其他學(xué)科建立的更廣泛的聯(lián)系，必定會(huì)產(chǎn)生重要的研究成果。

張光直先生曾講到，他的理想是“一個(gè)歷史工作者，也能做野外考古工作”。他希望中國(guó)能培養(yǎng)一批兼有歷史學(xué)和考古學(xué)兩種學(xué)問的人才。他的這種看法后來似未能引起中國(guó)大學(xué)歷史學(xué)科的注意，但它的意義是很深刻的，對(duì)于大學(xué)歷史學(xué)科的改造有著重要的參考作用。我們的大學(xué)歷史專業(yè)應(yīng)該改變那種對(duì)學(xué)生只進(jìn)行文獻(xiàn)史學(xué)研究訓(xùn)練的做法，特別是應(yīng)該要求研究斷代史或?qū)ｉT史的研究生進(jìn)修考古學(xué)課程，而且應(yīng)該有適量的田野考古的實(shí)踐課程，以培養(yǎng)能有文獻(xiàn)史學(xué)與考古學(xué)兩種學(xué)術(shù)視野，并掌握兩個(gè)學(xué)科研究方法與手段的學(xué)術(shù)研究人才。同樣，大學(xué)的考古文博學(xué)院、考古系也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的歷史文獻(xiàn)學(xué)（包括古文字學(xué)基本知識(shí)）與史學(xué)思維方面的專業(yè)性訓(xùn)練，以培養(yǎng)出具有更全面學(xué)識(shí)、具有優(yōu)秀科研素質(zhì)的年輕一代考古學(xué)家，使他們做出超越前輩的學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)。

（本文原載《歷史研究》2003年第1期，收入《甲骨與青銅的王朝》，上海古籍出版社，2022年1月。）