評(píng)《時(shí)尚及其社會(huì)議題》：從階級(jí)到生活方式

《時(shí)尚及其社會(huì)議題：服裝中的階級(jí)、性別與認(rèn)同》，[美]戴安娜·克蘭著，熊亦冉譯，譯林出版社2022年2月，350頁(yè)，68.00元

戴安娜·克蘭是美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)社會(huì)學(xué)教授，常年關(guān)注藝術(shù)、文化、媒體和流行文化等領(lǐng)域。作為一個(gè)社會(huì)學(xué)家，克蘭非常重視對(duì)于時(shí)尚的研究，因?yàn)樗X(jué)得“作為最顯著的消費(fèi)形式之一，服飾在身份的社會(huì)建構(gòu)中發(fā)揮了重要作用。著裝選擇為我們提供了一個(gè)極佳的研究領(lǐng)域”（第1頁(yè)），并且“作為一個(gè)社會(huì)學(xué)主題，時(shí)尚處于該學(xué)科幾個(gè)核心主題的交叉路口”，有鑒于此，她認(rèn)為時(shí)至今日，關(guān)于時(shí)尚的研究始終沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，或許這是因?yàn)樗袝r(shí)被視為“資本主義對(duì)公眾的操縱”并與“女性的追求”相關(guān)聯(lián)（Patrik Aspers and Frédéric Godart, ‘Sociology of Fashion: Order and Change,’Annual Review of Sociology, 2013, Vol. 39 [2013], pp. 171-192）。克蘭出版于2000年的《時(shí)尚及其社會(huì)議題：服裝中的階級(jí)、性別與認(rèn)同》可以看作對(duì)上述觀(guān)點(diǎn)的詳細(xì)闡釋。

這本文集共八章，第一章為概要，第八章為總結(jié)，作者在其余部分詳細(xì)討論了時(shí)尚與階級(jí)身份、性別建構(gòu)以及它與生活方式選擇之間的密切關(guān)聯(lián)。這些內(nèi)容都圍繞著一個(gè)主題，那便是：

作為社會(huì)地位和性別最明顯的標(biāo)志之一，服飾有效地維護(hù)或者顛覆了符號(hào)邊界，并顯示出不同時(shí)代的人們?nèi)绾胃兄约旱纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)中的定位，以及如何協(xié)調(diào)不同的地位邊界。在過(guò)去的幾個(gè)世紀(jì)中，服飾也是在公共空間中實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同的主要手段。（第1頁(yè)）

這一觀(guān)點(diǎn)看似與時(shí)尚研究的經(jīng)典觀(guān)點(diǎn)，即格奧爾格·齊美爾的“滴流論”有很大的相似之處。齊美爾在1904年有關(guān)時(shí)尚的文章中提出，時(shí)尚的擴(kuò)散是由上而下的“滴流論”?！暗瘟髡摗笨珊?jiǎn)單概括為，時(shí)尚由上層精英創(chuàng)造、用以展示自身的社會(huì)地位，而較下層的群體會(huì)去模仿這些時(shí)尚的服裝款式或者配飾，來(lái)“假裝”自己也屬于前者所在的集體。當(dāng)某種款式被大范圍的模仿之際，也意味著它失去了此前精英階層用來(lái)作為身份標(biāo)識(shí)的意義，精英階層便會(huì)拋棄它，再去創(chuàng)造另一種新的時(shí)尚。這樣的“創(chuàng)造-模仿-拋棄-新的創(chuàng)造”的模式是時(shí)尚現(xiàn)象的內(nèi)在機(jī)制。對(duì)此，麥克拉肯曾經(jīng)概括道：“該模型背后的社會(huì)過(guò)程是模仿、社會(huì)傳染和分化”（McCracken 1985, 39）。換言之，地位較低的群體通過(guò)采用地位較高的群體的服裝來(lái)尋求獲得地位，并啟動(dòng)了一個(gè)社會(huì)傳播的過(guò)程，即風(fēng)格被地位較低的群體相繼采用；作為對(duì)這些發(fā)展的回應(yīng)，地位較高的群體再次尋求更新的款式來(lái)以示區(qū)別。簡(jiǎn)單而言，齊美爾相信，時(shí)尚的背后是階級(jí)區(qū)分的需要，法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄在《區(qū)隔》中也持近似看法，盡管后者的理論更為復(fù)雜，更強(qiáng)調(diào)作為審美與文化的階級(jí)在時(shí)尚生產(chǎn)過(guò)程中的影響。

那么，克蘭此書(shū)是否只是在老調(diào)重彈呢？顯然不是?？颂m的書(shū)實(shí)際上可以分為三個(gè)部分。第一部分主要論述了在階級(jí)社會(huì)中，階級(jí)不平等對(duì)時(shí)尚傳播的影響。在她看來(lái)，在這樣的社會(huì)中，“階級(jí)地位比生活方式更為突出，人們通常傾向于接受相對(duì)固定的社會(huì)身份，但地位較低的群體會(huì)試圖效仿地位較高群體的風(fēng)格與行為”（23頁(yè)）。第二部分，她則著重分析在二十世紀(jì)的“碎片化”社會(huì)中，情況變得更為復(fù)雜，職業(yè)環(huán)境依然是地位等級(jí)分明的領(lǐng)域，但在其外部，社會(huì)區(qū)隔更多以生活方式的面貌呈現(xiàn)。因此，時(shí)尚的傳播也不再是自上而下的“滲透”，需要用新的模型來(lái)解釋“著裝在當(dāng)代碎片化社會(huì)中的作用”（24頁(yè)）。第三部分圍繞著時(shí)尚中的性別議題展開(kāi)。

從階級(jí)區(qū)隔到時(shí)尚的民主化

在本書(shū)的第二章，作者借助社會(huì)學(xué)家弗雷德里克·勒普萊（Frédéric Le Play）對(duì)十九世紀(jì)法國(guó)工人階級(jí)家庭所進(jìn)行的個(gè)案研究，把時(shí)尚作為“階級(jí)文化與符號(hào)邊界”討論。勒普萊的社會(huì)學(xué)調(diào)查可謂是一份非常珍貴的、有關(guān)十九世紀(jì)工人階級(jí)生活狀況的詳細(xì)資料。這些資料是他和合作者一起調(diào)研一百五十份家庭案例的研究專(zhuān)論，他們?cè)?850-1874年、1875-1909年兩個(gè)時(shí)間段分別調(diào)研了法國(guó)的四十二個(gè)家庭和三十九個(gè)家庭，這八十一個(gè)家庭分屬于巴黎熟練工人、巴黎非熟練工人、外省的熟練工人、外省非熟練工人、擁有或租用土地的農(nóng)民以及非熟練農(nóng)場(chǎng)工人（31頁(yè)）。訪(fǎng)談?dòng)涗浀膬?nèi)容包括“每個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活以及該家庭所居住的社會(huì)環(huán)境”，甚至詳細(xì)到資料中包含作為調(diào)查對(duì)象的“所有家庭成員全部衣物的完整清單和每件衣服的價(jià)格”（第6頁(yè)）。資料的其他部分則是有關(guān)英國(guó)和美國(guó)的類(lèi)似調(diào)研記錄。正是在此基礎(chǔ)上，克蘭運(yùn)用數(shù)據(jù)分析的方法，得出了下述結(jié)論：

在19世紀(jì)的最后25年，服裝的民主化在一定程度上是有限的。盡管擁有一件以上時(shí)尚單品的工人人數(shù)有了較大提升，但時(shí)尚風(fēng)格的擴(kuò)散仍然僅限于特定的物品。并且，雖然他們的總體收入水平有了提升，但是除了西服和大衣以外，他們對(duì)中產(chǎn)階級(jí)其他時(shí)裝類(lèi)型的占有度卻沒(méi)有什么變化。（38頁(yè)）

另一方面，作者驚訝地發(fā)現(xiàn)，十九世紀(jì)最后二十年間，法國(guó)工人階級(jí)中最時(shí)髦的群體并不是收入最高的巴黎熟練工人，而是這一階級(jí)中更下層的那些工人。也就是說(shuō)，在工人群體中，較低階層比較高階層還要時(shí)尚（45頁(yè)）。齊美爾的“滴流論”在此明顯失去了解釋力?；蛟S要引入不同人群對(duì)于服裝的態(tài)度差異來(lái)對(duì)此加以闡釋?zhuān)颂m認(rèn)為，對(duì)于底層工人階級(jí)以及以女仆為代表的年輕女雇員來(lái)說(shuō)，“衣著作為一種表達(dá)身份認(rèn)同的手段，與閑暇、夢(mèng)想和抱負(fù)相關(guān)，而并非由卑微的職業(yè)所賦予”（65頁(yè)）。

隨后的第三章主要討論時(shí)尚與民主化的議題。在此章節(jié)中，作者不再使用勒普萊的調(diào)查數(shù)據(jù)，而是“借助各類(lèi)匯總數(shù)據(jù)、歷史學(xué)家對(duì)階級(jí)結(jié)構(gòu)的描述、服裝史學(xué)家對(duì)著裝行為模式的重構(gòu)、針對(duì)美國(guó)和歐洲家庭預(yù)算中服裝支出的研究以及大量記錄人們衣著情況的照片”（70-71頁(yè)），討論關(guān)于服飾是否有助于“模糊”社會(huì)地位進(jìn)而作為擺脫社會(huì)約束的一種手段。事實(shí)上，在克蘭之前，李·霍爾（Lee Hall）等人時(shí)尚領(lǐng)域的研究者已經(jīng)注意到在服裝工業(yè)大規(guī)模發(fā)展之后，時(shí)尚與民主政治之間的密切關(guān)系。從更寬泛的意義上來(lái)說(shuō)，所謂的服飾或者時(shí)尚民主化理論“意味著服飾的最終標(biāo)準(zhǔn)化，社會(huì)階級(jí)的差異在這種標(biāo)準(zhǔn)化中將不再明顯或已然消失”（66頁(yè)）。那么，是否真的如不少服裝史家們所提出的那樣，隨著服裝產(chǎn)業(yè)的興起，此前外表上顯而易見(jiàn)的等級(jí)差異此時(shí)開(kāi)始逐漸消失呢？克蘭的研究表明，關(guān)于人們?cè)谑攀兰o(jì)的著裝與十八世紀(jì)相比，是否呈現(xiàn)出更不明顯的階級(jí)差異這一問(wèn)題，其答案比想象中更為復(fù)雜。

她通過(guò)分析帽子的社會(huì)意義表明，在十九世紀(jì)六十年代以前，帽子用以彰顯男性社會(huì)差異，但在此之后，帽子的角色就發(fā)生了變化，因?yàn)椤懊弊颖葕A克和外套的價(jià)格要低得多，所以它們?yōu)槟：透淖儌鹘y(tǒng)的階級(jí)界限提供了理想的契機(jī)”（89頁(yè)）。同樣的情況既出現(xiàn)在法國(guó)也出現(xiàn)在美國(guó)工人階級(jí)中，這說(shuō)明，價(jià)格相對(duì)較為低廉的配飾使人們能夠“部分實(shí)現(xiàn)”他們所渴望獲得的更高社會(huì)地位的愿景。再加上新式服裝樣板的大范圍銷(xiāo)售以及機(jī)器制造服裝產(chǎn)量的提升，十九世紀(jì)六十年代以后的工人階級(jí)能夠穿得更體面，在外表上更靠近中產(chǎn)階級(jí)。不過(guò)，這只是所謂的時(shí)尚民主化的一個(gè)方面，在硬幣的另一面，克蘭告訴讀者，無(wú)論是從服裝的面料、質(zhì)量還是帽子、手套和披肩的數(shù)量來(lái)看，階級(jí)之間的鴻溝依然存在。這些細(xì)節(jié)證據(jù)表明在十九世紀(jì)，時(shí)尚或許實(shí)現(xiàn)了某種程度的民主化，但是它的民主化效應(yīng)并不應(yīng)當(dāng)被夸大。

格奧爾格·齊美爾

綜上幾章內(nèi)容，我們可以看到，克蘭的看法確實(shí)有與齊美爾或者布迪厄的觀(guān)點(diǎn)如出一轍的部分，但在她的整個(gè)理論體系中，這部分占的比重并不大。更重要的是，克蘭希望進(jìn)一步證明，在效仿地位較高群體的風(fēng)格與行為的過(guò)程中，較低階層并非作為一個(gè)整體行動(dòng)，收入、社會(huì)關(guān)系以及性別等差異都會(huì)影響其接受較高群體時(shí)尚時(shí)的反應(yīng)?；蛘呖梢赃@樣說(shuō)，齊美爾等人提出的早期經(jīng)典時(shí)尚理論對(duì)于十九世紀(jì)晚期的情況并不完全適用，或者說(shuō)在使用時(shí)需要對(duì)其進(jìn)行某種程度的調(diào)整或者限定。因?yàn)?，一方面，此階段的時(shí)尚或許依舊遵循著“滴流論”，但是它向下擴(kuò)散的方式并非依次向下，有的時(shí)候是越過(guò)了某些階層，跳躍式地向下傳播。與此同時(shí)，克蘭還向讀者證明了，那些接受了中產(chǎn)階級(jí)服裝的工人階級(jí)并不一定完全模仿前者的價(jià)值觀(guān)或者生活方式，有時(shí)他們甚至強(qiáng)烈地拒斥這些方面。

“碎片化”社會(huì)中的“集體選擇”與“個(gè)人選擇”

事實(shí)上，從上個(gè)世紀(jì)六十年代以來(lái)，以齊美爾為代表的“時(shí)尚-階級(jí)區(qū)分論”就開(kāi)始面臨巨大的挑戰(zhàn)。如果說(shuō)克蘭的觀(guān)點(diǎn)是對(duì)上述觀(guān)點(diǎn)的修正或補(bǔ)充的話(huà)，那么另外一些社會(huì)學(xué)家的看法就更具有顛覆性。其中的代表人物是布魯默（Blumer），他創(chuàng)造性地提出了時(shí)尚的“集體選擇理論”。布魯默提出，齊美爾將精英在時(shí)尚運(yùn)作中具有的影響看得非常重要，精英所使用的那些區(qū)隔徽章成為時(shí)尚；但這種觀(guān)點(diǎn)幾乎忽略了時(shí)尚的核心。事實(shí)上，不是精英的聲望使設(shè)計(jì)變得時(shí)尚，而是設(shè)計(jì)的適合性或潛在的時(shí)尚性吸引了精英。也就是說(shuō)，設(shè)計(jì)必須符合消費(fèi)大眾感興趣的方向。此外，布魯默還認(rèn)為，“時(shí)尚運(yùn)作的領(lǐng)域非常廣泛。將它限制在或集中于服裝和裝飾領(lǐng)域，就是對(duì)它的發(fā)生范圍有一個(gè)非常不充分的認(rèn)識(shí)”（Herbert Blumer,‘Fashion: From Class Differentiation to Collective Selection,’ The Sociological Quarterly, Summer, 1969, Vol.10, No.3, pp. 275-291）。這一觀(guān)點(diǎn)后來(lái)得到了包括法國(guó)社會(huì)思想家吉爾斯·利波維茨基（Gilles Lipovetsky）在內(nèi)的大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，即時(shí)尚可以應(yīng)用于任何領(lǐng)域的核心社會(huì)現(xiàn)象、機(jī)制或過(guò)程。

另一位社會(huì)學(xué)家麥克拉肯（McCracken）則提出，向上流動(dòng)的地位群體似乎被激勵(lì)采用新的風(fēng)格作為新地位的標(biāo)記，以將自己與原本從屬的群體區(qū)分開(kāi)來(lái)。而那些地位最高的群體，他們的地位穩(wěn)固且擁有巨額財(cái)富或者遺產(chǎn)，所以往往對(duì)最新時(shí)尚相對(duì)漠不關(guān)心。換言之，麥克拉肯相信，時(shí)尚是屬于新近加入上流社會(huì)的精英階層用以隔絕自己“出身”的某種方式。拉海耶和丁沃爾考察了二十世紀(jì)以來(lái)的時(shí)尚流行，他們發(fā)現(xiàn)，由于青少年亞文化的成員通常處于較低的社會(huì)階層，有時(shí)是奢侈品時(shí)尚物品的最狂熱消費(fèi)者，他們會(huì)在某種新風(fēng)格流行之際，迅速效仿它，并會(huì)在它失去時(shí)尚聲望之前丟棄它。上述現(xiàn)象的出現(xiàn)以及社會(huì)學(xué)家對(duì)它們的深入分析，使得時(shí)尚傳播的理論變得更加復(fù)雜。

在上述反對(duì)者的聲音中，布魯默的“集體選擇論”被認(rèn)為是最有力的?？颂m此書(shū)的后半部分幾乎可以說(shuō)是圍繞著“集體選擇論”展開(kāi)，尤其是本書(shū)的第五章。

在這章中，作者關(guān)注的問(wèn)題是時(shí)尚生產(chǎn)與全球化的關(guān)系。從二十世紀(jì)六十年代開(kāi)始，時(shí)尚體系在機(jī)構(gòu)組織、數(shù)量以及新風(fēng)格的創(chuàng)造者及其傳播過(guò)程等多個(gè)層面發(fā)生了至關(guān)重要的改變?？颂m認(rèn)為，其中最主要的變化來(lái)自從“階級(jí)”時(shí)尚到“消費(fèi)”時(shí)尚的變化，在取代了階級(jí)時(shí)尚的消費(fèi)時(shí)尚中，風(fēng)格多樣性得到了大幅提升……消費(fèi)時(shí)尚“不再以社會(huì)精英的品味為導(dǎo)向，而是融合了社會(huì)各階層的品味與關(guān)注”。這其中，比較重要的有三大類(lèi)風(fēng)格：奢侈品時(shí)尚設(shè)計(jì)、工業(yè)時(shí)尚和街頭風(fēng)格，并且這三類(lèi)風(fēng)格的變化與傳播過(guò)程各不相同（154頁(yè)）。更有意思的是，和前一個(gè)世紀(jì)時(shí)尚在不同國(guó)家發(fā)展路徑的大同小異相比，到了二十世紀(jì)中葉以后，法國(guó)、美國(guó)和英國(guó)的設(shè)計(jì)師的地位和角色也出現(xiàn)了較大差異。雖然作者并沒(méi)有明確將其一一對(duì)應(yīng)，但從其描述來(lái)看，似乎這三個(gè)國(guó)家各自主流的時(shí)尚恰好對(duì)應(yīng)了上述三大風(fēng)格，而這又與這三個(gè)國(guó)家的設(shè)計(jì)師在各自時(shí)尚行業(yè)中所扮演的不同角色不無(wú)關(guān)聯(lián)，或者用作者的話(huà)來(lái)說(shuō)，“這取決于時(shí)尚組織的性質(zhì)及其與消費(fèi)者的關(guān)系?！髸r(shí)尚界（巴黎、紐約和倫敦）有著各自截然不同的側(cè)重點(diǎn)。在每一種背景下，時(shí)裝設(shè)計(jì)師都形成了一個(gè)獨(dú)特的角色群，這從他們將自己定義為藝術(shù)家、藝術(shù)工匠或企業(yè)家的方式上就可以看出”（191頁(yè)）。例如，在法國(guó)奢侈品行業(yè)，設(shè)計(jì)師們引領(lǐng)的是“趨勢(shì)”（la tendance），而不是直接向公眾傳播他們的奇思妙想。事實(shí)上，眾所周知，法國(guó)時(shí)裝周上的時(shí)裝基本上也無(wú)法讓大眾穿到公共場(chǎng)所（186頁(yè)）。而英國(guó)的設(shè)計(jì)師可能更愛(ài)好“城市街頭文化的豐富性，著裝意識(shí)形態(tài)作為顛覆而非從眾的個(gè)人聲明”（185頁(yè)）。概言之，新風(fēng)格的源頭再也不像十九世紀(jì)那樣集中于巴黎的精英階層，它的來(lái)源變得愈發(fā)不可捉摸，因?yàn)橄M(fèi)時(shí)尚實(shí)際上就是在販賣(mài)這樣或者那樣的生活方式，而當(dāng)多元文化日漸取代被廣泛接受的某一種單一生活方式或文化審美的時(shí)候，我們會(huì)看到，越來(lái)越多相互背離甚至沖突的價(jià)值觀(guān)需要用不同的時(shí)尚風(fēng)格來(lái)表達(dá)。

在這里，克蘭把對(duì)于時(shí)尚的消費(fèi)與生產(chǎn)過(guò)程結(jié)合起來(lái)，從而對(duì)其整個(gè)傳播過(guò)程進(jìn)行考察，并且她注意到不同國(guó)家與地區(qū)在這一龐大的時(shí)尚體系中擔(dān)任了不同的“職能”，或者說(shuō)側(cè)重于滿(mǎn)足不同的需求。概言之，新的時(shí)尚系統(tǒng)在二十世紀(jì)后半葉逐漸出現(xiàn)，并對(duì)十九世紀(jì)傳統(tǒng)時(shí)尚機(jī)制形成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。克蘭對(duì)其進(jìn)行了準(zhǔn)確的概括：

在新系統(tǒng)中，對(duì)時(shí)尚的順從不再主要受社會(huì)階層地位的渴望影響，而是成為表達(dá)基于性別、性取向、年齡、種族和民族觀(guān)念的個(gè)性細(xì)微差別的一種手段。服裝的選擇是基于個(gè)人品味，而不是符合時(shí)尚權(quán)威制定的規(guī)則。對(duì)風(fēng)格的個(gè)人詮釋的強(qiáng)調(diào)改變了新時(shí)尚的開(kāi)發(fā)方式和向公眾展示的方式，并導(dǎo)致了精英時(shí)尚界的擴(kuò)散。它們的代碼通常是不透明的，但對(duì)于內(nèi)部人來(lái)說(shuō)卻是有意義的，它們?yōu)樗麄兲峁┝藰?gòu)建社會(huì)身份的基石。

其實(shí)強(qiáng)調(diào)時(shí)尚中的個(gè)人色彩，并不是克蘭的首創(chuàng)也不是她理論的重點(diǎn)。早在上世紀(jì)八十年代，利波維茨基已經(jīng)充分強(qiáng)調(diào)在時(shí)尚發(fā)展歷程中個(gè)人選擇的重要性（Gilles Lipovetsky, The Empire of Fashion: Dressing Modern Democracy, Princeton University Press, 1994, 276 pp），他認(rèn)為盡管階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)動(dòng)力和追求區(qū)分符號(hào)在時(shí)尚發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，但他質(zhì)疑時(shí)尚完全基于經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)因素的觀(guān)點(diǎn)，堅(jiān)持將個(gè)人作為社會(huì)分析的單位，并拒絕讓個(gè)體差異屈服于對(duì)社會(huì)變革的系統(tǒng)描述?？颂m的觀(guān)點(diǎn)更像是介于利波維茨基與布魯默之間的折中主義，即作為個(gè)體的個(gè)人選擇從屬于某個(gè)集體，然后以能表明這個(gè)集體身份的裝束展現(xiàn)自身?；蛘?，用蘇珊·凱瑟的話(huà)來(lái)進(jìn)一步描述其中的復(fù)雜性，即：服裝風(fēng)格的出現(xiàn)在一定程度上是為了澄清和表達(dá)矛盾心理。然而，各種各樣的服裝風(fēng)格，加上自我生產(chǎn)的傾向，導(dǎo)致個(gè)人構(gòu)造的外表高度模糊，其含義必須在社會(huì)互動(dòng)中集體協(xié)商。服裝風(fēng)格未能解決文化矛盾導(dǎo)致時(shí)尚變革（Susan B. Kaiser, Richard H. Nagasawa and Sandra S. Hutton, ‘Fashion, Postmodernity and Personal Appearance: A Symbolic Interactionist Formulation,’ Symbolic Interaction, Vol. 14, No. 2 [Summer 1991], pp. 165-185）。有學(xué)者認(rèn)為布魯默觀(guān)點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)之一是與“階級(jí)分化”相比，“集體選擇”的實(shí)證更有效。但他的理論也存在著較大的缺陷，其中之一便是布魯默忽視了社會(huì)心理所起的作用，也完全沒(méi)有處理社會(huì)心理與時(shí)尚產(chǎn)業(yè)以及時(shí)尚進(jìn)程之間的關(guān)系。在克蘭此書(shū)中，這一重大問(wèn)題顯然得到了更多的關(guān)注。當(dāng)然，倘若作者能提供更詳實(shí)的社會(huì)調(diào)查對(duì)其觀(guān)點(diǎn)加以切實(shí)證明，可能會(huì)使她的結(jié)論更具有說(shuō)服力。

小結(jié)

正如本文開(kāi)頭所說(shuō)，二十一世紀(jì)以來(lái)，關(guān)注時(shí)尚的研究者愈來(lái)愈深刻地意識(shí)到，時(shí)尚研究可供挖掘的議題遠(yuǎn)超預(yù)期。不論是哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、文化學(xué)家或者是性別研究者，都可從中找到充沛的論證資源。正因?yàn)槿绱耍瑫r(shí)尚研究出現(xiàn)了“爆炸式增長(zhǎng)”。同樣由于不同學(xué)科都對(duì)其產(chǎn)生了極大興趣，時(shí)尚研究不可避免地要進(jìn)行跨學(xué)科的討論。從這個(gè)視角來(lái)看，克蘭的這部著作很好地向讀者表明，充分運(yùn)用歷史社會(huì)學(xué)的資料對(duì)時(shí)尚進(jìn)行量化分析可以讓抽象的時(shí)尚傳播系統(tǒng)模型變得生動(dòng)具體且更為貼近事實(shí)。

不過(guò)，本書(shū)也存在不少值得進(jìn)一步商榷的領(lǐng)域，尤其是與性別相關(guān)的幾章內(nèi)容。例如：在第四章“作為非言語(yǔ)反抗的女性著裝行為：符號(hào)邊界、另類(lèi)著裝與公共空間”中，作者雖然較為詳細(xì)地呈現(xiàn)了十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)末西方女性對(duì)于男性裝束的采用情況，但是基本沒(méi)有借用女性主義的理論對(duì)此給出相應(yīng)的闡釋。原本應(yīng)為書(shū)中主要內(nèi)容之一的“性別”，在這里顯得有些浮光掠影。事實(shí)上，其他研究者已經(jīng)充分注意到，在該階段，白領(lǐng)勞動(dòng)力中女性人數(shù)增加，人口增長(zhǎng)，體育運(yùn)動(dòng)的推廣，著裝改革運(yùn)動(dòng)的影響，以及成衣大批量生產(chǎn)的民主化效應(yīng)等因素催生了美國(guó)女性服飾上的顯著改變。換言之，穿衣自由度的增加反映了美國(guó)女性可擔(dān)任社會(huì)角色數(shù)量的變化。從性別服飾方面來(lái)看，有些女性開(kāi)始自由選擇男性風(fēng)格為己所用，而絕大部分的男性依舊固守那些長(zhǎng)久以來(lái)彰顯男性氣質(zhì)的服裝。

此外，第七章“時(shí)尚形象與女性身份的爭(zhēng)奪”這部分，作者通過(guò)訪(fǎng)談?wù){(diào)查的方式，讓實(shí)驗(yàn)對(duì)象對(duì)某些時(shí)尚廣告中的模特及其隱含意味發(fā)表看法，以此進(jìn)行研究分析。這樣的社會(huì)學(xué)調(diào)查實(shí)驗(yàn)，無(wú)論從實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)、樣本量，還是結(jié)論的導(dǎo)出，似乎各個(gè)環(huán)節(jié)都略顯粗糙。研究時(shí)尚的學(xué)者很難回避性別問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)時(shí)尚與外表緊密關(guān)聯(lián)時(shí)，性別一定會(huì)成為其中非常重要的議題。但是僅僅討論二者在現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)系，是無(wú)法解答這一問(wèn)題的，必須深入到性別建構(gòu)的歷史過(guò)程中，考察服飾/外表在社會(huì)性別分工、性別意識(shí)塑造等各個(gè)方面所擔(dān)任的角色，才能更好地理解時(shí)尚與性別、社會(huì)群體差異或認(rèn)同的深度聯(lián)系。

雖然社會(huì)學(xué)家肯定更傾向于認(rèn)為“社會(huì)學(xué)對(duì)時(shí)尚的研究有著重要的淵源，對(duì)于更好地理解該領(lǐng)域當(dāng)下正在解決的問(wèn)題類(lèi)型非常重要。并且正是古典社會(huì)學(xué)研究將時(shí)尚的理論分析與社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)”，但事實(shí)上，除了上述時(shí)尚中的性別議題以外，關(guān)于如何界定時(shí)尚，時(shí)尚在特定社會(huì)中究竟扮演了什么樣的角色，時(shí)尚和我們身處的社會(huì)是一種什么樣的關(guān)系等有關(guān)時(shí)尚的諸多深層問(wèn)題，都需要重新回到時(shí)尚的歷史脈絡(luò)之中。拋開(kāi)歷史，我們無(wú)法窺探到時(shí)尚的真面目。