天道、鬼神與禮樂(lè)：中西文明傳統(tǒng)中的超越性思想

在中西文明傳統(tǒng)中，鬼神雖極其神秘難測(cè)，但又是與天道和禮法密切相關(guān)的重要問(wèn)題。西方哲學(xué)與宗教傳統(tǒng)將神的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為精神性存在等哲學(xué)問(wèn)題，鬼被遺留在煉獄和巫術(shù)的剩余文化中，卻始終無(wú)法清除。而在中國(guó)文明內(nèi)，無(wú)論是喪祭傳統(tǒng)、文學(xué)傳統(tǒng)還是哲學(xué)傳統(tǒng)，鬼神問(wèn)題都處在一個(gè)不可忽視的位置上，以致在現(xiàn)代文明中仍然作為一個(gè)重要推動(dòng)力。出于這種問(wèn)題意識(shí)，9月3日至4日，孔子研究院與北京大學(xué)禮學(xué)研究中心合作，在司馬臺(tái)長(zhǎng)城腳下美麗的古北水鎮(zhèn)舉辦題為“天道、鬼神與禮樂(lè)”的學(xué)術(shù)研討會(huì)。

本文照片均由熊江韜所攝

北京大學(xué)禮學(xué)研究中心主任、哲學(xué)系教授、孔子研究院特聘專家、山東省泰山學(xué)者吳飛主持開(kāi)幕式，孔子研究院黨委副書(shū)記、副院長(zhǎng)米懷勇為開(kāi)幕式致辭。大會(huì)主旨發(fā)言環(huán)節(jié)由甘陽(yáng)老師主持。

歷史幽靈學(xué)與中國(guó)古典文明

汪暉老師首先以“歷史幽靈學(xué)與現(xiàn)代中國(guó)的上古史”為題作學(xué)術(shù)演講，定下本次會(huì)議的基調(diào)。汪老師從魯迅先生的《故事新編》談起，指出魯迅的《故事新編》即“古史新辨”，是針對(duì)當(dāng)時(shí)古史討論的諸家學(xué)說(shuō)，特別是影響巨大的古史辨學(xué)派，做出的回應(yīng)。魯迅對(duì)待古史傳說(shuō)與神話的態(tài)度，與他向來(lái)關(guān)注秩序外聲音的“鬼眼看世界”的“向下超越”的角度，有密切關(guān)系。

唐文明老師的報(bào)告《三才之道與中國(guó)文明的平衡藝術(shù)》從三才之道切入理解中國(guó)文明，指出應(yīng)從教化的平衡藝術(shù)出發(fā)來(lái)理解呈現(xiàn)于中國(guó)文明中的強(qiáng)烈的宇宙論關(guān)切，應(yīng)該意識(shí)到中國(guó)文明中強(qiáng)烈的宇宙論關(guān)切是出于教化的平衡這一重要考慮而有意保持的。

劉豐老師的報(bào)告題為“早期儒家的歷史思想與歷史哲學(xué)——以戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的‘文質(zhì)’論為中心”，指出在“文-質(zhì)”論基礎(chǔ)上形成的三統(tǒng)三正說(shuō)、五德終始說(shuō)等歷史理論在形式上是在解釋歷史，但其直接的目的則是通過(guò)歷史的循環(huán)來(lái)說(shuō)明現(xiàn)實(shí)和預(yù)示未來(lái)，既是解釋政權(quán)合法性的理論模式，也是匡正現(xiàn)實(shí)政治的重要理論武器。儒家的歷史哲學(xué)也是其政治哲學(xué)的重要內(nèi)容和特色。

魂魄與鬼神

第一分會(huì)場(chǎng)的第一場(chǎng)討論由唐文明老師主持，主要圍繞著魂魄、鬼神等主題展開(kāi)。

吳飛老師報(bào)告的題目是“‘鬼神之為德’——一個(gè)性命論的視角”。吳老師對(duì)比了現(xiàn)代以來(lái)對(duì)“鬼”的六種解釋，指出，鬼者歸也，來(lái)自對(duì)死亡的理解。從比較哲學(xué)的角度看，存在論將死亡理解為對(duì)存在、生命的否定，而在性命論中死亡是生命節(jié)奏的一部分，而“鬼神”之所以經(jīng)常聯(lián)用，就在于鬼神之間的界限極為模糊，相對(duì)于人世之“明”，同屬于“幽”，由鬼變神是經(jīng)常發(fā)生的事。曾亦老師在評(píng)議中認(rèn)為，不同文明關(guān)于鬼神的說(shuō)法十分復(fù)雜，難以統(tǒng)合，而吳老師的文章則是站在哲學(xué)的角度立說(shuō)。曾老師進(jìn)一步指出，朱子從氣論的角度解釋鬼神對(duì)理解先秦文獻(xiàn)很有幫助，應(yīng)予以重視。

曾亦老師報(bào)告了《論墓葬與儒家的孝道觀念》。曾老師從《禮記·檀弓》對(duì)墓葬的討論入手，上古時(shí)為族居合葬之制，隨后演化為夫妻合葬。墳?zāi)?、封?shù)、墓祭的出現(xiàn)則反映了孝道的內(nèi)在要求。儒家站在孝道的角度，對(duì)古禮進(jìn)行了損益和重新闡釋，奠定了此后的社會(huì)基礎(chǔ)。唐文明老師評(píng)議道，曾老師的研究立足于《檀弓》和孔子改制，強(qiáng)調(diào)從制度上理解孝道，但也不可缺少精神和價(jià)值的維度，方可揭示出孝道的普遍意義。

陳緒波老師以“先秦儒家死亡觀探析——以《士喪禮》為中心”為題作學(xué)術(shù)報(bào)告。陳老師認(rèn)為，魂、魄觀念是先秦儒家對(duì)于生死的最基本認(rèn)識(shí)。在《士喪禮》中，儒家的“事死如事生”便是圍繞著對(duì)死者神魂與體魄的侍奉進(jìn)行的。然生死終有別，即便是“事死如事生”，也不可能完全做到真的生死一致。人死之后，體魄歸葬于土，神魂由則由親人迎回，在廟中以時(shí)祭祀。至此，死者的體魄、神魂都有了歸處。高瑞杰老師在評(píng)議中指出，從士喪禮的過(guò)程出發(fā)可以很好地分析傳統(tǒng)對(duì)生死問(wèn)題的理解，還可以結(jié)合儀節(jié)更加具體地來(lái)理解鬼神在喪禮中的位置和作用。

高瑞杰老師報(bào)告的題目是“早期‘魄’的形神義涵及其消亡”。高老師認(rèn)為，“魄”字由月相孳衍而來(lái)，其“未盛”之形質(zhì)為后來(lái)發(fā)展成魂魄觀念奠定了基礎(chǔ)。漢代又賦予“魄”以倫理道德義涵，凡此作為一種集體潛意識(shí)等待佛教輪回觀念的呼喚，并為佛教思想盡快融入中國(guó)奠定了思想基礎(chǔ)。陳緒波老師評(píng)議認(rèn)為，高老師從魂魄的角度理解佛教傳入中國(guó)，為這一思想史議題打開(kāi)了新的視角，但其中關(guān)于魂、魄等概念的內(nèi)涵轉(zhuǎn)變，可能還需要更加具體的分析。

陳斯一老師報(bào)告了《英雄之死：〈伊利亞特〉中的替身、替換與替罪羊》。陳老師指出，《荷馬史詩(shī)》中的鬼魂關(guān)系是自我和另一個(gè)自我之間的關(guān)系。靈魂就像是自我的一個(gè)分身，死后離開(kāi)身體，來(lái)到冥府后不再具有生命力，這體現(xiàn)了古希臘對(duì)死亡的理解。接著，陳老師具體從阿基琉斯和帕特洛克羅斯之間的關(guān)系分析了靈魂如何作為自我的分身、替身，這種關(guān)系展現(xiàn)了替罪、替亡儀式在《荷馬史詩(shī)》中的運(yùn)用。賀方嬰老師在評(píng)議中指出，替身的死去能夠加劇阿基琉斯面對(duì)生死的悲劇感，但替亡最后并沒(méi)有真正起到代替的作用。

鬼神與共同體

第二分會(huì)場(chǎng)的第一場(chǎng)討論由顏荻老師主持，主要圍繞鬼神、動(dòng)物等非人存在者在共同體中的意義展開(kāi)。

趙丙祥老師的文章《從平水土到石生人：禹啟神話之研究》考察了鯀-禹-啟神話中的父子關(guān)系，關(guān)注神話在后來(lái)的發(fā)展中如何在不同的語(yǔ)境下采用不同的解釋方案彌補(bǔ)緊張的父子關(guān)系，并指出相關(guān)方案中潛在的倫理困境。王銘銘老師的評(píng)議指出，趙丙祥老師的研究秉承了西方人類學(xué)傳統(tǒng)中關(guān)注政治性王權(quán)之宗教性根基的問(wèn)題意識(shí)，其論述結(jié)合了親屬制度研究和杜齊美爾的理論，頗有啟發(fā)。針對(duì)如何處理傳說(shuō)時(shí)代的“王”的具體身份問(wèn)題，王銘銘老師提出幾點(diǎn)商榷意見(jiàn)。

楊華老師的文章《長(zhǎng)江水神與中國(guó)古代王權(quán)》對(duì)歷代文獻(xiàn)中的“四瀆”祭祀進(jìn)行了詳盡的梳理，通過(guò)統(tǒng)計(jì)祭祀記載，總結(jié)了歷代祭祀與政治形勢(shì)之間的關(guān)聯(lián)，剖析了水神祭祀的政治意義——即通過(guò)顯示禮制的連續(xù)性來(lái)彰顯政權(quán)的統(tǒng)一性與合法性。趙丙祥老師的評(píng)議指出，楊華老師的文章提煉出了長(zhǎng)江祭祀中內(nèi)涵的天下觀，填補(bǔ)了以往對(duì)封禪的研究只重五岳系統(tǒng)，忽視四瀆系統(tǒng)的空白，接下來(lái)，如何將這些考察與政治史和個(gè)人史結(jié)合起來(lái)會(huì)是一個(gè)有趣的問(wèn)題。

鞠熙老師的文章《宇宙秩序中的動(dòng)物神靈》基于通過(guò)考察動(dòng)物理解傳統(tǒng)中國(guó)宇宙觀的問(wèn)題意識(shí)，以十八至二十世紀(jì)中期的北京城為例，通過(guò)民俗文獻(xiàn)與田野調(diào)查來(lái)理解普通人觀念中的動(dòng)物神靈，梳理了動(dòng)物神靈的三種不同情況，并剖析這背后人與動(dòng)物的三種不同關(guān)系，這些普通民眾的分類方式與《朱子語(yǔ)類》中的動(dòng)物觀念既有相似之處，又存在關(guān)鍵的區(qū)別。評(píng)議人林葉老師認(rèn)為，文章對(duì)材料的剖析頗具創(chuàng)見(jiàn)，對(duì)普通民眾動(dòng)物觀念與朱熹動(dòng)物觀念的比較揭示出他們都對(duì)身體性的問(wèn)題非常敏銳。針對(duì)材料分析中馴化者與被馴化者是不是轉(zhuǎn)喻關(guān)系的解讀空間，民眾與朱熹宇宙觀前提是否一致的問(wèn)題，林葉老師提出了自己的疑問(wèn)。

王銘銘老師的報(bào)告《鬼與共同體》首先介紹了西方人類學(xué)考察中國(guó)社會(huì)中神、鬼、祖先與共同體關(guān)系的基本思路。王銘銘老師基于自己在閩南泉州地區(qū)多年的田野經(jīng)驗(yàn)，考察了泉州城中外在于共同體的鬼占據(jù)中心的節(jié)慶如何加強(qiáng)了共同體的內(nèi)部關(guān)系。據(jù)此，他對(duì)既往研究中過(guò)分重視神譜、祖先而忽視了邊緣之鬼的傾向提出反思，主張應(yīng)當(dāng)關(guān)注找不到自己身份者在共同體構(gòu)成中的角色。評(píng)議人楊華老師認(rèn)為，王銘銘老師的報(bào)告基于現(xiàn)場(chǎng)的田野調(diào)查，借鑒西方的理論，對(duì)田野現(xiàn)實(shí)進(jìn)行創(chuàng)造性的闡發(fā)很有啟發(fā)。針對(duì)王銘銘老師田野研究在歷史維度上完善的可能性，楊華老師提出了自己的意見(jiàn)。

潘星輝老師的《親證：紀(jì)昀的附魅人生》一文將紀(jì)昀的“親證”經(jīng)歷搜剔排比，串聯(lián)溝通，真實(shí)再現(xiàn)了一位十八世紀(jì)高級(jí)官員、御用學(xué)者的附魅人生。

禮與天道

第一分會(huì)場(chǎng)的第二場(chǎng)專題學(xué)術(shù)活動(dòng)由吳飛老師主持。圍繞禮學(xué)傳統(tǒng)中的天道問(wèn)題展開(kāi)。

陳壁生老師報(bào)告的題目是“禮以則天——鄭玄禮學(xué)的天學(xué)依據(jù)”。陳老師認(rèn)為，在天地生成論問(wèn)題上，鄭玄通過(guò)對(duì)“太極”的理解，認(rèn)為“氣”是生成天地的根本。在天地結(jié)構(gòu)論問(wèn)題上，鄭玄通過(guò)吸收“渾天說(shuō)”，建立了一套天地星辰運(yùn)轉(zhuǎn)的學(xué)說(shuō)。孟琢老師在評(píng)議中指出，對(duì)鄭玄經(jīng)學(xué)體系的研究愈發(fā)成熟，應(yīng)該進(jìn)一步發(fā)掘背后的義理、文明內(nèi)涵。但是，如何區(qū)分經(jīng)注中鄭玄本人的思想及其淵源等問(wèn)題體現(xiàn)了闡釋的復(fù)雜性。

孟琢老師在《禮樂(lè)文明的根基重建：對(duì)〈中庸〉主旨的新闡釋》一文中指出，《中庸》的闡釋史分為“性命之學(xué)”與“禮樂(lè)之學(xué)”兩大系統(tǒng)。子思面對(duì)禮崩樂(lè)壞的文明危機(jī)，通過(guò)對(duì)“性與天道”的創(chuàng)造性闡發(fā)為禮樂(lè)傳統(tǒng)重新建立哲學(xué)根基。吳飛老師在評(píng)議中談到，孟老師的文章有力地將文字學(xué)的方法與哲學(xué)結(jié)合，完整地理解整部《中庸》。接著，吳老師與孟老師交流了《中庸》中一些字詞的理解如何與先秦其他文本和祭祀制度統(tǒng)合的問(wèn)題。

陳暢老師報(bào)告的題目是“天道、魂魄與精神——黃宗羲《破邪論》與明清之際天道觀的新視野”。陳老師指出，通過(guò)疏理《破邪論》中的太極與天主觀念之遭遇過(guò)程，可以展現(xiàn)中國(guó)古典形上學(xué)對(duì)于超越性思想的不同理路。黃宗羲致力于探尋對(duì)治朱子學(xué)與陽(yáng)明學(xué)流弊的天理觀，而這一天理觀包含的超越性觀念，正是其宋明理學(xué)研究、天主教及世俗宗教思想批判一以貫之的主線。郭晨暉老師在評(píng)議中提到，陳老師對(duì)天道的分析非常重視客觀性和實(shí)踐性，隨后就鬼神的中介作用與上帝觀念的區(qū)別與陳老師進(jìn)行了交流。

劉長(zhǎng)安老師以“論上帝觀念：列維納斯與笛卡爾”為題作報(bào)告。劉老師梳理了列維納斯從早年到晚年關(guān)于笛卡爾“上帝問(wèn)題”的詮釋史，展現(xiàn)了笛卡爾的上帝觀念如何被列維納斯一步一步地納入到了自己的體系之中，并凸顯他從現(xiàn)象學(xué)出發(fā)對(duì)笛卡爾身處的整個(gè)西方存在論傳統(tǒng)的批判。周小龍老師評(píng)議道，列維納斯可能仍然是在主體哲學(xué)的視域中，從倫理的角度談?wù)摻^對(duì)者。

陳峴老師報(bào)告的題目是“經(jīng)典詮釋中的‘閉合’與‘交互’——以‘天人’關(guān)系視域下的《周易》《春秋》經(jīng)義整合為例”。陳老師指出，漢代經(jīng)學(xué)通過(guò)對(duì)《周易》與《春秋》兩部經(jīng)典的交互詮釋和經(jīng)義整合，既對(duì)君王的德性品質(zhì)做出了持續(xù)性要求，又將政治合法性的理論來(lái)源從先王之道逐漸向天道轉(zhuǎn)移，最終捏合出了儒家經(jīng)學(xué)天人觀念與政治詮釋的理論基礎(chǔ)。在此之后，以鄭玄、朱熹為代表的歷代學(xué)者，均根據(jù)不同的學(xué)理或政治需求，對(duì)經(jīng)典目錄與經(jīng)義思想進(jìn)行統(tǒng)合，打造形態(tài)各異的經(jīng)典體系與詮釋方法。谷繼明老師在評(píng)議中認(rèn)為，同樣是討論天人關(guān)系，《周易》和《春秋》之間的不同值得更深的思考。

文獻(xiàn)與歷史中的禮

第二分會(huì)場(chǎng)第二場(chǎng)的討論基本集中于經(jīng)典禮學(xué)問(wèn)題，從文獻(xiàn)和歷史的角度展開(kāi)，由林鵠老師主持。

華喆老師的文章《“左還”“右還”問(wèn)題補(bǔ)釋》集中考察了“左還”與“右還”這一《儀禮》文本中的常見(jiàn)表述，文章以圖像描述經(jīng)說(shuō)，在喬秀巖先生研究的基礎(chǔ)上，對(duì)左右還問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步的解說(shuō)，并厘清了不同解釋間的關(guān)系。評(píng)議者林鵠老師贊揚(yáng)了華喆老師圖解經(jīng)說(shuō)對(duì)理解經(jīng)文的重大幫助，同時(shí)就賈疏字誤、左還右還在幾處經(jīng)文中的解讀、描述，同華喆老師在現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)展了生動(dòng)的討論。

北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士生陳立瑜的文章《〈儀禮〉中的祭尸禮研究——儒家倫理‘理性化’的探索》通過(guò)對(duì)《儀禮·特牲饋食禮》和《士虞禮》“尸入九飯”環(huán)節(jié)的細(xì)致考察，結(jié)合《禮記》的相關(guān)篇章，論證、解釋主祭者（主人）-“尸”-受祭者（“鬼神”）之間的關(guān)系。北京大學(xué)歷史學(xué)系博士生、評(píng)議人厲承祥認(rèn)為，基于翔實(shí)的材料和相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃悸?，文章的結(jié)論基本可以成立。針對(duì)論證過(guò)程中存在的一些瑕疵，評(píng)議人針對(duì)性地提出了商榷意見(jiàn)。

北京大學(xué)歷史學(xué)系博士生厲承祥的文章《秦出土文獻(xiàn)中的祭祀儀節(jié)與公私關(guān)系》考察了秦出土文獻(xiàn)中的祭祀儀式對(duì)于祭余的不同處理方式，指出在秦統(tǒng)一前后“公祠”“王室祠”到 “縣官祠” 變更可能反映了皇帝對(duì)于縣道政府控制力的強(qiáng)化。評(píng)議人田天老師認(rèn)為，厲承祥的文章通過(guò)祭祀的具體儀節(jié)來(lái)連接不同類型的出土文獻(xiàn)頗具新意，并提供了解讀出土文獻(xiàn)的其他可能性。針對(duì)祭祀在官民層次上存在二元對(duì)立的主張、可能存在忽略祭祀傳統(tǒng)與祭祀規(guī)格的問(wèn)題，田天老師提出了商榷意見(jiàn)。

田天老師的論文《從衣物疏與買(mǎi)地券：漢晉葬儀文書(shū)的演進(jìn)》是她梳理隨葬物清單系列文章的最后一篇，她將那些不是隨葬品，而是以誦讀方式參與喪葬儀式的文書(shū)稱為葬儀文書(shū)。通過(guò)考察遣冊(cè)、衣物疏與買(mǎi)地券三種不同葬儀文書(shū)的細(xì)節(jié)，田老師力圖還原不見(jiàn)于傳世文獻(xiàn)的喪葬儀式，以此關(guān)注喪儀在漢晉間的變遷。評(píng)議人徐淵老師認(rèn)為，文章對(duì)于出土文獻(xiàn)做了非常細(xì)致的分析和梳理，補(bǔ)充了大量空白，并對(duì)閱讀傳世文獻(xiàn)有很大啟發(fā)。隨后，徐老師針對(duì)遣冊(cè)與衣物疏在喪儀中的不同角色，喪葬儀式背后可能存在的道教思想等問(wèn)題提出了意見(jiàn)。

徐淵老師的論文《上博簡(jiǎn)〈鄭子家喪〉所反映的春秋時(shí)代刑余罪人喪葬儀式》通過(guò)對(duì)《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(柒)》之《鄭子家喪》中關(guān)鍵字詞的考釋，揭示了春秋時(shí)代刑余罪人的特殊喪葬禮典，并歸納了這類禮典的幾個(gè)特征。評(píng)議人華喆老師指出，文章更新了對(duì)于先秦喪葬儀式的認(rèn)識(shí)。對(duì)于“利木三寸”的訓(xùn)釋可能性、“掩”是否必然指“埋”以及犯罪大族后續(xù)處理同宗法的關(guān)系，華喆老師提出了一些疑問(wèn)。

人倫之禮

第一分會(huì)場(chǎng)的第三場(chǎng)專題學(xué)術(shù)活動(dòng)聚焦于人倫之禮，由趙丙祥老師主持。

趙曉力老師的報(bào)告題目是“五服與三代”。趙老師通過(guò)分析“婚姻自由”原則與“同宗不婚”習(xí)慣以及民間中表婚實(shí)踐之間的關(guān)系，討論了1930年《中華民國(guó)民法典》廢除的“宗親”概念。趙老師指出，“宗親”概念是中國(guó)宗法制的固有概念，沒(méi)有“外親”概念也可以獨(dú)立存在，如果從“宗親”的角度看待父系和母系所有親屬，那么中國(guó)傳統(tǒng)宗法制的精神得以返本開(kāi)新。趙丙祥老師在評(píng)議中從禮、俗、法三個(gè)不同層面的關(guān)系討論了宗族、婚姻在具體實(shí)踐上的不同。

周飛舟老師和余朋翰博士合寫(xiě)的文章《家中有家：“分家”的理論探源》通過(guò)對(duì)先秦儒家文獻(xiàn)中有關(guān)分家內(nèi)容的分析和解讀，挖掘諸子均分制與宗法制的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，指出分家制度可能的理論起源。

黃銘老師的《淺論〈唐律疏議〉中“外祖父母”的認(rèn)定問(wèn)題》一文以喪服學(xué)的視角推演服術(shù)，羅列了《儀禮》《禮記》中所有“外祖父母”的服制，從而試圖給《唐律疏議》做一個(gè)準(zhǔn)確詳盡的注釋。

賀方嬰老師的報(bào)告題目為“‘每個(gè)人給自己的妻兒立法’——從圓目巨人神話看城邦的自然起源”。賀老師從荷馬史詩(shī)中的圓目巨人神話切入，由此考察古典政治哲人筆下的城邦起源問(wèn)題。陳斯一老師分享了一些相關(guān)的化石資料來(lái)解釋圓目巨人形象何以產(chǎn)生，指出圓目巨人要同時(shí)處于人性和非人性的邊緣，后被用以理解家庭。陳老師還就后期哲學(xué)家如何解讀圓目巨人形象提出了一些商榷意見(jiàn)。

天人關(guān)系與政治文明

第二分會(huì)場(chǎng)的第三場(chǎng)討論主要集中在天人關(guān)系與政治文明的問(wèn)題上，由朱振宇老師主持。

宮志翀老師的論文《康有為“孔教為人道教”說(shuō)探微——基于〈中庸注〉的研究》考察了康有為對(duì)“人道教”和“神道教”的區(qū)分，關(guān)注他是如何通過(guò)貫徹這一區(qū)分來(lái)處理中國(guó)文明同世界各大文明的關(guān)系。郜喆老師針對(duì)康有為對(duì)《中庸》文本的處理方式，以及人道教是否終結(jié)了“教”等問(wèn)題提出了疑問(wèn)。

郜喆老師的文章《“進(jìn)化之理，文明之要，以禮為本”——廖平的“禮三本”文明進(jìn)化論兼及對(duì)康有為“人為天生”說(shuō)的商榷》考察了晚清經(jīng)學(xué)家廖平在所作倫理學(xué)講義中以進(jìn)化論對(duì)儒家經(jīng)典倫理思想的重構(gòu)，以及在此基礎(chǔ)上形成的以“禮三本”為標(biāo)志的文明進(jìn)化論。郜喆老師指出，這一思路同康有為學(xué)說(shuō)間存在極大的思想張力。評(píng)議人宮志翀老師就廖平思想的高度復(fù)雜性，指出了其谷梁學(xué)的出身背景在其思想發(fā)生中的特殊意義。同時(shí)，他也指出了廖平和康有為所面臨的共同困難，就在于把喪服與禮三本這類經(jīng)典學(xué)說(shuō)通過(guò)文明演進(jìn)的方式表述出來(lái)。

常達(dá)老師的論文《文質(zhì)論視域下的大同與小康——以王夫之為中心》考察了王夫之對(duì)《禮運(yùn)》中大同與小康關(guān)系的內(nèi)在緊張的處理方案。她指出，王夫之在宋人的基礎(chǔ)上，利用文質(zhì)論的兩種構(gòu)造，將大同與小康的關(guān)系分為歷史狀態(tài)與政治法度兩種層面，最大程度上彌合了大同與小康的差異，還創(chuàng)造出新的社會(huì)理想——大順，并以“仁”代“禮”成為新法度的核心。評(píng)議人谷繼明老師認(rèn)為，常達(dá)老師以大順的概念統(tǒng)合張力，在船山學(xué)領(lǐng)域是很有新意的創(chuàng)見(jiàn)。谷繼明老師指出，對(duì)大同與小康的統(tǒng)合與船山對(duì)諸如封建郡縣等問(wèn)題的統(tǒng)合是一致的，文章涉及禪讓、傳子傳賢等問(wèn)題時(shí)，似可以帶入文明史觀的問(wèn)題來(lái)豐富討論。

顏荻老師的論文《潘多拉與倒轉(zhuǎn)的天人: 赫西俄德思想中的天人關(guān)系》基于將諸神社會(huì)與人類社會(huì)并而觀之的視野考察古希臘天人關(guān)系的形成，她將潘多拉事件的重要意義視為本質(zhì)上啟動(dòng)了人類社會(huì)之于諸神社會(huì)秩序的根本倒轉(zhuǎn)，并指出這一“倒轉(zhuǎn)”正是宙斯對(duì)人類社會(huì)最嚴(yán)峻的懲罰，也是其建立神人秩序的要義所在。評(píng)議人朱振宇老師圍繞“Philia”與“Eros”的關(guān)系問(wèn)題結(jié)合文本做出了重要補(bǔ)充，同時(shí)也就文章整體思路和結(jié)論對(duì)于個(gè)別解釋傳統(tǒng)的過(guò)度倚重提出了自己的商榷意見(jiàn)。

《春秋》與天道

第一分會(huì)場(chǎng)的第四場(chǎng)專題學(xué)術(shù)活動(dòng)圍繞《春秋》學(xué)與天道問(wèn)題展開(kāi)，由李霖老師主持。

林鵠老師以“《春秋》義例平議”為題作學(xué)術(shù)演講。林鵠老師指出，“例”作為某一類歷史事件的常規(guī)書(shū)寫(xiě)模式，本身就可能承載了孔子的“大義”。盡管邏輯上的確存在一種可能——《春秋》中所形成的所謂“例”都是偶然產(chǎn)生，無(wú)需解釋，但邏輯上也存在另外一種可能——這些復(fù)雜現(xiàn)象可以得到合理的解釋。林鵠老師對(duì)現(xiàn)代學(xué)者中流行的義例否定說(shuō)進(jìn)行了檢討，認(rèn)為對(duì)《春秋》義例應(yīng)該有更深一層的思考。徐淵老師在評(píng)議中提到，《春秋》中的這些現(xiàn)象在兩漢時(shí)代就已經(jīng)為經(jīng)學(xué)家們發(fā)現(xiàn)，并且得到了相應(yīng)的處理，《公羊傳》《轂梁傳》也在歷代研究中形成了一個(gè)龐大的文本群，《春秋》義例如何形成是研究的一個(gè)重要起點(diǎn)。

清華大學(xué)人文學(xué)院的劉禹彤博士以“西狩獲麟與孔子制作關(guān)系考”為題作學(xué)術(shù)演講。劉禹彤博士詳細(xì)地梳理了三家圍繞西狩獲麟與孔子制作關(guān)系展開(kāi)的討論。依據(jù)董仲舒，何休，東漢賈逵、服虔，西晉杜預(yù)四家傳注，總結(jié)出四家關(guān)于西狩獲麟與孔子關(guān)系的四種觀點(diǎn)，概括了其中不同的孔子形象和經(jīng)學(xué)性質(zhì)。黃銘老師在評(píng)議中認(rèn)為，對(duì)西狩獲麟的不同解釋進(jìn)行思想史研究有極為重大的意義，劉禹彤博士的考證非常精彩，并就一些細(xì)節(jié)提出商榷意見(jiàn)。

郭晨暉老師的《從“天宗上帝”看兩周之際“天”“帝”關(guān)系之構(gòu)建》緊密?chē)@“天宗上帝”概念對(duì)傳統(tǒng)“天”與“上帝”信仰的整合進(jìn)行討論，通過(guò)對(duì)文本中祭天敘述差別的討論，對(duì)“天”與“上帝”融合的事實(shí)進(jìn)行了解釋。在隨后的評(píng)議中，陳壁生老師就天地是否應(yīng)被看作是兩個(gè)不同的東西這一問(wèn)題提出了商榷意見(jiàn)。

呂明烜老師的《禮樂(lè)化制作：從三皇敘事看儒家的制作觀念》一文從古史辨以來(lái)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論談起，通過(guò)對(duì)三皇觀念的考察，辨析了傳統(tǒng)語(yǔ)境中“制作”在儒家、道家、法家那里所存在的三重解釋路徑，并且在文章中探討了在物質(zhì)文明高度發(fā)展的今天，禮樂(lè)維度對(duì)人與技術(shù)關(guān)系問(wèn)題的啟發(fā)。郭晨暉老師在評(píng)議中用上博簡(jiǎn)和《史記》中的材料對(duì)報(bào)告進(jìn)行了資料上的補(bǔ)充，指出可以借助更豐富的材料更好地容納更多的古史信息。

天命、天性與天人關(guān)系

第二分會(huì)場(chǎng)的第四場(chǎng)討論由宮志翀老師主持，圍繞著天命、天性、天人關(guān)系等主題展開(kāi)。

孔子研究院的宋冬梅老師報(bào)告了題為“《左傳》天命天道觀與天人關(guān)系探討”的論文，文章主要依據(jù)《左傳》文本，梳理“天命”“天道”等概念等內(nèi)涵，并歸納了文本中不同的天人關(guān)系模式?？鬃友芯吭旱牟芫澳昀蠋熯M(jìn)行評(píng)議，曹老師認(rèn)為文章對(duì)天命天道觀和禮的關(guān)系給予了特別關(guān)注，比較準(zhǔn)確概括了《左傳》的天命天道觀，把握了《左傳》的精神實(shí)質(zhì)。對(duì)于天道、天命、天人關(guān)系三個(gè)層次之間可能的關(guān)系，曹老師提出了一些疑問(wèn)與建議。

北京大學(xué)哲學(xué)系博士生雷天籟的文章《天人之際的思想史書(shū)寫(xiě)——評(píng)普鳴〈作與不作〉〈成神〉》從三個(gè)方面評(píng)述普鳴的《作與不作》和《成神》，思考如何在與西學(xué)對(duì)話的過(guò)程中理解早期中國(guó)思想，他指出普鳴檢討并拒絕了“哲學(xué)突破”的思路，以天人問(wèn)題重新勾勒早期中國(guó)文明的思想線索，在從晚周禮壞樂(lè)崩到秦漢帝國(guó)的思想形態(tài)的變遷中思考天人問(wèn)題。評(píng)議人唐文明老師指出，文章視野宏觀，沒(méi)有陷入到普鳴論證的瑣碎細(xì)節(jié)，而是準(zhǔn)確地把握了天人關(guān)系這條核心線索。他提出在周文疲敝、經(jīng)學(xué)子學(xué)關(guān)系問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)展開(kāi)論述。針對(duì)哲學(xué)突破的理解、大一統(tǒng)相關(guān)的表述問(wèn)題，唐老師提出了商榷意見(jiàn)。

文新宇與李鳴飛老師的文章《無(wú)錫蕩口華氏家族元末明初的文化轉(zhuǎn)型》梳理了蕩口華氏在元末的發(fā)展事跡，澄清了華悰韡的祖母陳氏和父親華幼武對(duì)蕩口華氏的轉(zhuǎn)型和發(fā)展起到的重要的推動(dòng)作用。以旌表陳氏為契機(jī)，以編集《春草軒詩(shī)集》為起點(diǎn)，華幼武成功躋身江南名士圈中，后世子孫也重視家庭教育和文化傳承，最終推動(dòng)了蕩口華氏轉(zhuǎn)型為文化世家。評(píng)議人潘星輝老師指出，文章是對(duì)無(wú)錫華氏家族歷史“前傳”的梳理。潘老師認(rèn)為，在史料單一性和解構(gòu)史料話語(yǔ)的壟斷性上還有進(jìn)一步討論的空間。

孔子研究院的劉敏老師報(bào)告了題為“自天成德：教育的可由之道——基于對(duì)中國(guó)教育哲學(xué)的思考”的文章，討論了天命、天性等概念在現(xiàn)代中國(guó)語(yǔ)境下所具有的教育意義。評(píng)議人李鳴飛老師肯定了文章在思考上做出的努力，針對(duì)資料綜述、范疇界定與寫(xiě)作上的一些問(wèn)題提出了商榷意見(jiàn)。

祭天與宗廟

第一分會(huì)場(chǎng)的第五場(chǎng)專題學(xué)術(shù)活動(dòng)圍繞祭天與宗廟問(wèn)題，由陳壁生老師主持。

褚葉兒老師的《禪代敘事下的景初祭天禮：魏明帝郊祀、明堂禮制再思考》從魏明帝更張漢制開(kāi)始討論，在經(jīng)學(xué)史上常見(jiàn)的鄭王之爭(zhēng)的背景下，討論了魏明帝時(shí)代的禮學(xué)實(shí)踐與鄭玄經(jīng)注間的張力。魏明帝主動(dòng)選擇以舜為始祖，祭天禮的變革更多地服務(wù)于此種意圖。研究者應(yīng)當(dāng)盡量避免以鄭玄為中心排斥景初祭天禮。李曉璇老師在評(píng)議中指出，褚葉兒老師對(duì)鄭王之爭(zhēng)的分析，打破了經(jīng)學(xué)史研究中一味強(qiáng)調(diào)鄭王之爭(zhēng)的成見(jiàn)，是一個(gè)值得繼續(xù)關(guān)注的問(wèn)題。

谷繼明老師《惠棟明堂天法及其祭祀系統(tǒng)》一文圍繞著惠棟《禮記明堂陰陽(yáng)錄》的材料考察了惠棟明堂天法與前人存在的明顯不同。陳壁生老師在評(píng)議中認(rèn)為這一研究的背后包含著文獻(xiàn)學(xué)與學(xué)術(shù)史研究，明堂祭祀、感生問(wèn)題的背后是對(duì)明堂之禮思想體系建構(gòu)的探討。

高雋博士在《再論鄭玄對(duì)郊祀禮的經(jīng)學(xué)建構(gòu)》中指出，鄭玄吸收整合了今古文經(jīng)學(xué)兩種郊祀觀念，以本自《周禮》和緯書(shū)的“六天說(shuō)”及“郊丘為二”作為基礎(chǔ)，構(gòu)建起一個(gè)復(fù)雜的祭天禮體系。在此體系中，郊祀禮確立了一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的新結(jié)構(gòu)：祭祀感生之帝，而以感生始祖配食。高瑞杰老師在評(píng)議中區(qū)分了今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)郊祀觀念的不同之處，今文經(jīng)學(xué)認(rèn)為郊祀禮在本質(zhì)上是“父事天”，行禮目的只在于“報(bào)天”，古文經(jīng)學(xué)則在“報(bào)天”之外尤重“祈谷”之義。

李曉璇老師的《秦漢地方皇帝廟淺議》根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)以及文獻(xiàn)材料對(duì)漢代皇帝廟進(jìn)行了分析，她認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中的漢代廟制，一方面強(qiáng)調(diào)親的層面，另一方面又保留不毀之廟。馮茜老師補(bǔ)充了韋玄成對(duì)祭祀者之德的強(qiáng)調(diào)，并認(rèn)為，可以將劉歆、鄭玄和后面的實(shí)踐者容納進(jìn)討論中。

北京大學(xué)哲學(xué)系博士生李明真以“從家禮到公祭：唐代三獻(xiàn)正義的經(jīng)史背景”為題，圍繞唐代三獻(xiàn)問(wèn)題的爭(zhēng)議展開(kāi)討論，旨在突破皇帝私情的解釋框架。先妣配祀、皇后亞獻(xiàn)的消失，意味著“天子”與“天”之間從實(shí)質(zhì)性的血緣關(guān)系演變?yōu)橄笳餍缘母缸雨P(guān)系，郊天禮的性質(zhì)從家禮向公祭轉(zhuǎn)變。高雋老師補(bǔ)充了《舊唐書(shū)·禮儀志》中記載的武后臨朝稱制時(shí)代的禮儀爭(zhēng)端的相關(guān)內(nèi)容，并對(duì)“公”與“私”的解釋框架提出了商榷意見(jiàn)。

中西文明傳統(tǒng)中的“巫”

第二分會(huì)場(chǎng)的第五場(chǎng)研討會(huì)由郜喆老師主持，本場(chǎng)報(bào)告主要圍繞中西文明傳統(tǒng)中“巫”的問(wèn)題展開(kāi)。

周小龍老師的文章《性存而體匿——李澤厚“由巫而禮”思想的內(nèi)在邏輯》重點(diǎn)考察了李澤厚先生“由巫到禮”的論述。報(bào)告重點(diǎn)闡述了李澤厚巫史傳統(tǒng)敘事中“神的祛魅”與“日常生活神圣化”的兩個(gè)面向，并著重突出后者的意義。評(píng)議人郜喆老師指出了李澤厚問(wèn)題意識(shí)在思想史上的根源，針對(duì)“由巫到禮”的敘事是否普遍適用于先秦中國(guó)、禮樂(lè)文明為什么沒(méi)有構(gòu)成韋伯意義上“普遍歷史”的環(huán)節(jié)，郜喆老師和周小龍老師展開(kāi)了生動(dòng)熱烈的討論。

北京大學(xué)哲學(xué)系博士生王詩(shī)瑜的論文《永不止息的纏斗：韋伯“祛巫”概念再探》，抽取了韋伯文本中的兩組觀念概念，以此說(shuō)明祛巫的面向之一就是將全面一貫的意義世界加諸自我負(fù)責(zé)的倫理整體人格之上的建構(gòu)過(guò)程。同時(shí)，巫術(shù)作為內(nèi)在于韋伯高度復(fù)雜的論述本身的潛流，既構(gòu)成了對(duì)祛巫的反動(dòng)，在經(jīng)歷了理性化之后也始終以全新的樣態(tài)作為現(xiàn)代性不可或缺的組成部分持存于普遍歷史之中。評(píng)議人陳立瑜認(rèn)為文章對(duì)于“祛巫”概念的論述頗具新意，針對(duì)韋伯宗教社會(huì)學(xué)與支配社會(huì)學(xué)之間的關(guān)聯(lián)、傳統(tǒng)性支配與卡里斯馬的張力等問(wèn)題提出了疑問(wèn)。

孔子研究院的曹景年老師以“中國(guó)禮文化特質(zhì)研究：以禮治與禮俗的區(qū)分為視角”為題作學(xué)術(shù)演講，從“禮治”和“禮俗”兩個(gè)角度對(duì)“禮”這一概念進(jìn)行理解，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)禮文化的特質(zhì)進(jìn)行研究，進(jìn)而揭示現(xiàn)代禮學(xué)研究的核心工作。劉敏老師對(duì)曹景年老師的報(bào)告給予高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為對(duì)推進(jìn)現(xiàn)代禮學(xué)研究大有裨益。

朱振宇老師報(bào)告了題為“格律翁、喜劇與地獄篇的詩(shī)學(xué)”的論文，通過(guò)對(duì)“格呂翁”這一關(guān)鍵形象展開(kāi)細(xì)致的文本分析，朱老師有力地揭示出但丁對(duì)古典詩(shī)歌的批判以及對(duì)新詩(shī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)。評(píng)議人婁林老師指出，文章有著非常細(xì)致的文本分析，同時(shí)也頗具思想意義。對(duì)于柏拉圖和但丁各自意義上的“整體”何以能夠溝通的問(wèn)題，婁林老師提出了疑問(wèn)與商榷。

形神與帝國(guó)

第一分會(huì)場(chǎng)的第六場(chǎng)專題學(xué)術(shù)活動(dòng)由劉豐老師主持。

劉偉老師的《從形神到形名：論早期中國(guó)思想中的“物”概念》一文從《論語(yǔ)》《左傳》《周禮》《老子》中所出現(xiàn)的“百物”與“萬(wàn)物”談起，分析作為可經(jīng)驗(yàn)的個(gè)體之物的“萬(wàn)物之‘物’”，用于把握個(gè)體之物的“形名”范疇，以至于前諸子時(shí)代的“物”概念，并最終將古典之“物”的實(shí)質(zhì)以“形神”概括之。劉豐老師以《大學(xué)》中的“格物”為切入口，重提宋明理學(xué)中關(guān)于“格物”的不同解釋，以朱熹關(guān)于“形神”的氣化解釋向劉偉老師發(fā)問(wèn)。

傅錫洪老師在《抑揚(yáng)與分合：朱子思想中理神關(guān)系的四個(gè)層次》一文中緊密?chē)@朱子思想中的理神關(guān)系展開(kāi)討論，以揚(yáng)、抑、分、合四個(gè)層次的提法對(duì)朱子思想中理神關(guān)系進(jìn)行了新的梳理。劉偉老師首先回應(yīng)了劉豐老師關(guān)于自己主體報(bào)告的發(fā)問(wèn)，認(rèn)為劉豐老師的發(fā)問(wèn)與傅錫洪的報(bào)告形成了一定的照應(yīng)關(guān)系，認(rèn)為傅錫洪四個(gè)層次的分析方法對(duì)朱熹思想的理神關(guān)系進(jìn)行了有效的梳理。

陳慧老師的《“以周反形晉”：〈晉紀(jì)·總論〉引〈詩(shī)〉考論》圍繞干寶《晉紀(jì)·總論》中的引詩(shī)現(xiàn)象展開(kāi)了全面的討論，分析了在《晉紀(jì)·總論》中體現(xiàn)的古史人物與晉代君主“以周反形晉”的比擬關(guān)系。傅錫洪老師指出，從這篇文章出發(fā)，還可以繼續(xù)將視野拓展到同一時(shí)代其他文本引詩(shī)方式的比對(duì)當(dāng)中。

婁林老師以“古羅馬政治神學(xué)的奠基 ——努馬的歷史和思想形象”為題作學(xué)術(shù)演講。婁老師指出，努馬就是恩尼烏斯著力記述的古人之一，一個(gè)建立了古代禮俗的古人。朱振宇老師針對(duì)婁林老師的報(bào)告提出了三則史料上的疑問(wèn)，認(rèn)為婁林老師的努馬研究與但丁研究形成了很好的比對(duì)關(guān)系。

禮制與律歷

第二分會(huì)場(chǎng)的最后一場(chǎng)報(bào)告圍繞禮制與律歷，由李曉璇老師主持。

李霖老師首先報(bào)告了題為“重審《三禮注》與《毛詩(shī)》之關(guān)系：以《鄭志·答炅?！窞橹行摹钡恼撐模撐闹饕獓@鄭玄《三禮注》引《詩(shī)》文字、說(shuō)解《詩(shī)》義與《毛詩(shī)》及鄭箋的歧異展開(kāi)討論。李霖老師對(duì)于傳統(tǒng)上以《毛詩(shī)》在鄭玄注禮時(shí)缺席，以三家《詩(shī)》填補(bǔ)缺位來(lái)維護(hù)鄭學(xué)體系自洽的說(shuō)法進(jìn)行了有力的檢討。評(píng)議人林勰宇老師對(duì)李老師層層復(fù)原鄭玄本義的做法表示了肯定，同時(shí)也對(duì)層層推論中的不確定性提出了質(zhì)疑。

隨后，林勰宇老師報(bào)告文章《漢唐間〈謚法〉文獻(xiàn)流變考——兼論吐魯番文書(shū)所見(jiàn)〈謚法〉抄本殘片的性質(zhì)》，文章指出《世本》舊有《謚法》 篇之說(shuō)應(yīng)當(dāng)存疑，并對(duì)《大戴禮記·謚法》《逸周書(shū)·謚法》以及漢代至魏晉南北朝時(shí)期的相關(guān)論謚著作間的關(guān)系進(jìn)行分析，說(shuō)明了《謚法》在歷代流傳過(guò)程中被不斷豐富與完善，在此基礎(chǔ)上綴合討論了吐魯番文書(shū)所見(jiàn)《謚法》抄本殘片。評(píng)議人李霖老師認(rèn)為，文章將《謚法》文獻(xiàn)放在一起考訂文獻(xiàn)情況和源流，填補(bǔ)了《謚法》研究領(lǐng)域的不足。針對(duì)文章以圖片方式暗示的線性關(guān)系印象，以綴合方式界定文獻(xiàn)特點(diǎn)可能存在的疑點(diǎn)，李霖老師提出了意見(jiàn)。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士生柯棋瀚報(bào)告了題為“斗建、月相與清人的周初歷日”的文章。文章梳理了清代不同學(xué)者對(duì)歲差-斗建體系、月相等問(wèn)題的體系構(gòu)建，分析揭示了相關(guān)理論建構(gòu)中理想化、體系化的傾向。評(píng)議人李曉璇老師認(rèn)為這是一個(gè)科技史研究，但有很強(qiáng)的經(jīng)學(xué)自覺(jué)，即經(jīng)學(xué)是由古代經(jīng)典構(gòu)成的經(jīng)典化、體系化的系統(tǒng)，和實(shí)證化的科技史研究不同。由于經(jīng)學(xué)的特殊性質(zhì)，從科技史角度切入，可以開(kāi)辟出從天文歷法到政治、德性的解釋空間。

馮茜老師的論文《“天運(yùn)政治”：徽宗月令“天時(shí)”中的知識(shí)與信仰》考察了徽宗朝大禮的“時(shí)令”特征。文章指出，徽宗月令以天文歷法、運(yùn)氣論、太一式占精心推演下的天時(shí)運(yùn)行，結(jié)合皇帝神格的確立，通過(guò)“天道”構(gòu)建上的“去倫理化”，全面化解了傳統(tǒng)災(zāi)異論中的君權(quán)制約邏輯。評(píng)議人褚葉兒老師認(rèn)為，馮老師的這篇文章從徽宗頒行的詔令性質(zhì)的月令出發(fā)，試圖通過(guò)月令中的天時(shí)，主要是分析用歷術(shù)觀測(cè)天時(shí)，用式占來(lái)占測(cè)天氣這兩方面，來(lái)理解徽宗所認(rèn)識(shí)的天道，進(jìn)而詮釋當(dāng)時(shí)的禮樂(lè)及其政治文化，內(nèi)容十分豐富，她還對(duì)傳統(tǒng)歷算保留天道之不測(cè)的面向做出了補(bǔ)充。

進(jìn)一步研究的三個(gè)關(guān)鍵

趙曉力老師主持閉幕式，甘陽(yáng)老師為閉幕式總結(jié)。在總結(jié)中，甘陽(yáng)老師高度肯定了這次會(huì)議的論文質(zhì)量，并提出三個(gè)進(jìn)一步研究的關(guān)鍵點(diǎn)，第一，將死者的世界引入生者的世界，隱含著宇宙萬(wàn)物都能被認(rèn)知理解的后果，實(shí)際上去掉了超自然的部分；第二，將人的世界肯定為完善的和必須是完善的可能會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題；第三，儒家的建構(gòu)沒(méi)有為鬼留下位置，對(duì)鬼神采取了一種妥協(xié)的態(tài)度，這種設(shè)定雖然高明卻也有著流于庸俗的危險(xiǎn)。

為期兩天的“天道、鬼神與禮樂(lè)”學(xué)術(shù)研討會(huì)已經(jīng)落下了帷幕，此次研討會(huì)有助于打破學(xué)科限制，加強(qiáng)中西思想研究之間的交流與溝通，深入挖掘天道、鬼神與禮樂(lè)問(wèn)題在現(xiàn)代文明中的重要意義。