題光時(shí)亨《素堂遺集》

這部《素堂遺集》是明末名臣光時(shí)亨的詩(shī)文集，線裝五冊(cè)，民國(guó)十一年秋毛筆紅格寫(xiě)本。書(shū)藏北京大學(xué)歷史系，當(dāng)屬天下孤本。

《素堂遺集》卷一首頁(yè)頁(yè)面

光時(shí)亨是安徽桐城人，初字羽圣，后別號(hào)含萬(wàn)，崇禎七年進(jìn)士。崇禎十五年，光時(shí)亨以考選賜對(duì)，受到皇帝賞識(shí)，被授予刑科給事中一職，直至明亡。

光氏為官剛正不阿，恪盡職守，可謂一心為公。這樣，就不可避免地會(huì)得罪很多人。在被他糾彈的官員當(dāng)中，有兩位很關(guān)鍵的人物，一個(gè)是阮大鋮，另一個(gè)是馬士英。

崇禎十七年二月，面對(duì)大順軍進(jìn)逼京師的危急形勢(shì)，朝中大臣，多主張遷都南京；至少請(qǐng)?zhí)颖O(jiān)國(guó)于南都，以防萬(wàn)一。崇禎皇帝明明知道這是眼前唯一的出路，可卻礙于硬撐著裝出來(lái)的“定力”，不便說(shuō)跑路就跑路，還得在臣子面前做足臨危不懼的樣子。史稱崇禎“將俟舉朝固請(qǐng)而后行”（徐鼒《小腆紀(jì)年附考》卷三），可就在這個(gè)當(dāng)口兒，光時(shí)亨傻乎乎地站了出來(lái)，義正詞嚴(yán)地力阻南遷。

結(jié)果，大明亡了，末代皇帝朱由檢北出皇宮，堅(jiān)定勇敢地走向煤山，在那棵歪脖兒樹(shù)上自裁而亡?；钪?，雖然禍害天下蒼生，還弄亡了朱氏國(guó)家社稷，可到了兒，這死法，畢竟沒(méi)給列祖列宗太丟臉，也給亡國(guó)之君做了個(gè)正宗的標(biāo)本。

在告別這片大好江山之前不久，崇禎皇帝講出了“朕非亡國(guó)之君，諸臣盡為亡國(guó)之臣”那兩句萬(wàn)古名言。他講出這奇葩金句的場(chǎng)景，是光時(shí)亨剛剛再一次嚴(yán)厲批駁了撫軍江南的動(dòng)議，這自然也就斷絕了崇禎帝最后的念想，因而光氏其人，自然就是皇帝心目中那個(gè)頭號(hào)的“亡國(guó)之臣”了。站在朱由檢的立場(chǎng)上，你要說(shuō)大明政權(quán)就亡在這位光時(shí)亨先生的手里，恐怕也不為過(guò)。

光時(shí)亨正義而又正當(dāng)?shù)淖非螽?dāng)然十分真誠(chéng)，明亡后計(jì)六奇撰《明季北略》，謂時(shí)亨“乃欲借孤注以邀名，而非所以忠君也”（計(jì)六奇撰《明季北略》卷二〇“附記南遷得失”條），所說(shuō)未免誅心過(guò)甚。可正義的主張好講，正義的行為有時(shí)還要經(jīng)受生死的考驗(yàn)。在這生死考驗(yàn)面前，過(guò)得去還是過(guò)不去，若非事到臨頭，有時(shí)還真不好說(shuō)。

三月十七日，李自成大順軍攻入北京城。當(dāng)時(shí)，正在以科道官身份巡視平則門（今阜成門）守御的光時(shí)亨，面對(duì)真刀真槍的威脅，立馬腳就軟了，當(dāng)即下跪求饒。李自成讓他以原官服務(wù)于大順，還親自召見(jiàn)，儼乎其儼地鼓勵(lì)了他一番。

不過(guò)貪生怕死是一回事兒，給陜北驛卒李自成做“賊官”是另一回事兒，俗話管這就叫“認(rèn)賊作父”；特別是老婆孩子還都在桐城老家，若是受到此等壞名聲的影響，后果顯然是很嚴(yán)重的。

于是，光時(shí)亨經(jīng)過(guò)一番周折，伺機(jī)出逃，乘船經(jīng)京杭大運(yùn)河南行。就在他南逃的途中，弘光小朝廷在南京正式掛牌開(kāi)張了。盡管弘光帝在“就職演說(shuō)”中講，對(duì)那些一時(shí)膽小軟弱，陷賊做官的明朝舊臣，只要能夠“反邪歸正”，就會(huì)寬大為懷，給你個(gè)前程。不過(guò)稍習(xí)中國(guó)古代君主政治操作手法的人都知道，這只是一般的政策，是為籠絡(luò)人才和人心所拋出的誘餌，若具體落實(shí)到每個(gè)人身上，這項(xiàng)政策怎么施行，就得看你的造化和緣分了。

光時(shí)亨對(duì)弘光帝這種套話信以為真，可又沒(méi)那么好的運(yùn)氣。船至宿遷，他就被馬士英、阮大鋮派來(lái)的人逮捕了。然后，是押赴南京刑部受審；再往后，就以“從賊”的罪名被處決了。盡管光時(shí)亨的朋友和同鄉(xiāng)，以不同的形式為他辯白，如清初大名人戴名世就寫(xiě)有專文，但比較專門、也比較正式一些的史籍，譬如談遷的《國(guó)榷》、計(jì)六奇的《明季北略》等，都還是把光時(shí)亨記作叛明“降賊”的代表人物。

朱由檢作死之后，天下局勢(shì)相當(dāng)混亂。當(dāng)時(shí)南北阻隔，北京城里傳到江南的訊息，真假攙混，還間雜有一些人為制造的謠言，某些人的生死貞污，往往也難分辨。而南明弘光小朝廷立足未穩(wěn)，系由馬士英、阮大鋮這兩個(gè)奸人當(dāng)政，朝中黨派爭(zhēng)斗則依舊激烈進(jìn)行。光時(shí)亨是東林黨的干將，馬士英、阮大鋮輩則專與東林清流人士作對(duì)，況且光氏還是馬、阮兩人直接的“仇家”，因而這位光先生是不是被誣陷害，就是很多關(guān)心這一段史事的人自然會(huì)想到的問(wèn)題。

這部《素堂遺集》，最引人關(guān)注的內(nèi)容，就是光時(shí)亨本人關(guān)于此案的說(shuō)法。

此書(shū)在每?jī)?cè)首頁(yè)相當(dāng)于內(nèi)封面的位置上，俱大字題寫(xiě)“九世祖先給諫公遺集”，其下小字注曰“十八世孫進(jìn)琨謹(jǐn)識(shí)”，還鈐有“光進(jìn)琨”朱文印章，并另附識(shí)語(yǔ)云“民國(guó)十一年歲在壬戌仲秋月，十九世孫秉镠/秉鐘/秉銓合抄”。

《素堂遺集》“內(nèi)封面”

裔孫三人合力抄寫(xiě)先祖這份書(shū)稿，就告訴我們其書(shū)似原無(wú)刊本。因?yàn)槿粲锌瘫拘惺溃ǔＪ遣粫?huì)這么費(fèi)力重抄的。若想擴(kuò)大影響，再刻新印，可以化身千百，比費(fèi)勁扒力地只抄一冊(cè)強(qiáng)多了，也便利多了。今檢書(shū)中偶有浮簽，記某字“原本”作某，或做是非正誤判斷，因知乃據(jù)所謂“原本”謄抄。檢讀光時(shí)亨文稿凡以“虜”等稱謂滿人之處，均以空缺形式隱去，因知所據(jù)“原本”當(dāng)寫(xiě)錄于清朝。

《素堂遺集》內(nèi)文浮簽

又書(shū)中夾有一頁(yè)中華書(shū)局古代史組寫(xiě)給北京大學(xué)歷史系資料室的信函，不僅一本正經(jīng)地鈐蓋關(guān)防，還是打字機(jī)打印，相當(dāng)正式。此信全文如下：

北京大學(xué)歷史系資料室：

你們交來(lái)的光時(shí)亨“素堂遺稿”已讀過(guò)。由于我們目前以校點(diǎn)出版二十四史為主要任務(wù)，對(duì)其他書(shū)稿一時(shí)難于兼顧太多，所以有關(guān)明人文集、奏稿的整理出版，還沒(méi)有全盤規(guī)劃。如果把光時(shí)亨的集子印出來(lái)，而且只出此一部，恐不一定合適。我們一度打算節(jié)錄其中關(guān)于農(nóng)民起義的資料，收入“明末農(nóng)民起義資料匯輯”，但后來(lái)又感到這方面的數(shù)據(jù)不多，節(jié)錄有些困難。因此擬先將原稿璧還，請(qǐng)你們保存。將來(lái)有出版可能，再作具體聯(lián)系。以上意見(jiàn)已和鄭天挺先生商量過(guò)，一并奉聞。此致

敬禮

附件：稿本五冊(cè)

中華書(shū)局古代史組

1963.12.20

中華書(shū)局致北大歷史系函

中華書(shū)局雖然沒(méi)有安排整理出版此書(shū)，但通過(guò)北大歷史系當(dāng)年擬議出版此書(shū)的做法，還有中華書(shū)局同明清史權(quán)威學(xué)者鄭天挺先生協(xié)商的情況，都表明當(dāng)時(shí)此書(shū)在世間別無(wú)他本，光氏裔孫抄錄此本時(shí)所依據(jù)的“原本”自已無(wú)從尋覓。

《獄中遺稿》首頁(yè)頁(yè)面

這部著述，在全書(shū)五冊(cè)之中，有兩冊(cè)，于書(shū)衣上貼有“卷二”或“卷三”簽條。另一冊(cè)簽條書(shū)“卷四，共四冊(cè)”，但已脫落，現(xiàn)夾在書(shū)衣之后。但該冊(cè)內(nèi)容為光氏傳記等數(shù)據(jù)，如方士亮（光時(shí)亨友人）《訟怨疏》、左光先（左光斗弟）《野史辯誤》、金聲（南明隆武朝右都御史兼兵部右侍郎）《神龜異豕傳》、胡忠允《清忠傳》、姚康《光給諫公傳》、戴名世《書(shū)光給諫軼事》、吳日躋《光給諫含萬(wàn)先生傳》等，內(nèi)容明顯屬于附錄性質(zhì)。

《素堂遺集》卷四內(nèi)文

又一冊(cè)卷首有目錄，卷端題“獄中遺稿”，下署“弋民光時(shí)亨含萬(wàn)著”，“男廷瑞/廷瑛/廷球/廷琳泣編”，而全書(shū)及其余各冊(cè)俱無(wú)目錄。相互比較可知，前此所說(shuō)“共四冊(cè)”云云簽條所說(shuō)“四冊(cè)”，應(yīng)不包括本冊(cè)在內(nèi)，本冊(cè)應(yīng)編在整部集子的最后。這樣，剩下的那一冊(cè)就應(yīng)該是全書(shū)首冊(cè)，而這第一冊(cè)首頁(yè)卷端題寫(xiě)的書(shū)名為“素堂遺集”。另外，在這一冊(cè)書(shū)的書(shū)衣上，有鋼筆所題“光時(shí)亨素堂遺稿”字樣。又該書(shū)每?jī)?cè)書(shū)衣上均鈐有藍(lán)色“國(guó)立清華大學(xué)歷史學(xué)系”橢圓印章，知嘗入藏清華大學(xué)歷史系。在這冊(cè)題有“光時(shí)亨素堂遺稿”字樣的書(shū)衣上，有鋼筆書(shū)寫(xiě)的“33390”編號(hào)，可以看出清華大學(xué)歷史系數(shù)據(jù)室當(dāng)時(shí)就是將該冊(cè)列為全書(shū)首冊(cè)。根據(jù)這些情況，可以推測(cè)這一冊(cè)原來(lái)應(yīng)貼有“卷一”簽條，因該冊(cè)位于全書(shū)之首，在取放過(guò)程中損毀。

《素堂遺集》首冊(cè)書(shū)衣

按照以上分析，可知此《素堂遺集》全書(shū)分為主文四卷（四冊(cè)），另附《獄中遺稿》一卷（一冊(cè)）。在主文四卷中，前已述及，卷四（第四冊(cè)）屬于附錄性質(zhì)，編錄他人所作光氏傳記等內(nèi)容，前三卷則是光時(shí)亨本人的詩(shī)文。

卷一首頁(yè)卷端題“素堂遺集”、“桐城光時(shí)亨含萬(wàn)父著”，卷二題“素堂遺稿”、“桐城光時(shí)亨含萬(wàn)父著”，卷三、卷四首頁(yè)都沒(méi)有題寫(xiě)書(shū)名。又卷二、卷三的內(nèi)容俱屬奏疏，總題有“疏”字；卷一各項(xiàng)內(nèi)容分題“啟”、“策”、“條議”、“詩(shī)”。卷一各項(xiàng)內(nèi)容，除了末項(xiàng)之“詩(shī)”而外，俱分題“素堂遺集”、“桐城光時(shí)亨含萬(wàn)父著”，“詩(shī)”這一部分則題作“素堂遺稿”、“桐城光時(shí)亨含萬(wàn)父著”。

上述這種書(shū)名的題寫(xiě)形式表明，光氏此集全書(shū)尚未最后編定，故書(shū)名前后不一，題寫(xiě)的位置也頗欠妥帖，而由這一情況也可以推定光氏此集此前別無(wú)他本，這是首次纂輯成書(shū)?？紤]到首卷卷端和書(shū)中大多數(shù)地方的題名都是“素堂遺集”，前述相當(dāng)于“內(nèi)封面”的地方題寫(xiě)的也是“遺集”，所以我認(rèn)為還是把這部集子定名為“素堂遺集”較為妥當(dāng)。至于《獄中遺稿》，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立附著于四卷本《素堂遺集》之末。

《獄中遺稿》署明系由乃子光廷瑞等編輯。除此之外的四卷《素堂遺集》書(shū)稿，前三卷應(yīng)屬光時(shí)亨生前自己分類匯編，而第四卷的內(nèi)容，由于都是他人在光時(shí)亨身后為他撰寫(xiě)的傳記等，只能是由光廷瑞等光氏后人編錄。

四卷《素堂遺集》中卷一“啟”、“策”兩部分或?yàn)閼?yīng)酬文字，或?qū)倏婆e習(xí)作，沒(méi)有太大史料價(jià)值；又其“詩(shī)”作平平，殊無(wú)足觀，還沒(méi)有什么重要紀(jì)事內(nèi)容，所以也價(jià)值不大；僅“條議”部分屬政務(wù)文書(shū)，史料價(jià)值較高。其卷三、卷四兩卷，俱屬光氏出任刑科給事中以后的奏疏，涉及司法、兵事等重要朝政，史料價(jià)值頗高。光時(shí)亨自言其“幸列掖垣，獨(dú)不自菲，每于國(guó)家大利害，廷議大是非，宮府大典禮，以及兵農(nóng)之布置，行賞之得失，靡不竭誠(chéng)入告”（《素堂遺集》之《獄中遺稿·北歸自討檄》）。這兩卷的疏稿，就是此語(yǔ)的具體體現(xiàn)。

《素堂遺集》卷四附錄的光氏傳記等與《獄中遺稿》的內(nèi)容相互結(jié)合，可以為我們了解光時(shí)亨降附李自成及遭南明弘光政權(quán)懲處之事的真相提供極為重要的獨(dú)家史料。

《獄中遺稿》之所謂“獄中”，即謂光時(shí)亨被弘光政權(quán)逮入刑部監(jiān)獄關(guān)押，受審待決之中。在這期間留下的文稿，對(duì)我們了解光案價(jià)值最大的有兩篇：一篇題作《辨疏》，另一篇為《愾言十五首》。前者顧名思義即可知是在為自己“降賊”一事辯白；后者是由十五首構(gòu)成的一篇“組詩(shī)”，其史料價(jià)值在每一首詩(shī)的詩(shī)序，講述自己在李自成大順軍進(jìn)入北京城前后的經(jīng)歷。按照光時(shí)亨的說(shuō)法，他不僅未嘗降附于李自成，在大順朝里出任“偽官”，還先后三次，分別以跳城墻、上吊和投御河的形式，試圖自殺殉國(guó)。遺憾的是，怎么死都沒(méi)死成（這當(dāng)然很不可思議）。這些自白到底有多大程度可信，是讀者自行判斷的事。

《獄中遺稿》內(nèi)文

人們讀到這些內(nèi)容，一定有信有疑，各有各的看法。至于我的看法，會(huì)另行撰文述說(shuō)。不過(guò)有一點(diǎn)，只要受過(guò)史學(xué)研究入門訓(xùn)練的人都應(yīng)該承認(rèn)——看過(guò)這些內(nèi)容之后便很容易明白，世間比較流行的光氏傳記數(shù)據(jù)，如《戴名世集》卷七《書(shū)光給諫軼事》、馬其昶《桐城耆舊傳》卷五《光給事傳》等，其對(duì)光案的敘述，都是本自光氏的自述，基本沒(méi)有任何旁證。不僅如此，戴名世在為光時(shí)亨“洗白”的時(shí)候，還恣意游筆，把光時(shí)亨所說(shuō)跳城墻時(shí)折斷的左臂，寫(xiě)成了“左股”；還有，光時(shí)亨明明說(shuō)他投河自盡時(shí)身邊沒(méi)有仆人跟隨，是被兩名路人搭救，戴名世卻大剌剌地講康熙丁卯年他在京城中居然見(jiàn)到了光時(shí)亨當(dāng)年的仆人，宣稱就是這位仆人把光時(shí)亨從御河里撈出來(lái)的。雖然戴名世信誓旦旦地講“此亦可證野史之污”，可他這種話別人能信么？反正我是不信。對(duì)了，附帶交待一句：戴名世和馬其昶都是光時(shí)亨的桐城小老鄉(xiāng)。