由于疫情遲遲不去，本來每五年召開一次的國際歷史科學(xué)大會推遲了兩年，于2022年8月21日在波蘭的波茲南市召開，為期八天，在28日順利閉幕。與前幾次大會、特別是2015年在中國濟南市召開的第22屆大會相比，本屆會議的規(guī)模有了明顯的減縮，總共有800余人參加，其中包括一些在線上參與發(fā)言和討論的學(xué)者。這一規(guī)模上的縮減，由多種原因所致。首先是防疫的需要，使得包括中國在內(nèi)的一些國家的學(xué)者沒能赴會。改革開放之后，中國大陸的學(xué)者自1980年開始每屆均積極參會，而且還是上屆會議的東家，所以這次的缺席，頗引人注目。其次是俄烏戰(zhàn)爭的爆發(fā)，作為烏克蘭鄰居的波蘭抵制俄羅斯學(xué)者的赴會。復(fù)次是由于疫情和戰(zhàn)爭，申辦簽證的手續(xù)比之前繁瑣，一些國家的學(xué)者，因此未能及時到達。略有安慰的是，疫情的持續(xù)已經(jīng)讓不少人習(xí)慣通過線上參與，這次會議的幾乎所有場次，都采取線上、線下結(jié)合的方式；一些中國學(xué)者也在線上發(fā)言和評論，聊補缺憾。比如上次主辦單位之一的山東大學(xué)歷史學(xué)院劉家峰教授及其學(xué)生，便在墻報頒獎那一場發(fā)言，北大的高毅教授、中國歷史研究院的張旭鵬教授和臺灣地區(qū)的王明珂教授等人也參與了其他場次的討論。
大會主會場： Collegium Minus, Adam Mickiewicz University
如往常的大會安排一樣，這次國際歷史科學(xué)大會的討論分為四個層次：主題發(fā)言、專題發(fā)言、圓桌會議和附屬學(xué)會所組織的專場討論。這些發(fā)言、討論的組織和安排，加上開幕式上的主題演講，有助讓人窺測世界范圍內(nèi)歷史研究的現(xiàn)狀和趨向，也是本文寫作的一個主要目的。筆者希望通過對這次大會的觀察，讓中文學(xué)界的讀者了解當(dāng)代史學(xué)的發(fā)展和走向。
開幕式
開幕式主題演講，由國際歷史科學(xué)大會主席Catherine Horel （左一）主持
這次大會的主題發(fā)言安排了三場，第一場是“動物史和人類史的交互演進”（Intertwined Pathways: Animals and Human Histories）；第二場是“記憶、考古、認同：對遠古時代的認同建構(gòu)”（Memory – Archeology – Identity: The Construction of Identity on the Antiquities）；第三場是“走向平衡的歷史知識：比較視角中的國家和民族—研究、敘述和闡釋的范式”（Toward a Balanced Historical Knowledge: State and Nation in a Comparative Perspective – Paradigms of Investigation, Narratives, Explications）。與之前大會將主題發(fā)言的時間均衡安排的做法不同，這次大會似乎將第一場視為重中之重，像往常一樣安排兩個整天的討論，而第二和第三場則只安排了兩個半天。從考察史學(xué)潮流的角度衡量，第一場主題發(fā)言檢討動物與人類在歷史上的密切互動，反映了當(dāng)代史學(xué)的一個明顯的趨向，那就是希圖走出長久以來，歷史書寫一直以人類活動為中心的傳統(tǒng)。順便提一下，有關(guān)動物史的研究，中文學(xué)界也已經(jīng)出現(xiàn)了相關(guān)的論著。（參見陳懷宇：《動物與中古政治宗教秩序》，上海：上海古籍出版社，2020年?！妒穼W(xué)月刊》在2019年第3期也發(fā)表了陳懷宇、沈宇斌兩人有關(guān)動物史的文章。有關(guān)走出人類中心的歷史研究趨勢，參見王晴佳：《人寫的歷史必須是人的歷史嗎？西方史學(xué)二十論》，上海：上海人民出版社，2020年。）本場的主題發(fā)言，由四個方面組成，分別是“動物的主體性”、“人類記錄中的動物”、“動物的展現(xiàn)”和“野生和家養(yǎng)動物的管理”，照顧到了動物史研究的主要方面，比較充分地展示了動物史研究的現(xiàn)狀和特點。（“Program,” XXIII International Congress of Historical Sciences, Poznań 2020/2022, 28-29.）
開展動物史的研究自然是走出人類為中心的歷史書寫的一個方面，但并不是其全部和唯一的取徑。探討人類與環(huán)境的關(guān)系，也是近年史學(xué)界和歷史理論界出現(xiàn)的一個新趨向。在這次的開幕式上，有三位學(xué)者做了主題演講，其中一位是任教于芝加哥大學(xué)的印裔學(xué)者迪佩什·查克拉巴蒂（Dipesh Chakrabarty）。查克拉巴蒂早年從事后殖民主義研究，在2000年出版了影響甚大的《將歐洲地方化》的著作。近年他的研究重心轉(zhuǎn)移到了全球環(huán)境史，對“人類世”（Anthropocene）的概念做了理論的分析。2021年他出版了新著《地球時代的歷史氣候》（The Climate of History in a Planetary Age），從環(huán)境史、大歷史的角度討論當(dāng)代世界面臨的氣候問題。由此來看，查克拉巴蒂已經(jīng)從后殖民主義、勞工史的研究轉(zhuǎn)變成為當(dāng)代的一位歷史理論家。自2017年之后他也被選為國際史學(xué)史、史學(xué)理論委員會的理事。
查克拉巴蒂在大會開幕式的演講，圍繞他本人史學(xué)生涯的轉(zhuǎn)變，題為“資本主義、勞動和地球史的基礎(chǔ)”（Capitalism, Work, and the Ground for Planetary Histories），而他的解釋就是為了闡明他自己的研究如何逐步走向“將人類非中心化”（de-centering human）的道路，也即如何從人類史（他自己的專題——勞工史）轉(zhuǎn)向了地球史。查克拉巴蒂的發(fā)言，從討論字詞“勞動”（labor）和“工作”（work）的異同出發(fā)，引經(jīng)據(jù)典，引述了比如歐洲哲學(xué)家馬丁·海德格爾等人的觀點，指出了近代以來人類的“工作”，如何改變了地球的自然環(huán)境。因此他指出今后的歷史研究，需要走出人類為中心的傳統(tǒng)視角，更多地從地球為視角來考察人和自然、人和環(huán)境之間的關(guān)系。查克拉巴蒂在演講結(jié)尾的時候，語重心長地講道：“地球在敲著我們的門，希望我們將之不但視為科學(xué)思想的范疇，也視之為人文和歷史思想的范疇。”（“Opening Ceremony,” XXIII International Congress of Historical Sciences, Poznań 2020/2022, 35.）
由此，動物史、環(huán)境史和地球史抑或“大歷史”，其研究分享一個共同的前提，也即希望看到在歷史的演進過程中，人類并非主宰一切、統(tǒng)轄一切，而是與所處的環(huán)境和其他生物產(chǎn)生了密切的關(guān)聯(lián)。而它們在方法論上也有一個共同的特點，那就是這些新興的史學(xué)流派，縱橫交錯，水乳交融，沒有明確的界限。譬如上面提到的動物史研究的主題發(fā)言，其“動物的展現(xiàn)”和“野生和家養(yǎng)動物的管理”的論文，便十分關(guān)注動物生長的環(huán)境（天然環(huán)境和人工建造的動物園等等）及其變化。同時，如何展現(xiàn)和管理動物，又牽涉政治、經(jīng)濟和社會的層面，而探討動物的“主體性”（agency），希望探究人對動物的態(tài)度和觀念的變遷，顯然亦是一個思想史的課題。從查克拉巴蒂本人的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向來看，同樣無法清楚界定他在目前從事和提倡的研究，是環(huán)境史、大歷史的一項專題研究還是在闡發(fā)一種歷史哲學(xué)。因此，如同本文標題所示，兼而有之已經(jīng)成為當(dāng)代歷史研究的總體趨向；我們已經(jīng)無法用之前的學(xué)派劃分來概括某人或某項研究了。
如果說兼而有之是當(dāng)代史學(xué)的總體趨向，那么從另一個角度來理解和表述的話，也就是表明現(xiàn)代學(xué)術(shù)的跨學(xué)科趨勢，已經(jīng)在歷史研究的領(lǐng)域生根開花，成為當(dāng)代歷史著述的一個主要趨向。從上面提到的動物史、環(huán)境史和“大歷史”的流行來看，歷史研究自二十世紀初開始的“科學(xué)化”潮流，雖在二十世紀末期由于后現(xiàn)代主義的沖擊，經(jīng)歷了一段短期的消退，但在最近的十余年內(nèi)，又重振旗鼓，勢頭更為強勁。因為上述這些新興學(xué)派的特征，表現(xiàn)為將“科學(xué)化”從歷史學(xué)與社會科學(xué)的結(jié)合，擴展到歷史學(xué)與自然科學(xué)的聯(lián)手。顯而易見，對人和動物、人和自然關(guān)系的研究，單靠人文、社會科學(xué)的理論和方法顯然不夠。本屆大會的第二場主題發(fā)言，有助反映了這一多種學(xué)派之間互動、融合的新趨勢。如上所述，第二場的主題是“記憶、考古、認同：對遠古時代的認同建構(gòu)”，也即從多學(xué)科、多方面來展現(xiàn)全球范圍的“古典時代”。以多學(xué)科而言，這場發(fā)表的論文顯然并不都由單純的歷史學(xué)家所寫，譬如人類學(xué)者王明珂就提交了有關(guān)四川三星堆遺址的論文，另一位來自阿根廷布宜諾斯艾利斯的人類學(xué)者蒂亞戈·維拉爾（Diego Villar）則研究了玻利維亞境內(nèi)、亞馬遜森林所傳聞的蒸汽船故事，而來自荷蘭學(xué)者蜜爾燕姆·霍廷克（Mirjam Hoijtink）則講述了十九世紀荷蘭考古學(xué)家卡斯帕·流文斯（Caspar Reuvens, 1793-1835）研究古希臘帕特農(nóng)神廟大理石雕像（Elgin Marbles）并將之運到荷蘭展覽的事跡。同時，這場討論也充分顯示了全球史的影響；不少論文關(guān)注的遠古時代，并不局限于西方，而是涉及了北非、北美、西亞和東亞。再者，從其標題所示，參加本場討論的學(xué)者關(guān)注的重點是后代人如何看待、發(fā)現(xiàn)和呈現(xiàn)遠古的時代，而不是對遠古時代本身的研究，因此在方法的層面考量，這場討論又展現(xiàn)了記憶研究與歷史研究的高度結(jié)合。（“Program,” XXIII International Congress of Historical Sciences, Poznań 2020/2022, 30.）
學(xué)派之間界限日漸模糊，其實也表現(xiàn)為新與舊的結(jié)合。如所周知，十九世紀下半葉開始，德意志史家一馬當(dāng)先，推進了歷史研究和教學(xué)的職業(yè)化。利奧波德·馮·蘭克及其弟子強調(diào)一手史料、檔案文獻的重要，并以討論班（seminar）的形式，師生共同核查、鑒定史料的真?zhèn)魏蛢r值，逐漸為歷史學(xué)提供了一個新的教學(xué)和研究的范式。而以政府檔案文獻為基礎(chǔ)的歷史研究，則又自然地以政治史、軍事史、外交史為中心，將民族國家的形成和建構(gòu)樹立為歷史書寫的主體。如上種種，在二十世紀開始也為世界各地的史家在不同程度上接受，但同時也出現(xiàn)了不少批評的聲音。二戰(zhàn)之后，以蘭克學(xué)派為代表的近代史學(xué)在觀念和方法上都受到了更大的挑戰(zhàn)，譬如婦女史、性別史的開展，指出了蘭克史學(xué)側(cè)重男性精英的局限，勞工史、庶民史和“自下而上”（history from below）的歷史探索，讓史家的觀察視角從“俯視”轉(zhuǎn)為“仰視”，看到歷史演變的背后，有著多種力量的推動，而全球史、環(huán)境史、情感史的興起，又揭示若僅僅以民族國家為視角，并無法反映人類歷史活動多方面、多層次的互動和交流。自2000年第十九屆國際歷史科學(xué)大會開始，全球史便登堂入室，成為當(dāng)代史學(xué)的一個主流趨勢。這一趨向在之后的幾屆國際歷史科學(xué)大會上，都有不同程度的反映。（參見王晴佳：《文明比較、區(qū)域研究和全球化——第20屆國際歷史科學(xué)大會所見之史學(xué)研究新潮》，《山東社會科學(xué)》2006年第1期。）
也許正因為如此，德國波鴻大學(xué)的歐洲史學(xué)史專家斯特凡·貝格爾（Stefan Berger）便在二十、二十一世紀之交，對民族國家史這一體裁的演變、特點和意義做了系列研究，試圖從史學(xué)史的角度，衡量和評價民族國家史書寫的得失和價值。2004年他與其他學(xué)者一起，獲得了歐洲科學(xué)基金會的慷慨資助，開展了“歐洲民族國家史”（National Histories in Europe）的大型研究計劃。（Stefan Berger et al., “Representations of the Past: National Histories in Europe (NHIST),” An ESF Scientific Programme, chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/http://archives.esf.org/fileadmin/Public_documents/Publications/The_Writing_of_National_Histories_in_Europe__NHIST_.pdf。2022年9月21日查閱。）這個計劃的主旨雖然針對的是歐洲的民族國家史，但貝格爾教授還主編了《書寫民族：一種全球的視角》一書，于2007年出版，將民族國家史的考察從歐洲擴展到了全球。（Stefan Berger, ed., Writing the Nation: A Global Perspective, Houndmills: Palgrave Macmillan, 2007。另見其中文譯本：斯特凡·貝格爾主編：《書寫歷史：一種全球的視角》，孟鐘捷譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2018年。）貝格爾教授在本世紀初倡導(dǎo)開展民族國家史的研究，與那時全球史的開展并不鑿枘相對，而是交相呼應(yīng)，其中一個目的是檢討民族國家史的生成、發(fā)展和作用，對其歷史作用作出綜合的評判。1999年他與馬克·唐納文（Mark Donovan）和凱文·帕斯莫爾（Kevin Passmore）共同主編了《書寫民族國家史：1800年以來的西歐》一書，是貝格爾從事研究民族國家史學(xué)史研究的早期著作。他們?nèi)藢⒃摃谝徽聵祟}列為：“為1800年以來西歐的民族國家正名”（Apologias for the nation-states in Western Europe since 1800）。（Stefan Berger, Mark Donovan & Kevin Passmore, eds., Writing National Histories: Western Europe since 1800, London: Routledge, 1999, 3-14.）我這里將原文中的“apologias”譯為“正名”，而該詞還有“道歉”和“辯護”的意思。他們?nèi)辉趯懽鬟@一章時用該詞來回顧西歐民族國家史的傳統(tǒng)，或許顯示了當(dāng)時史學(xué)界一個共識，那就是這一書寫形式暴露了明顯的缺陷，已經(jīng)開始為人所詬病，所以需要為之正名和辯護。
但民族國家作為近現(xiàn)代歷史的主要政治形式，在當(dāng)代還遠遠沒有喪失其作用——全球史和全球視野的歷史研究在本世紀初的流行，現(xiàn)在看來或許體現(xiàn)了史家對世界歷史走向的一種“預(yù)流”。而貝格爾等人對民族國家史的回顧和鑒定，其另外一個目的則是為了指出這一歷史書寫形式在當(dāng)今世界，仍然具有一定的生命力。毋庸贅言，自本世紀初以來，民族主義思潮在政治、經(jīng)濟和觀念等方面，均有強勁復(fù)蘇的趨勢。譬如2016年美國總統(tǒng)選舉時，企業(yè)家唐納德·特朗普采用“讓美國再次偉大”和“美國優(yōu)先”等民族主義的口號參加競選并獲勝，便是一例。本次大會的第三場主題發(fā)言，題為“走向平衡的歷史知識：比較視角中的國家和民族——研究、敘述和闡釋的范式”，也從一定程度上反映了當(dāng)代史學(xué)希望新舊折中、平衡全球史和民族史的傾向。的確，從該場發(fā)言的設(shè)計和發(fā)表的論文來看，組織者有兼顧民族國家史和全球史的努力。從其副題來看，民族國家無疑是考察的重點，但參與者的論文則有著全球的范圍：既有歐洲（側(cè)重中歐和東歐）的例子，又包含了東亞（日本）、南亞和中東等地區(qū)。該場主題發(fā)言的組織者有三位：波蘭學(xué)者托馬斯·施拉姆（Tomasz Schramm）、捷克學(xué)者雅羅斯拉夫·帕尼克（Jaroslav Pánek）和匈牙利學(xué)者阿提拉·帕克（Attila Pòk）。（“Program,” XXIII International Congress of Historical Sciences, Poznań 2020/2022, 31.）施拉姆是位于波茲南市的波蘭亞當(dāng)·密茨凱維奇（Adam Mickiewicz）大學(xué)歷史系的外交史榮休教授，也是本次國際歷史科學(xué)大會籌備委員會的成員，而亞當(dāng)·密茨凱維奇大學(xué)是本次國際歷史科學(xué)大會的所在地，在人文學(xué)科的研究方面享有聲譽。本場發(fā)言的歐洲部分側(cè)重中歐和東歐，與這三位學(xué)者的背景不無關(guān)系。換言之，民族國家史在世界各地的發(fā)展程度和趨向并不一致。如果說斯特凡·貝格爾及其同事在二十年前討論西歐歷史的時候，尚需要為民族國家史的傳統(tǒng)辯解和正名，那么在西歐之外的地區(qū)，民族主義的思潮和民族國家史的書寫，自那時直至今天，則一直保持著頗為強盛的生命力和吸引力。今年以來歐洲局勢的突變和東歐國家對之所采取的立場，也無疑有助證明這一現(xiàn)象。
事實上，上述這些匯合新舊、融合學(xué)派的當(dāng)代史學(xué)走向，在主題發(fā)言之外的其他場次，也有明顯的表現(xiàn)。從各個層次的發(fā)言、討論來看，全球史/比較史、女性/性別史、環(huán)境史和記憶研究已經(jīng)成為各國、各地史家研究歷史樂意采用的取徑。但饒有趣味的是，參會者發(fā)表的研究論文，則并不為一種理念和方法所限，而是常常兼而有之，體現(xiàn)本文所概括的當(dāng)今史學(xué)流派的“消失和融合”的總體趨向。下面稍舉幾例用作說明，作為本文的結(jié)束。在專題發(fā)言討論的第十二場，法語國家的學(xué)者組織了“個詞在政治和社會詞匯中的歷史”（L'histoire du mot dans le vocabulaire politique et social），結(jié)合了概念史、思想史、政治史和社會史，考察“民族主義”這一詞的歷史。第十八場題為“移民和社會-政治革新：歷史實例比較研究”（Migration and Socio-political Innovation. Comparing Historical Case Studies），將移民史的研究與政治史、社會史結(jié)合，并采取了全球比較的視角。第二十三場題為“共享的空間、沖突的記憶？跨宗教的記憶之場”（Shared Space, Conflicting Memories? Interreligious lieux de mémoire），第二十六場則是“跨越大洋：西班牙北美帝國和物品、人群和思想的循環(huán)”（Through the Ocean: the Ibero-American Empires and the Circulation of Goods, People and Ideas），前者結(jié)合了記憶史和宗教史，后者則從全球史的視角研究海洋史和帝國史，并兼涉思想史、商品史和移民史。（“Program,” XXIII International Congress of Historical Sciences, Poznań 2020/2022, 44, 50, 54, 57.）
開幕式上Adam Mickiewicz 大學(xué)合唱團表演
與專題發(fā)言相比，圓桌討論的本意是圍繞一個主題，因此在具體做法上略有區(qū)別。在本次大會的圓桌討論中，對史學(xué)理論和方法的探究相對多一些，比如圓桌討論的第五場是“碰撞和共生：全球史理論和方法的革新和進步”（Encounters and Concurrences: new Theoretical and Methodological Developments in Global History），第七場是“從性別作為一個有用的范疇到反性別主義”（From Gender as an Useful Category to Anti-Genderism），第十七場是“重估歷史方法論：經(jīng)驗在歷史知識中的價值”（Reassessing Historical Methodology: the Value of Experience in Historical Knowledge），分別就全球史、性別史和史學(xué)理論的發(fā)展方向進行探討。（“Program,” XXIII International Congress of Historical Sciences, Poznań 2020/2022, 63, 65, 75.）第十七場的圓桌討論，由史學(xué)史、史學(xué)理論委員會的成員組織，其設(shè)計受到了荷蘭史學(xué)理論家弗蘭克·安克斯密特（Frank Ankersmit）相關(guān)理論的啟發(fā)，并在次基礎(chǔ)上深化討論。順便一提的是，作為該委員會的理事之一，筆者也參與組織了史學(xué)史、史學(xué)理論委員會在大會的一場有關(guān)史學(xué)方法論的專場討論，題為“東亞和歐洲史學(xué)方法論的淵源”（Sources of Historiographical Methodology in East Asia and Europe），采用了東西比較歷史文化的視角，發(fā)言人除我本人之外，還有意大利學(xué)者愛德華多·托塔羅羅（Edoardo Tortalolo），波蘭學(xué)者大衛(wèi)·羅嘉熙（Dawid Rogacz）和日本學(xué)者岡本充弘。羅嘉熙新近出版了《中國的歷史哲學(xué)》一書，而岡本則與我和李隆國在今年年初一起主編了《西方史學(xué)在東亞：傳播、評介和比較》。（“Program,” XXIII International Congress of Historical Sciences, Poznań 2020/2022, 91. 另見 Dawid Rogacz, Chinese Philosophy of History: from Ancient Confucianism to the End of the Eighteenth Century, London: Bloomsbury, 2020; Q. Edward Wang, Okamoto Michihiro & Li Longguo, eds., Western Historiography in Asia: Circulation, Critique, and Comparison, Berlin/Boston: De Gruyter, 2022.）
閉幕式上演奏波蘭作曲家Ignacy Jan Paderewski的作品
圓桌討論和附屬學(xué)會所安排的專場討論，也同樣反映史學(xué)流派交叉、融合的趨向。譬如圓桌討論有“圣座和十九、二十世紀的革命”（The Holy See and the Revolutions of the 19th and 20th Centuries）和“婦女和全球移民”（The Woman and Global Migration），前者結(jié)合了歐洲教會史和政治革命史，后者則突出了全球移民歷史中的女性角色，呈現(xiàn)了多重視角。專場討論中的“戰(zhàn)爭中的平民：一戰(zhàn)東線上的婦女、兒童、難民和戰(zhàn)俘”（Civilians in the War. Women, Children, Refugees and Prisoners of War on the Eastern Front）、“家庭記憶和過去的跨代傳承”（Family Memory and Intergenerational Transmission of the Past）、“革命民族主義的全球視角”（Revolutionary Nationalism in a Global Perspective）等發(fā)表的論文也綜合了近年新興史學(xué)流派的不同視角和取徑，譬如戰(zhàn)爭史、記憶史、婦女史、家庭史、兒童史、全球史等等。（“Program,” XXIII International Congress of Historical Sciences, Poznań 2020/2022, 83, 85, 90.）總之，如同我2020年在《光明日報》理論版上撰文指出的那樣：“以當(dāng)代史學(xué)的發(fā)展走向而言，大致呈現(xiàn)了一個多元化的趨勢，并沒有一個流派能占據(jù)壓倒一切的地位。于是一個新興史學(xué)流派的勃興，往往需要兼顧其他相關(guān)的研究興趣，同時又要與歷史學(xué)這一學(xué)科關(guān)注的主體對象相連?！保ㄍ跚缂眩骸肚楦惺返呐d盛及特征》，《光明日報》理論版，2020年9月7日）此次國際歷史大會的召開，不僅印證了上述觀察，而且進一步表明史學(xué)流派的兼并融合，已經(jīng)成為當(dāng)代歷史研究的主要趨勢，值得歷史從業(yè)者關(guān)注和重視。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 