《紅樓夢》，（前八十回）曹雪芹著，（后四十回）無名氏續(xù)，程偉元、高鶚整理，中國藝術(shù)研究院紅樓夢研究所校注，人民文學(xué)出版社，2022年7月第四版，1605頁，59.70元
前段時(shí)間，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)新時(shí)代古籍工作的意見》，引發(fā)文史學(xué)界熱烈討論。對如何更好地開展古籍工作，不同學(xué)者結(jié)合自己的研究，提出了許多有益的見解。古籍整理的歷史，可溯至上世紀(jì)初的整理國故。而《紅樓夢》的標(biāo)點(diǎn)、?？?、整理，從初始至今，幾乎貫穿了近代古籍整理的整個(gè)歷程，隨著學(xué)界對《紅樓夢》版本研究的深入，也在不斷調(diào)整。最近，人民文學(xué)出版社推出了第四版校注本《紅樓夢》（下稱校注本），引發(fā)諸多關(guān)注。在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，重新拋出“《紅樓夢》該怎樣整理”這個(gè)問題，我覺得，既能借以管窺古籍整理的現(xiàn)狀，凸顯一些棘手的問題，又能據(jù)以反觀古籍整理的歷程，為當(dāng)下與未來的古籍整理提供鑒鏡。
古籍整理，首先要做的工作，是盡力搜羅傳世版本。時(shí)間稍久遠(yuǎn)的古書，他書若有引文，也要在充分了解他書體例的基礎(chǔ)上，盡力勾稽這些引文，分辨是否有助于校勘。版本搜羅基本齊備后，對其做綜合考訂，以貼近理解諸本產(chǎn)生的具體環(huán)境，確定這些版本的性質(zhì)?；诖?，排定諸版本的源流次第。確定?？闭淼哪繕?biāo)，在對傳世版本精細(xì)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，擇定底本、校本，展開具體的校勘。這是古籍整理工作的一般流程。
精細(xì)端莊的古籍整理，一定是建立在有明確整理目標(biāo)，對版本及其源流的綿密研究與精確認(rèn)識(shí)之上的。整理過程中，存世版本數(shù)量、相關(guān)佐證材料、作者家世生平等，任何與這部書相關(guān)的信息繁復(fù)或闕如，整理工作會(huì)變得十分困難。即便是版本搜集相對齊全的古書，因?yàn)槟承┬畔⑷杯h(huán)，理解版本之間的關(guān)系，分辨源流次第，也會(huì)變得異常艱難。而且，進(jìn)一步析分異文何以產(chǎn)生，又如何變化，丈量其貼近文本原意的尺寸，判斷是否有契合整理目標(biāo)的底本存在，這個(gè)過程中可以展開的點(diǎn)非常多，實(shí)際工作也頭緒紛繁。那么，《紅樓夢》的整理，諸如甲戌本、庚辰本等重要版本的版本性質(zhì)、上游版本的源流次第，這些基本問題，學(xué)術(shù)界是否有相對明晰的共識(shí)呢？其實(shí)是沒有的，而且爭議還不能算少。千頭萬緒，且藤蔓瓜葛，試細(xì)說如下。
新紅學(xué)以來，《紅樓夢》諸多版本受到前所未有的重視，雖經(jīng)過學(xué)者、藏家不斷搜求、整理，窮力研究，但1964年以后，對甲戌本等抄本愈發(fā)缺少共識(shí)。其中，關(guān)涉《紅樓夢》整理的一個(gè)大問題是，甲戌本、己卯本、庚辰本這三個(gè)抄本的版本性質(zhì)，以及三者之間的關(guān)系（尤其是甲戌本與后兩者的關(guān)系），學(xué)術(shù)界缺乏基本共識(shí)。讀者不禁要問，這么重要的問題，已研究這么多年，怎么會(huì)沒有一個(gè)基本的共識(shí)呢？造成現(xiàn)有認(rèn)識(shí)的原因十分復(fù)雜。依我自己的研究和理解看，這些既與1964年出現(xiàn)的偽靖藏本有關(guān)，也與諸多學(xué)者受偽靖藏本誤導(dǎo)、推演堆積形成的誤解緊密相關(guān)。以上問題，如今盤根錯(cuò)節(jié)，仍在影響著《紅樓夢》的?？闭怼?/p>
學(xué)術(shù)界對己卯本與庚辰本關(guān)系的看法，雖微有不同，但對整理《紅樓夢》的影響不大。引起麻煩的，是學(xué)者對甲戌本、庚辰本及其關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)。為說明問題所在，仍不避繁冗，先對這三個(gè)抄本略作介紹。所謂甲戌本，甲戌是清乾隆十九年（1754），僅殘存十六回，今藏上海博物館，存卷雖少，而朱批最多。因其中第一回“滿紙荒唐言”詩后，獨(dú)出“至脂硯齋甲戌抄閱再評仍用石頭記”十五字，故名。這個(gè)殘抄本的形態(tài)、文本也最為特殊，除了每葉版心處都書有“脂硯齋”三字，且有晚至乾隆三十九年甲午，感慨芹逝書未成，凄楚哀婉、奇苦郁結(jié)的絕筆批。此外，其中不少批語，其獨(dú)到處頗多。所謂己卯本，己卯為清乾隆二十四年，是個(gè)僅存四十一回有奇的殘本，分藏國圖、國博。因前面四十回每十回前的目錄頁有“脂硯齋凡四閱評過”（第一回前缺頁），第三十一至第四十回的總目下題“己卯冬月定本”，故名。所謂庚辰本，庚辰為清乾隆二十五年，是個(gè)殘存八十回（實(shí)際僅存七十八回，內(nèi)缺六十四、六十七兩回）的抄本，今藏北京大學(xué)古籍館，因第四十一至八十回每十回前有“脂硯齋凡四閱評過 庚辰秋月定本”，故名（表一、圖一）。
表一：己卯本、庚辰本“脂硯齋凡四閱評過”“定本”對比表
圖一：己卯本、庚辰本每十回前的“定本”字樣
上面之所以說理解甲戌本、庚辰本及其關(guān)系比較麻煩，引起麻煩的主要原因是，在偽靖藏本的干擾下，對脂畸關(guān)系的不同理解。紅迷都知道，畸笏叟（畸笏、畸笏老人）這個(gè)名號(hào)只見于庚辰本第十二至二十八回（圖二），在庚辰本中署畸笏這類名號(hào)的批語，有不少出現(xiàn)在甲戌本中，卻無署名。這兩個(gè)版本中的重疊批語是如何形成的？對這個(gè)問題的不同回答，主要是基于對脂畸關(guān)系的不同判斷。如果脂畸為二人，那么甲戌本就是一個(gè)摻雜兩人批語，有至少兩次大層累的抄本，且其抄寫大概率是抄本掙脫脂硯齋控制以后才完成的。脂畸一人說，對此則有完全不同的認(rèn)識(shí)：甲戌本底本為脂硯齋整理小說、陸續(xù)施加批點(diǎn)的稿本，己卯庚辰本為謄清定本，己卯、庚辰脂硯齋整理定本時(shí)，甲戌本充當(dāng)了批語源的作用。兩個(gè)本子，一個(gè)本子單條批語末沒有署名，一個(gè)本子單條批語末有署名，也就是稿本、謄清定本的不同。在脂畸一人說的理解中，甲戌本的底本，并非是因抄寫造成批語過多層累的晚出抄本，而是脂硯齋積累批點(diǎn)的一個(gè)稿本。晚至清乾隆三十九年，這個(gè)稿本仍在脂硯齋手中。這個(gè)稿本中的時(shí)間，跨度非常大，從乾隆十九年甲戌至乾隆三十九年甲午，這二十年是相對封閉的一個(gè)時(shí)間段。因此，對脂畸關(guān)系的不同判斷，決定了學(xué)者對甲戌本、庚辰本版本性質(zhì)及其關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)，也決定了整理《紅樓夢》的具體路徑。
圖二：庚辰本十二至二十八回中的畸笏（畸笏叟、畸笏老人）署名
學(xué)界對脂畸關(guān)系認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，究其根源，是1964年出現(xiàn)的偽靖藏本影響。偽靖藏本中獨(dú)出一條奇怪的批語，“不數(shù)年,芹溪、脂硯、杏齋諸子皆相繼別去，今丁亥夏只剩朽物一枚，寧不痛殺”（圖五）。這條偽靖藏本上的墨筆眉批，在庚辰本第二十二回中是一條朱筆眉批，“前批‘書（知）者聊聊’，今丁亥夏只剩朽物一枚，寧不痛乎”，是呼應(yīng)前面“鳳姐點(diǎn)戲脂硯執(zhí)筆事，今知者聊聊矣，不怨夫”這條批語的。這對呼應(yīng)批語，原本是周汝昌考證脂硯、畸笏為同一人的證據(jù)之一。自此而后，據(jù)偽靖藏本這條批語確立的脂畸二人說大行其道，一人論很少再有人接受（圖三）。在偽靖藏本的影響下，多數(shù)學(xué)者對甲戌本版本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也悄然發(fā)生了變化。
圖三：學(xué)界對脂畸關(guān)系的認(rèn)識(shí)歷程
以往，周汝昌、馮其庸兩先生對甲戌本、庚辰本的各自主張，其更深層的原因，依我看，還是落在靖藏本真?zhèn)闻c脂畸關(guān)系上。對靖藏本真?zhèn)?、脂畸關(guān)系這兩個(gè)關(guān)鍵問題認(rèn)識(shí)不同，對甲戌本的判斷自然不同。脂畸一人論的理解是，甲戌本的底本為脂硯齋陸續(xù)施加批點(diǎn)的稿本，批語層累橫跨甲戌至甲午這二十年，在己卯、庚辰時(shí)，以往在稿本上歷次批點(diǎn)積累下的批語，再經(jīng)斟酌刪汰，以雙行小注的形式，謄清、整理為定本，因此甲戌本上的批語遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于庚辰本。整理定本后，約在壬午年脂硯改用名號(hào)畸笏，又留下了不少署名畸笏之類的批語，既與甲戌本有重疊，又有不少獨(dú)出批語。新紅學(xué)初期，對甲戌本雖沒有精細(xì)文獻(xiàn)研究輔助下的精確認(rèn)識(shí)（胡適曾模糊稱其為“世間最古的抄本”），但大致沒有偏離基本事實(shí)。而依托偽靖藏本確立的脂畸二人論占據(jù)主流以后，對甲戌本版本性質(zhì)的判斷便完全偏離了事實(shí)。
圖四：毛國瑤輯抄一百五十條靖藏本《紅樓夢》批語的筆記本，天頭為俞平伯批注（感謝國家圖書館于鵬先生供圖）。
圖五：偽靖藏本批語第八十七條，多出“不數(shù)年，芹溪、脂硯、杏齋諸子皆相繼別去”十六字。
由此可見，在整理《紅樓夢》時(shí)，對上游版本源流是沒有共識(shí)的。在上游版本源流存在爭議的情形下，該如何選擇底本與校本？點(diǎn)校整理《紅樓夢》的總目的，當(dāng)然是要做一部更接近作者曹雪芹定稿的本子?，F(xiàn)存十一種帶有脂硯齋批語的抄本（下文稱脂系抄本），也就是說，這些抄本無一不是經(jīng)脂硯齋之手才傳至今日。有讀者會(huì)問，既然我們現(xiàn)在所見，都是脂硯齋經(jīng)手的本子，那么脂硯齋整理的稿子是否有定本？是有的，庚辰本就是乾隆二十五年秋經(jīng)脂硯齋整理后的定本。那么，整理《紅樓夢》，選庚辰本作底本是不是就好了？也不是這么簡單。如以書稿的齊清定來衡量，那么在早期三個(gè)脂系抄本中，甲戌本、己卯本均殘，庚辰本相對完整，以庚辰本為底本，確實(shí)是個(gè)不錯(cuò)的選擇。但如果我們再仔細(xì)斟酌上面提及的《紅樓夢》整理的目標(biāo)，“做一部接近作者曹雪芹定本的本子”，選庚辰本作底本存在天然缺陷。原因是，單就小說白文而言，甲戌本與庚辰本就有頗多異文。甲戌本中不但獨(dú)出書前凡例、石頭變玉、回前回后詩等特殊文本，且在諸如警幻攜寶玉可卿游玩至迷津、黛玉眉眼等關(guān)鍵文本上，有其特殊異文或文獻(xiàn)形態(tài)。通校甲戌本、庚辰本，不難發(fā)現(xiàn)，作為脂硯齋稿本、陸續(xù)施加批點(diǎn)的甲戌本，仍保留了頗多文理通貫、符合故事事實(shí)的最優(yōu)文本，相較而言，庚辰本則遜色不少。
校注本以庚辰本為底本，題名棄“脂硯齋重評石頭記”而改用“紅樓夢”，不取批語。從讀者接受來看，“紅樓夢”這個(gè)書名接受最廣，這是事實(shí)，但從抄本衍生、流布的實(shí)際情形看，以“紅樓夢”定此書的名，似均偏離作者曹雪芹、批者脂硯齋的原本意愿（曹雪芹題“金陵十二釵”，脂硯齋題“脂硯齋重評石頭記”）。能否以讀者的接受為標(biāo)準(zhǔn)整理古書，更改書名？我覺得，這也偏離了古籍整理的原則。既然選擇庚辰本為底本，那么書名大題、作者署名等等，似都應(yīng)盡力遵循庚辰本在版本源流中的位置。公允地講，以庚辰本為底本，書名改題“紅樓夢”，盡棄脂批而僅取小說白文，又以程甲本第六十四、六十七回以及后四十回補(bǔ)配，作者署名定作“（前八十回）曹雪芹著，（后四十回）無名氏續(xù)，程偉元、高鶚整理”，以上種種，無異于拼配創(chuàng)造了一個(gè)新版本，也與古籍整理的原則、目的相背。底本擇定庚辰本，整理前言理應(yīng)述其版本源流，由此申明擇底本的緣由。脂畸二人說下對《紅樓夢》上游版本源流的錯(cuò)誤判斷，對庚辰本的一再強(qiáng)調(diào)，使得校注本并沒有充分吸收甲戌本更優(yōu)的異文。造成這種整理結(jié)果的根源之一，仍是偽靖藏本及其影響下，對脂畸關(guān)系的錯(cuò)誤判斷，及由此對三抄本產(chǎn)生的諸多錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
圖六：靖藏本相關(guān)四位當(dāng)事人，載江蘇省紅學(xué)會(huì)1982年編印的《江蘇紅學(xué)論文選》封底內(nèi)頁。
上文已指出，古籍整理的基礎(chǔ)，是經(jīng)由對古籍版本性質(zhì)的精細(xì)研究，細(xì)化版本源流。既然要整理一部更接近曹雪芹原稿的本子，當(dāng)然不應(yīng)把來路不明的后四十回與前八十回綁在一起整理。在具體整理過程中，如何處理后四十回，于鵬在他送我的新整理本前言中已說得很清楚：
恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵撼鲈缙诔菊肀颈銙仐壓笏氖乩m(xù)書（而不是作為超長的附錄）；要出包含后四十回的一百二十回本，前八十回便也取程高本。如此也符合《紅樓夢》流傳的本來面貌。（曹雪芹著、于鵬校：《紅樓夢》，朝夕出版社，2020年，第8頁）
圖七：于鵬校訂的《紅樓夢》
當(dāng)然，以《紅樓夢》的深獲人心，要讓廣大讀者承認(rèn)維納斯斷臂，在情感上并不那么容易接受。其所以令人著迷，斷臂之美，本身如此。尊重版本流傳過程中實(shí)際的闕如，求其真，也是古籍整理的基本原則之一，但實(shí)際工作更加艱難。中國古代經(jīng)典的整理與普及，應(yīng)該是，也可以是完美結(jié)合在一起的，但由于諸多原因影響，目下的有些工作已積重難返。良好的古籍整理生態(tài)，需要編輯、出版社、學(xué)者一道努力，關(guān)注學(xué)界具體版本研究的精細(xì)推進(jìn)，直面現(xiàn)有整理本存在的問題，尤其要關(guān)注底本與校本的擇定是否合理，以確定是否在原有基礎(chǔ)上繼續(xù)修訂，還是需要重新整理。
就現(xiàn)存《紅樓夢》版本的具體情形，結(jié)合古籍整理的一般規(guī)范與原則，以脂系抄本與程高擺印本兩個(gè)系統(tǒng)為樞紐，我認(rèn)為《紅樓夢》的整理，應(yīng)考慮如下幾個(gè)層次：
其一，應(yīng)徹底剔除蓄意偽造的靖藏本批語，并消除其對紅學(xué)研究（尤其是《紅樓夢》版本研究）的負(fù)面影響。
其二，剝離偽靖藏本后，辨析批語，可證脂硯齋、畸笏叟實(shí)為同一人。
其三，脂畸既為同一人，由此明確，甲戌本的底本為脂硯齋抄錄、陸續(xù)積累批點(diǎn)的稿本，己卯庚辰本的底本，為脂硯齋謄清整理后的定本。
其四，基于以上事實(shí)，參酌《紅樓夢》的實(shí)際傳抄情形，依不同的整理目標(biāo)，又有如下三種較為合理的整理方式：
（1）如整理的目標(biāo)要貼近脂硯齋整理定本的實(shí)際情形，書名就仍“脂硯齋重評石頭記”，以庚辰本為底本，保留批語，充分參校己卯本與其余脂系抄本。
（2）如整理的目標(biāo)是更貼近曹雪芹的原稿，那么從文獻(xiàn)的時(shí)間線索與文本來看，甲戌本、己卯本、庚辰本為現(xiàn)存最上游的三個(gè)抄本，面對庚辰本文本上的明顯缺陷，要以甲戌本、己卯本盡力彌補(bǔ)，而不應(yīng)盡遵庚辰本。此外，底本似可不主一本，甲戌本有存卷的用甲戌本，其余以庚辰本補(bǔ)配，充分參校其余脂系抄本，以校訂庚辰本因脂硯更改或傳抄造成的文本失真，刪汰脂硯等人的批語（于鵬的整理本即采用這一做法）。
（3）如整理的目標(biāo)是為反映程高擺印本系統(tǒng)的面貌，應(yīng)以程甲本為底本，參校程乙本。
以上這幾個(gè)層次，前兩個(gè)尤其重要，這是精確認(rèn)識(shí)《紅樓夢》版本的前提，直接決定了整理方法是否得當(dāng)，舍此莫由。近六十年的《紅樓夢》版本研究，因偽靖藏本的出現(xiàn)，全然偏離了正常的秩序，也仍在影響著《紅樓夢》整理本的面貌。為揭示靖藏本作偽案的來龍去脈，更好地回答“《紅樓夢》該怎樣整理”這個(gè)問題，此前我已連續(xù)寫過《毛國瑤輯靖藏本〈石頭記〉批語辨?zhèn)巍罚ā段氖贰反?、《重論脂硯齋與畸笏叟之關(guān)系》（《中國文化研究》2022年春之卷）兩文。此外，我在去年夏天浦口、揚(yáng)州、海安等地調(diào)查走訪的基礎(chǔ)上，專門寫了一本書，仔細(xì)闡明這些重要問題，讀者明年也許可以見到。
2020年底，我曾將《毛國瑤輯靖藏本〈石頭記〉批語辨?zhèn)巍烦醺褰o胡文彬先生寄去。遺憾的是，胡先生不久即歸道山?，F(xiàn)在我寫這篇文，坦誠地談《紅樓夢》整理面臨的復(fù)雜問題，倘胡先生還在，想不會(huì)因觀點(diǎn)的不同怪罪我，《紅樓夢》校注小組也是。
（曹震先生對本文寫作貢獻(xiàn)了不少寶貴意見，謹(jǐn)此致謝。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 