“落葉歸根”與“落葉生根”：21世紀(jì)新加坡華人的文化溯源與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)

2022年9月22日，香港中文大學(xué)歷史系客席教授蔡志祥受邀于香港中文大學(xué)-中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心進(jìn)行線上講座，講座圍繞21世紀(jì)新加坡華人的文化溯源與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)展開，廈門大學(xué)歷史系鄭振滿教授參與座談。該講座由香港中文大學(xué)歷史系賀喜教授主持。

蔡教授以方言和籍貫、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和武吉布朗山運(yùn)動(dòng)三個(gè)例子來展開在新加坡的“根”與“源”的問題。首先，他以方言和籍貫的例子切入，指出2022年新加坡政府改革出生證登記內(nèi)容，廢除了父母出生地及籍貫等五項(xiàng)資料的登記，在新加坡這個(gè)多種族的國(guó)家中，這項(xiàng)政策唯獨(dú)引起了華人社會(huì)的劇烈反響。由此蔡教授指出可以探究一些問題：即“根”的問題。華人對(duì)出生地、籍貫的關(guān)注使新加坡政府了解到“籍貫是辨識(shí)身份認(rèn)同和文化根源的重要方式，也與文化傳統(tǒng)息息相關(guān)，所以必須守護(hù)”。政府在反對(duì)聲音下，不到三個(gè)月就撤銷這個(gè)決定。但新加坡政府和華人社會(huì)對(duì)“籍貫”的認(rèn)識(shí)存在不同。蔡教授注意到政府要取消的出生證上的欄目是“Dialect Group”，直譯之下即“方言群”。然而，中文輿論報(bào)道時(shí)直接將方言群等同于籍貫。但方言群是否等于籍貫?zāi)?？他由此追問，“根”又是否等于方言？方言和籍貫是否一樣？父母出生地和祖先來源地是否一樣？蔡教授談到，?duì)于新加坡華人來說，他們對(duì)于在出生證上取消籍貫欄目的強(qiáng)烈反應(yīng)，折射出其對(duì)于“落葉歸根”和“落葉生根”的意識(shí)，也引起他對(duì)華人群體追溯“根”與“源”過程的探討。

新加坡

根據(jù)新加坡政府的人口調(diào)查，華人在新加坡總?cè)丝谥虚L(zhǎng)期占據(jù)70%以上。同時(shí)，在2020年的人口調(diào)查中，政府通過所謂的方言群（Dialect Group）的分類方式，將華人族群的人口分為福建、潮州、廣府、客家、海南、福州、上海等群體。蔡教授指出這一政府定義的華人族群的分類方式隨著時(shí)代發(fā)展在變化：在20世紀(jì)以前，新加坡政府通過出生地與華人出口港來進(jìn)行定義；20世紀(jì)以后，（華人居民）可通過申報(bào)的方式進(jìn)行登記，這主要取決于他們對(duì)于籍貫的自我認(rèn)知。蔡教授藉此分享了自己為女兒登記出生的過程，他因自己講廣府話所以登記女兒的“Dialect Group”為Cantonese（廣府）；但在他首次申請(qǐng)“回鄉(xiāng)證”（也就是現(xiàn)在的“港澳居民來往內(nèi)地通行證”的前身）時(shí)，職員詢問到父母說什么話時(shí)，在聽到潮州話的回答之后，職員就在證件上登記他的籍貫為汕頭；最后，他的母親卻告知“什么是汕頭，我們是澄海人”。由此可見，即使是在潮州這個(gè)標(biāo)簽之下，也存在著不同方言區(qū)以及籍貫的認(rèn)知；在不同的場(chǎng)景下，對(duì)方言和籍貫有不同的理解。即使在同一“方言”下，也可以是相互溝通困難的。如同樣在潮州方言區(qū)的潮陽、普寧、潮州之間；或同樣在廣府方言區(qū)的香港新界的圍頭話以及四邑話，都是難以相通。所以蔡教授認(rèn)為，怎樣理解方言與籍貫，正如我們?cè)鯓永斫庠l(xiāng)一樣，清晰卻又模糊。因?yàn)檫@與“誰”來說話有關(guān)。

第二個(gè)例子，蔡教授討論了新加坡政府處理非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的過程對(duì)社會(huì)認(rèn)同產(chǎn)生的影響，非遺作為一種軟實(shí)力，是可以用作從地域社會(huì)到國(guó)家之間不同層次的認(rèn)知的工具。新加坡在2018年才成為聯(lián)合國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)組織的公約國(guó)，2019年申請(qǐng)并在翌年通過“小販文化”成為其第一個(gè)世界非遺項(xiàng)目。新加坡的非遺是由國(guó)家文物局負(fù)責(zé)，將新加坡的非遺項(xiàng)目分為六類：（1）社會(huì)實(shí)踐、儀式與節(jié)慶活動(dòng)、（2）有關(guān)自然和宇宙的知識(shí)和實(shí)踐、（3）口頭傳承與表達(dá)方式、（4）傳統(tǒng)工藝、（5）飲食文化遺產(chǎn)、（6）表演藝術(shù)。至今新加坡共有101項(xiàng)國(guó)家級(jí)非遺項(xiàng)目，其中出現(xiàn)最多的是社會(huì)實(shí)踐、儀式和節(jié)日一類，占將近一半的數(shù)目。其中，和華人直接有關(guān)的非遺項(xiàng)目共有34項(xiàng)。此外，也有一些包括華人的跨種族項(xiàng)目，上述的“小販文化”就是其中一項(xiàng)。在華人的34項(xiàng)非遺項(xiàng)目中，有7項(xiàng)是華人的節(jié)日，另有13項(xiàng)是和華人節(jié)日相關(guān)或在節(jié)日時(shí)會(huì)出現(xiàn)的項(xiàng)目。2022年國(guó)家文物局在準(zhǔn)備第二次申請(qǐng)聯(lián)合國(guó)教科文組織的世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)時(shí)，選出10個(gè)候選項(xiàng)目。蔡教授說這些候選項(xiàng)目和小販文化一樣，強(qiáng)調(diào)彰顯新加坡“多元文化特色”，以及維持種族和宗教間的平衡與和諧的主旨。

新加坡小販攤位

在《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》的定義中，對(duì)于目標(biāo)項(xiàng)目的“保護(hù)”（Safegauarding）是指采取措施，確保非遺的生命力，這一過程包括確認(rèn)（Identification）、立檔（Documentation）、研究（Research）、保存（Preservation）、保護(hù)（Protection）、宣傳（Promotion）、弘揚(yáng)與傳承（Enhancement and Transmission）、振興（Revitalization）?；诖硕x，對(duì)非遺的“保護(hù)”，蔡教授特別提出我們需要探究保護(hù)的傳統(tǒng)是什么？是哪一時(shí)代、哪一地方的傳統(tǒng)？在新加坡保護(hù)非遺的脈絡(luò)中，其要保護(hù)的是新加坡國(guó)家的？華人整體的？是某一方言群的？還是特別的群體的文化遺產(chǎn)？例如，在談到如“出花園”這類潮州人的文化傳統(tǒng)時(shí)，蔡教授指出我們忘記了一些內(nèi)部差異。對(duì)此，蔡教授又列舉了香港中秋節(jié)舞火龍的非遺項(xiàng)目，其中的子項(xiàng)目有大坑和薄扶林村兩個(gè)社區(qū)的舞火龍。而在新加坡的非遺項(xiàng)目的設(shè)計(jì)中，并沒有看到這樣的子項(xiàng)目的考量。在國(guó)家文物局的主導(dǎo)下，新加坡的非遺項(xiàng)目應(yīng)該是“跨族群的”或是屬于“四大族群之一”的這兩個(gè)大類別，并沒有更為深入地細(xì)分方言群和不同的地域社區(qū)。新加坡當(dāng)局明白有些文化傳統(tǒng)并非源自新加坡，也并非新加坡獨(dú)有。新加坡政府的非遺部門強(qiáng)調(diào)非遺是人群的產(chǎn)物，是流動(dòng)的、活動(dòng)的和時(shí)常變化著的，因此需要保護(hù)的是非遺在新加坡獨(dú)特的表現(xiàn)和實(shí)踐方式。新加坡的非遺保護(hù)是一個(gè)更加傾向于同一族群的傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)化的問題。

2019年9月12日，中秋佳節(jié)前夕，香港獨(dú)特的中秋傳統(tǒng)民俗活動(dòng)“大坑舞火龍”在大坑上演。

在新加坡政府主導(dǎo)非遺進(jìn)程之外，早在2004年，以前富士通工程師尤祥瑞為代表的民間社會(huì)人士就對(duì)發(fā)掘和保護(hù)華人傳統(tǒng)文化產(chǎn)生興趣。國(guó)家文物局也因?yàn)橛认槿鸱e極參與文化遺產(chǎn)工作，邀請(qǐng)他擔(dān)任非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的評(píng)審委員之一。在民間社會(huì)對(duì)于華人傳統(tǒng)文化的追溯中，蔡教授著重分析了武吉布朗山（Bukit Brown Cenmetery武吉布朗山墳場(chǎng)，簡(jiǎn)稱BBC）運(yùn)動(dòng)的案例。

2011年9月，新加坡都市發(fā)展局宣布要遷移武吉布朗山中5000座墳?zāi)褂靡越ㄖ?。這一決定引發(fā)了一場(chǎng)保護(hù)武吉布朗山運(yùn)動(dòng)以及社會(huì)對(duì)城市發(fā)展與文化遺產(chǎn)保護(hù)的論爭(zhēng)。吳安全、吳安龍兄弟與一些義工組成了名為布朗人（Brownies）的群體，以保護(hù)武吉布朗山。社會(huì)輿論發(fā)酵之下，2011年10月至2012年3月間，新加坡政府委托許耀峰博士記錄那些將會(huì)被拆遷的墳?zāi)官Y料。但是民間發(fā)起的布朗人團(tuán)體更聚焦于整個(gè)布朗山墳場(chǎng)所涵蓋的10萬座以上的墳?zāi)?，他們一面搜索記錄荒廢的、無人祭拜的墳?zāi)梗涣硪环矫?，他們從檔案中發(fā)掘這些逝者的資料，重新記錄新加坡先賢的歷史。在布朗人的搜索過程中，他們“發(fā)現(xiàn)”很多被忘卻的祖先：如義安公司的創(chuàng)辦人佘有進(jìn)、鳳山寺的創(chuàng)辦人梁壬癸、峇峇富商徐炎泉的母親、富商葉玉桑、陳嘉庚的堂兄、詩(shī)人馮蕉衣，甚至是新加坡開國(guó)總理李光耀外祖父一家四人的墳?zāi)埂＿@些發(fā)掘活動(dòng)，經(jīng)過社交媒體的廣泛傳播，以及電視、報(bào)章的報(bào)道，再經(jīng)學(xué)會(huì)的推動(dòng)，最終形成了這場(chǎng)拯救武吉布朗山的運(yùn)動(dòng)。2014年，運(yùn)動(dòng)發(fā)起人吳安全以尋墓人的身份獲選《聯(lián)合早報(bào)》6位年度人物之一；同年，武吉布朗山也進(jìn)入聯(lián)合國(guó)教科文組織世界文化遺產(chǎn)觀察名錄。2016年，吳安全被英國(guó)廣播頻道BBC列為全球50位最具啟發(fā)性人物之一；同年，中國(guó)中央電視臺(tái)也拍攝了一部關(guān)于武吉布朗山及其尋墓運(yùn)動(dòng)的紀(jì)錄片。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，不僅喚起新加坡對(duì)于先代名人的記憶，也帶動(dòng)其后人以至相關(guān)的會(huì)館，重新進(jìn)行上墳和祭祀活動(dòng)。

武吉布朗山

然而，以都市發(fā)展為名去遷拆墳山，并非新鮮事。20世紀(jì)之前，新加坡的墳山大致分布在市中心周邊，他們?cè)趹?zhàn)后都被一一遷移，例如1950年遷移位于淡申路的廣恩山來興建陳篤生醫(yī)院，1951年遷移位于烏節(jié)路的泰山亭，如今烏節(jié)路已是新加坡最繁華的商業(yè)街。1970年之后，墳山逐漸設(shè)于市中心外圍的一些地區(qū)，下圖所示之中間圈層中有前述的武吉布朗山墳場(chǎng)；而在1973年，武吉布朗山附近的碧山亭也因新加坡政府收地被遷拆；2009年，屬于潮州人的廣孝山墳場(chǎng)是以都市建設(shè)為名的最近一個(gè)被拆遷的華人墳場(chǎng)。

廣孝山墳場(chǎng)的遷移，許耀峰博士和猶他家譜學(xué)會(huì)也受到委托對(duì)墳?zāi)官Y料進(jìn)行記錄。2010年，新加坡共和國(guó)理工學(xué)院和國(guó)家圖書館也舉辦了一個(gè)相關(guān)的小型展覽會(huì)。相比于這些被拆遷的墳山（場(chǎng)），蔡教授提出如下問題，即我們需要探究為什么位于更接近市中心的武吉布朗山可以在都市發(fā)展下避免被拆遷的厄運(yùn)？

上述墳山（場(chǎng)）的歷史命運(yùn)、新加坡華人對(duì)于“根”與“源”的認(rèn)識(shí)邏輯，和國(guó)家對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的發(fā)掘、保護(hù)和標(biāo)準(zhǔn)化的問題，蔡教授認(rèn)為可從新加坡的建國(guó)歷史和國(guó)策來分析這些案例的聯(lián)系。

戰(zhàn)后的東南亞國(guó)家普遍出現(xiàn)了民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。從1965年新加坡建國(guó)至1985年這20年間，是一個(gè)統(tǒng)一語言的族群——華族建立的過程。新加坡政府在推廣華語的同時(shí)，認(rèn)為方言是自成幫派、相互對(duì)立的根源，因此放棄方言被視為一種返本還原、尋根究底的正義之舉，符合統(tǒng)一國(guó)家、團(tuán)結(jié)民族的使命。在此背景下，以方言為重要溝通工具的會(huì)館及其相關(guān)活動(dòng)變得沉寂，原來會(huì)館所發(fā)揮的照顧?quán)l(xiāng)親、籌款救國(guó)、養(yǎng)生送死、興學(xué)禮儀的功能也逐漸落寞，不被社會(huì)所需或?yàn)閲?guó)家所取代。蔡教授指出，從1985年成立的宗鄉(xiāng)聯(lián)合總會(huì)的地緣團(tuán)體成立的年份來看，新加坡建國(guó)后的20年間，也是最少會(huì)館成立的年代。

1978年中國(guó)內(nèi)地的改革開放，在新加坡引發(fā)了一波尋根熱潮和商業(yè)貿(mào)易的契機(jī)。1976年，新加坡總理李光耀首次訪問中國(guó)，意在打開中國(guó)市場(chǎng)，緩解樹膠、土產(chǎn)出入口、輪船轉(zhuǎn)運(yùn)等商業(yè)困境。1990年代，新加坡政府逐漸開放華人到中國(guó)內(nèi)地的限制，同時(shí)也主動(dòng)和中國(guó)發(fā)展經(jīng)貿(mào)關(guān)系。在此背景下，新加坡社會(huì)也掀起一波尋根的熱潮。蔡教授通過整理華文報(bào)章關(guān)于尋根的報(bào)道，總結(jié)出有6000余條與尋根有關(guān)的條目都是在1980年之后出現(xiàn)的。這些報(bào)道包括菲律賓、印度尼西亞、泰國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)的政治人物回鄉(xiāng)尋根，也包括不少宗、鄉(xiāng)會(huì)館回鄉(xiāng)進(jìn)行祭祖、尋根活動(dòng)；同時(shí)，中國(guó)政府也支持并設(shè)計(jì)了專為年輕人的“尋根之旅”。這些尋根熱潮促進(jìn)了族譜、家譜的編修，在新加坡，方言群體通過展覽和表演讓年輕一代了解先輩走過的路。除此之外，原本沉寂的會(huì)館也因?qū)じ鶡岢倍匦屡d旺，廟宇隨著中國(guó)內(nèi)地祖廟的開放而重新聯(lián)系起來。認(rèn)祖歸宗不僅限于血緣和地緣群體，也擴(kuò)展到神緣群體。當(dāng)方言成為新加坡國(guó)內(nèi)宗親團(tuán)體與中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行尋根、投資以及建立環(huán)球網(wǎng)絡(luò)的重要工具，新加坡政府也不能再抹殺方言存在的必要性。因此，與1970年代放棄方言的語調(diào)不同，1990年代，傳媒輿論認(rèn)為既要推廣華語，確保這是各籍貫華人語言溝通的重要工具，也要保留方言。

新加坡四馬路觀音廟前絡(luò)繹不絕的人群，每逢初一十五，大量大華人前來參拜。

在政府的支持下，1985年成立宗鄉(xiāng)總會(huì)。宗鄉(xiāng)總會(huì)成立的目的在于弘揚(yáng)在地化的華人文化，并為華人文化溯源。10余年間，宗鄉(xiāng)總會(huì)通過創(chuàng)辦會(huì)刊《源》、拍攝華族歷史紀(jì)錄片以及創(chuàng)辦文史資料中心等活動(dòng)，來記錄新加坡華人的歷史，指導(dǎo)、制定新加坡華人的禮俗，說明華人的文化禮俗之源雖在中國(guó)，但華人的根應(yīng)該在新加坡。傳統(tǒng)禮俗的保留應(yīng)促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定與加強(qiáng)凝聚力，應(yīng)為新加坡國(guó)家服務(wù)，應(yīng)致力于團(tuán)結(jié)國(guó)家。

蔡教授認(rèn)為，新加坡政府對(duì)華語和方言的態(tài)度改變，引發(fā)如何去平衡華語和方言的問題。新加坡作為一個(gè)多元種族的國(guó)家，華人人口雖然占據(jù)多數(shù)，但自立國(guó)以來，都處于被種族和宗教包圍的地緣政治之中。面對(duì)1980年代以來中國(guó)市場(chǎng)的吸引以及民眾尋根熱潮，新加坡政府一直十分謹(jǐn)慎地處理各種族之間的情緒。

因此，新加坡在追求民族融合的過程中，一直強(qiáng)調(diào)新加坡華人是新加坡四大族群的支柱之一，是國(guó)族組成的重要部分。方言群體的尋根活動(dòng)一定程度上會(huì)阻礙華族的塑造。既然無法取代方言，新加坡政府分割“根”與“源”也許是最妥善的方法。在無法避免溯源的情況下，國(guó)家強(qiáng)調(diào)華人的文化雖然源在中國(guó)，但在新加坡生根發(fā)展。尋找在新加坡生根、埋葬的先賢的武吉布朗山運(yùn)動(dòng)，以及強(qiáng)調(diào)文化的在地性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，為新加坡政府提供了解決1980年代以來華人的“根”與“源”的困境的方法。即新加坡華人文化的源在中國(guó)是沒有問題的，但重要的是華人所帶來的文化在新加坡生根，在新加坡發(fā)展，并成為新加坡獨(dú)特的文化。在新加坡政府看來，1980年代中期以來的尋根活動(dòng)，其實(shí)是尋源的方法，新加坡華人還是要扎根本地。2018年新加坡廣惠肇碧山亭文物館開幕。在介紹碧山亭的旗艦活動(dòng)的萬緣勝會(huì)時(shí)，把這原來是廣惠肇三屬人士舉辦的宗教儀式活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)為不分族群、不分種族的，是已經(jīng)超越了廣惠肇族群，達(dá)至各族群籍貫人士和諧共處理念的弘揚(yáng)孝道的活動(dòng)。這無疑也是配合了國(guó)家話語下的文化對(duì)應(yīng)策略。

演講結(jié)束之后，廈門大學(xué)鄭振滿教授與蔡教授進(jìn)行對(duì)談。鄭教授表示，演講著眼于新加坡華人對(duì)文化的追溯和政府對(duì)族群文化的定義的研究，在如今全球化、城市化的趨勢(shì)下，具有普遍性的參考價(jià)值，其指出在中國(guó)的城市化進(jìn)程中，面對(duì)跨地域的人群遷移，他們同樣將自己的文化脈絡(luò)帶入到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)中，在推動(dòng)城市建設(shè)的同時(shí)，或引發(fā)矛盾，或共融共存，一定程度上都可參照新加坡國(guó)家與社會(huì)解決問題的過程。另一方面，鄭教授提到在新加坡這樣一個(gè)種族多元的國(guó)家，除了政府政策對(duì)文化溯源產(chǎn)生的導(dǎo)向性作用，民間社會(huì)本身追溯文化的歷史過程同樣值得注意，尤其是談及宗鄉(xiāng)總會(huì)這樣一個(gè)同時(shí)帶有“國(guó)家”“民間”兩個(gè)標(biāo)志的組織。他尤其感興趣如何去理解這一組織在應(yīng)對(duì)國(guó)家引導(dǎo)文化溯源的過程中扮演的角色及其作用，例如，當(dāng)新加坡社會(huì)以宗、鄉(xiāng)團(tuán)體為工具建立與中國(guó)大陸的聯(lián)系時(shí)，這種聯(lián)系是否反過來又對(duì)宗、鄉(xiāng)團(tuán)體本身的發(fā)展造成影響？從1970年代會(huì)館沉寂至80-90年代會(huì)館、宗、鄉(xiāng)團(tuán)體的興起，如何去理解這一時(shí)段下這些組織的發(fā)展脈絡(luò)？接著，他強(qiáng)調(diào)尋根活動(dòng)是一個(gè)雙向的過程，不僅是新加坡華人前往中國(guó)尋根，而且中國(guó)地方的一些宗族團(tuán)體也通過新加坡獲得失散的族譜、禮俗儀式等。最后，對(duì)于武吉布朗山運(yùn)動(dòng)，鄭教授結(jié)合自己的研究經(jīng)驗(yàn)，指出這一運(yùn)動(dòng)和廣惠肇的祭祀活動(dòng)存在一些相通的特點(diǎn)，荒廢的墓碑如何在社會(huì)運(yùn)動(dòng)的引領(lǐng)下重新進(jìn)入祭祀的范圍，以及越來越多共同的、集體的祭祀活動(dòng)，他們是祖先還是先賢？這一趨勢(shì)是否體現(xiàn)了一種共祖的現(xiàn)象？他認(rèn)為這或許表達(dá)了現(xiàn)下社會(huì)對(duì)祖先的新的理解，值得進(jìn)一步探討。

對(duì)此，蔡教授認(rèn)為國(guó)家的政策影響到民眾對(duì)于文化溯源的看法，對(duì)于演講中提及的墳山、非遺、方言籍貫等問題，看似聯(lián)系程度不高，其實(shí)很大程度上受到國(guó)家話語的影響。社會(huì)對(duì)于文化根源的探尋，其實(shí)也不斷在影響國(guó)家對(duì)華人文化的看法，國(guó)家政策也在因應(yīng)社會(huì)情況而不斷做出改變。宗鄉(xiāng)總會(huì)并非國(guó)家機(jī)構(gòu)，是新加坡中華總商會(huì)及其他華人會(huì)館聯(lián)合商討建立并用于配合國(guó)家話語的產(chǎn)物。新加坡的國(guó)家文物局負(fù)責(zé)管理各種族的文化遺產(chǎn)中心或博物館，但華人的文化中心如唐人街的牛車水原貌館、南洋理工大學(xué)的華裔館卻在宗鄉(xiāng)總會(huì)的管理之下。同時(shí)蔡教授還例舉了在2015年，為響應(yīng)一帶一路政策，中國(guó)在新加坡開設(shè)中國(guó)文化中心；2017年，新加坡政府支持建立新加坡華族文化中心。從這些管理措施之中可以看出新加坡政府一直在平衡各種族的關(guān)系。當(dāng)然，雙向的尋根活動(dòng)的確推動(dòng)了新加坡宗、鄉(xiāng)會(huì)館的發(fā)展，在1990年代呈現(xiàn)出“文化復(fù)興”的現(xiàn)象，尋根活動(dòng)尤其吸引了年輕人參與其中。

此外，香港科技大學(xué)廖迪生教授針對(duì)非遺如何作為工具推動(dòng)新加坡政府落實(shí)種族和諧的國(guó)策，香港城市大學(xué)程美寶教授針對(duì)新加坡華人的喪儀中的方言與儀式傳統(tǒng)等問題與蔡教授進(jìn)行了討論。

就聽眾提及的不同區(qū)域方言群的發(fā)展路徑等問題，蔡教授也從自身經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來討論普通民眾對(duì)政策的回應(yīng)，他認(rèn)為國(guó)家所倡導(dǎo)的種族和諧、宗教和諧的話語，早已進(jìn)入校園教育之中，以及普通人習(xí)以為常的生活之中，是所有民眾再熟悉不過的社會(huì)公約。

本場(chǎng)演講呈現(xiàn)出在現(xiàn)代社會(huì)中傳統(tǒng)文化如何更新、改變與發(fā)展，其中對(duì)于大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)，地域文化與國(guó)家制度之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系的討論極富啟發(fā)。