王家葵談本草、本草學(xué)與本草文獻(xiàn)

王家葵（章靜繪）

成都中醫(yī)藥大學(xué)教授王家葵先生對本草學(xué)、藥理學(xué)深有研究，擔(dān)任中國藥學(xué)會藥史本草專業(yè)委員會副主任委員、《中藥與臨床》雜志副主編等職務(wù)。素有“博學(xué)好古”之名的他長期關(guān)注道教研究、古代詩文、書法碑刻等領(lǐng)域，研究成果豐碩，著有《陶弘景叢考》《近代印壇點將錄》《近代書林品藻錄》《石頭的心事》《唐趙模集王羲之千字文考鑒》《玉吅讀碑》《一卷田歌是道書》《瘞鶴銘新考》等，輯錄、校注的數(shù)種道教文獻(xiàn)收入“道教典籍選刊”。而這一切，都成為他研究本草學(xué)所倚重的方法與工具，在他的本草研究著作中得到了充分展現(xiàn)。

先從最基本的概念入手，能否請您談?wù)労螢椤氨静荨保?/p>

王家葵：談?wù)摫静輪栴}，確實要從“本草”兩字開始?？梢灾苯亓水?dāng)?shù)刂v，“本草”從概念上大約與“藥物學(xué)”相當(dāng)，故將“本草”定義為古代的藥物學(xué)，應(yīng)該沒有問題。只是在多數(shù)時候，本草用來作為本草書（藥物學(xué)著作）的專名，漢代以來的古代藥學(xué)著作，絕大多數(shù)都以本草為書名，比如大家耳熟能詳?shù)摹侗静菥V目》。

本草既然是古代藥物學(xué)，容我稍微說遠(yuǎn)一點，對醫(yī)藥歷史做一個簡單的回顧。

藥物療法是先民應(yīng)對疾病的手段之一，但不是主要手段。甲骨文能反映殷商人的疾病觀念，治療則以祭祀祈禱最為大宗，極少有涉及藥物的卜辭。比如胡厚宣先生1943年撰《殷人疾病考》，載入《甲骨學(xué)商史論叢》，首次根據(jù)甲骨卜辭考訂殷商晚期疾病發(fā)生情況。后來又作《論殷人治療疾病的方法》，論證灸刺按摩療法已見于殷商，其中提到：“在豐富的甲骨文卜辭中，用藥物治療的記載不甚明晰?！眹?yán)一萍在《殷契征醫(yī)》中也有類似看法，他說：“藥物療疾之辭，絕不見于貞卜，所見者有祈錫于上帝，有禱祝于祖妣?！彪m然一些醫(yī)學(xué)史家則不以此論為然，乃拈《殷虛書契續(xù)編》中卜辭“□□卜，賓貞：……疒，王秉棗”，作為殷人以棗為藥的例證；又舉河北槁城臺西村商代遺址出土薔薇科植物的果實種子，認(rèn)為即殷商時期藥物之遺存。這些都符合事實，但相較于祈禱法術(shù)，此類客觀療法畢竟不占主流。這一情況與《史記·扁鵲倉公列傳》中“上古之時，醫(yī)有俞跗，治病不以湯液醴灑”的說法相吻合。

追溯歷史，搜集食物更早于尋覓藥物，《淮南子·修物訓(xùn)》說：“（神農(nóng)）嘗百草之滋味，水泉之甘苦，令民之所避就，當(dāng)此之時，一日而遇七十毒?！边@是先民覓食的真實寫照。所以本來是農(nóng)業(yè)神祇的神農(nóng)氏，漸漸也被賦予醫(yī)藥職能。藥物起源于人類有意識的覓藥行為，不妨設(shè)想一個場景，“神農(nóng)”在辨識草木滋味水泉甘苦過程中，遇到一種葉大型根黃色的植物，嘗試以后，不僅滋味不佳，而且出現(xiàn)嚴(yán)重腹瀉，這種被命名為“大黃”的植物當(dāng)然就被作為“毒”口耳相傳了。直到有一次，部落成員抱怨幾天不能大便，神農(nóng)回想起“大黃”的“毒”，于是建議病人少量嘗試，結(jié)果可想而知，各種不舒適爽然若失，于是獲得一項經(jīng)驗，大黃能夠“蕩滌腸胃，推陳致新”，藥物治療學(xué)由此發(fā)端。所以晚出的藥物著作托名神農(nóng)，固然出于“尊古賤今”的原因，但特別選中神農(nóng)也非偶然。

《史記·扁鵲倉公列傳》提出病有六不治，“信巫不信醫(yī)”為其中之一，這可以視為醫(yī)學(xué)擺脫巫術(shù)干擾的標(biāo)志。巫色彩濃厚的藥物慢慢淡出，客觀藥物成為治療的主流，藥物療法也逐漸流行。出土文獻(xiàn)中《五十二病方》與《天回醫(yī)簡》時間稍有先后，從用藥情況分析，正是藥物學(xué)脫離巫文化的轉(zhuǎn)折點。

《急就篇》是西漢中期黃門令史游編寫的蒙學(xué)課本，其第二十三章“灸刺和藥逐去邪”篇，從“黃芩伏苓礜茈胡”開始，羅列三十余種藥物名稱，應(yīng)該是當(dāng)時醫(yī)家常用之品，絕大多數(shù)沿用至今。而作于秦代的《倉頡篇》，從現(xiàn)在殘存的篇章來看，則完全不涉及藥物，由此也在一定程度上暗示，客觀藥物療法應(yīng)開始于西漢，藥學(xué)著作也應(yīng)運而生。

在《史記·扁鵲倉公列傳》中，扁鵲與倉公分別代表戰(zhàn)國和漢初的醫(yī)療情況。扁鵲視趙簡子五日不知人，療虢太子尸厥，藥物皆非主要；診齊桓侯之疾，酒醪乃與湯熨、針石并列，也非十分突出。倉公活動在西漢早期，對文帝自述醫(yī)案十余則，多數(shù)用到藥物，如：治小兒氣鬲病用下氣湯；治涌疝用火齊湯；治熱病氣用“液湯火齊”；治風(fēng)癉客脬亦用火齊湯；治風(fēng)蹶胸滿用藥酒；治氣疝以灸為主仍用火齊湯調(diào)理；治齲齒用苦參湯漱口；治婦女懷子而不乳用莨藥，復(fù)診用消石一齊；治腎痹用柔湯；治蟯瘕用芫華一撮；治迵風(fēng)用火齊米汁等。

藥物學(xué)專著一定是藥物療法廣泛實施，并有充分經(jīng)驗可供總結(jié)以后，才有可能產(chǎn)生。在《倉公列傳》中，公乘陽慶傳授倉公的醫(yī)學(xué)著作中有《藥論》，這是目前已知最早的藥學(xué)文獻(xiàn)。遺憾《藥論》只存書名，具體內(nèi)容則不得而知，1977年安徽阜陽雙古堆出土西漢早期《萬物》竹簡，年代與倉公接近，記載藥名及簡單功效，可算是《藥論》的實物標(biāo)本。

《萬物》簡中的藥物可以分為礦物、動物、植物三類約一百一十種，其中名稱完整可識九十種，能夠明確歸類七十六種。這七十六種藥物包括動物藥二十八種，植物藥四十一種，礦物藥六種，水類藥一種。這些藥物多數(shù)是我們今天仍然很熟悉和經(jīng)常使用的，有一些則屬古今名稱有別而實為一物，還有一些現(xiàn)在已不再做藥用?！度f物》記錄藥物功效文字簡潔，如云：“貝母已寒熱也”“姜葉使人忍寒也”“服烏喙百日令人善趨也”“牛膽晢目可以登高也”“燔牡厲止氣臾也”“石鼠矢已心痛也”等。也有一些簡單配伍關(guān)系，如云：“使人倍力者羊與龜”“理石朱臾可以損勞也”“蜱蛸杏核之已癰耳也”“已以石韋與燕矢也”“魚與黃土之已痔也”“商陸羊頭之已鼓張也”等。亦有毒性作用的記載，并對毒性加以利用，如“殺魚者以芒草也”“殺鼠以蜀椒顛首也”。與《山海經(jīng)》的記載相比，《萬物》所記藥效基本上沒有巫術(shù)色彩，但質(zhì)樸簡略，與《神農(nóng)本草經(jīng)》難以相提并論，只能算是本草書的早期狀態(tài)。

“本草”一詞首見于《漢書》，《郊祀志》云：“（成帝初）候神方士使者副佐、本草待詔七十余人皆歸家?！鳖亷煿抛ⅲ骸氨静荽t，謂以方藥本草而待詔者?！薄镀降奂o(jì)》元始五年又復(fù)“征天下通知逸經(jīng)、古記、天文、歷算、鐘律、小學(xué)、史篇、方術(shù)、本草及以《五經(jīng)》《論語》《孝經(jīng)》《爾雅》敎?zhǔn)谡?，在所為駕一封軺傳，遣詣京師，至者數(shù)千人”。兩處“本草”皆指本草學(xué)術(shù)，挾本草學(xué)問以備征召者。至《游俠傳》謂樓護(hù)“誦醫(yī)經(jīng)、本草、方術(shù)數(shù)十萬言”，此則專指本草之書，故言“誦讀”。

但檢《漢書·藝文志》方技略凡四門，醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方、房中、神仙，并沒有本草書的痕跡，只是經(jīng)方類解題提到：“本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辯五苦六辛，致水火之齊，以通閉解結(jié)，反之于平?！毖杂貌菔幬锝M成方劑治療疾病，此類凡十一家，如《五藏六府痹十二病方》《泰始黃帝扁鵲俞拊方》《湯液經(jīng)法》等，書雖不傳，從書名可知，皆屬于處方集，而非藥物專書。最末一種為《神農(nóng)黃帝食禁》七卷，據(jù)《周禮·天官·醫(yī)師》賈公彥《疏》引作《神農(nóng)黃帝食藥》七卷，應(yīng)該是談?wù)撌澄锝烧?，亦非專門記載藥物功效配伍之作。

《漢書·藝文志》沒有著錄本草之書，但經(jīng)方類解題提到的寒溫、藥味、五苦六辛等，已經(jīng)隱含藥學(xué)理論，且與后世本草所奉行者基本一致，較《萬物》則有質(zhì)的飛躍。如此而言，樓護(hù)所習(xí)誦之“本草”，雖未必是《神農(nóng)本草經(jīng)》，但其書之性質(zhì)與學(xué)術(shù)水平應(yīng)該大致相當(dāng)，或者目為《神農(nóng)本草經(jīng)》早期傳本也無不可。至于《藝文志》不載本草之書，正可能此類著作興起未久，內(nèi)府尚無典藏，故目錄付闕，不必如章學(xué)誠在《校讎通義》中責(zé)備侍醫(yī)李柱國工作疏漏，乃至“書有缺遺，類例不盡”也。

順著前面的話題，請您進(jìn)一步談?wù)?，何為“本草學(xué)”？

王家葵：為了說清“本草”的概念，拉雜說了這許多，至于“本草學(xué)”，自然是以本草為研究對象的現(xiàn)代學(xué)問。雖然通常歸屬于藥學(xué)學(xué)科，其內(nèi)容則更多的涉及人文歷史，所以我在《本草文獻(xiàn)十八講》的前言中就用了“傳統(tǒng)本草學(xué)研究的三個方面”作標(biāo)題，分別討論本草歷史、本草文獻(xiàn)、本草藥物。

從東漢至今，本草的歷史也就兩千年，其中有六個重大事件決定了本草歷史的發(fā)展走向。一是本草書的出現(xiàn)，一是齊梁之際陶弘景編輯《本草經(jīng)集注》，一是唐初政府官修本草，一是北宋末唐慎微編輯《證類本草》，一是明代李時珍著《本草綱目》，一是1920年代初陳克恢博士（1898-1988）發(fā)表麻黃研究論文。其中陶弘景與陳克恢兩位的工作算得上特別的“錨點”，前者使本草成為超乎醫(yī)藥學(xué)術(shù)以外的“顯學(xué)”，后者則在一定程度上決定了近現(xiàn)代中醫(yī)藥的命運。陳克恢的話題以后有機(jī)會討論，這次只說陶弘景。

敦煌出土《本草經(jīng)集注》序錄殘卷

今天所見的這本《神農(nóng)本草經(jīng)》其實只是漢代眾多本草著作之一，此書之所以能夠從中脫穎而出，乃是多方面因素的機(jī)緣合和。首先是書名被冠以“神農(nóng)”二字，畢竟在上古神祇中，神農(nóng)由于農(nóng)神的原始設(shè)定，通過嘗味草木的傳說，最容易完成向“藥神”的身份轉(zhuǎn)化。所以雖然有“黃帝使岐伯嘗味草木，典醫(yī)療疾”（《帝王世紀(jì)》）的說法，乃至有托名黃帝的本草，都不及“神農(nóng)本草”影響力大。至于岐伯、雷公、桐君、扁鵲、子義、醫(yī)和等，神格相對較低，自然要讓位給神農(nóng)。

另一原因是體例結(jié)構(gòu)之完備。首先是開創(chuàng)性地采用總論-各論的著作結(jié)構(gòu)?！侗静萁?jīng)》在藥物條目之前有數(shù)條通論性文字，相當(dāng)于后世藥物學(xué)總論，涉及藥材學(xué)、調(diào)劑學(xué)、藥物治療學(xué)等多個方面的基本原則，遵用至今的重要藥性理論，如四氣、五味、毒性，以及方劑的君臣佐使、七情配伍等，皆由《本草經(jīng)》奠定。陶弘景循此，正式將《本草經(jīng)集注》分為總論、各論兩部分，由此確立本草著作的基本格局。其次，《本草經(jīng)》將三百六十五種藥物安置在上中下三品框架中，每一品內(nèi)再按玉石、草木、獸禽蟲魚、果、菜、米谷的順序依此排列，有條不紊。這種框架模式的優(yōu)點是類例分明，即所謂“欲輕身益氣不老延年者本上經(jīng)”“欲遏病補(bǔ)虛羸者本中經(jīng)”“欲除寒熱邪氣、破積聚、愈疾者本下經(jīng)”，便于使用者按需檢索。從《本草經(jīng)》以來，本草書的各論幾乎都以藥物為標(biāo)題，構(gòu)成以藥為單位相對獨立的小條目?！侗静萁?jīng)》開創(chuàng)一種模板化的條目撰寫模式，藥名以下，一般包括性味毒性、主治功用、別名、產(chǎn)地、采收等項。如玉泉條云：“玉泉 ，味甘，平，無毒。主五臟百病，柔筋強(qiáng)骨，安魂魄，長肌肉，益氣。久服耐寒暑，不饑渴，不老神仙。人臨死服五斤，死三年色不變。一名玉札。生藍(lán)田山谷?！?/p>

事實上，現(xiàn)代藥物著作幾乎都采用這種總論-各論結(jié)構(gòu)，總論提綱挈領(lǐng)地概述學(xué)科核心問題，各論根據(jù)學(xué)科性質(zhì)分配章節(jié)，其下則以藥物為條目展開敘述，具體條文也基本程序化甚至欄目化。這并不意味著現(xiàn)代藥物學(xué)的撰寫方式模擬《本草經(jīng)》而來，真實原因是《本草經(jīng)》從一開始就找到了符合本學(xué)科的最佳著作方式，此即《荀子·解蔽》所言：“好書者眾矣，而倉頡獨傳者，壹也?！?/p>

更重要的原因則在政治學(xué)方面。

東漢以來流傳的本草著作眾多，許多都帶有濃厚的神仙家色彩，比如《抱樸子內(nèi)篇·仙藥》引《神農(nóng)四經(jīng)》曰：“上藥令人身安命延，升為天神，遨游上下，使役萬靈，體生毛羽，行廚立至?！庇秩纭短接[》卷七八引《神農(nóng)本草》云：“神農(nóng)稽首再拜問于太乙小子曰：曾聞古之時壽過百歲而徂落之，咎獨何氣使然耶？太乙小子曰：天有九門，中道最良。神農(nóng)乃從其嘗藥，以拯救人命。”今天流傳的《本草經(jīng)》則不同，盡管有巫術(shù)的孑遺，也存在陰陽、五行、讖緯家的影子，但立足于儒家思想，符合于當(dāng)時代的主流文化價值。

漢代哲學(xué)，從立國至文景之世崇尚無為，以黃老為指歸，到漢武帝時，董仲舒上“天人對策”，主張“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，從此，儒家哲學(xué)成為漢代的官方哲學(xué)。本草為方技之一端，其實無關(guān)政治，但《本草經(jīng)》則隱約存在一條儒家思想主線貫穿全篇。

君臣佐使的配伍原則見于《黃帝內(nèi)經(jīng)素問》，《至真要大論》云：“主病之謂君，佐君之謂臣，應(yīng)臣之謂使?！彼^主病為君，即根據(jù)病情病性，靈活確定方劑中的主藥。這種配伍原則符合用藥規(guī)律，在戰(zhàn)國時期即為醫(yī)生所接受，并用于指導(dǎo)醫(yī)療實踐。如《莊子·徐無鬼》云：“藥也，其實堇也，桔梗也，雞蕹也，豕零也，是時為帝者也?！睋?jù)駱耕道注：“藥無貴賤，愈病為良。且如治風(fēng)，則以堇為君，堇，烏頭也。去水則以豕苓為君，豕苓，木豬苓也。他皆類此?！迸c《素問》不同，《本草經(jīng)》則強(qiáng)調(diào)“上藥為君”，乃云：“上藥一百二十種為君，主養(yǎng)命以應(yīng)天；中藥一百二十種為臣，主養(yǎng)性以應(yīng)人；下藥一百二十五種為佐使，主治病以應(yīng)地?！薄侗静萁?jīng)》這種機(jī)械劃分藥物君臣地位的方法，有悖臨床用藥規(guī)律，早為臨床醫(yī)家所詬病。如皇甫嵩《本草發(fā)明》云：“茍善用之，雖烏、附下品可收回天之功；用之弗當(dāng)，則上品如參、芪亦能傷人。丹砂、玉屑品極貴也，服之者多遇毒，又何必拘此三品為君、為臣、為佐使之別哉?！边@種“上藥為君”的觀點，已完全脫離先秦“主病為君”的樸素唯物思想，是一種認(rèn)識論上的倒退，是君權(quán)被神格化以后的產(chǎn)物。

《本草經(jīng)》上藥為君的主張，是漢代儒家尊君思想的折射，是《本草經(jīng)》作者將儒家君臣體系在方藥配伍中的理想化。上藥應(yīng)天，只有上藥才具有為君的資格，此即《春秋繁露·郊義》所言：“天者，百神之君也，王者之所最尊也?！卑慈寮掖_立的君臣倫常關(guān)系：“天子受命于天；諸侯受命于天子；子受命于父；臣妾受命于君；妻受命于夫?！敝挥猩纤帪榫?，方符合儒家對君王的定義與要求，即《白虎通·號》所謂之“德合天地者稱帝”。上藥順受天命，即如“受命之君，天意之所予”，在方劑中的地位只能居于最貴，故為君。同樣的道理，中藥應(yīng)人為賤，下藥應(yīng)地更賤，故只能居于臣屬佐使的地位。

《本草經(jīng)》還規(guī)定了方劑中的君臣比例，強(qiáng)調(diào)方劑中君藥的唯一性，臣多于君，佐多于臣，使多于佐：“藥有君臣佐使，以相宣攝，合和宜用一君二臣三佐五使，又可一君三臣九佐使也?！鼻∪缳Z誼所說：“等級分明，而天子加焉，故其尊不可及也?！边@正是儒家政典模式的縮影?？梢韵胂螅舴絼┲卸嗑俪?、多臣少佐，必背儒家社會君臣上下之禮。但事實上，這種理想化的君臣格局，對臨床用藥指導(dǎo)意義不大。如陶弘景在《本草經(jīng)集注》中說：“檢仙俗道諸方，亦不必皆爾。大抵養(yǎng)命之藥則多君，養(yǎng)性之藥則多臣，療病之藥則多佐?！?/p>

《本草經(jīng)》以“三品合三百六十五種，法三百六十五度，一度應(yīng)一日，以成一歲”，分上中下三品，以與天人地相成?！侗静萁?jīng)》三百六十五種藥數(shù)的得出，實本于儒家天人感應(yīng)學(xué)說。據(jù)陶弘景解釋：“天道仁育，故云應(yīng)天，獨用百廿種者，當(dāng)謂寅卯辰巳之月，法萬物生榮時也；人懷性情，故云應(yīng)人，一百二十種者，當(dāng)謂午末申酉之月，法萬物熟成時也；地體收殺，故云應(yīng)地，獨用一百廿五種者，當(dāng)謂戌亥子丑之月，兼以閏之，盈數(shù)加之，法萬物枯藏時也?！边@正是董仲舒“人副天數(shù)”學(xué)說在藥物學(xué)上的翻版。

綜上數(shù)點可以看出，這本《本草經(jīng)》的學(xué)術(shù)思想與漢代主流文化同調(diào)，經(jīng)過陶弘景《本草經(jīng)集注》的整理注釋，終于在唐代進(jìn)入官方視野，顯慶二年政府出面官修，使本草成為“官學(xué)”的一部分。事實上，宋代以前，由政府出面組織修訂傳世文獻(xiàn)，幾乎都與政教相關(guān)，官修本草可算是唯一的例外。就此意義而言，如果不是陶弘景的特別舉動，本草發(fā)展未必是今天所見的樣子。

我在小書《本草文獻(xiàn)十八講》（其實應(yīng)該是十九講，止于民國初年曹炳章的《增訂偽藥條辨》，講中藥的假冒偽劣）后記中提到：“學(xué)科史不外乎由人物、事件、著作構(gòu)成，對本草學(xué)術(shù)而言，人物、事件多數(shù)保存于本草著作之中，因此拈《神農(nóng)本草經(jīng)》引起本草起源的話題，用《新修本草》代表官方介入，以《證類本草》討論本草文獻(xiàn)之層疊累加，擇《滇南本草》來說明民間草藥，如此以各類本草書串聯(lián)而成。”事后想，第十八講提及的《植物名實圖考》》作為舊本草學(xué)術(shù)之終結(jié)和現(xiàn)代植物學(xué)的發(fā)端，就學(xué)術(shù)文化意義而言，遠(yuǎn)超過《偽藥條辨》。

《本草文獻(xiàn)十八講》，中華書局2020年4月版

您曾經(jīng)分別做過題為“本草的博物學(xué)打開方式”的講座和“本草的藥理學(xué)打開方式”的講座，非常有趣，這兩種“打開方式”有著怎樣的區(qū)別和聯(lián)系？

王家葵：“打開方式”是套用電腦詞匯，其實就是觀察審視問題的角度，這幾個講座的開篇我都談了，讀本草為什么需要“打開方式”，今天不重復(fù)這些理由，舉一個“反向”的例子：如果試著用本草學(xué)的角度看書法，會有怎樣的效果。繼續(xù)玩噱頭的話，可以叫做“王羲之法帖的本草學(xué)打開方式”。

王羲之有一件《狼毒帖》，刻入《淳化閣帖》，也收入《漢魏六朝百三名家集·王右軍集》卷二。只有寥寥二十個字：“須狼毒，市求不可得。足下或有者，分三兩停，須故。示?！睅缀踝肿侄己捅静萦嘘P(guān)。

《狼毒帖》

這是王羲之信札的一部分，意思很簡單，問友人乞中藥狼毒，對方若有，請賜下些許。其中“?！敝赋蓴?shù)，總數(shù)分成若干份，每份叫做一停，此言“三兩停”，即三兩份的意思。信末“示”字以下，當(dāng)是脫缺未完也。

先說為什么“須故”。“故”在此處是陳舊之意，狼毒入藥以陳久者良，如《名醫(yī)別錄》言“陳而沉水者良”，《開寶本草》狼毒條引別本注云：“（狼毒）與麻黃、橘皮、吳茱萸、半夏、枳實為六陳也?！惫恃浴绊毠省?。

再說以王羲之的社會地位，區(qū)區(qū)狼毒居然“市求不可得”。本草說狼毒“生秦亭山谷及奉高”，據(jù)陶弘景注釋：“秦亭在隴西，亦出宕昌，乃言止有數(shù)畝地生，蝮蛇食其根，故為難得。”狼毒稀罕，再加上東晉時代南北暌隔，出產(chǎn)于北地的藥材，南方不容易買到，故陶弘景也說狼毒“俗用稀，亦難得”，跟王羲之有相同的感慨。

再說狼毒是什么。狼毒品種復(fù)雜，主流品種有瑞香狼毒和狼毒大戟兩類，前者原植物是瑞香科狼毒Stellera chamaejasme，后者主要來源于大戟科狼毒大戟Euphorbia fischeriana和月腺大戟Euphorbia ebracteolata。陶弘景在描述狼毒的時候，專門提到“蝮蛇食其根，故為難得”，盡管后世本草皆不以為然，而現(xiàn)代動物學(xué)證實，棕色田鼠Microtus maudarinus喜食瑞香狼毒的塊根，而田鼠又是蝮蛇的食物，于是有“蝮蛇食其根”的傳說。此可證明瑞香狼毒確系古用狼毒品種，這應(yīng)該是王羲之《狼毒帖》所欲市求者。

《證類本草》“石州狼毒”圖

最后說王羲之求狼毒干什么用。有兩種說法，陶弘景說狼毒“是療腹內(nèi)要藥爾”，《本草圖經(jīng)》云：“葛洪治心腹相連常脹痛者，用狼毒二兩，附子半兩，搗篩蜜丸如桐子大。一日服一丸，二日二丸，三日三丸，再一丸，至六日又三丸，自一至三常服即差?！贝朔揭嘁姟吨夂髠浼狈健罚c王羲之時代相同。按，王羲之有腹痛之疾，如《上虞帖》說“吾夜來腹痛，不堪見卿，甚恨”。王羲之向友人乞狼毒，或許就是用來調(diào)配治療腹痛方劑者。

還有一種說法見于吳其濬《植物名實圖考》，有議論說：“狼毒和野葛納耳中治聾，王羲之有《求狼毒帖》，豈亦取其能治耳聾如天鼠膏耶？”王羲之《十七帖》中有一件《天鼠膏帖》，說“天鼠膏治耳聾，有驗否，有驗者乃是要藥”，可見王羲之有耳聾之病，而據(jù)《抱樸子內(nèi)篇·雜應(yīng)》云：“（其既聾者），或以狼毒、冶葛，或以附子、蔥涕，合內(nèi)耳中?！彼砸膊慌懦豸酥罄嵌緛碇委煻@。

言歸正題，從博物學(xué)或者藥理學(xué)角度看待本草中的信息，也會有很多令人驚喜的發(fā)現(xiàn)。藥理學(xué)是醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)科，研究藥物與機(jī)體的相互作用和作用原理，關(guān)注藥物的安全性與有效性。結(jié)合藥理學(xué)基本知識，我們能夠保證“兩個或多個食物，絕不會因為聯(lián)用的緣故，在短時間內(nèi)，導(dǎo)致嚴(yán)重的不良反應(yīng)，更遑論引起死亡”，前人津津樂道的食物相反是不存在的?；谶@樣的“知識背景”，我們很容易發(fā)現(xiàn)，《金匱要略》《本草經(jīng)集注》《千金要方》《本草綱目》等文獻(xiàn)所記載，以及老輩口耳相傳的蜂蜜反蔥會致人死命的說法是無稽之談。有了這個基本立場，再去檢視這個傳說的接受史，考察其社會影響，推測最初產(chǎn)生的原因，就相對容易了。我有一篇《蜂蜜反蔥禁忌之流變與原因蠡測》，專門討論這個問題。

我理解的博物學(xué)是一門古學(xué)和雜學(xué)，需要經(jīng)過仔細(xì)梳理才能融入現(xiàn)代知識系統(tǒng)。本草可以提供很多屬于“博物學(xué)”的線索，有立場才便于發(fā)現(xiàn)問題。

先舉一個與官制有關(guān)的例子，亭長是秦漢低于縣一級的行政建制長官，《本草經(jīng)》中有一種以葛花為食的昆蟲“葛上亭長”，為芫青科鋸角豆芫青Epicauta gorhami，頭紅色，體黑色，喜食豆科植物。陶弘景說葛上亭長“身黑而頭赤，喻如人著玄衣赤幘，故名亭長”。按此說法，身著玄色衣服，頭戴赤色巾幘，應(yīng)該是亭長的標(biāo)準(zhǔn)打扮，這種昆蟲即因此得名。而至少陶弘景知識體系中的亭長形象，通過這條注釋就展現(xiàn)出來了。

《本草品匯精要》“葛上亭長”圖

再說一個與古琴有關(guān)的例子。唐代陳藏器《本草拾遺》收有棺材板，用的名字是“古櫬板”，棺材板的各種神奇功效略過不提，其中一句特別有意思：“古冢中棺木也，彌古者佳，杉材最良，千歲者通神。作琴底?！惫殴撞陌蹇梢宰銮?，真是聞所未聞，于是抄示古琴研究最有心得的嚴(yán)曉星兄。承他費心檢出《夢溪筆談·樂律一》云：“琴雖用桐，然須多年木性都盡，聲始發(fā)越。予曾見唐初路氏琴，木皆枯朽，殆不勝指，而其聲愈清。又嘗見越人陶道真畜一張越琴，傳云古冢中敗棺杉木也，聲極勁挺?！辈⒖隙ā斑@不僅是目前所見取古棺為琴材的最早文獻(xiàn)記載，年代也與以‘?dāng)」咨寄尽角俚膹堅捷^為接近，二者形成了一個有趣的互文”，嚴(yán)兄還為此專門寫了一篇文章“取古棺為琴材的最早記載”，詳為解說。如嚴(yán)兄所言，“這條斫琴材料藏身在古醫(yī)書中，也就難怪久未為琴人所關(guān)注了”，并感嘆“胡道靜先生若見到，恐怕會將之增入《夢溪筆談校證》的”。

您在《本草博物志》中曾借助現(xiàn)代中藥藥理學(xué)來解讀許多“不可解”的事物，就算不諳相關(guān)學(xué)理的普通讀者，讀來也會感到趣味。這有如名偵探破案一般的巧思究竟從何而來，能否請您介紹一二？

《本草博物志》，北京大學(xué)出版社2020年11月版

王家葵：《本草博物志》是很有趣的書，書名取了點巧，借用張華《博物志》之名。所以有一次北大博雅講座我用明清人的詩句集了一個對聯(lián)：“修真獨許陶弘景（蒲庵禪師）；博雅爭推張茂先（宋牧仲）?！鄙下?lián)陶弘景切本草，下聯(lián)張茂先切博物志，居然還嵌合“博雅”兩字，真是難得的巧合。

不過將本草與博物相勾連，陶弘景確實有開創(chuàng)之功。本草是古代藥物學(xué)，除醫(yī)藥本身，其知識體系中也包含有礦物學(xué)、植物學(xué)、動物學(xué)內(nèi)容；不僅如此，因為煉丹術(shù)與本草的特別淵源，化學(xué)也是本草學(xué)術(shù)的重要方面。陶弘景作《本草經(jīng)集注》更將經(jīng)史中的博物問題引入本草，茲以蠮螉條對《詩經(jīng)》“螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之”舊注的辨正為例略加說明。蠮螉是《本草經(jīng)》藥，陶弘景注釋說：“此類甚多，雖名土蜂，不就土中為窟，謂摙土作房爾。今一種黑色，腰甚細(xì)，銜泥于人室及器物邊作房，如并竹管者是也。其生子如粟米大，置中，乃捕取草上青蜘蛛十于枚滿中，仍塞口，以擬其子大為糧也。其一種入蘆竹管中者，亦取草上青蟲，一名蜾蠃。詩人云‘螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之’，言細(xì)腰物無雌，皆取青蟲，教祝便變成己子，斯為謬矣。造詩者乃可不詳，未審夫子何為因其僻邪。圣人有闕，多皆類此。”

《證類本草》“蠮螉”圖

按，《詩經(jīng)·小雅》“螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之”，《毛傳》曰：“螟蛉，桑蟲也。蜾蠃，蒲盧也。負(fù)，持也?！薄多嵐{》云：“蒲盧取桑蟲之子負(fù)持而去，煦嫗飬之，以成其子；喻有萬民不能治，則能治者將得之?！薄稜栄拧め屜x》“果蠃，蒲盧”，郭璞注：“即細(xì)腰蜂也，俗呼為蠮螉?！薄墩f文》云：“，蠃，蒲盧，細(xì)要土蜂也。天地之性，細(xì)要純雄無子。”既然蜾蠃純雄無子，遂傳說其以螟蛉之子為子，“螟蛉子”一詞即由此而來。相關(guān)文獻(xiàn)甚多，如《法言·學(xué)行》云：“螟蛉之子殪，而逢蜾蠃，祝之曰：類我，類我。久則肖之矣?！标懎^《詩疏》也說：“（蜾蠃）取桑蟲負(fù)之于木空中，或書簡筆筒中，七日而化為其子?！?/p>

陶弘景獨不以此為然，故注釋云云，這是觀察所得的意見，《本草衍義》對此也加以肯定云：“蠮螉諸家所論備矣，然終不敢舍《詩》之意。嘗析窠而視之，果有子，如半粟米大，其色白而微黃，所負(fù)蟲亦在其中，乃青菜蟲，卻在子下，不與蟲相著。又非葉蟲及草上青蟲，應(yīng)是諸蟲皆可也。陶隱居所說近之矣?！?/p>

陶弘景的這一發(fā)現(xiàn)被載入《自然科學(xué)發(fā)展大事記·生物卷》，有評價云：

《詩經(jīng)》中有“螟蛉有子蜾蠃負(fù)之”的詞句。螟蛤是鱗翅目昆蟲，蜾蠃就是細(xì)腰蜂。螟蛤的幼蟲被細(xì)腰蜂捕走這種自然現(xiàn)象，很久以來，人們并不了解。漢代揚雄在《法言》中就誤認(rèn)為蜾蠃擄走螟蛤幼蟲，是為了將它咒成為蜾蠃。晉代（當(dāng)為梁代，引者按）陶弘景通過觀察發(fā)現(xiàn)細(xì)腰蜂有許多種類。其中有一種色黑，腰很細(xì)，含泥做巢，并產(chǎn)下如粟米大的卵。它捕取青蜘蛛放在巢內(nèi)，作為子代成長時的食糧。另外還有一種，是在蘆竹內(nèi)作巢，它捕取青蟲作為子代食糧。根據(jù)這些發(fā)現(xiàn)，他正確的指出，所謂“取青蟲教祝使變成子”的說法是錯誤的。陶弘景的發(fā)現(xiàn)，對研究昆蟲生物生活史有重要啟發(fā)。

陶弘景開本草家重視經(jīng)史材料之先河，蘇敬、蘇頌、唐慎微、寇宗奭等踵武其后，本草書遂不局限于醫(yī)藥學(xué)知識的總結(jié)記錄，人文與自然信息皆囊括其中，初步形成“百科全書”的格局，至明代李時珍“漁獵群書，搜羅百氏，凡子史經(jīng)傳，聲韻農(nóng)圃，醫(yī)卜星相，樂府諸家，稍有得處，輒著數(shù)言”（王世貞《本草綱目·序》），乃撰成集古代博物學(xué)大成之《本草綱目》。

至于您說我“善于”發(fā)現(xiàn)本草中的博物信息，思路從何而來，其實就是在研究本草中保持足夠的敏感性，也就是常說的“問題意識”。比如《本草經(jīng)集注》有一味藥物垣衣，《本草綱目》集解項李時珍說：“此乃磚墻城垣上苔衣也。生屋瓦上者，即為屋游。”根據(jù)此說，當(dāng)是真蘚科植物銀葉真蘚Bryum argenteum之類。陶弘景表示：“方藥不甚用，俗中少見有者。”《新修本草》針對這句話發(fā)表意見說：“江南少墻，陶故云少見。”蘇敬說“江南少墻”這就很突兀了，于是咨詢幾位古建專家的意見，并結(jié)合這類苔蘚的生長特點，弄明白生長垣衣的“墻”應(yīng)該是夯土墻，江南土壤韌性較差，隔墻多以木板為之，不似關(guān)中、中原，皆用黃土易于版筑。所謂“江南少墻”，應(yīng)該是少見夯土墻的意思。簡單一說，洞察力和知識儲備二者缺一不可。我對薄荷的名實研究，也是由本草中的一句話引起。

問題的發(fā)端是《本草衍義》關(guān)于薄荷的一段小文字：“薄荷世謂之南薄荷，為有一種龍腦薄荷，故言‘南’以別之。小兒驚風(fēng)，壯熱須此引藥，貓食之即醉，物相感爾。治骨蒸熱勞，用其汁與眾藥熬為膏?！?/p>

作為資深貓奴，我自然知道所謂“貓食之即醉”，即“醉貓現(xiàn)象”，貓接觸唇形科擬荊芥屬（Nepeta）的某些植物，比如擬荊芥Nepeta cataria（擬荊芥的學(xué)名也特別有意思，屬名nepeta是香氣的意思，與種加詞cataria合起來，意思就是貓喜歡的香味）之類揉碎的莖葉以后，會出現(xiàn)摩擦、翻滾、拍打、啃咬、舔舐、跳躍、低鳴或大量分泌唾液等反應(yīng)，有些貓則會發(fā)出嗥叫或喵聲。這就是所謂的“醉貓效應(yīng)”，活性成分主要為荊芥內(nèi)酯。

薄荷醉貓的說法在宋代并非孤例。比如宋初陶谷《清異錄》說：“居士李巍求道雪竇山中，畦蔬自供。有問巍曰：日進(jìn)何味？答曰：以煉鶴一羹，醉貓三餅?！庇凶⑨屨f：“巍以蒔蘿、薄荷搗飯為餅。”歐陽修《歸田錄》云：“薄荷醉貓，死貓引竹之類，皆世俗常知。”陸佃《埤雅》專門為貓設(shè)立條目，其中提到：“世云薄荷醉貓，死貓引竹，物有相感者，出于自然，非人智慮所及。如薄荷醉貓、死貓引竹之類，乃因舊俗而知爾?！标懹巍额}畫薄荷扇》云：“薄荷花開蝶翅翻，風(fēng)枝露葉弄秋妍。自憐不及貍奴黠，爛醉籬邊不用錢?！崩钍独m(xù)博物志》卷九也說：“鳩食桑椹則醉，貓食薄荷則醉，虎食狗則醉?！薄缎彤嬜V》記內(nèi)府藏何尊師薄荷醉貓圖。但通常所言的薄荷乃是唇形科薄荷屬（Mentha）物種，不含荊芥內(nèi)酯，對貓完全沒有吸引力。

如此眾多的薄荷醉貓記載，顯然不是古人錯誤觀察，更可能的情況是，宋人談?wù)摰谋『桑赜弥两竦谋『?em>Mentha haplocalyx外，擬荊芥Nepeta cataria也被視為薄荷。

又檢南宋《履巉巖本草》卷上有“貓兒薄荷”條云：“貓兒薄苛，治傷風(fēng)、頭腦風(fēng)，通關(guān)膈，及小兒風(fēng)涎，為要切之藥。人家園庭多種之。貓兒食之似覺醉倒，俗云薄荷乃貓兒酒也。性極涼無毒。每日食后隨茶嚼三兩片，大能涼上鬲，去風(fēng)痰?！?該書所繪貓兒薄荷的圖例雖然簡單，但從“貓兒食之似覺醉倒”一句來看，應(yīng)該就是擬荊芥Nepeta cataria。

《履巉巖本草》“貓兒薄荷”圖

再看前引《本草衍義》的文字，寇宗奭說“薄荷”名稱之前加“南”字，是為了與龍腦薄荷相區(qū)別。按，宋代以來龍腦薄荷有多種說法，一種如《石門文字禪》說：“雞蘇，本草龍腦薄荷也，東吳林下人夏月多以飲客?！奔匆噪u蘇，亦即水蘇Stachys japonica為龍腦薄荷。一種是《本草圖經(jīng)》在茵陳條說：“今南方醫(yī)人用山茵陳，乃有數(shù)種?；蛑湔f云：山茵陳，京下及北地用者，如艾蒿，葉細(xì)而背白，其氣亦如艾，味苦，干則色黑；江南所用，莖葉都似家茵陳而大，高三四尺，氣極芬香，味甘辛，俗又名龍腦薄荷?！敝^江南將山茵陳稱作龍腦薄荷，結(jié)合《本草圖經(jīng)》所繪江寧府茵蔯圖，顯然不是菊科植物茵陳蒿Artemisia capillaris，或許就是唇形科的擬荊芥Nepeta cataria。

《證類本草》“南京薄荷”與“岳州薄荷”圖

貓薄荷物種故事的曲折起伏，演講時特別容易吸引聽眾，也是我本草博物講座“壓箱底”的話題之一。

您曾出版在本草學(xué)界享有美譽(yù)的《神農(nóng)本草經(jīng)研究》，在藥物考訂方面則出版過《救荒本草校釋與研究》《本草綱目圖考》。您的“主業(yè)”是中藥藥理學(xué)，是如何對藥物基原探討產(chǎn)生興趣，又是如何切入探討的呢？

《神農(nóng)本草經(jīng)研究》，北京科學(xué)技術(shù)出版社2001年2月版

《救荒本草校釋與研究》，中醫(yī)古籍出版社2007年1月版

《本草綱目圖考》，龍門書局2018年5月版

王家葵：回顧我的研究經(jīng)歷，偶然遠(yuǎn)多于必然。我本科念的是中藥學(xué)，其實是比較現(xiàn)代的一門學(xué)科，高數(shù)和數(shù)理統(tǒng)計第一年就上了，化學(xué)構(gòu)成學(xué)科的主干，無機(jī)化學(xué)、有機(jī)化學(xué)、物理化學(xué)、分析化學(xué)、儀器分析都上過，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)課程有解剖、生理、生物化學(xué)、微生物學(xué)、免疫學(xué)、藥理學(xué)，專業(yè)課程自然偏于中藥，仍以中藥現(xiàn)代研究為主，比如中藥藥劑學(xué)、中藥化學(xué)、中藥藥理學(xué)、中藥鑒定學(xué)、中藥炮制學(xué)等。屬于傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)的只有四門課，醫(yī)古文、中醫(yī)學(xué)概論、中藥學(xué)、方劑學(xué)。培養(yǎng)目標(biāo)主要是適應(yīng)中藥廠的制藥工程師，也包括臨床藥劑師。

我留校工作兩年以后，1988年考上中藥學(xué)（藥理學(xué)方向）的研究生。剛才說了，藥理學(xué)研究藥物與機(jī)體相互作用和作用原理，不僅是一門現(xiàn)代學(xué)科，而且更偏向于醫(yī)學(xué)而非藥學(xué)。藥理學(xué)是建立在生理學(xué)基礎(chǔ)上，以藥物為研究對象的學(xué)科。所以入學(xué)以后導(dǎo)師又讓補(bǔ)了一系列醫(yī)學(xué)課程，在學(xué)校上的病理生理學(xué)、診斷學(xué)和內(nèi)科學(xué)，在華西上的高級生化、分子生物學(xué)、臨床藥理學(xué)、藥物動力學(xué)。

被本草勾起興趣完全屬于偶然。1986年大學(xué)畢業(yè)不久，由母親帶領(lǐng)跟著曾任教于四川大學(xué)外語系的朱寄堯老師學(xué)習(xí)，既沒有向朱老師學(xué)習(xí)他的專業(yè)——英語語法，也沒有學(xué)他所擅長的書法篆刻，所謂“入室弟子”，就是陪著老師閑聊，“有事弟子服其勞”而已。而我之所以成為現(xiàn)在的“我”，與這段長達(dá)十多年的從師經(jīng)歷分不開。

從學(xué)之初，恰逢老師以上海古籍社影印的高二適先生《新訂急就篇及考證》為范本，每天都要寫幾頁章草，為了“討好”老師，我也找來急就篇臨習(xí)。寫到第二十三“灸刺和藥逐去邪”，發(fā)現(xiàn)這么多自己熟悉的中藥名，于是就有了作一篇“急就篇藥名箋釋”的念頭。

雖然不自量力，準(zhǔn)備材料的時候檢出《本草經(jīng)》來對照，這是我第一次正式接觸本草，應(yīng)該是1988年研究生入學(xué)考試結(jié)束，等待秋季學(xué)期入學(xué)這段時間。箋釋并沒有做成，因為使用的是孫星衍孫馮翼輯本，很多藥名都被二孫根據(jù)《說文》《爾雅》等改為“雅名”，感覺有些改動似乎不妥，正好第一年研究生課程有“文獻(xiàn)檢索與利用”，結(jié)業(yè)需要提交課程論文，于是就寫了一篇《孫輯〈神農(nóng)本草經(jīng)〉誤改藥名考辨》，這門課的老師是學(xué)報主編，很認(rèn)可我的意見，于是順利地發(fā)表在我校學(xué)報上。

《本草經(jīng)》孫星衍孫馮翼輯本

首戰(zhàn)告捷，對本草的興趣漸漸濃厚起來，正課和實驗之余，開始認(rèn)真思考本草問題。很快就發(fā)現(xiàn)了關(guān)于《本草經(jīng)》的一項“悖論”。既然常識性介紹說《本草經(jīng)》是東漢晚期的作品，怎么學(xué)界又信奉孫星衍的意見，認(rèn)為書中的藥物產(chǎn)地是后漢人添附呢？二者必有一誤。于是先寫了一篇《〈神農(nóng)本草經(jīng)〉郡縣考》，利用吐魯番出土的《本草經(jīng)集注》殘片、敦煌發(fā)現(xiàn)的《新修本草》卷十殘卷這兩件朱墨分書的實物，以及保存在《證類本草》中關(guān)于地名的各種“內(nèi)證”，再加上經(jīng)文語言結(jié)構(gòu)特征，切實證明郡縣地名屬于《神農(nóng)本草經(jīng)》本文。現(xiàn)在看這篇論文的思辨邏輯和材料舉證，都屬于一級棒。既然郡縣地名屬于《本草經(jīng)》，地名的建置時間應(yīng)該可以反映成書年代，于是寫了《〈神農(nóng)本草經(jīng)〉成書年代新證》，居然被《中華醫(yī)史雜志》采用，我覺得很榮幸?！侗静萁?jīng)》既然是漢代的作品，理應(yīng)具有漢代文化特征，便又寫了一篇《論〈神農(nóng)本草經(jīng)〉成書的文化背景》，這是我第一次討論歷史文化，專門請四川師范大學(xué)劉君惠先生看過。

藥物基原的古今變化，就是“名實”，本身是傳統(tǒng)學(xué)問的一部分，尤其為清代樸學(xué)家重視和擅長。今天做名實研究與樸學(xué)家不同之處，則是剛才提到的“打開方式”。因為今人的語言環(huán)境、思維方式，不管個人喜歡與否，都是建立在現(xiàn)代社會“科學(xué)主義”平臺上的。今天的名實研究與古人不同，“實”需要回到今天學(xué)術(shù)“共許”的科學(xué)語言上，對動植物來說，就是給出具體物種的拉丁名。扯一個笑話，據(jù)說張之洞內(nèi)心還是很厭惡所謂的“西學(xué)”，所以嚴(yán)飭幕僚使用“新名詞”，辜鴻銘愛調(diào)侃，報告說：大帥，其實“名詞”也是“新名詞”呢。

藥物的古今名實對照，在中藥學(xué)科內(nèi)屬于生藥學(xué)家的工作，百年來成果豐碩。比如前面提到的《植物名實圖考》，這是樸學(xué)家植物名實研究巔峰之作，其中植物種屬的現(xiàn)代詮釋則經(jīng)過鐘觀光、吳征鎰等老一輩植物學(xué)家?guī)状说呐?，其結(jié)論性成果《植物名實圖考新釋》，終于經(jīng)中科院植物所王錦秀老師整理定稿，最近由上海科技出版社出版。

我個人而言，因為藥學(xué)出身，接受過生藥學(xué)的基本訓(xùn)練，具備一定的植物學(xué)知識，而最早討論名實則是從礦物藥開始的。

首先遇到的是礬石，起因是孫星衍輯《本草經(jīng)》將藥名由礬石改為“涅石”。本草“礬”的種類甚多，大都是某些金屬的含水硫酸鹽或由兩種或兩種以上金屬硫酸鹽結(jié)合成的含水復(fù)鹽。古代“礬石”也是復(fù)合概念，根據(jù)外觀形狀和色澤分為不同的種類，《新修本草》說：“礬石有五種，青礬、白礬、黃礬、黑礬、絳礬?！逼渲幸园椎\KAl（SO4）2·12H2O最常見，唐代以來“多入藥用”，但唐以前的情況則比較復(fù)雜。

《名醫(yī)別錄》提到礬石“能使鐵為銅”，陶弘景注：“其黃黑者名雞屎礬，不入藥，惟堪鍍作以合熟銅，投苦酒中，涂鐵皆作銅色；外雖銅色，內(nèi)質(zhì)不變?！贝怂枋龅募词恰八掋~”，利用置換反應(yīng)提取單質(zhì)銅。如此，這種所謂的“雞屎礬”應(yīng)該是硫酸銅礦，即通常說的“膽礬”，化學(xué)成分為CuSO4·5H2O。

《本草經(jīng)》中的礬石似非膽礬，而是含鐵的皂礬。郭璞注《山海經(jīng)》謂《本草經(jīng)》礬石一名涅石。據(jù)《淮南子·俶真訓(xùn)》云：“以涅染緇?！备哒T云：“涅，礬石也?！薄墩f文》亦云：“涅，黑土在水中也?！笨梢姡且环N黑色的礬。又據(jù)《金匱要略》治療女勞發(fā)黃之消石礬石散，用消石、礬石兩物，服藥后“病隨大小便去，小便正黃，大便正黑”。此以“大便正黑”為候，如果不是消化道出血的話，這種礬石更像是主要成分為硫酸亞鐵的皂礬FeSO4·7H2O。以上是我寫的第一篇與名實有關(guān)文章《礬石名實考》的主要內(nèi)容，化學(xué)和藥理學(xué)知識對研究有幫助。

植物藥是古代藥物之大宗，植物的名實考證則要結(jié)合文獻(xiàn)的形態(tài)描述、圖例、生態(tài)與產(chǎn)地綜合判斷。因為藥理學(xué)的學(xué)科背景，我還特別注意文獻(xiàn)提到的生物活性是否與真實物種吻合，比如前面所舉薄荷的例子，我能根據(jù)醉貓現(xiàn)象提出“古代薄荷概念中除薄荷屬植物外，可能還包括擬荊芥屬植物在內(nèi)”的意見。

名實問題比較專門，我以前出版過一冊《中藥材品種沿革及道地性》，最近增補(bǔ)修訂為《本草名實五十講》，一篇長文《藥物名實研究的多重證據(jù)法》，對此問題有所闡述。

《中藥材品種沿革及道地性》，中國醫(yī)藥科技出版社2007年1月版

您的本草研究，除了傳統(tǒng)考證之外，還借助豐富的詩文、書法、碑刻、道教文獻(xiàn)等古代文獻(xiàn)資料，解答本草文化中的諸多“為什么”，能否請您具體展開談?wù)?，為何會形成這種研究思路？

王家葵：我把中國的博物學(xué)歸為“古學(xué)”，文理工農(nóng)醫(yī)的知識混雜，而按照古代的社會形態(tài)，“文科”統(tǒng)率后面自然學(xué)科，自然學(xué)科都為“文”服務(wù)。這些“文科”的古代知識人士，他們自然知識的獲得，只要來源于博物學(xué)，本草因其博物學(xué)屬性，也是其中一個重要知識來源。所以如《證類本草》《本草綱目》這類大型綜合性本草的預(yù)設(shè)讀者對象并不完全是臨床醫(yī)生，更包括文人，從淺處說是文人詩賦文章的“語料庫”。陸游好多詩都有“讀本草”“觀本草”，應(yīng)該就是這種情況。正因為此，引據(jù)詩文來證明藥物也就順理成章了。清代以來，樸學(xué)家更出于研究目的而留心本草，比如王念孫、段玉裁、郝懿行都在他們的著作中引據(jù)本草，孫星衍、王闿運輯復(fù)《本草經(jīng)》，以及楊守敬幫柯逢時校刻《大觀本草》，應(yīng)該主要是出于經(jīng)學(xué)研究的目的，而非看中其中的醫(yī)藥知識。由此意義而言，本草以外的各類文獻(xiàn)，因為蘊(yùn)含本草知識，也可以反過來作為本草研究的佐證。

舉一個貝母的例子。貝母載于《詩經(jīng)》，雅名為“蝱”?！多{風(fēng)·載馳》“陟彼阿丘，言采其蝱”，毛傳云：“蝱，貝母也?！庇謱ｉT說：“采其蝱者，將以療疾。”《爾雅》《說文》都言“莔，貝母”，段玉裁注釋說：“莔正字，蝱假借字也?！?/p>

《證類本草》“貝母”圖

按照毛傳解釋，采貝母是為了療疾，這是貝母入藥的最早記載。后世說詩者間亦取此意見，如《朱子集傳》云：“蝱，貝母也。主療郁結(jié)之疾?！北静菁腋思右园l(fā)揮。陳承《重廣神農(nóng)本草并圖經(jīng)》云：“貝母能散心胸郁結(jié)之氣，殊有功，則《詩》所謂言采其蝱者是也。蓋作詩者，本以不得志而言之，今用以治心中氣不快，多愁郁者，殊有功，信矣?！薄侗窘?jīng)逢原》云：“《墉風(fēng)》言采其蝱，善解心胸郁結(jié)之氣，故詩人以此寓焉。肺受心包火乘，因而生痰，或為邪熱所干，喘嗽煩悶，非此莫治。”《夕庵讀本草快編》亦云：“《詩》云言采其莔，蓋作詩者本于心志抑郁，欲采此以解之。仲景獨窺其意，治寒實結(jié)胸，外無熱者，立白散及三物陷胸湯。成無己釋之曰：辛散而苦泄，桔梗、貝母之苦辛用以下氣而散聚是也?！?/p>

用醫(yī)學(xué)來解讀詩經(jīng)已經(jīng)很有意思了，而貝母的名實更有意思。貝母以根的特征得名，“貝”正形容其小根如聚貝狀，此即陶弘景說：“形似聚貝子，故名貝母?！钡涞厣喜糠值男螒B(tài)特征古代卻有兩說，陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》云：“蝱，今藥草貝母也。其葉如栝樓而細(xì)小，其子在根下如芋子，正白，四方連累相著，有分解也?！卑凑贞懎^所形容，這種貝母應(yīng)該是一種攀援狀草本植物，如葫蘆科假貝母Bolbostemma paniculatum之類，與后世百合科的川貝母、浙貝母迥然不同。這種假貝母莖基成鱗莖狀，肥厚肉質(zhì)，乳白色，球形，干燥后表面淡紅棕色或暗棕色，稍有凹凸不平，質(zhì)堅硬，斷面角質(zhì)樣，符合“貝子”的特征。

葫蘆科這種貝母有繼承性，宋代《本草圖經(jīng)》分別引用陸璣和郭璞的意見，總結(jié)說：“此有數(shù)種?！盾姟贰圆善淝m’，陸機(jī)疏云：‘貝母也。其葉如栝樓而細(xì)小，其子在根下，如芋子，正白，四方連累相著，有分解?！窠莱稣哒惔?。郭璞注《爾雅》云，‘白花，葉似韭’，此種罕復(fù)見之。”《本草圖經(jīng)》繪有三幅貝母圖例，其中圖注為“貝母”者，即是葫蘆科假貝母。北宋張載有一首詠貝母的詩云：“貝母階前蔓百尋，雙桐盤繞葉森森。剛強(qiáng)顧我蹉跎甚，時欲低柔警寸心?！憋@然也是指此種。可見，直到宋代，葫蘆科假貝母也是貝母的來源之一。

看到豆瓣網(wǎng)友評價《本草文獻(xiàn)十八講》說，“許多處實在無必要詳寫，若人物家世、小說故事等，冗不切題”，我深表無語。為了成立前面說到的“蜂蜜反蔥”話題，證明這在古代是家喻戶曉的常識，而非醫(yī)藥學(xué)者的專門知識，我專門舉《金瓶梅》中的一段情節(jié)作為民眾對“蜜蔥禁忌”觀念之接受。

《金瓶梅》六十一回“西門慶乘醉燒陰戶，李瓶兒帶病宴重陽”李瓶兒病危，找了?？磱D科的趙太醫(yī)趙龍崗，一番診斷，趙太醫(yī)順口溜樣念了一段藥方：“甘草甘遂與硇砂，黎蘆巴豆與芫花，姜汁調(diào)著生半夏，用烏頭杏仁天麻。這幾味兒齊加，蔥蜜和丸只一抓，清晨用燒酒送下?！睘榱丝坍嬟w太醫(yī)庸醫(yī)形象，他口中念叨的句子全是醫(yī)書本草記載的配伍禁忌，“蔥蜜和丸只一抓”也是如此。

真實生活中也有實例。明代羅洪先的《念庵文集》中有一篇墓志銘，表彰一位“孫烈婦”夫死殉節(jié)。敘述自殺經(jīng)過，有這樣的情節(jié)：“私取蔥蜜和飲之，不得死。復(fù)計買砒霜食之，為守者所禁，又不得死。已而守者倦，乃就縊室中?！贝俗C明兩件事：第一、作為普通人的孫烈婦了解蜂蜜反蔥的大背景，并深信不疑；第二、蜂蜜反蔥反不死人。

《念庵文集》所收表彰節(jié)婦的墓志銘

注意到您去年在籍合學(xué)院有一套本草文獻(xiàn)講座，今年又?jǐn)z錄道教文獻(xiàn)整理課程，本草文獻(xiàn)有哪些特別之處可以與大家分享呢？

王家葵：從文獻(xiàn)的角度說本草，真是有意思的話題。本草是非常偏的學(xué)科領(lǐng)域，所以文獻(xiàn)學(xué)家很少留意及此。與前面段玉裁、王念孫等把本草作為研究工具不同，真正把本草作為文獻(xiàn)來對待，除了孫星衍輯復(fù)《本草經(jīng)》，楊守敬?？獭洞笥^本草》外，本草文獻(xiàn)其實不太能入文獻(xiàn)家的“法眼”。這樣也就留給了我獨立討論本草的文獻(xiàn)學(xué)屬性的機(jī)會。

我說三點本草在文獻(xiàn)學(xué)上的特別之處。

第一是文獻(xiàn)體例的特別。您或許聽過《錢本草》《書本草》《禪本草》還有《秀才本草》《圣門本草》這類以本草為書名，并使用本草“文體”的游戲之作吧。本草書在框架結(jié)構(gòu)、書寫條例、篇章內(nèi)容等方面，與其他文獻(xiàn)有較大區(qū)別，我總結(jié)為四點：（一）層疊累加的修訂模式；（二）“總論-各論”式的篇章結(jié)構(gòu)；（三）各論下分章節(jié)單元，可細(xì)化至二級三級；（四）各論藥物按條目撰寫，乃至發(fā)展為程式化的欄目。事實上，現(xiàn)代藥物學(xué)各科著作比如《藥劑學(xué)》《藥物化學(xué)》《藥理學(xué)》乃至《藥典》幾乎都采用這種總論-各論結(jié)構(gòu)，總論提綱挈領(lǐng)地概述學(xué)科核心問題，各論根據(jù)學(xué)科性質(zhì)分配章節(jié)，其下則以藥物為條目展開敘述，具體條文也基本程序化甚至欄目化。前面已經(jīng)說過：此并不意味著現(xiàn)代藥物學(xué)的撰寫方式模擬古代本草而來，真實原因是從《本草經(jīng)》以來就找到了符合本學(xué)科的最佳著作方式。

第二是文獻(xiàn)亡佚與輯復(fù)，本草書有非常特別之處。文獻(xiàn)在流傳過程中，因各種原因由顯而隱，散佚乃至泯滅，最終徹底失傳。后人從其他文獻(xiàn)中爬梳整理，即是輯佚。宋代已開展正式的輯佚工作，如黃伯思輯《相鶴經(jīng)》，王應(yīng)麟輯《鄭氏周易注》《鄭氏尚書注》《三家詩考》，都是較早的輯佚著作。除經(jīng)子書籍，《神農(nóng)本草經(jīng)》在南宋也有輯本。王炎（1137-1218）有感于本草藥物由《本草經(jīng)》的三百六十五種，增衍到《嘉祐本草》一千零七十六種，而“經(jīng)之本文遂晦”，于是“摭舊輯為三卷”。這一輯本以“本草正經(jīng)”為名，原書已經(jīng)失傳，但“本草正經(jīng)序”尚存《雙溪類稿》卷二十五中。

鉤沉輯佚，往往只能收獲原文獻(xiàn)之一鱗半爪，直到清代修四庫全書，館臣利用《永樂大典》才整理輯錄出幾部相對完整的文獻(xiàn)，而在此以前，《神農(nóng)本草經(jīng)》是為數(shù)不多的可以通過輯佚手段基本恢復(fù)全貌的著作。究其原因，則與陶弘景開創(chuàng)本草文獻(xiàn)滾雪球式的文獻(xiàn)編輯體例有關(guān)。鄭樵《通志·校讎略》有“書有名亡實不亡論 ”，對輯佚工作作了初步總結(jié)，其中特別說到本草，所謂“《名醫(yī)別錄》雖亡，陶隱居已收入本草，李氏本草雖亡，唐慎微已收入《證類》”，如此之類，皆屬于“名雖亡而實不亡者也”。一些重要本草如《神農(nóng)本草經(jīng)》《本草經(jīng)集注》《新修本草》（即鄭樵所言“李氏本草”）《嘉祐本草》《本草圖經(jīng)》，幾乎完整地保存在至今尚存的《證類本草》之中，因此可以利用《證類本草》，將裹夾其中的本草剝離出來，恢復(fù)原貌。

第三是本草中尚保存“合本子注”的實物標(biāo)本。合本子注是陳寅恪先生提出的概念，是早期佛經(jīng)漢譯過程中形成的特殊文體，“合本”是將同本異譯的幾部經(jīng)書合編為一本，“子注”則是以小字夾注方式對母本的注釋說明。按照陳寅恪的意見，南北朝時期幾部重要文獻(xiàn)，如裴松之注《三國志》、劉孝標(biāo)注《世說新語》、酈道元注《水經(jīng)》、楊衒之著《洛陽伽藍(lán)記》等，都深受合本子注的影響?！侗静萁?jīng)集注》亦是“合本子注”體例之俗用和變格，而且相對于《三國志注》諸書，本書“合本”特征更加鮮明。我在新完成的《本草經(jīng)集注（新輯校）》的前言中對此問題有詳細(xì)說明，以后還準(zhǔn)備專文討論，放在“本草文獻(xiàn)識小錄”中。

德藏吐魯番《本草經(jīng)集注》卷六朱墨分書殘片，能體現(xiàn)集注原格式，且是合本標(biāo)本

看到您在做《本草經(jīng)集注》的整理工作，能否請您稍為介紹一下？在本草研究方面，您還有什么后續(xù)的研究計劃嗎？

王家葵：其實我最近先后完成兩本本草的整理和輯復(fù)，一部是耗時一年半的《神農(nóng)本草經(jīng)箋注》，以孫星衍輯本為據(jù)的箋疏和注釋，加入中華書局新編諸子集成續(xù)編系列，是自己非常滿意的一部作品，前言“《本草經(jīng)》小史”一口氣竟寫了三萬五千字。新完成的《本草經(jīng)集注（新輯校）》則是多年的夙愿，忽然機(jī)緣成熟，幾個月的時間一氣呵成。這個輯本挺有意思，確實可以多說幾句。

陶弘景可能是寫本時代最具有文獻(xiàn)保存意識的著作家，他的著作如《真誥》《周氏冥通記》《養(yǎng)性延命錄》《肘后百一方》都接近完好的保存至今，《本草經(jīng)集注》則因他創(chuàng)立的獨特文獻(xiàn)著錄形式，其主體部分也通過《證類本草》保存下來。正可以借《本草經(jīng)集注》為例，說明陶弘景如何注意文獻(xiàn)保護(hù)，以及如何從現(xiàn)存文獻(xiàn)中去恢復(fù)此書的本來面貌。

寫本時代的文獻(xiàn)，在傳抄過程中最容易發(fā)生信息的增衍和丟失。信息增衍有主動和被動兩種情況，某一代文獻(xiàn)保有者主動增益添加內(nèi)容，或者在傳抄中注釋批語等附加內(nèi)容混入正文；信息丟失的原因同樣，可以是文獻(xiàn)保有者主動刪削，也可能抄寫或流傳過程中部分散佚。所以當(dāng)陶弘景著手整理《神農(nóng)本草經(jīng)》時，他面對的情況是這樣的：“或五百九十五，或四百卅一，或三百一十九；或三品混糅，冷熱舛錯，草石不分，蟲獸無辨；且所主治，互有多少?！边@些《本草經(jīng)》版本的載藥數(shù)有多于三百六十五種者，也有不足此數(shù)者，按照陶弘景理解，他認(rèn)為這種增刪出自魏晉名醫(yī)之手。針對以上情況，陶弘景乃“苞綜諸經(jīng)，研括煩省，以《神農(nóng)本經(jīng)》三品，合三百六十五為主，又進(jìn)名醫(yī)附品，亦三百六十五，合七百三十種，精粗皆取，無復(fù)遺落，分別科條，區(qū)畛物類，兼注銘世用土地所出，及仙經(jīng)道術(shù)所須”，撰成《本草經(jīng)集注》。具體來說，陶弘景用一本載藥三百六十五種，上品一百二十種，中品一百二十種，下品一百二十五種的《本草經(jīng)》作為底本，將名醫(yī)們增補(bǔ)的意見用“附經(jīng)為說”的方式與《本草經(jīng)》文“合本”，為了使增補(bǔ)文字不與底本混淆，他采用朱書《本草經(jīng)》，墨書名醫(yī)之說，自己的“子注”用小字書寫的辦法。此外更增補(bǔ)三百六十五種藥物，故《本草經(jīng)集注》載藥七百三十種。

《神農(nóng)本經(jīng)》

《本草經(jīng)集注》的藥物按照玉石、草木、蟲獸、果、菜、米食分類，各類再分上中下三品，另有一百七十九種屬于“有名無實”，即陶弘景時代已經(jīng)失去使用價值，甚至不知名實的藥物，因為要湊夠七百三十種之?dāng)?shù)而摻入者?！侗静萁?jīng)集注》序錄中陶弘景還記有這些藥物的分類統(tǒng)計數(shù)字：“玉石、草木三品合三百五十六種；蟲獸、果、菜、米食三品合一百九十五種，有名無實三條合一百七十九種，合三百七十四種。”

敦煌《新修本草》序殘本

唐代顯慶年間，經(jīng)蘇敬提請，朝廷組織以長孫無忌、李勣領(lǐng)銜的官修本草隊伍，完成第一部具有藥典性質(zhì)的《新修本草》。此書其實是《本草經(jīng)集注》的“升級版”，將《本草經(jīng)集注》的全部內(nèi)容幾乎完整地裹夾其中。后來宋代《開寶本草》《嘉祐本草》又以同樣的方式修訂升級，最后匯成《證類本草》流傳下來。這種我們稱為“滾雪球”或“套娃”的著作模式，使得《本草經(jīng)》《本草經(jīng)集注》《新修本草》等憑借《證類本草》保存下來。自然可以利用《證類本草》全面恢復(fù)這些本草的原貌。

但問題并不如此簡單，從《新修本草》開始就對《本草經(jīng)集注》藥物的三品、玉石草木屬性有所調(diào)整，一些藥物又加以分條或者合并，再加上傳抄過程中朱書《本草經(jīng)》文誤為墨書等情況，從《證類本草》中輯錄出來的《本草經(jīng)》已經(jīng)無法符合陶弘景作《本草經(jīng)集注》時“載藥三百六十五種，上品一百二十種，中品一百二十種，下品一百二十五種”的初始狀況，所以目前有明代以來中外《本草經(jīng)》輯本二十余種，各自立說，沒有完全相同者。

我從1988年開始作《本草經(jīng)》研究，到2001年出版《神農(nóng)本草經(jīng)研究》，書中約有三分之一的篇幅討論輯復(fù)問題，也一直有心完成一本屬于自己的《神農(nóng)本草經(jīng)》輯本，甚至在書中列出了擬定的藥物目錄和輯復(fù)工作方案，但為出版條件所限，沒有真正動筆。至于輯復(fù)《本草經(jīng)集注》的難度更在《本草經(jīng)》之上，當(dāng)時只是提出想法，尚無具體方案。

幾年前中華書局朱立峰老師約我整理《神農(nóng)本草經(jīng)》，我其實考慮過用自己的輯本，但覺又得《本草經(jīng)》輯本已有多種，另立新說固然好，但影響力不夠，反而有害于觀點的傳播。在既往《本草經(jīng)》輯本中，孫星衍輯本與日本森立之輯本最有特色，森立之自己另著有《本草經(jīng)考注》詳細(xì)解說，孫星衍輯本雖引經(jīng)史及小學(xué)資料為按語，尚有補(bǔ)充糾正的必要，所以選孫星衍輯本做箋注。所以這次重輯《本草經(jīng)》的機(jī)會是我自己主動放棄的。

江蘇文庫以影印方式重刊本省古籍，我曾經(jīng)為陶弘景的《周氏冥通記》和《養(yǎng)性延命錄》寫過解題，后來文庫出精華編，則以點校整理為主，其中即有陶弘景的《本草經(jīng)集注》，承張志斌老師推薦我來作此書，對我來說真是意外之喜，于是“在愉快的氣氛中接受了邀請”。待手邊工作稍有交待，就迫不及待地思考如何利用現(xiàn)有條件恢復(fù)《本草經(jīng)集注》七百三十種藥數(shù)，如何使每類、每品藥物數(shù)符合陶弘景留下的分項合計數(shù)據(jù)。大約用了整整一個月的時間完成“《本草經(jīng)集注》新輯本擬目”，然后開始輯復(fù)整理。疫情居家，心無旁騖，工作效率出奇的高。我基本能保證，藥物安排滿足陶弘景預(yù)設(shè)的各種已知條件，具體條文也接近原貌，雖未敢言徹底回復(fù)舊觀，但去原書面貌應(yīng)該不遠(yuǎn)。應(yīng)該是我做文獻(xiàn)輯復(fù)工作的“得意之作”了。

最后說一說工作計劃。藥理學(xué)是我專業(yè)所在，再過四年就可以光榮退休，教學(xué)方面，居然獲得過一次霍英東教學(xué)獎，科研則是我主動放棄的，所以心甘情愿地做了十六年“坐地板（四級）教授”，從不申報更高序列。而專業(yè)以外，我居然享有三塊自留地，一個是今天與您談?wù)摰谋静輰W(xué)問，一個是道教上清派以陶弘景為中心的研究，一個是書法史與書法材料的考證，不負(fù)幾十年耕耘，都有比較喜人的回報。

本草是我跨入文科領(lǐng)域的發(fā)端，因為機(jī)緣巧，又得到前輩如尚志鈞老師、鄭金生老師，朋輩如張瑞賢兄、趙中振兄的提攜幫助，所以在領(lǐng)域內(nèi)有一定影響。目前所作在深度和廣度已經(jīng)接近自己認(rèn)識能力的極限，重復(fù)勞動則非所喜，除了即將動筆的《本草博物志（二集）》或許能給大家?guī)眢@喜以外，還想寫一本《本草圖像學(xué)》的小書，以喚起美術(shù)史研究者對本草圖像的關(guān)注，其他暫無想法。