“皇族監(jiān)獄”：清代宗人府空室考論

清代宗人府空室，又稱(chēng)“高墻”或“空房”，是為彰顯朝廷“親親之意”、優(yōu)待犯罪皇族而對(duì)之執(zhí)行待質(zhì)、待決和自由刑等的固定處所，是皇族圈禁制度的關(guān)鍵部分。宗人府空室之運(yùn)作是雍正朝以后皇族管理的重要內(nèi)容，其制度的流變可折射出皇族的刑罰調(diào)整和特權(quán)邊界伸縮的大體軌跡。學(xué)界目前對(duì)清代宗人府空室偶有提及，但多簡(jiǎn)短且零散，對(duì)宗人府空室收納對(duì)象的演變和影響因素，及管理制度缺乏足夠重視和系統(tǒng)、長(zhǎng)時(shí)段的動(dòng)態(tài)觀察，也未能深入剖析空室形同虛設(shè)的深層次原因。有鑒于此，筆者不揣淺陋，結(jié)合中國(guó)第一歷史檔案館新近開(kāi)放的清代宗人府檔案等多種史料，著力于探討以上有關(guān)宗人府空室研究的薄弱論域，希望對(duì)學(xué)界深化了解清代皇族圈禁和皇族管理等制度的演化有所裨益。

宗人府空室之建立與職能

圈禁是清代一種具有滿(mǎn)洲傳統(tǒng)特色的自由刑，是在指定的建筑空間內(nèi)對(duì)犯罪者的人身自由進(jìn)行限制的一種懲勸手段，又稱(chēng)“拘禁”和“禁錮”等，其主要適用對(duì)象是皇族群體。皇族犯罪懲以圈禁的現(xiàn)象早在清入關(guān)前的薩爾滸時(shí)代便已出現(xiàn)，努爾哈齊憶及最初之制，自言當(dāng)時(shí)“凡有罪惡之人等，不得由我等親殺之，當(dāng)囚于木柵高墻之內(nèi)”。此處“有罪惡之人”實(shí)指后金政權(quán)中犯有重罪的核心成員——努爾哈齊之親族。彼時(shí)后金政權(quán)正處初創(chuàng)時(shí)期，核心成員多為文武精干，是政權(quán)發(fā)展的主要依靠力量。所以創(chuàng)設(shè)圈禁之制的主要原因：一是以圈禁代替處死之極刑，既可示以懲戒，又可保留人才待以后再次啟用，二是為彰顯對(duì)核心成員的優(yōu)待。而兩者中，前者則更為主要。從文獻(xiàn)記載看，關(guān)外早期皇族圈禁地點(diǎn)一般都是高權(quán)者臨時(shí)指定的“木柵高墻”，其建筑形制與東北漁獵族群的生活習(xí)性密切相關(guān)，且當(dāng)時(shí)“圈禁沒(méi)有固定的刑期，有相當(dāng)?shù)撵`活性”。其后，愛(ài)新覺(jué)羅家族成員獲重罪以圈禁懲之，在后金政權(quán)發(fā)展過(guò)程中逐漸具有習(xí)慣法的效力，相關(guān)案例也較為常見(jiàn)。

清入關(guān)至雍正五年（1727），“宗室圈禁，仍帶有非制度化傾向”，對(duì)罪犯圈禁宗室的處理，“實(shí)際都由皇帝的意志所決定，眾臣則以皇帝意志為定罪依據(jù)”，“圈禁罹罪宗室的地點(diǎn)，也是由皇帝決定，或在宗人府內(nèi)，或在皇帝任意選定的其他處所，或在罹罪人員家里”。該時(shí)段犯罪宗室被圈禁在宗人府（位于今中國(guó)國(guó)家博物館內(nèi)北側(cè)，占地約為后者總面積的一半）逐漸成為慣例，地點(diǎn)一般在該衙署大門(mén)以?xún)?nèi)、二門(mén)以外的官房之中，但這些官房并非專(zhuān)門(mén)圈禁之所，易出現(xiàn)防范不嚴(yán)等情弊。如康熙朝中期，宗室輔國(guó)公綽克托和宗室根度皆曾因罪被圈禁在宗人府皂役田二家中，而田二家則是在宗人府內(nèi)的官房之中?？傮w來(lái)看，該時(shí)段清代皇族圈禁制度仍帶有關(guān)外時(shí)期習(xí)慣法的傳統(tǒng)底色，具有以下特征：無(wú)明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)長(zhǎng)期固定的圈禁處所，看守管理不規(guī)范。而這些制度樣態(tài)在宗人府空室建立后發(fā)生了明顯改觀。

雍正五年十月，“宗人府遵旨查奏，本衙門(mén)內(nèi)有空地一處，可以蓋造房屋，羈禁有罪宗室，具折奏明。奉諭旨，爾等修建此房，可將衙門(mén)旁所有房屋收買(mǎi)，令地方寬闊，蓋造房屋務(wù)須堅(jiān)固。所需錢(qián)糧在戶(hù)部支取，約萬(wàn)兩以?xún)?nèi)可以足用”。宗人府空室（時(shí)稱(chēng)“高墻”）自此建立。宗人府空室位于該衙署大門(mén)以?xún)?nèi)、二門(mén)以外的北側(cè)，建立伊始僅系一處擁有正房七間、墻垣高聳的寬闊院落。房間皆較為寬敞，屋內(nèi)家具設(shè)施較齊全，由官方提供。乾隆十三年（1748），清廷又在每間屋室外各配建獨(dú)立小院，各小院間皆以門(mén)墻相區(qū)隔，形成大院內(nèi)嵌多個(gè)小院的整體格局，其后相沿未改。約于乾隆朝中期前后，清廷在空室大院空地處照原樣式又添建七間房屋和配套小院，圈禁房舍規(guī)模達(dá)到兩排，計(jì)十四間。嘉慶二十一年（1816），清廷在宗人府空室大院落內(nèi)仿照舊制再添建一排房屋，其內(nèi)此時(shí)有屋舍南、中、北三排，計(jì)二十一間，這一點(diǎn)目前學(xué)界已達(dá)成共識(shí)。空室外側(cè)第一重圍墻系柵欄，南面有“柵欄門(mén)”，與宗人府內(nèi)相通。柵欄以?xún)?nèi)是供兵役巡邏的更道。更道以?xún)?nèi)是由磚砌的第二重圍墻，東、西、北三面高丈余，南面相對(duì)較矮，有“屏門(mén)”一扇，由“屏門(mén)”北進(jìn)便是圈禁皇族的第一排屋舍。該排屋舍中間設(shè)有穿堂總門(mén)（鈴鐺門(mén)），圈禁皇族和管理人員皆須自此門(mén)出入。光緒十二年（1876），由于多年未經(jīng)妥善維修，宗人府空室大院中排屋舍已倒塌無(wú)存，清廷于該年將北側(cè)房屋拆毀，重新在中排地基之上仿照舊例重建七間屋舍和配套小院。為防止圈禁皇族脫逃，清廷將東、西、北三面磚砌圍墻各加高五尺，并在墻上添設(shè)荊棘。此后，其建筑規(guī)制基本未變，相沿至清亡。

于圈禁對(duì)象而言，宗人府空室建立初期只圈禁宗室，雍正十二年（1734）才將覺(jué)羅納入圈禁范圍。雍正十年（1732）以前，清代宗室和覺(jué)羅在刑罰上差別較大，“宗室等如犯枷責(zé)之罪皆準(zhǔn)折贖，覺(jué)羅等照平人例的決”，即覺(jué)羅犯至遣罪多實(shí)發(fā)。該年清廷奏準(zhǔn)嗣后覺(jué)羅罪應(yīng)僉妻發(fā)遣者不再實(shí)發(fā)，改為永遠(yuǎn)圈禁于本旗高墻。雍正十二年，清廷議定“嗣后宗室覺(jué)羅等如犯枷責(zé)之罪，酌其情罪之輕重分別年限”，“只犯徒罪者，于空室拘禁；犯軍、流罪者，于空室鎖禁。均照旗人折枷日期以二日抵一日，俟限滿(mǎn)日釋放。犯重罪者臨時(shí)請(qǐng)旨”。對(duì)此，胡祥雨認(rèn)為“同順治十年宗室犯罪只需議處的規(guī)定相比，雍正十二年的規(guī)定實(shí)際上開(kāi)啟了從法律層面限制宗室換刑特權(quán)的先河”。筆者認(rèn)為，除胡氏所言，還應(yīng)注意清廷就此將宗室覺(jué)羅犯罪與民人“五刑”傳統(tǒng)相接榫，以后者為法理依據(jù)，用折罰的形式將宗室覺(jué)羅犯罪圈禁的量刑標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化，并在法律上客觀地確立了圈禁在皇族刑罰中主刑地位，同時(shí)也將覺(jué)羅群體納入到宗人府空室圈禁的范圍之內(nèi)。

于性別角度而言，宗人府空室圈禁者絕大多數(shù)是未革除皇族身份的男性，皇族女性一般圈禁于家中。正如嘉慶朝宗人府令等奏稟宗室文忠之妻犯罪情形時(shí)所言，“倘有再逞刁不服管束，即照宗室覺(jué)羅婦女犯罪者在家圈禁之案，即行在家圈禁”?？梢?jiàn)，皇族女性犯罪圈禁在家之例在嘉慶朝既已形成，其原因是宗人府空室房間有限且缺乏女差看守，深層原因可能是清代立法中女性罪罰總體要比男性輕。直至宣統(tǒng)三年（1912），宗人府內(nèi)才設(shè)有專(zhuān)門(mén)圈禁女性皇族之房屋，但隨即清亡，用之未久。

道光五年（1825），宗人府空室的圈禁政策發(fā)生重要變化，這與普通旗人“犯罪免發(fā)遣”律的重大調(diào)整有直接關(guān)系。黃培已關(guān)注到，嘉慶朝以后“宗室或覺(jué)羅犯有重罪，被移送盛京（沈陽(yáng)），由該將軍執(zhí)行”，他認(rèn)為此種轉(zhuǎn)變應(yīng)與君主素質(zhì)和近代西方殖民勢(shì)力有關(guān)。但實(shí)際上，這主要是在清中后期皇族犯罪日益嚴(yán)重情況下朝廷調(diào)整皇族刑罰的結(jié)果。道光五年，清廷規(guī)定凡旗人犯有窩竊、窩娼、窩賭、誣告、訛詐和代賊銷(xiāo)贓等罪者，均銷(xiāo)除本身旗檔，罪至徒、流、軍、遣者，分別發(fā)配，不準(zhǔn)折枷。林乾認(rèn)為這幾乎顛覆了“犯罪免發(fā)遣”律的主體。普通旗人刑律的重要變化為皇族刑罰調(diào)整奠定了重要基調(diào)。其后清廷為加強(qiáng)對(duì)皇族犯罪的懲治力度，于同年由宗人府等衙門(mén)議定，宗室覺(jué)羅“有二次犯流及一次犯徒、一次犯軍或三次犯徒者，均擬實(shí)發(fā)盛京；其有二次犯徒、一次犯流及一次犯流、一次犯軍者，均擬實(shí)發(fā)吉林；其有二次犯軍及三次犯流者，均擬實(shí)發(fā)黑龍江；其有犯至遣戍罪者，亦均擬實(shí)發(fā)黑龍江”。至此，清廷以成文法的形式將皇族屢次犯罪者不再折罰圈禁于宗人府空室，而是實(shí)發(fā)東北地區(qū)。咸豐十一年（1861），清廷規(guī)定，皇族斬絞監(jiān)候于宗人府空室者，遇恩詔或恩旨減等后實(shí)發(fā)吉林或盛京?？梢?jiàn)，受普通旗人刑罰調(diào)整的影響，清中后期清廷對(duì)皇族犯罪折罰圈禁宗人府空室的特權(quán)進(jìn)行了限制。以上策之轉(zhuǎn)向，縮小了宗人府空室圈禁皇族的收納范圍，甚至造成其部分房屋閑置，這應(yīng)是道光朝晚期至光緒朝前期空室中排房屋逐漸倒壞而清廷未加修葺的主要原因。但因清代大多數(shù)皇族仍聚京城而居，京城皇族在數(shù)量上具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，加之清中后期皇族犯罪人數(shù)激增，其初犯徒、流、軍等罪者仍多照例圈禁在宗人府空室。因而，宗人府空室始終是執(zhí)行皇族圈禁之刑最重要的固定處所，在圈禁制度中所處的地位也不容低估。

宗人府空室之管理制度

（一）官員兵役建置

宗人府空室建立后隸左右兩司共管。清廷約于嘉慶朝前期開(kāi)始設(shè)“空室處”，作為管理圈禁皇族的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，仍轄于兩司。起初，空室“于府屬官員內(nèi)揀派司員二人、筆帖式四人看管圈禁之宗室覺(jué)羅，一年更代”。后清廷于嘉慶八年（1803）將管理空室之司員縮減一名，筆帖式改為每二年輪派一次。道光六年（1826），宗人府令等“議請(qǐng)?zhí)砼衫硎鹿?、副理事官一人，按年輪流作為稽查之員”，目的是對(duì)看守空室之司員和筆帖式進(jìn)行監(jiān)督。道光十八年（1838），前述稽查之員改由該衙門(mén)當(dāng)月司司員兼任。光緒十二年（1886），清廷又“仿照刑部查監(jiān)向章，由都察院派滿(mǎn)御史二員，每月前往空室處將現(xiàn)禁宗室按名點(diǎn)驗(yàn)，倘有人數(shù)不符及應(yīng)鎖扭不鎖扭等弊，立即具折參奏”，且在筆帖式選派上，改為“委派筆帖式二員，仿照刑部提牢五日輪流一班，一年期滿(mǎn)另行改派”。可見(jiàn)，宗人府空室并未編制固定官缺，官員系由該衙署差派而來(lái)，數(shù)量不多，但其中既有管理之員又有監(jiān)察之官，內(nèi)部分工較為明確。晚清時(shí)期，宗人府空室處官員配置以刑部監(jiān)獄為范式進(jìn)行適度調(diào)整，并加強(qiáng)外部監(jiān)督，管理權(quán)力結(jié)構(gòu)有所優(yōu)化。

空室還設(shè)有看管官兵皂役。前者出自禁旅八旗，職責(zé)主要是值宿巡更和稽查彈壓，起初由鑲白旗派章京一員，并連同其他旗合派兵十六名，但統(tǒng)帶章京隔旗管理數(shù)旗之兵，易有“冒名雇替”之弊。故于嘉慶二十年，清廷更定鑲白滿(mǎn)洲等七旗每旗選送章京一員、兵丁十六名輪流值班，由值年旗詳查撥派。空室一直設(shè)有皂役，初無(wú)定額。其職任甚繁，既有看守之責(zé)，如早晚開(kāi)關(guān)空室門(mén)鎖和夜間值宿等，又有為圈禁皇族服務(wù)的義務(wù)，如幫辦送買(mǎi)物品等。光緒十二年，宗人府空室仿照刑部監(jiān)獄之例“于鈴鐺門(mén)內(nèi)添設(shè)皂役四名，常川住宿，所有圈禁宗室均歸該役看守，遇有重犯，再添派一二名專(zhuān)管。如有在內(nèi)滋事者，該役立即稟明該管官”。至此，宗人府空室才有常居于總門(mén)內(nèi)的監(jiān)管皂役，由該處筆帖式約束調(diào)度，這對(duì)防止皇族在空室滋事和脫逃等有積極作用。

（二）管理規(guī)章及調(diào)整

嘉慶朝以前，宗人府空室雖有司員、筆帖式和旗官兵役等管理看守，但“空室之門(mén)向系自早開(kāi)放，至晚方閉，一切購(gòu)買(mǎi)食物與瞧看之人時(shí)常出入，稽查難期周密，每至滋生事端”?？梢?jiàn)該時(shí)段空室管理制度并不健全，日?？词厣鯙樗缮ⅰ＜螒c朝以降，京城皇族“作奸犯科、行止污下者層見(jiàn)疊出”，折罰圈禁者亦隨之增多。清廷對(duì)宗人府空室管理逐漸重視，對(duì)管理規(guī)章多次調(diào)整，現(xiàn)將主要內(nèi)容條述于下：

第一，圈禁皇族之飯食改由官給。雍正朝定例，凡皇族圈禁皆停發(fā)本身養(yǎng)贍錢(qián)糧，在宗人府圈禁者亦“向無(wú)官糧，均系各親屬送給錢(qián)米，置備器具，自行炊爨”。即該衙門(mén)并不為圈禁皇族提供飯食，進(jìn)餐須自行烹飪或令人送買(mǎi)，每日用度須親屬族人供給。嘉慶二十年，清廷比照刑部獄犯之例，對(duì)圈禁宗人府之皇族酌給飯食，“交該管章京派役代為制辦廚房，即設(shè)立在柵欄門(mén)外閑房?jī)?nèi)，早晚二次開(kāi)門(mén)，派役取送飯食”。圈禁皇族飯食爐火之費(fèi)系來(lái)源“于寄存八旗官員賞俸項(xiàng)下余剩利銀內(nèi)撥銀二萬(wàn)兩，交廬商生息”之所得利銀，標(biāo)準(zhǔn)為每名圈禁皇族每日給銀二錢(qián)。如將圈禁皇族之用度加以折算，每人每月即為銀六兩。清代刑部等監(jiān)獄普通囚犯所發(fā)飯食等標(biāo)準(zhǔn)僅“日給倉(cāng)米一升”，若以嘉慶朝稻米每石銀2.65兩折算，刑部監(jiān)獄囚犯每人每月飯食約值銀0.795兩。如此，圈禁皇族在宗人府空室之用度約是普通囚犯的8倍，兩者相較，足見(jiàn)前者待遇之優(yōu)渥。

第二，加強(qiáng)空室門(mén)禁管理。首先，建立按時(shí)啟閉總門(mén)之制。嘉慶二十年，清廷定例宗人府空室“于每日辰刻、申刻開(kāi)門(mén)二次，取送飯食后仍然關(guān)鎖”。自此，空室總門(mén)啟閉時(shí)間才固定。其后，為防止看守官役等私開(kāi)門(mén)鎖，規(guī)定空室總門(mén)在鎖閉之時(shí)加貼宗人府封條，并令守備旗員官兵予以監(jiān)督。其次，嚴(yán)格限制閑雜人等出入總門(mén)。嘉慶朝以前皇族圈禁宗人府空室時(shí)，允許其攜帶仆從，且對(duì)其額數(shù)及進(jìn)出并未限制。嘉慶二十年，規(guī)定嗣后宗人府散禁之皇族王公大臣按等級(jí)攜帶一至二個(gè)仆從，且只能在空室內(nèi)侍奉，不可隨意進(jìn)出，鎖禁王公大臣及閑散皇族則不允許攜帶仆從，以限制仆從進(jìn)出給空室管理造成的負(fù)面影響。從中亦可見(jiàn)，皇族圈禁宗人府空室在待遇上存在等級(jí)化差異。此外，清廷還規(guī)定：“每月逢十日始準(zhǔn)令薙頭、修足人等入空室一次，仍令報(bào)明該班筆帖式，將其姓名存記，以備查核，如尋常有此項(xiàng)人等混行出入者，應(yīng)即拿交刑部懲辦”，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)閑雜人等出入空室的限制。

第三，完善親屬探視制度。嘉慶二十年清廷規(guī)定：圈禁宗人府空室之皇族“每月初二、十六日準(zhǔn)令宗室親族人等并其母妻入內(nèi)看視，初三、十七日準(zhǔn)令覺(jué)羅親族人等并其母妻入內(nèi)看視，俱令報(bào)明該管官員于開(kāi)門(mén)時(shí)放入，關(guān)門(mén)時(shí)即點(diǎn)數(shù)放出”。即親屬探視圈禁皇族每月定為兩次，并將宗室、覺(jué)羅分定日期，以相區(qū)隔，其余時(shí)間不得探視。為防止他人冒充皇族家屬混入空室滋擾生事，其后又規(guī)定親屬探視時(shí)，“宗室責(zé)令族長(zhǎng)、覺(jué)羅責(zé)令該佐領(lǐng)各出具圖結(jié)，親身赴空室，隨同看管空室之筆帖式，四人眼同認(rèn)明，實(shí)無(wú)冒入，亦無(wú)運(yùn)送違禁之物情弊，方準(zhǔn)放入，并將該族長(zhǎng)、佐領(lǐng)所具圖結(jié)送交當(dāng)月司，呈堂存案?jìng)洳椤?。即家屬探視時(shí)，宗室族長(zhǎng)等不但須親赴空室對(duì)家屬身份予以核實(shí)，還要出具證明文書(shū)備案，程序更為嚴(yán)格繁瑣。

第四，加強(qiáng)空室夜間之管理與稽查。起初空室總門(mén)向來(lái)晚間鎖閉，將鑰匙送至當(dāng)月司收存，若空室內(nèi)偶有爭(zhēng)吵等事，管理官員在總門(mén)外則不能及時(shí)進(jìn)內(nèi)約束。嘉慶二十年，清廷定例“嗣后酌改鎖門(mén)后將鑰匙交付該班人員管理，夜間令該班之筆帖式同旗員章京、兵丁六名隨進(jìn)鈴鐺門(mén)，將各院門(mén)上鎖，并將鈴鐺門(mén)外屏門(mén)嚴(yán)行鎖閉，仍隨時(shí)稽查，以防滋事。其屏門(mén)外撥兵十名，分班由夾道不時(shí)巡查。再每日清晨，空房有無(wú)事故，著該班筆帖式呈報(bào)當(dāng)月處。遇有事件，該管章京務(wù)于該班筆帖式呈報(bào)之次日即行回堂辦理”。如此，既能對(duì)圈禁皇族在夜間的活動(dòng)加以限制，也便于看管官役處理緊急情況，同時(shí)還有利于宗人府堂官及時(shí)掌握空室之動(dòng)態(tài)。光緒十二年，清廷又增派步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)的街道兵役在宗人府衙署圍墻外加強(qiáng)晝夜巡邏，防止圈禁皇族自該處脫逃。

綜上，宗人府空室雖在雍正朝中期既已建立，但雍乾兩朝的管理規(guī)章十分粗疏，制度演進(jìn)相對(duì)遲緩。其后，清廷對(duì)宗人府空室的管理制度進(jìn)行過(guò)較大調(diào)整，以嘉慶朝增補(bǔ)的內(nèi)容最多，道光、光緒兩朝在之前基礎(chǔ)上又有所完善。同時(shí)，宗人府空室在清中后期演進(jìn)有一個(gè)明顯特征，即以刑部監(jiān)獄管理制度為對(duì)標(biāo)，“監(jiān)獄化”色彩漸趨濃重，這也是其管理制度趨向嚴(yán)格的重要表征。如在刑部監(jiān)獄中早有囚犯家屬于每月初二和十六兩日探視、官供囚犯衣食、設(shè)提牢官和監(jiān)內(nèi)禁卒看守以及御史稽查等制度，清廷或借鑒或照搬，對(duì)宗人府空室管理制度進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

宗人府空室之運(yùn)作實(shí)態(tài)

由上文可知，清廷對(duì)宗人府空室管理的態(tài)度并非是聽(tīng)之任之，而是積極進(jìn)行制度干預(yù)，即便至晚清，依然如此。但清廷幾經(jīng)增補(bǔ)完善的管理規(guī)章并未在宗人府空室實(shí)際運(yùn)作中得到切實(shí)執(zhí)行，很多規(guī)定成為一紙具文。這就使得諸多長(zhǎng)期存在的主要問(wèn)題并未得到有效解決，甚至在清中后期有愈加惡化之態(tài)。其主要表現(xiàn)在：第一，被圈禁皇族自空室脫逃事件頻發(fā)。如宗室恒升獲罪圈禁后，“商允已獲擬絞之圈禁宗室聯(lián)結(jié)同逃”，二人“乘巡更兵役人等回屋暫息，同由東墻用門(mén)扇墊踏，越墻逃走”；有些被圈禁皇族竟能屢次逃脫，甚至成為慣犯。第二，被圈禁皇族在空室內(nèi)滋事違法尤為常見(jiàn)。有些皇族在空室內(nèi)尋釁互毆，甚至傷斃人命；有些皇族在空室內(nèi)結(jié)伙滋事、霸凌他人，甚至有聚眾賭博之事。第三，閑雜人等隨意進(jìn)入宗人府空室并未得到有效控制。如道光朝民人方義、戶(hù)部皂役霍玉等無(wú)端擅入宗人府空室，當(dāng)日值班人員卻“并不即行攔阻，致令在屋躺臥，實(shí)屬疏縱”。

可見(jiàn)，宗人府空室在清中后期出現(xiàn)了管理制度愈加完善與實(shí)際運(yùn)作愈益廢弛的矛盾局面。光緒朝御史貴賢甚至評(píng)價(jià)道“蓋宗人府空室向系有名無(wú)實(shí)，從前監(jiān)禁宗室尚只逾垣宵遁，值班兵丁等明知而不敢過(guò)問(wèn)。近更肆無(wú)忌憚，居然白晝游行街市，甚有挾持火槍在內(nèi)倉(cāng)左右轟擊飛鳥(niǎo)，居人側(cè)目，無(wú)敢誰(shuí)何”。這種窘態(tài)的出現(xiàn)是多種復(fù)雜因素相互作用的結(jié)果，究其犖犖大者，茲述于下：

一、清代皇族之刑罰特權(quán)始終是宗人府空室管理的巨大障礙。清自“國(guó)初定，王、貝勒、貝子等除犯謀叛等重罪外，其余過(guò)犯或黜奪人丁，或罰贖銀兩，不擬處死、監(jiān)禁”之例，其后除在少數(shù)牽涉皇權(quán)的政治斗爭(zhēng)中偶有特例外，基本皆以此為圭臬。雍正朝以后普通宗室覺(jué)羅犯徒、流、軍等罪一般皆可折罰圈禁，犯重罪者遵“八議”議親之例臨時(shí)請(qǐng)旨，由皇帝定奪。即便清中后期皇族刑罰趨向嚴(yán)格，定罪斬絞監(jiān)候者不在少數(shù)，但亦有諸多緩決和減等機(jī)會(huì)，最終處死者極少。杜家驥認(rèn)為，清代皇族“在法律上所擁有的特權(quán)，是其貴族身份的最重要體現(xiàn)”，胡祥雨進(jìn)一步認(rèn)為，清代“皇族的司法特權(quán)體現(xiàn)在審訊、監(jiān)禁、擬律和懲罰等各方面，突出體現(xiàn)在犯罪懲罰上”。而筆者則認(rèn)為，在清代，罪刑不相稱(chēng)、罰不當(dāng)其罪是皇族刑罰特權(quán)的制度內(nèi)核。這成為很多皇族屢為不法的憑恃，也給宗人府空室管理帶來(lái)諸多不便。清廷規(guī)定宗人府空室管理人員不得對(duì)圈禁皇族輕易用刑，如其在空室內(nèi)滋事需要懲戒，輕者，看管官員須呈請(qǐng)宗人府堂官看視處以板責(zé)等；重者，應(yīng)由宗人府令等繕折具奏請(qǐng)旨。故而宗人府內(nèi)刑具極少，遇有皇族在空室內(nèi)滋事需加戴鐐銬杻鎖等，往往須向刑部咨取。如此，皇族即便因罪圈禁空室，仍處于皇權(quán)羽翼保護(hù)之下享有刑罰特權(quán)，而宗人府雖是清代管理皇族的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，其對(duì)犯罪皇族的獨(dú)立刑罰懲戒權(quán)卻十分有限。這無(wú)疑對(duì)空室的日常管理構(gòu)成掣肘，也助長(zhǎng)了被圈禁皇族不服管束的囂張氣焰。

二、清廷對(duì)宗人府空室管理制度雖幾經(jīng)調(diào)整，但依存在缺陷。一方面，對(duì)空室內(nèi)犯罪皇族并不實(shí)行分類(lèi)管理。清代普通監(jiān)獄“各監(jiān)有內(nèi)監(jiān)以禁死囚，有外監(jiān)以禁徒、流以下，婦人別置一室，曰女監(jiān)。徒以上鎖收，杖以下散禁”，即重犯、輕犯與女犯分開(kāi)隔絕監(jiān)禁，且徒罪以上者一般戴鎖而禁。宗人府空室內(nèi)的屋院雖有門(mén)墻區(qū)隔，但其內(nèi)小院白天并不上鎖，且在實(shí)際運(yùn)作中被圈禁皇族即便罪犯軍、流之刑，無(wú)特旨亦不鎖收，故其多數(shù)可到他人屋院中走動(dòng)閑談，這就為合謀逃跑、無(wú)端滋事和恃強(qiáng)凌弱等提供了現(xiàn)實(shí)可能。重犯與輕犯之間、宗室與覺(jué)羅之間亦未完全分類(lèi)隔絕圈禁。如宗室祥貴“擬絞改緩，在空室處永遠(yuǎn)鎖禁”；覺(jué)羅明泰“依棍徒擾害良民例應(yīng)擬發(fā)極邊煙瘴，照宗人府例永遠(yuǎn)圈禁”；宗室景榮“照宗人府例折圈禁二年六個(gè)月”，前兩者罪行較重，景榮則較輕，但三者依然可在空室中流竄結(jié)伙，“酗酒不法，尋釁斗毆”。

另一方面，空室總門(mén)內(nèi)長(zhǎng)期不設(shè)官兵皂役，致使被圈禁皇族失于監(jiān)管。道光十八年以后，清廷規(guī)定總門(mén)每日兩次開(kāi)啟后要用封條封固，無(wú)特殊情況即便是官兵皂役亦不得擅入，因而造成封門(mén)后內(nèi)外消息不通。而光緒十二年以前，看管宗人府空室之筆帖式和兵役等只于每日開(kāi)門(mén)時(shí)進(jìn)總門(mén)內(nèi)查看，其余時(shí)間在外看守。這就使被圈禁在總門(mén)內(nèi)的皇族并非處在管理人員目力常及范圍之內(nèi)，而大部分皇族實(shí)系散禁，可在總門(mén)內(nèi)自由活動(dòng)，若其在內(nèi)滋事或暗中脫逃等，管理人員并不能及時(shí)察覺(jué)。

三、宗人府令等官員對(duì)犯罪皇族的袒護(hù)以及空室管理官兵皂役的瀆職。宗人府官員上自府令、左右宗正，下至筆帖式等絕大多數(shù)是宗室，故其機(jī)構(gòu)運(yùn)作模式的顯著特點(diǎn)是以皇族管理皇族。如此，在審斷和管理犯罪皇族時(shí)，該衙署官員難免慮及同宗血親而有意偏私。如乾隆朝宗室玉占因打死家人等事被處“帶九條鎖鏈，永遠(yuǎn)拘禁”于宗人府空室，后又于空室內(nèi)刀戳家人張寶住。宗人府復(fù)次議罪時(shí)僅以“將杖一百折重責(zé)四十板，仍戴九條鎖監(jiān)禁”相責(zé)處。乾隆帝嚴(yán)厲責(zé)斥：“似此乖張惡劣之人，例應(yīng)從重治罪，以儆各宗室，而宗人府只將玉占擬責(zé)四十板，殊屬悖謬，朕殊不解宗室等風(fēng)氣惡劣至此，皆宗人府王公等袒護(hù)所至”至光緒時(shí)期，亦有御史指出“宗人府空室處僅派宗室人員管束，非失之縱容，即失之袒護(hù)”。其言雖與乾隆帝之語(yǔ)相隔年久，但二者之意卻若合符節(jié)?？梢?jiàn)，宗人府官員等在辦案議處和管理犯罪皇族時(shí)從輕偏袒由來(lái)已久且相沿成習(xí)，這與其空室管理之弛懈應(yīng)不無(wú)關(guān)聯(lián)。

承擔(dān)管理的官兵皂役之失職在宗人府空室運(yùn)作中則更屬尋常。以檢查違禁物品為例，在皇族被圈禁及其家屬探視時(shí)，管理兵役要按例對(duì)之進(jìn)行搜查，但是因守備兵、役等失職，違禁物品被帶入空室的現(xiàn)象司空見(jiàn)慣。如被圈禁宗室榮祥竟將鴉片煙具攜進(jìn)空室并在內(nèi)吸食。不過(guò)，空室兵、役對(duì)被圈禁皇族不能進(jìn)行有效管理也另有別情：一是有些兵役懾于被圈禁皇族之跋扈，難以對(duì)之進(jìn)行有效約束；二是有些兵役收受圈禁皇族賄賂，因之縱容后者或?yàn)槠溥`法提供方便。

四、晚清朝廷政治控制力式微等因素對(duì)宗人府空室之管理亦產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的消極影響。道光朝以后，國(guó)家內(nèi)外交困，清廷面對(duì)波詭云譎的政治危局往往捉襟見(jiàn)肘，政府的內(nèi)控和調(diào)度能力江河日下。這投射在宗人府空室日常管理中，突出表現(xiàn)為，其外圍主管稽查巡更的旗員官兵調(diào)轉(zhuǎn)不靈、輪派執(zhí)勤難以接續(xù)的問(wèn)題。如光緒二十八年（1902）宗人府給值年旗的咨文中稱(chēng)：“宗人府為七次片催事，查本府高墻處例應(yīng)由旗輪派章京兵丁赴府值宿巡更，除鑲白滿(mǎn)一旗業(yè)已揀派章京兵丁等到府值班外，其余各旗迭經(jīng)本府片催，迄今半載有余，仍未撥揀派到府”?？梢?jiàn)，宗人府曾七次催促值年旗輪派旗員官兵，但時(shí)過(guò)半年有余該人等仍未到班。而這種現(xiàn)象相沿已久，在同治朝甚至更早，該旗員官兵不服從調(diào)度甚至抗傳不到的事件就時(shí)有發(fā)生，后來(lái)愈發(fā)嚴(yán)重。至光緒晚期，禁旅旗員官兵輪值守衛(wèi)宗人府空室之制基本癱瘓。在內(nèi)部無(wú)得力官役進(jìn)行監(jiān)管約束，外部兵丁巡查日漸弛懈的情況下，宗人府空室頻出圈禁皇族脫逃和滋鬧等事也就不足為奇了。

結(jié)語(yǔ)

清代皇族圈禁是肇端于后金政權(quán)早期的一種自由刑，本質(zhì)上是一種優(yōu)待重罪皇族的特權(quán)，其在政權(quán)發(fā)展過(guò)程中逐漸具有習(xí)慣法之屬性。清入關(guān)后，皇族圈禁長(zhǎng)期保持著關(guān)外時(shí)期習(xí)慣法的傳統(tǒng)，存在著無(wú)明確量刑標(biāo)準(zhǔn)、圈禁地點(diǎn)分散不固定和管理不規(guī)范等問(wèn)題。宗人府空室的建立是清代皇族圈禁制度的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，使該制度呈現(xiàn)分叉式發(fā)展的特征：一方面，皇族圈禁制度出現(xiàn)圈禁地點(diǎn)固定化和管理規(guī)范化的運(yùn)作模式，以宗人府和盛京城之圈禁皇族的空室為代表；另一方面，皇族圈禁制度中原來(lái)圈禁地點(diǎn)分散化和管理非制度化的傳統(tǒng)仍在部分延續(xù)，女性皇族犯罪后在家圈禁的現(xiàn)象即是明證。以上兩方面看似對(duì)立，實(shí)則交織共存，展現(xiàn)了清代皇族圈禁制度在雍正朝以后至清末發(fā)展的總體脈絡(luò)。清中后期皇族犯罪人數(shù)攀升，朝廷以加強(qiáng)刑罰懲戒力度來(lái)遏制其勢(shì)頭，并以普通旗人“犯罪免發(fā)遣”律的重大調(diào)整為契機(jī)，以成文法的形式將著實(shí)發(fā)遣之刑固定到皇族刑罰體系，對(duì)皇族犯罪折罰圈禁宗人府空室的特權(quán)進(jìn)行限制。這些雖然在一定程度上縮小了宗人府空室收納犯罪皇族的范圍，但并未改變其在清代皇族圈禁制度中最重要的“特殊監(jiān)獄”之地位，亦并未撼動(dòng)圈禁在皇族刑罰體系中的主刑地位，其仍是標(biāo)識(shí)皇族身份并維護(hù)其刑罰特權(quán)的重要制度路徑。

于宗人府空室管理而言，其制度主體構(gòu)建于嘉慶朝以后，內(nèi)容上較為周詳，且進(jìn)行多次補(bǔ)充，“監(jiān)獄化”色彩漸趨濃重。但其制度設(shè)計(jì)上仍存在明顯缺陷，加之清代皇族刑罰特權(quán)、管理官員袒護(hù)和監(jiān)管兵役瀆職等因素對(duì)制度效力的嚴(yán)重消解，導(dǎo)致很多管理規(guī)章在宗人府空室的實(shí)際運(yùn)作中形同具文。所以，宗人府空室作為對(duì)犯罪皇族執(zhí)行自由刑的最重要處所，所發(fā)揮的懲戒作用極為有限，甚至到了形同虛設(shè)的地步。這嚴(yán)重影響了清代皇族刑罰的嚴(yán)肅性和威懾性，客觀上加劇了皇族犯罪與刑罰之間的不對(duì)稱(chēng)性，降低了皇族的犯罪成本。清中后期閑散皇族犯罪問(wèn)題日益嚴(yán)重，雖因由不一，但與以圈禁宗人府空室為代表的皇族圈禁制度并未起到理想的懲戒效果應(yīng)不無(wú)關(guān)系。

（本文首刊于《故宮博物院院刊》2022年第10期，原題為《“皇族監(jiān)獄”：清代宗人府空室考論》，作者方玉權(quán)（東北大學(xué)秦皇島分校民族學(xué)學(xué)院）。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載，原文注釋從略。）