編者按：戰(zhàn)爭一經(jīng)發(fā)動，就會對地區(qū)和人民造成毀滅性打擊。考慮到戰(zhàn)爭的巨大成本，發(fā)動戰(zhàn)爭的決定似乎讓人難以理解。本文作者經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家，芝加哥大學(xué)哈里斯公共政策學(xué)院的克里斯·布拉特曼教授探究了導(dǎo)致戰(zhàn)爭與沖突的五大根源性因素。正如布拉特曼指出的那樣，如果我們只關(guān)注戰(zhàn)爭的錯誤或誤導(dǎo)性的戰(zhàn)爭起因，而忽視沖突的根源，我們就無法做出促進(jìn)和平的選擇。只有避免陷入這五種引發(fā)戰(zhàn)爭的邏輯，才能有效地維護(hù)和平。本文原載于《波士頓書評》，中譯略有刪減。
哥倫比亞監(jiān)獄的一名囚犯曾向我介紹過監(jiān)獄內(nèi)“臺球戰(zhàn)爭”的情況。我叫他卡洛斯，他20多歲，身材偏瘦但肌肉發(fā)達(dá)，被捕前曾為麥德林的一個街頭幫派經(jīng)營毒品角。一個叫帕切利（Pachelly）的犯罪集團(tuán)統(tǒng)治著卡洛斯的牢房，該集團(tuán)販賣毒品，向囚犯收取床位費(fèi)和電話費(fèi)。這些收入使得監(jiān)獄的走廊成為有利可圖的“領(lǐng)地”，就像帕切利在監(jiān)獄外控制的街道一樣。同一個獄區(qū)還有敵對幫派埃爾梅薩（El Mesa），該幫派在監(jiān)獄外的勢力越來越大，對帕切利的統(tǒng)治也越發(fā)不滿。某天下午，兩個團(tuán)伙在打臺球時，緊張關(guān)系達(dá)到了頂點(diǎn)?？逅挂呀?jīng)忘記爭吵的原因，但事態(tài)很快失控，埃爾梅薩的成員掏槍射擊。雖然沒有人在槍戰(zhàn)中死亡，但有23人受傷。接下來的幾天內(nèi)，監(jiān)獄里爆發(fā)了一系列報復(fù)性襲擊。很快，憤怒和報復(fù)延伸到了監(jiān)獄外；兩派人集結(jié)了聯(lián)盟，麥德林的黑社會為戰(zhàn)爭做好了準(zhǔn)備。
然而，流血沖突并未發(fā)生。兩派人展開了緊張的談判，帕切利讓出了一些地盤，包括部分監(jiān)獄走廊與街角。在該社團(tuán)看來，這些領(lǐng)地都不值得為之開戰(zhàn)。原因也非常簡單：暴力的代價過于高昂，戰(zhàn)爭將會帶走兄弟和朋友的生命，固定的保護(hù)費(fèi)和灰色收入也將中止。最重要的是，幫派之間的戰(zhàn)爭會讓警方注意到犯罪頭目，他們將會面臨被捕的風(fēng)險。這些犯罪頭目不關(guān)心平民的死活，但大規(guī)模暴力會危及頭目的底線和自由。
因此，帕切利和埃爾梅薩協(xié)商達(dá)成了避免暴力的協(xié)議:“機(jī)關(guān)槍條約”。當(dāng)然，這些幫派仍然互相鄙視，它們在販毒的角落和監(jiān)獄的走廊上依舊會相互沖突，但規(guī)避了戰(zhàn)爭的風(fēng)險，因為后者會造成更大的損失。至今為止，幫派間的協(xié)議已經(jīng)持續(xù)了十年。這種帶有敵意的和平并不罕見。事實(shí)上，幫派沖突是世界戰(zhàn)爭的縮影。全球是由相互競爭的領(lǐng)土拼湊而成的，控制領(lǐng)土能夠帶來財富和地位。某些國家會覬覦鄰國的資源、掠奪弱者，但多數(shù)情況下國家都會避免發(fā)動戰(zhàn)爭。
當(dāng)我討論戰(zhàn)爭時，我指的不只是國家之間的決斗，而是群體（包括村莊、宗族、幫派、民族、宗教派別、政治派別和國家）之間任何的長期暴力斗爭。在這些層面上，群體往往會達(dá)成妥協(xié)。究其原因，還是因為各個群體都會避免戰(zhàn)爭的毀滅性。沒有什么比沖突更能破壞進(jìn)步了，戰(zhàn)爭會屠殺士兵，蹂躪平民，讓城市陷入饑荒，將商店掠奪一空，擾亂貿(mào)易，摧毀工業(yè)，甚至使政府破產(chǎn)，以間接方式破壞經(jīng)濟(jì)增長。大多數(shù)人和企業(yè)在面臨轟炸、種族清洗或司法暴力時，無法專注于貿(mào)易、投資或積極創(chuàng)新。這些代價讓各方避免長期的暴力戰(zhàn)爭。
然而，很少有人覺得和平是人類的自然狀態(tài)。丘吉爾說：“人類的故事就是戰(zhàn)爭。除了短暫和不穩(wěn)定的間歇期，世界上從來沒有過和平?！庇绕涫窃诮裉欤澜缟系膬?nèi)戰(zhàn)數(shù)量已經(jīng)攀升到自1990年代以來的最高水平。幾十年來，戰(zhàn)爭的代價是如此之大，以至于許多國家都竭力避免戰(zhàn)爭，甚至不惜使用黑金、政治宣傳、設(shè)置政治傀儡、布置暗殺和支持分離主義者等手段來規(guī)避開戰(zhàn)。戰(zhàn)爭一直被視作最后手段。
我們時常忽略這一點(diǎn)，因為很少有人寫那些被避免的沖突。我們往往只會關(guān)注那些已經(jīng)發(fā)生的、可怕的暴力斗爭。這并不奇怪，我們必須關(guān)注戰(zhàn)爭，但我們不該只關(guān)注已經(jīng)發(fā)生的敵對行動。僅僅研究和平的失敗是一種選擇偏差，它扭曲了我們對世界的看法。這種做法帶來了兩個嚴(yán)重后果。一是夸大了我們之間的沖突。我們的自然條件是沖突和競爭，但多數(shù)時候，這種沖突并不是暴力的，對立雙方更喜歡在和平中厭惡對方。第二個危害是，我們錯誤地認(rèn)識了戰(zhàn)爭的根源，難以保證我們走向和平。當(dāng)我們追溯戰(zhàn)爭的前因后果時，往往會發(fā)現(xiàn)一些熟悉的特征：古老的仇恨、貧窮、歷史上的不公正以及大量的武器。但當(dāng)我們研究被避免的戰(zhàn)爭時，我們也常?？吹较嗤那闆r與特征。因此，要弄清楚人們?yōu)槭裁创蛘蹋蛻?yīng)該從人們?yōu)槭裁床淮蛘涕_始。
多數(shù)國家、政治派別、民族團(tuán)體和幫派的行為都具有戰(zhàn)略性。就像打撲克或下棋的人一樣，他們試圖提前思考，辨別對手的實(shí)力和計劃，并根據(jù)對手的預(yù)期行動來調(diào)整計劃。即使是在他們信息不靈通、掌握錯誤信息、抱有偏見或情緒激動的情況下，他們?nèi)匀幌ＭA得最有利的結(jié)果。因此，戰(zhàn)略行為是思考戰(zhàn)爭的極佳起點(diǎn)。戰(zhàn)略科學(xué)是博弈論，它根據(jù)推測對手的行為（知道對手也在以同樣的方式思考）來計算出一方的行為。想想帕切利和埃爾梅薩在“臺球戰(zhàn)爭”后的決定，敵對雙方勢均力敵，因此每個幫派在這場“贏家通吃的戰(zhàn)爭”中都有約五成的機(jī)會。但雙方也清楚，無論勝負(fù)如何，戰(zhàn)爭都會帶來可怕的后果。
假設(shè)他們爭奪的領(lǐng)土價值100美元，兩個幫派都預(yù)計戰(zhàn)斗的成本為總價值的五分之一，即20美元。戰(zhàn)爭的破壞性意味著雙方最好找到一個和平的分裂方法，而不選擇開戰(zhàn)。這20美元是他們可以用來瓜分的“和平獎金”。另一方面，沖突造成了一系列的領(lǐng)土分裂，使雙方都更希望通過戰(zhàn)斗來解決問題。但是，戰(zhàn)斗使他們獲得削減后的“80美元獎金”的幾率變得均等。這意味著，任何能讓帕切利獲得“超過40%的100美元土地”的和平分割都是更好的交易。埃爾梅薩也會這樣思考，雙方對此都心知肚明。不打仗省下的20美元給了雙方一系列可接受的妥協(xié)——政治學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱之為協(xié)商范圍（bargaining range）。
這種戰(zhàn)略洞見已有幾十年歷史。最早并非用在軍事沖突，而是用來解決商業(yè)糾紛。以公司和工會之間的談判為例，把“戰(zhàn)爭”換成“罷工”，結(jié)果是一樣的。兩個團(tuán)體都想為自己爭取最好的交易，一方是股東和管理層，另一方是工人。罷工和停工對雙方來說都是代價極高的。因此，大多數(shù)公司和工會都試圖避免罷工停工或法庭訴訟（訴訟昂貴又低效）。最好是雙方達(dá)成和解，這也是大多數(shù)當(dāng)事人的選擇。只有當(dāng)某些東西阻礙了正常的和解動機(jī)，雙方才會展開漫長而混亂的法庭大戰(zhàn)。
我們不應(yīng)該盲目地使用這種博弈論。有些人將人類都視作經(jīng)濟(jì)人，利用這些模型來描繪人類不合理的理性，但人類仍然會設(shè)法犯下大量的暴力。不同群體和他們的領(lǐng)導(dǎo)人并不總是合乎邏輯或無所不能的；人們是多變的，他們很少堅持政治實(shí)體代表的連貫立場。盡管如此，博弈論仍然可以作為一個基本的參考框架：不是因為人們一定是愛好和平的，而是因為他們是自利的，暴力沖突帶來的損失通常大于收益。
當(dāng)?shù)貢r間2022年10月26日，俄羅斯雅羅斯拉夫爾地區(qū)，在部分動員范圍內(nèi)征召的公民在軍事靶場接受戰(zhàn)斗訓(xùn)練。
戰(zhàn)爭的五個原因
這使人們對暴力有了新的看法。如果社會避免戰(zhàn)爭是因為它的毀滅性，那么對發(fā)動戰(zhàn)爭的解釋都是相同的：一個社會或其領(lǐng)導(dǎo)人要么忽視戰(zhàn)爭的代價，要么選擇支付戰(zhàn)爭的代價。無論是國家之間的沖突，還是幫派戰(zhàn)爭，都存在某種“消除和平戰(zhàn)略動機(jī)”的因素，將對立的雙方從非暴力政治推向流血沖突。
雖然每場戰(zhàn)爭都有其原因和理由，但只有五種合乎邏輯的方式能夠破壞維持和平的動機(jī)。戰(zhàn)爭的發(fā)生主要有五個原因：不受約束的利益、無形的激勵、誤解、不確定性和承諾問題，每個因素都以獨(dú)特的方式消除了妥協(xié)的動機(jī)。
1. 不受約束的利益
與幫派頭目一樣，獨(dú)裁者、寡頭可以無視戰(zhàn)爭成本，而為他們買單的士兵和公民無法追究其責(zé)任。這些頭目只會注意自己和他們的集團(tuán)所面對的損害和風(fēng)險，但這只是戰(zhàn)爭總成本的一小部分。他們會很輕易地使用暴力，因為其他人會代替他們付出代價。不受制約的領(lǐng)導(dǎo)者可以自由地追求私人利益，這可能導(dǎo)致他們違背社會的利益去發(fā)動戰(zhàn)爭。民主社會也很容易受到不被制約利益的影響，比如希望在選舉前提高支持率的總統(tǒng)，在沖突中看到機(jī)會的軍事領(lǐng)導(dǎo)人，或計劃破壞和平的極端主義分裂派系。這些例子都涉及到對民眾不負(fù)責(zé)的決策者。獨(dú)裁者是其中最極端、最危險的，因為他們只對最少的人負(fù)責(zé)，承擔(dān)著最少的代價。
2. 無形的激勵
有時，暴力可以帶來如榮耀、名譽(yù)或正義等價值。任何意識形態(tài)上的回報都可能抵消戰(zhàn)爭的成本，刺激雙方放棄協(xié)商，選擇戰(zhàn)斗。以地位為例，對榮耀和統(tǒng)治地位的渴望，促使過去的國王和現(xiàn)在的暴君們發(fā)動戰(zhàn)爭。堅持民族主義自豪感和恢復(fù)帝國榮耀的愿望，增加個人聲望和歷史地位的企圖都可能引發(fā)戰(zhàn)爭。如果民眾認(rèn)同民族主義和意識形態(tài)的目標(biāo)，不負(fù)責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人就不再是問題。領(lǐng)導(dǎo)人通過參戰(zhàn)忠實(shí)地代表了該群體的理想。然而，最常見的情況是，統(tǒng)治者和他們的陰謀集團(tuán)以此來尋求個人和國家的榮耀。
另一個例子是社會賦予某些土地的價值。當(dāng)敵對的街頭幫派分割領(lǐng)土?xí)r，他們大多是唯利是圖的。這些街區(qū)沒有神圣的價值，土地與他們的身份毫無關(guān)系。但某些時候，領(lǐng)土可能是神圣的。在這些情況下，許多人會選擇戰(zhàn)斗，因為放棄神圣的空間或民族的家園，選擇妥協(xié)是難以接受的。同樣，有時戰(zhàn)斗是社會實(shí)現(xiàn)其他正義目的的唯一途徑。縱觀歷史，被殖民和被壓迫的人民往往會為他們的自由而戰(zhàn)，因為妥協(xié)是令人厭惡的。被殖民者會反抗一個暴虐的超級大國，因為他們不希望得到半主權(quán)的待遇。
3.誤解
雙方誤判戰(zhàn)爭的代價和利益的第三種方式是，即使有大量證據(jù)表明相反的觀點(diǎn)，某一方依舊會形成并持有錯誤的觀點(diǎn)。在這種情況下，決策者不會停止戰(zhàn)略行動，而是根據(jù)一系列妄想和偏見的信念制定戰(zhàn)略。我們經(jīng)常誤解別人，人類傾向于妖魔化他們的敵人，并揣測他們有著最壞的意圖。我們經(jīng)常過于嚴(yán)厲地對待對手：用致命的武力鎮(zhèn)壓抗議者，用不精確的無人機(jī)打擊叛亂領(lǐng)袖，然后又想了解他們?yōu)槭裁磻嵟鼐芙^提供的悲慘交易。當(dāng)沖突發(fā)生在種族和宗教分裂后，人們特別容易犯下上述錯誤：北愛爾蘭的麻煩，敘利亞的內(nèi)戰(zhàn)，或美國對極端宗教武裝團(tuán)體發(fā)動的戰(zhàn)爭都是如此。
其他時候，我們誤解了自己，高估了勝利的機(jī)會或低估了戰(zhàn)斗的代價。有時我們把這種過度自信歸因于心理偏見。它源于一種將決策者與壞消息隔離開來的制度問題。有關(guān)于過度自信的最好證據(jù)不是來自政治，而是商業(yè)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)證明，無論是共同基金經(jīng)理、首席執(zhí)行官還是企業(yè)家，許多人都容易重復(fù)犯下過度自信的錯誤——反復(fù)高估并購或投資策略的成功。政治領(lǐng)導(dǎo)人可能會高估他們獲勝的機(jī)會，低估其代價，并過快地將整個社會帶入戰(zhàn)爭。這也是針對布什政府入侵阿富汗和伊拉克最常見的指控之一。
4. 不確定性
誤解在戰(zhàn)爭決策中有著極大的影響力。但一般來說，人們把太多的影響歸因于錯誤，而很少關(guān)注不確定性。大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人根本不知道對方的力量和決心，而戰(zhàn)爭的第四個根源正是這種不確定性。
戰(zhàn)爭如此有破壞性，以至于雙方必須投入大量時間和精力來辨別對手的實(shí)力和決心，許多國家也很重視外交和情報。此外，沒有國家希望被誤認(rèn)為是弱國。為了避免被攻擊，大多數(shù)國家通過軍事演習(xí)、導(dǎo)彈試驗和（必要時）小規(guī)模沖突來顯示其真實(shí)實(shí)力。然而，在許多情況下，對手的實(shí)力是很難確定的。在戰(zhàn)場上測試自己之前，許多國家都不知道自己的實(shí)力或決心。這種不確定性使戰(zhàn)爭成為一場賭博。
更重要的是，很難相信來自對手的任何信號。雖然沒有國家希望被低估，但各個國家都希望被高估。如果你玩過德州撲克，你就已經(jīng)掌握了博弈論。你不知道對手有什么牌，但這種不確定性給了他們虛張聲勢的動機(jī)，最好的回應(yīng)就是不要相信他們，每次都選擇棄牌。同樣，在戰(zhàn)爭中，一方往往不知道對方的力量和決心，他們可能是在虛張聲勢。最佳方法是使用所謂的混合策略：偶爾應(yīng)該放棄；偶爾選擇跟注（冒著戰(zhàn)爭的危險）。每一次沖突都是一場賭博。如果不確定性解釋了戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因，它也有助于解釋為什么戰(zhàn)爭的平均周期如此短暫（通常以周而不是年來計算）。一旦不確定性消散，雙方都傾向于通過協(xié)商來討價還價而不是持續(xù)戰(zhàn)斗。
5. 承諾問題
承諾問題構(gòu)成了最后一個戰(zhàn)略困境，它也是歷史上許多漫長戰(zhàn)爭背后的困境。每當(dāng)一方認(rèn)為對方有違背和平協(xié)議的動機(jī)，可能利用未來的優(yōu)勢進(jìn)行攻擊，承諾問題就會出現(xiàn)。在得知這一點(diǎn)后，交易甚至還沒開始就已經(jīng)破裂了。典型的例子是預(yù)防性戰(zhàn)爭，一方預(yù)計對手會在未來變得更加強(qiáng)大，并重新談判對他們有利的協(xié)議；因此這一方會利用其能力，在自己仍然強(qiáng)大的時候進(jìn)行打擊。一個典型的承諾問題隨之而來：雙方都希望達(dá)成避免戰(zhàn)爭毀滅的交易，但這種協(xié)商并不總是可信的。歷史學(xué)家和政治學(xué)家用這種困境來解釋各種沖突，如伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭、第一次世界大戰(zhàn)和美國對伊拉克的入侵。
當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人無法做出可信的交易時，也會出現(xiàn)承諾問題。民主派和專制派都面臨著這種挑戰(zhàn)，盡管背后的原因不盡相同。當(dāng)選的總統(tǒng)可以同意和平條款；但一年后，如果情況發(fā)生變化，立法機(jī)構(gòu)可以拒絕批準(zhǔn)協(xié)議，公民也可以選出一個拒絕以前條款的領(lǐng)導(dǎo)人。同樣，協(xié)議在開始前就已經(jīng)被解體了。此外，獨(dú)裁者更難達(dá)成協(xié)議，因為沒有任何事物可以阻止他們之后改變主意。如果某一方擔(dān)心對手可能利用休戰(zhàn)來重組和恢復(fù)實(shí)力，并再次發(fā)動攻擊，那么他們?yōu)槭裁匆夂推綏l款？部分問題是獨(dú)裁者無法可信地遵守他們的承諾。
這五個戰(zhàn)爭根源因素為我們的思考提供了診斷工具。每當(dāng)我們用某個具體因素來解釋沖突時，我們都可以運(yùn)用該工具：“這個因素是如何掩蓋或推翻和平激勵因素？它是如何融入到這五個因素中的？”當(dāng)然，這未必每次都能起效。人們對戰(zhàn)爭有許多錯誤的看法，這些看法源于對失敗的關(guān)注，并將沖突歸咎于錯誤的原因。以貧窮為例，大多數(shù)人把貧窮與沖突的風(fēng)險聯(lián)系在一起。然而，戰(zhàn)爭是昂貴的，貧窮的社會會因為戰(zhàn)爭遭受更多損失。這就是為什么突發(fā)的金融危機(jī)、價格沖擊和干旱很少導(dǎo)致戰(zhàn)爭。
另一個常見的錯誤是僅僅指責(zé)無能的，或堅持某種意識形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)人。這種對戰(zhàn)爭的描述是占據(jù)了主要地位。許多人也這樣解釋一次世界大戰(zhàn)，或美國對伊拉克的入侵。但在所有這些案例中，一系列更微妙的戰(zhàn)略因素：不受控制的政治制度、不確定性和承諾問題，將和平解決的范圍進(jìn)一步縮小，以至于追求榮耀、過度自信的領(lǐng)導(dǎo)人和偶然事件可以將社會帶入戰(zhàn)爭。如果我們要理解戰(zhàn)爭發(fā)生的原因，我們就需要找尋心理學(xué)和戰(zhàn)略上的解釋。
出于同樣的原因，我們必須抵制用偶然事件解釋戰(zhàn)爭的誘惑。關(guān)于戰(zhàn)爭的歷史書充斥著隨機(jī)的人性的弱點(diǎn)、經(jīng)濟(jì)動蕩、自然災(zāi)害、幸運(yùn)政變、新技術(shù)和暗殺。這些因素都在一定程度上推動了戰(zhàn)爭，但歸根結(jié)底，是那五個根源性因素讓雙方失去了回旋余地。只有當(dāng)社會與戰(zhàn)爭的五大根源隔絕，并能找到不使用暴力的競爭方式時，社會才能保持和平。
通往和平的道路
羅納德·里根曾說過：“和平并不是沒有沖突，而是有能力以和平方式處理沖突?！笔聦?shí)上，成功的幫派、民族團(tuán)體、城市和國家都有相同的策略：他們制定機(jī)構(gòu)和干預(yù)措施，關(guān)注基本面，并在最大程度上減少五種引發(fā)戰(zhàn)爭的根源因素。他們制衡集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力、分享信息、制定可以遵守的承諾。簡而言之，他們迫使對手考慮戰(zhàn)爭的代價，賦予和平戰(zhàn)略意義。
想想麥德林的黑幫。早在“臺球戰(zhàn)爭”之前，他們就建立了一個名為“辦公室”（La Oficina）的委員會來管理種種糾紛。在貝拉維斯塔監(jiān)獄的槍戰(zhàn)后，“辦公室”的頭目們讓埃爾梅薩和帕切利坐下來談判，以消除任何不確定性和誤解。雙方都想要復(fù)仇并獲得戰(zhàn)利品，但“辦公室”以強(qiáng)大的威脅來對抗這些不受約束的利益，承諾對任何繼續(xù)破壞和平的人實(shí)施制裁。這些頭目們統(tǒng)治著一個不平等和不合法的系統(tǒng)，但在某種程度上，它是有效的。麥德林仍然是一個危險的地方，但其謀殺率遠(yuǎn)低于大多數(shù)美國城市。
麥德林的黑幫再次成為世界的縮影。我們也有引導(dǎo)對立雙方遠(yuǎn)離暴力的頭目和組織——例如，聯(lián)合國安理會及其建立的“從維和人員到制裁制度”的機(jī)構(gòu)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。與“辦公室”一樣，這些機(jī)構(gòu)是不完善的，制裁的承諾顯然不足以阻止某些領(lǐng)導(dǎo)人放棄目標(biāo)。這些工具也是不平等的，國際機(jī)構(gòu)對大國的影響很少。出于同樣的原因，“辦公室”也無力約束幫派的主要頭目。一旦麥德林的主要頭目決定開戰(zhàn)，這個城市就成了地球上最暴力的地方。盡管如此，證據(jù)表明我們的國際機(jī)構(gòu)和工具在一定程度上是有效的。有了聯(lián)合國大會、維和部隊、制裁制度和調(diào)解員隊伍的世界總比缺少這些機(jī)構(gòu)和工具的世界來得和平。
國家和城市在這方面表現(xiàn)得更為成功，因為它們建立了社會和法律機(jī)構(gòu)來打擊戰(zhàn)爭的五大根源。它們的國家和社會規(guī)范對暴力犯罪者進(jìn)行制裁。它們的政治制度制約著精英的權(quán)力，迫使他們考慮更廣泛群體的利益。它們的機(jī)構(gòu)分享信息，消除假新聞和其他誤解。日常工作和社會生活將群體結(jié)合在一起，使他們有共同的利益，并提供了更多的不使用暴力的動機(jī)。他們的意識形態(tài)強(qiáng)調(diào)共同的身份：作為公民，或作為擁有普遍人權(quán)的人，進(jìn)一步模糊競爭群體的派系邊界。
當(dāng)然，許多人擔(dān)心社會中的這些制約因素會被削弱，他們的擔(dān)心是合理的。當(dāng)一個社會無法遏制暴力時，通常是因為它忽視了這些基本因素，并允許五種戰(zhàn)爭根源因素盛行。如果我們只關(guān)注戰(zhàn)爭的錯誤或誤導(dǎo)性的戰(zhàn)爭起因，而忽視沖突的根源，我們就無法做出促進(jìn)和平的選擇。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 