《地方的邏輯：陶真人與近代湖南》：另一個(gè)湖南故事

在近代史的政治脈絡(luò)中，湖南是一難以繞過的區(qū)域。自太平天國時(shí)代湘軍驟興，歷戊戌維新、庚子事變、辛亥革命等“大事因緣”，直至民國肇造，湖南與晚清政治演化的軌跡，一直關(guān)聯(lián)緊密。且這種關(guān)聯(lián)并非惟有一面，如果說變法或革命中的湘人群體，還較偏向于清廷的“對手方”；那么新近研究揭出兩江總督“非湘人不可”這一政治格局的存在與延續(xù)（韓策《清季“湘人江督格局”的終結(jié)與“北洋下南洋”的形成》，《史學(xué)月刊》2021年第8期），充分證明在清廷內(nèi)部很長一段時(shí)間內(nèi)，湘人亦具有不容小覷的勢力，不止限于湘軍時(shí)期。民國以降，時(shí)局板蕩，政治形勢變動(dòng)劇烈乃至?xí)r有翻轉(zhuǎn)，湖南地位相對下移。不過，民初湖南自治風(fēng)潮、大革命時(shí)期的湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)等史事，仍是學(xué)界討論甚多的課題。近代湖南的特殊地位令人著迷，不少學(xué)者因此入手研究，產(chǎn)出一批有分量的學(xué)術(shù)成果（如劉泱泱主編《湖南通史·近代卷》，湖南出版社，1994；周秋光等主編《湖南社會(huì)史》，湖南人民出版社，2013；彭先國《湖南近代秘密社會(huì)研究》，岳麓書社，2001；王繼平《湘軍集團(tuán)與晚清湖南》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002；許順富《湖南紳士與晚清政治變遷》，湖南人民出版社，2004；陽信生《湖南近代紳士階層研究》，岳麓書社，2010；丁德昌《民初湖南省憲自治研究》，上海人民出版社，2011；張晶萍《近代“湘學(xué)觀”的形成與嬗變研究》；裴士鋒《湖南人與現(xiàn)代中國》，黃中憲譯，譚伯牛校，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015；藤谷浩悅《湖南省近代政治史研究》、汲古書院、2013，以及黃彰健、羅志田、楊念群、應(yīng)星等學(xué)者的專題論文）。可以說，目前論著大致已描摹出近代湖南地方政治、社會(huì)的歷史痕跡。在此基礎(chǔ)上，如何進(jìn)一步深入地方內(nèi)部，書寫更具細(xì)節(jié)性、整體感的歷史并解釋其脈絡(luò)演變，在前人基礎(chǔ)上真正有所推進(jìn)，無疑是相關(guān)研究者難以回避的問題。龐毅在博士論文基礎(chǔ)上推出的新著《地方的邏輯：陶真人與近代湖南》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版），即可視作對這一問題的回應(yīng)。值得一提的是，著者切入討論的引子，僅僅是長沙榔梨地方神祇“陶真人”，與此前同類研究相較，著眼點(diǎn)可謂極其細(xì)微。這就不由得讓人感到興味：從陶真人入手，究竟能講出怎樣的湖南故事？

核心概念與學(xué)術(shù)史定位

陶真人，是長沙榔梨有名的地方神，因肉身不腐受到當(dāng)?shù)厝顺绨?。自咸、同年間多次得到清廷加封并列入祀典，直至1958年肉身被毀，陶真人信仰興衰始終與區(qū)域社會(huì)變動(dòng)相始終。龐著以陶真人為研究對象，即“試圖在地方社會(huì)的脈絡(luò)中，探究陶真人與湖南地方社會(huì)的發(fā)展與演變，呈現(xiàn)地方社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在機(jī)制與動(dòng)力”。透過陶真人的“生命史”，發(fā)現(xiàn)“湖南的地方自主性在近代的生長、發(fā)展與演變?！保ǖ?頁）

長沙榔梨地區(qū)的衛(wèi)星地圖

“地方自主性”是全書多次出現(xiàn)的關(guān)鍵概念，著者對此有一解說，意為：“地方在參與公共事務(wù)或公共活動(dòng)中表現(xiàn)出來的自主程度”。具體而言，有以下幾點(diǎn)內(nèi)涵：（1）“地方”更多應(yīng)作為社會(huì)性概念而非地理概念來把握，其主體是地方上的人；（2）地方意識(shí)、地方認(rèn)同和地方自治程度，是衡量地方自主性大小的主要指標(biāo)；（3）地方是一開放性的概念，其邊界必須在特定的語境中加以理解，而與作為主體的“地方”相對，其客體可以看作是以國家之名義行使權(quán)力的王朝或中央政府。簡言之，“地方自主性的研究，即從地方社會(huì)自身的發(fā)展脈絡(luò)出發(fā)，用地方內(nèi)部的眼光揭示地方自身的發(fā)展邏輯，進(jìn)而探究地方社會(huì)空間的大小，重構(gòu)地方歷史”，這也是龐著標(biāo)題“地方的邏輯”之意旨所在。

不難發(fā)現(xiàn)，這一概念實(shí)際依托于“國家與社會(huì)”的分析框架：社會(huì)（地方）的自主性，必須相對于國家干預(yù)而言，否則沒有意義；而社會(huì)空間的擴(kuò)充或收縮與國家干預(yù)的強(qiáng)弱變化，不說此消彼長，大致上也呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)的交互。著者于此有清晰認(rèn)知，其正是在梳理“國家控制論”“地方精英論”“第三領(lǐng)域”“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”等概念的基礎(chǔ)上，嘗試提出一個(gè)更具地方主體性與涵括感，能將地方精英之外的多元群體納入考察范圍的概念。

正因?yàn)榇?，該著的學(xué)術(shù)史定位，與以往近代湖南相關(guān)的社會(huì)史研究，很不相同。其先行研究述評，循三條學(xué)術(shù)進(jìn)路展開。一是“民間信仰與地方社會(huì)”方面，總結(jié)此前就我國華南、臺(tái)灣、江南等地區(qū)展開的研究，主要有三種取向：

第一種是從民間信仰進(jìn)入地方社會(huì)，發(fā)現(xiàn)國家在地方的歷史；第二種是把關(guān)注點(diǎn)放在神明信仰的發(fā)展之上，聚焦地方社會(huì)的發(fā)展變遷如何影響神明的變化；第三種是透過民間信仰觀察地方社會(huì)的結(jié)構(gòu)、組成、運(yùn)行機(jī)制和發(fā)展情況。（第11頁）著者以為，這些取向無所謂高低優(yōu)劣，均可成為汲引的思想資源，而在地域與時(shí)段上，還可拓展相關(guān)研究的邊界。

二是“近代中國的民間信仰研究”方面，認(rèn)為學(xué)界關(guān)于“反迷信”問題的討論，多在“國家”層面展開，尤其側(cè)重國家主導(dǎo)的“反迷信”運(yùn)動(dòng)，深入的在地化研究亟待進(jìn)行。

三是“湖南地方史”方面，此部分尤見著者之運(yùn)思。其敏銳察覺到，革命史與現(xiàn)代化作為近代湖南地方史書寫的兩大經(jīng)典范式，雖然“各有側(cè)重，但都是以建設(shè)一個(gè)新中國/現(xiàn)代國家為旨?xì)w。國家的歷史成為湖南地方史書寫的主要出發(fā)點(diǎn)”，以國家為中心的敘述主導(dǎo)了地方史的書寫。受國家話語干擾較小的地方文化或思想史論著，則多未能深入地方脈絡(luò)之中，如下一段評論尤具針對性：

關(guān)于湖南地方性的研究，多從“湖湘文化”的精髓或者湖南人的性格來展開討論。這類論著與其說是湖南歷史的研究，不如說是當(dāng)下對湖南文化的一種建構(gòu)。（第23頁）

而晚近出現(xiàn)的政治史路徑下的“地方主義”研究與思想文化史路徑下的“地方意識(shí)（認(rèn)同）”研究，前者在“中央—地方”框架下展開，更注重省級(jí)政府與中央的關(guān)系；后者則著力討論“認(rèn)識(shí)”層面的塑造與建構(gòu)。其實(shí)，基于“地方自主性”觀察，在地方社會(huì)的“實(shí)踐”層面，還存在廣闊的研究空間。

可以說，著者關(guān)于前兩種學(xué)術(shù)進(jìn)路的討論，更多還是理論與方法層面的觀摩、對話，而后一種討論，則真正觸及當(dāng)前湖南地方史研究的痛點(diǎn)，也使得其著具有深一層的學(xué)術(shù)史意義。

內(nèi)容概要

本書凡4章，另有1篇附錄。現(xiàn)有文獻(xiàn)一般認(rèn)為，陶真人的原型是東晉陶淡及其侄兒陶烜，距今1000多年。陶真人所在的廟宇被稱為陶公廟，坐落于瀏陽河畔臨湘山上，亦被認(rèn)為是“六朝古跡”。陶公廟地處長沙城東30里的榔梨市境內(nèi)，陶公廟與榔梨市的關(guān)系，被形容為“因廟成集，因集成市”，即榔梨市的產(chǎn)生，得益于陶公廟的繁盛。第一章《解構(gòu)與重構(gòu)：陶真人及其與榔梨地方社會(huì)的關(guān)系》，基于歷史文獻(xiàn)、神話傳說和田野調(diào)查等資料解構(gòu)陳說，并重構(gòu)陶真人與榔梨地方社會(huì)的歷史脈絡(luò)：榔梨市陶真人的興起是因?yàn)槠溆腥馍磉z存，原型不能確指為誰。但在歷史演進(jìn)過程中，經(jīng)士人構(gòu)建，逐漸附會(huì)為東晉陶淡。榔梨市作為市鎮(zhèn)出現(xiàn)于宋元之際，遠(yuǎn)早于陶公廟的出現(xiàn)時(shí)間。陶公廟會(huì)的形成，是當(dāng)?shù)厣倘藶橥苿?dòng)榔梨經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行的創(chuàng)造。在地方宗族、商人和行會(huì)的共同經(jīng)營下，陶公廟方成為榔梨市和長沙東鄉(xiāng)地方社會(huì)的中心。

第二章《從“民祀”進(jìn)入“祀典”：陶真人的發(fā)展與湖南地方力量的崛起（1852-1911）》論證陶真人由并無清朝法統(tǒng)承認(rèn)的“民祀”進(jìn)入國家祀典，實(shí)質(zhì)象征著晚清湖南地方力量的崛起。爬梳文獻(xiàn)，可知為陶真人（及與之相類的李真人）請封背后的推動(dòng)力量，主要為湘軍集團(tuán)。通過在榔梨設(shè)局征收厘金、挪用陶李真人廟產(chǎn)等方式，湘軍集團(tuán)的籌餉人員介入榔梨地方內(nèi)部，與陶李真人建立了千絲萬縷的聯(lián)系。其中很大一部分，不僅是陶李真人的信奉者，而且積極參與廟務(wù)。更關(guān)鍵的是，陶李真人還被視作湘軍水師的保護(hù)神。由于這些因素疊加，陶李真人才能在湖南地方諸神中脫穎而出。與此同時(shí)，塑造地方神也成為湖南建構(gòu)地方傳統(tǒng)、尋求湖南認(rèn)同的標(biāo)志之一。

第三章《繁榮如何可能：陶真人與民國初年湖南的政治與社會(huì)（1912-1926）》通過報(bào)刊、方志和民間文獻(xiàn)，勾勒出民初陶真人信仰更趨繁盛的景象，不過相伴隨而來的，還有科學(xué)主義興起后陶真人面臨的“迷信”批判及廟產(chǎn)危機(jī)。通過一系列靈應(yīng)故事的再創(chuàng)造與傳播、廟產(chǎn)的再分配，這些危機(jī)得以一一化解。陶真人信仰之所以能迎來繁榮，除民眾和社區(qū)支持外，還與陶真人的地方宗教化這一特殊情形有關(guān)。陶真人被吸納入紫霞教的信仰體系之中，而紫霞教與湖南諸多軍政要員，有著密切往來。更為重要的是，民國初年，地方政府嚴(yán)重依賴于地方社會(huì)力量，支持與推動(dòng)陶真人信仰傳播，實(shí)是統(tǒng)合社會(huì)、維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定的必要選擇。在湖南地方自治的背景下，陶真人也被打造成為湖南省的保護(hù)神。

陶公廟，龐毅拍攝，2014年7月2日

陶公廟戲臺(tái)，龐毅拍攝，2014年7月2日

第四章《由“盛”而“衰”：陶真人與湖南地方社會(huì)空間的嬗變（1926-1958）》，將研究時(shí)段繼續(xù)后推，強(qiáng)調(diào)在國家管控加強(qiáng)之時(shí)，地方社會(huì)并非被動(dòng)接受；相反，地方社會(huì)通過各種組織紐帶來強(qiáng)化自身結(jié)構(gòu)，并利用國家政策和時(shí)局等因素，尋求生存與發(fā)展的空間。1934年陶真人再次進(jìn)城救災(zāi)，便是地方社會(huì)在多種合力下對國家控制的一次反彈。陶真人通過從“神”到“人”的身份轉(zhuǎn)換，憑借船山學(xué)社和孔道學(xué)校等力量的支持，推出新編《臨湘山志》，不僅重新找到合法性，還獲得一定發(fā)展。1945年后，盡管國民黨基層統(tǒng)治趨嚴(yán)，但因地方社會(huì)的應(yīng)對與配合，陶真人仍有較大活動(dòng)空間。新中國成立后，在一系列政治運(yùn)動(dòng)推動(dòng)下，榔梨地方社會(huì)原有組織形態(tài)瓦解?！按筌S進(jìn)”期間，陶真人肉身被毀，標(biāo)志著陶真人為中心的榔梨地方社會(huì)結(jié)構(gòu)最終解體。

附錄《城隍如何守城：善城隍與晚清湖南地方政治》由正文衍生，討論的問題仍在全書脈絡(luò)之內(nèi)。該著第二章述及，湘軍集團(tuán)為陶真人請封，理由之一即為“咸豐二年，保護(hù)危城”。實(shí)際上，陶真人與護(hù)城無關(guān)，倒是善化城隍確因護(hù)城有功而被褒獎(jiǎng)。在考察善城隍守城及敕封的來龍去脈后，著者發(fā)現(xiàn)，敕封的真正原因是安撫在戰(zhàn)爭中做出貢獻(xiàn)的商民，以達(dá)到聯(lián)合地方力量維護(hù)穩(wěn)定之目的；而敕封行為的發(fā)生，緣于長沙民眾的請求。地方神明能夠成為地方政府解決地方問題的原因，與清王朝統(tǒng)治能力日漸式微有關(guān)，還依托于地方神明的內(nèi)在發(fā)展以及社會(huì)力量的增強(qiáng)。

地方文獻(xiàn)的著力發(fā)掘

早先的湖南地方史論著，習(xí)慣從人物、集團(tuán)、階層、思潮等角度處理問題。在草創(chuàng)階段，從此入手勾勒脈絡(luò)、描摹輪廓，為后續(xù)研究鋪墊基石，當(dāng)然是必要步驟，具有不容磨滅的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。實(shí)際上，這也受到客觀條件的限制，即早年相關(guān)史料的整理刊印，遠(yuǎn)不如今日之豐富齊備，尤其是地方史研究，相關(guān)史料不易支撐起較深入的細(xì)部討論。

平心而論，就近年史料出版、信息交流的情況看，研究者搜集史料的難度較老輩已大大降低（特殊情況如檔案保密等另當(dāng)別論）。史料收集是否“竭澤而漁”，基本取決于研究者所下的功夫。龐著在這一方面用力特深。以口述史料為例，書中共征引26人的口述記錄，受訪者年齡均在63-93歲之間，可見著者是真正走進(jìn)榔梨社會(huì)內(nèi)部，與地方耆老深入交流。如果沒有豐富的口述資料，僅憑地方檔案，書中關(guān)于陶真人與1950年代地方社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷情形的論述，恐怕無法達(dá)到現(xiàn)有水準(zhǔn)。

讀者讀畢全書，除陶真人之外，印象最深刻的，可能并非歷史人物，反而是當(dāng)代榔梨的地方文史研究者柳克文。著者在書中多次征引其《梨江舊事》《晚晴齋主自編年譜》《榔梨手工業(yè)社會(huì)主義改造資料》等論著手稿，在“后記”中，更細(xì)致交代了尋找柳克文的歷程，內(nèi)容稍長，但值得照錄：

柳是一位非常熟悉榔梨的地方文史專家，在關(guān)于榔梨的文史資料中，他的文章出現(xiàn)最多。因此，拜會(huì)柳克文成為我的一大心愿。遺憾的是，在實(shí)地走訪的過程中，沒有發(fā)現(xiàn)柳的更多消息，一般得到的答復(fù)是柳已去世，或不知去向。在一次訪談中，一位老人告訴我柳克文的哥哥柳克武還在世。當(dāng)我到了柳克武的住處時(shí)，得知柳克武已經(jīng)去世，家也搬走了，但又知道了柳克武之女的下落。8月的長沙，驕陽似火，冒著炎炎烈日，我一路問一路找，終于見到了柳克武之女。當(dāng)我把此行的目的告訴她時(shí)，才知柳克文確已去世，家也搬到了長沙市區(qū)。盡管不熟悉，但她還是把柳克文兒子柳若夫的電話告訴了我。幾經(jīng)聯(lián)系，我終于見到了柳若夫，并與他一道到了柳克文去世前的住所，找到了柳克文遺留的手稿《梨江舊事》。（第323頁）

其間甘苦，有過類似經(jīng)歷的研究者應(yīng)深有體會(huì)。

還具啟發(fā)意義的是，著者從《中華山水志叢刊》中發(fā)現(xiàn)了《臨湘山志》《龍?zhí)渡街尽返炔牧?。就其引用情況看，此類文獻(xiàn)中其實(shí)收錄不少社會(huì)史史料。如陳達(dá)勛編《臨湘山志》中就留有民國時(shí)期陶公廟廟產(chǎn)歸屬問題的判決書、批牘等公文，對深化討論相當(dāng)重要，提示學(xué)者在搜集史料時(shí)拓展思路、放寬視野。

《陶真人救劫經(jīng)》書影，日本早稻田大學(xué)圖書館藏

關(guān)系視角：史料解讀的方法自覺

當(dāng)然，史料的發(fā)掘與整理，是一永無止境的過程。歷史學(xué)者的本分，一方面是盡可能多地發(fā)掘史料；另一方面，則是在目前史料掌握情況下，努力推動(dòng)研究趨向深入。在理論層面，龐著提出“地方自主性”這一概念以進(jìn)一步探討中國的“國家與社會(huì)”，這是其得意之筆。我不懂理論，也無意介入“國家與社會(huì)”問題的相關(guān)討論，對概念本身的學(xué)理價(jià)值無力評說。不過，這一概念強(qiáng)調(diào)地方史研究應(yīng)從地方內(nèi)部入手，努力把握“地方的邏輯”，不僅將地方官員、巨紳之外的歷史群體帶回歷史，對研究風(fēng)氣的由“虛”入“實(shí)”也不無裨益。無論如何，從實(shí)處著手，把握歷史主體的行動(dòng)并加以闡釋，逐步逼近歷史本相，應(yīng)是史學(xué)研究的基礎(chǔ)工作。

在史料解讀層面，龐著也不乏精彩之處。比如，在探討同治年間陶李真人何以得到清廷敕封時(shí)，著者引用了一份公呈名單，其中羅列了參與請封者姓名，共33人。一一考證，發(fā)現(xiàn)這些人主要是“湘軍的后勤人員和幕僚”，換句話說，湘軍集團(tuán)推動(dòng)了陶李真人的敕封。不止如此，著者仔細(xì)爬梳公呈人員間的人際網(wǎng)絡(luò)，發(fā)現(xiàn)大致存在同僚、同年與聯(lián)姻三種關(guān)系，如“徐棻、舒勛、黃瑜、張自牧和康阜等人，同屬湖南東征局，有為湘軍籌餉而獲得保獎(jiǎng)之事”，“徐棻、易卓、彭申甫均是道光十五年（1835）中舉，有同年之誼”，“彭申甫的父親彭永思是嘉慶十四年（1809）進(jìn)士，與陶澍是兒女親家，彭申甫娶了陶澍的三女兒，與賀熙齡之子賀玨、胡林翼是連襟”（第105、114頁）。凡此種種，小處說是明晰公呈人員的人際關(guān)系，大處說，則對認(rèn)識(shí)湘軍集團(tuán)的地方脈絡(luò)，亦有助益。

何以湘軍集團(tuán)樂于抬高陶李真人的地位？很大程度上因?yàn)樘绽钫嫒藶橄孳娝畮煹谋Ｗo(hù)神。這一結(jié)論的得出，依賴于著者對兩份李真人廟捐款單的留意。據(jù)捐款名錄，相關(guān)人員均為湘軍水師出身，而在榔梨的信仰體系中，陶李真人是高于周邊龍王的“大神”，具有掌控風(fēng)雨的神力。兩相印證，這一問題基本解決。值得稱道的是，著者的思考并未停留于此。其據(jù)《清史稿》《欽定大清會(huì)典事例》統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)自道光朝至同治朝，得到官方承認(rèn)的湖南地方神祇數(shù)量一直呈遞增態(tài)勢，這一現(xiàn)象與湘軍崛起、湖南地方力量的增強(qiáng)息息相關(guān)。陶李真人的崇拜故事，也應(yīng)放在這條歷史脈絡(luò)中加以理解。如此一來，研究的深度與關(guān)聯(lián)性，便大大拓展了。這或是全書用力最深的部分。類似的解讀在書中還有幾處，像分析國民政府統(tǒng)治后期陶真人由“神”到“人”的形象重塑，著者仍細(xì)致考察了《臨湘山志》主要撰者的身份，發(fā)現(xiàn)他們幾乎皆為湖南船山學(xué)社的成員，由此入手解釋相關(guān)問題。

在我看來，全書實(shí)際存在著一個(gè)方法論上的自覺，即關(guān)系視角。緒論結(jié)尾提到：“從根本上言，與其說陶真人是本書的研究對象，毋寧說其背后的‘人’才是真正的研究對象。具體而言，就是從陶真人背后的‘人’出發(fā)，從他們的行為和交往關(guān)系入手，把碎片化的材料拼接成一幅完整的歷史地圖?！苯袑W(xué)者亦強(qiáng)調(diào)：從另一個(gè)角度看，僅僅限于“實(shí)體思維”，解決了“是什么”的問題還不夠，還需要補(bǔ)充“關(guān)系思維”，將對象放到語境中、放到關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中、放到結(jié)構(gòu)中去認(rèn)識(shí)。追求的是“關(guān)系中的實(shí)體”“實(shí)體上的關(guān)系”，以關(guān)系思維統(tǒng)攝實(shí)體思維。（侯旭東：《什么是日常統(tǒng)治史》，第323頁）

的確，獨(dú)立的個(gè)人不足以成為歷史行動(dòng)者，人與人之間的關(guān)系才是歷史真正的主題。在傳統(tǒng)王朝政治史領(lǐng)域，關(guān)系視角的取徑得到較好貫徹；但在地方政治史、社會(huì)史領(lǐng)域，仍嫌不足。事實(shí)上，對于地方史來說，關(guān)系視角的引入是完全必要的，因?yàn)檫@里存在著史料上的結(jié)構(gòu)性困境。只要時(shí)段稍早，現(xiàn)存史料便不足以還原一個(gè)地方性人物的基本面貌，遑論把握其思想與行動(dòng)。這是地方史研究無法克服的先天難題，而關(guān)系取徑為破局提供了思路：我們雖然無法還原人物本身，但憑借關(guān)系視角，大致可以重構(gòu)當(dāng)時(shí)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而將面目模糊的個(gè)人置放到大概合適的位置，以此逼近地方社會(huì)的實(shí)況。

社會(huì)史與政治史的交界

雖然著者自認(rèn)本書為一本地方社會(huì)史專著，但其中亦有相當(dāng)篇幅涉及地方政治?；蛘哒f，地方政治與地方社會(huì)，本就有千絲萬縷的關(guān)系，沒有面貌完全單純的政治史或社會(huì)史。而政治史與社會(huì)史的交界地帶，或許是最值得著力之處。

第三章討論說，1925年湖南水災(zāi)，省政府在迎請?zhí)绽钫嫒?、周公真人、它龍將軍、湘鄉(xiāng)易孝子等地方神祇進(jìn)城救災(zāi)后，又非常怪異地從北京請來一位鐵板將軍。著者給出的解釋是，“結(jié)合當(dāng)時(shí)湖南省政局的變動(dòng)，邀請北京的鐵板將軍來湘求雨，實(shí)際上是承認(rèn)北京政府的一種宣言”（第198頁）。這一思路，就將地方的社會(huì)與政治，乃至中央政局變化相勾連，也具備足夠的解釋力。

一些社會(huì)史進(jìn)路的思索，對政治史研究也有啟發(fā)。同章追尋民初陶真人信仰繁盛的因緣，注意到其時(shí)流行于湖南的民間教派紫霞教，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)，“紫霞教在當(dāng)時(shí)不僅吸引了普通民眾，而且時(shí)任軍政要員也多參與其中。據(jù)《長沙市志》記載，湖南省政府委員毛炳文、專員張?jiān)?、軍長賀耀祖、省會(huì)警察督察長楊重九等均參加了同心小補(bǔ)堂，并任堂內(nèi)教長”（第192頁）。而民國年間湖南的權(quán)勢人物如省長趙恒惕、督軍張敬堯、教育廳長曹典球，與紫霞教皆有密切往來。這樣的歷史因素，恰恰是地方政治史研究需要注意而常常忽視的。

趙恒惕，1880-1971

不過，政治史與社會(huì)史的相互解釋，有時(shí)亦存危險(xiǎn)。與北洋政府時(shí)期陶李真人經(jīng)常進(jìn)城救災(zāi)形成對比，南京國民政府成立后的七年間，湖南政府一直未請?zhí)绽钫嫒巳氤恰Ｖ敝?934年全國性旱災(zāi)發(fā)生，何鍵政府方迎請?zhí)绽钫嫒巳氤瞧碛?。對這一異?，F(xiàn)象，著者以何鍵與中央政府的關(guān)系加以解釋，即何鍵大致有一與中央政府離心傾向加劇的過程，這一趨勢至1934年達(dá)到頂峰，因此有當(dāng)年的迎神祈雨發(fā)生。但當(dāng)蔣介石著手消除西南割據(jù)狀態(tài)時(shí)，何鍵又逐漸倒向妥協(xié)，在祈雨結(jié)束兩個(gè)月后發(fā)表了“力辟迷信”的演講以迎合中央。這樣的論證稍嫌簡略，其間存在若干邏輯缺環(huán)。首先，七年未迎請?zhí)绽钫嫒?，似?yīng)確定這七年間湖南是否有過旱災(zāi)，旱災(zāi)是否嚴(yán)重，尤其需要與存在迎神祈雨現(xiàn)象的年份進(jìn)行比對。其次，承認(rèn)何鍵有離心傾向，且這一傾向在1934年達(dá)到頂峰，那么，何以確知迎神祈雨這一行為，就一定存在與中央抗衡的意味，而不是順應(yīng)災(zāi)情及地方紳民之吁求？第三，如何判斷何鍵批評迷信之演講是其妥協(xié)態(tài)度的表達(dá)，而非與其個(gè)人思想或加強(qiáng)省政府統(tǒng)治權(quán)威等因素相關(guān)？總之，研究者需要警惕政治史邏輯對地方社會(huì)運(yùn)作討論的過度侵占，在論證過程中，注意因果關(guān)系構(gòu)建的限度。

余論

全書以“地方自主性”串聯(lián)，通過陶真人切入討論湖南社會(huì)的地方生存空間，線索明確、眉目清楚，很有整體感。且著者視野廣闊，行文中隨時(shí)與既有研究對話，問題關(guān)懷并不限于湖南。在陶公廟廟產(chǎn)興學(xué)危機(jī)中，即注意到地方廟董與學(xué)董實(shí)則意見一致，不能依據(jù)邏輯推理判斷二者盡處于對立狀態(tài)，很好詮釋了歷史的復(fù)雜性。但不可避免的，書中亦微有小疵。

前已述及，著者在史料搜集上下了相當(dāng)功夫?；蚴鞘艽擞绊懀承┱撌鲈谑妨鲜褂蒙仙韵邮忞s。如第一章介紹“榔梨的市場”，所用史料上至1879年，下至當(dāng)代口述訪談，這里或許仍有史料不足的限制，但至少應(yīng)隨文交代以晚出史料論證較早問題的可行性。

再是，就個(gè)人感受而言，著者行文干脆簡潔，惟表述有時(shí)略顯跳脫。其解釋1934年迎神祈雨成為省政府選擇原因，以“地方社會(huì)力量的強(qiáng)大”“地方社會(huì)與地方政府之間形成了密切的合作機(jī)制”“地方士紳與政府官員間有著良好的溝通管道”（第213頁）作為每段開頭，似加數(shù)字以示順序?yàn)橐?。再如介紹《臨湘山志》作者群體，涉及王壽慈的部分，徑以“王壽慈的護(hù)教救世”（第233頁）作為起首句，讀者大概明白其意在概括全段，凸顯內(nèi)容。但如此一來，前后文氣割裂，較影響閱讀體驗(yàn)。此外，還有一些校對上的枝節(jié)問題，如170頁腳注4《光緒朝東華錄》編者朱壽朋誤作“朱壽鵬”。

任何歷史書寫都是一種遮蔽。著者將過往未及注意的相關(guān)群體納入考察范圍，從獨(dú)特的問題點(diǎn)切入，為我們講述了另一個(gè)精彩的湖南故事。但不得不說，故事的舞臺(tái)是以長沙為基礎(chǔ)搭建的，“國家與社會(huì)”的構(gòu)架之下，如何彰顯地方與地方的聯(lián)系，似乎又成了問題。不過，本書的完成，也只是著者湖南研究的第一步。

附記：本篇承復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系戴海斌老師、曾煜同學(xué)指正，又勞龐毅老師審閱，謹(jǐn)致謝意。黃兆楠在寫作過程中時(shí)時(shí)鼓勵(lì)，尤為感激。