互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的壟斷與監(jiān)管

《互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)邏輯與反壟斷政策：紛爭(zhēng)與出路》，方燕著，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020年10月出版，468頁(yè)，158.00元

《反壟斷法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的實(shí)施》，張江莉著，中國(guó)法制出版社2020年7月出版，376頁(yè)，99.00元

《創(chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)》，[法]讓·梯若爾著，寇宗來(lái)、張艷華譯，法律出版社2017年7月出版，385頁(yè)，85.00元

2020年底，中共中央政治局會(huì)議首次明確提出“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張”，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)而言，一個(gè)強(qiáng)監(jiān)管時(shí)代開(kāi)始了。但正如國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)所說(shuō)，“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)複雜，涉及范圍廣，專業(yè)性強(qiáng)”，應(yīng)結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r、經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和運(yùn)行規(guī)律，增強(qiáng)執(zhí)法針對(duì)性，提升監(jiān)管科學(xué)性。如何理解國(guó)家政策的轉(zhuǎn)變和演化？怎樣把握政策背后的邏輯思路？對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和科技企業(yè)以及各類新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)和新模式應(yīng)當(dāng)抱持何種態(tài)度？對(duì)這些問(wèn)題的回答，都離不開(kāi)對(duì)政策治理的判斷與預(yù)測(cè)。

在監(jiān)管風(fēng)暴興起之前的2020年，阿里研究院方燕博士的《互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)邏輯與反壟斷政策》出版面世。此書(shū)聚焦互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)乃至互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管問(wèn)題，在一場(chǎng)為時(shí)兩年的監(jiān)管風(fēng)暴仍未塵埃落定之時(shí)，比對(duì)其中的種種變化與未變，仍有興味。

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)特性

必須承認(rèn)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，已形成大平臺(tái)主導(dǎo)、行業(yè)集中度較高的市場(chǎng)格局，并出現(xiàn)了諸如行業(yè)壟斷、數(shù)據(jù)濫用、算法歧視等失序問(wèn)題，長(zhǎng)期而言有可能提高行業(yè)進(jìn)入壁壘、降低市場(chǎng)效率傷害行業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力，最終損害消費(fèi)者利益和社會(huì)福利增進(jìn)。不過(guò)，方燕博士提出：“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)性并不弱，經(jīng)濟(jì)效率和長(zhǎng)期福利并不低?！被ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)和主流服務(wù)的主導(dǎo)地位更迭快、研發(fā)創(chuàng)新頻繁、進(jìn)入和退出壁壘極低、固定成本高昂與邊際成本極低并存，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)具有持續(xù)性、跨界性和多層次性，壟斷具有短暫性和合理性。

正如丹尼爾·索科爾（Daniel Sokol）和羅辛·E. 科莫福德（Roisin E. Comerford）所說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和信息經(jīng)濟(jì)及其規(guī)范問(wèn)題，不但牽涉反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)甚至網(wǎng)絡(luò)空間安全和國(guó)家安全等諸多議題。方燕博士也認(rèn)為，既不應(yīng)盲目“優(yōu)待”互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，也要為其留足競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的政策和法律空間：從執(zhí)法的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)上說(shuō)，應(yīng)該側(cè)重于創(chuàng)新（動(dòng)態(tài)效率）而非競(jìng)爭(zhēng)（靜態(tài)效率）；從執(zhí)法的對(duì)照基礎(chǔ)上說(shuō)，不應(yīng)比照完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，而應(yīng)參照寡頭市場(chǎng)甚至完全壟斷市場(chǎng)等不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)；從執(zhí)法的參考模式上說(shuō)，應(yīng)該偏向注重研發(fā)創(chuàng)新的美國(guó)模式而非一味強(qiáng)調(diào)維持競(jìng)爭(zhēng)秩序、忽視研發(fā)的歐盟模式。

有趣的是，學(xué)者們?cè)谌绾味x與廓清“互聯(lián)網(wǎng)/平臺(tái)”這一主體概念和“壟斷”這一行為概念方面，可以說(shuō)各執(zhí)一詞、莫衷一是。例如，2021年底，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院特聘副教授郭兵向杭州市中級(jí)人民法院提交了關(guān)于“中國(guó)知網(wǎng)濫用市場(chǎng)支配地位”、向個(gè)人用戶收取開(kāi)放學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)服務(wù)費(fèi)用的起訴材料。2022年5月，市場(chǎng)監(jiān)管總局宣布在前期核查的基礎(chǔ)上，對(duì)知網(wǎng)涉嫌實(shí)施壟斷行為立案調(diào)查。6月起，中國(guó)知網(wǎng)向個(gè)人用戶直接提供查重服務(wù)。

不過(guò)，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授張江莉在兩年前曾提出，平臺(tái)理論是和網(wǎng)絡(luò)外部性、多產(chǎn)品定價(jià)理論密切相關(guān)的，“中國(guó)知網(wǎng)并不符合雙邊或者多邊平臺(tái)的定義”：盡管知網(wǎng)向用戶提供多種產(chǎn)品，但知網(wǎng)并不具有能夠互相影響的不同用戶群；知網(wǎng)與數(shù)據(jù)的提供者和數(shù)據(jù)的使用者之間呈現(xiàn)出明顯的“上游-中游-下游”的單線趨勢(shì)，知網(wǎng)只是一個(gè)轉(zhuǎn)售的中間商，而并非向不同用戶提供交互空間的平臺(tái)；知網(wǎng)僅僅構(gòu)成一個(gè)網(wǎng)上數(shù)據(jù)庫(kù)，由于網(wǎng)絡(luò)使得這個(gè)“網(wǎng)上圖書(shū)館”的內(nèi)容可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出線下圖書(shū)館的信息量和地域限制，從而使得其能夠形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，但是無(wú)法形成平臺(tái)所要求的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)——“因此，知網(wǎng)并不構(gòu)成一個(gè)（互聯(lián)網(wǎng)意義上的）平臺(tái)”。

反壟斷的終極目標(biāo)

反壟斷的終極目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)福利而非競(jìng)爭(zhēng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)者利益，因此反壟斷法和競(jìng)爭(zhēng)政策是否應(yīng)該追求經(jīng)濟(jì)性、社會(huì)性乃至政治性等多個(gè)目標(biāo)，有待商榷。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般傾向于認(rèn)為，反壟斷政策應(yīng)追求的唯一目標(biāo)是配置性和動(dòng)態(tài)性的經(jīng)濟(jì)效率或社會(huì)福利，而中國(guó)反壟斷法明確所言的消費(fèi)者利益和公共利益就是最直觀的顯性目標(biāo)。相反，如果謀求讓反壟斷法規(guī)和政策同時(shí)追求經(jīng)濟(jì)性、社會(huì)性（如社會(huì)分配、就業(yè)保障等）甚至政治性（如迎合選民呼聲）的多元化目標(biāo)，往往會(huì)事與愿違。

方燕博士提出，“當(dāng)多個(gè)目標(biāo)相互矛盾時(shí)，人們更加難以取舍，權(quán)衡不當(dāng)趨于頻繁。特別是，權(quán)衡不當(dāng)會(huì)誘導(dǎo)出現(xiàn)隨意豁免情形，執(zhí)法過(guò)程中主觀因素影響過(guò)大，嚴(yán)重削弱反壟斷與競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)施效果”。

在2017年3月對(duì)某省電力行業(yè)協(xié)會(huì)和省八大發(fā)電集團(tuán)的“危機(jī)卡特爾”案件執(zhí)法處理中，基于火電企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難的考慮而對(duì)五十一家發(fā)電企業(yè)從輕處罰，將罰款從上年度銷售額的百分之六降至銷售額的百分之一。這種在經(jīng)濟(jì)增速放緩期由于兼顧規(guī)制壟斷和培育市場(chǎng)的雙重挑戰(zhàn)而從輕處罰“危機(jī)卡特爾”的做法，顯然違背了反壟斷與競(jìng)爭(zhēng)政策的初衷，也未能從根本上解決周期性和結(jié)構(gòu)性的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，這個(gè)為了實(shí)現(xiàn)政治或社會(huì)目標(biāo)而有意模糊經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的例子，值得深思。

更為復(fù)雜的是，其他學(xué)者的不少研究都說(shuō)明，不能用水電煤氣等傳統(tǒng)公共事業(yè)行業(yè)的規(guī)制，來(lái)簡(jiǎn)單類比互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的壟斷與競(jìng)爭(zhēng)。2014年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主讓·梯若爾就曾指出，由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域獨(dú)特的成本結(jié)構(gòu)和動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)化，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的諸多子產(chǎn)業(yè)大多被少數(shù)的科技企業(yè)（如微軟電腦操作系統(tǒng)、谷歌的移動(dòng)智能終端操作系統(tǒng)和搜索引擎、臉書(shū)英文社交網(wǎng)絡(luò)和騰訊中文社交網(wǎng)絡(luò)、亞馬遜和阿里等電商企業(yè)）所把控；只要這些大企業(yè)保持活力，尤其是為保持現(xiàn)有優(yōu)勢(shì)地位而采取低價(jià)和堅(jiān)持創(chuàng)新，這種集聚和把控本身并不一定是壞事，而且具有網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)性和需求依賴性的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)可以誘發(fā)橫向跨界競(jìng)爭(zhēng)，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在還是有可能出現(xiàn)更有效率和更具創(chuàng)造性的新創(chuàng)企業(yè)。在這種情況下與多元目標(biāo)相伴的，必然是多種得失的權(quán)衡、多種可能的考量、多種路徑的抉擇疊加之后，給監(jiān)管政策與治理手段選擇在預(yù)估、判斷和選擇方面呈指數(shù)式上升的復(fù)雜性。

國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與歷史教訓(xùn)

國(guó)際經(jīng)驗(yàn)尤其是一系列失敗教訓(xùn)，同樣驗(yàn)證了多元化目標(biāo)訴求的不合理性。德國(guó)和美國(guó)曾試圖利用反壟斷法服務(wù)大雜燴式的社會(huì)和政治目標(biāo)方面，其中很多目標(biāo)明顯保護(hù)的是小商戶而不是更有效率的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。德國(guó)曾經(jīng)在經(jīng)濟(jì)衰退期為了避免企業(yè)破產(chǎn)和緩解失業(yè)，一度容許存在“危機(jī)卡特爾”，違背比較優(yōu)勢(shì)原則允許衰退部門(mén)的企業(yè)簽訂壟斷協(xié)議，最終反而導(dǎo)致失業(yè)加劇，進(jìn)一步激化了社會(huì)矛盾。美國(guó)在二戰(zhàn)期間為了振興蕭條行業(yè)，要求政策兼顧保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，此舉誘導(dǎo)產(chǎn)生了許多價(jià)格卡特爾組織，導(dǎo)致美國(guó)反托拉斯法在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利方面的失敗，滋生了一大批行業(yè)壟斷現(xiàn)象。

直到1970年代，美國(guó)最高法院才將反托拉斯法律體系的重心由追求混雜的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治性目標(biāo)，轉(zhuǎn)向追求單一的經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)。在1970年代，芝加哥學(xué)派推動(dòng)以經(jīng)濟(jì)效率作為競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法的解釋基礎(chǔ)。羅伯特·博克（Robert Bork）在《反壟斷悖論：自相矛盾的政策》（The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself, 1978）中的闡述更是成為當(dāng)時(shí)法院接納的主流觀點(diǎn)：“美國(guó)反托拉斯法的唯一價(jià)值目標(biāo)，是消費(fèi)者福利的最大化?！痹趶?qiáng)調(diào)優(yōu)勝劣敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)達(dá)爾文主義指引下的芝加哥學(xué)派，自此開(kāi)始取代先前強(qiáng)調(diào)管制的哈佛學(xué)派，成為反托拉斯法的主流學(xué)派。

值得注意的是，博克堅(jiān)持唯一價(jià)值目標(biāo)觀點(diǎn)的理論出發(fā)點(diǎn)，在于他認(rèn)為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)選擇問(wèn)題關(guān)系到反壟斷法的嚴(yán)整性和統(tǒng)一性。法院有責(zé)任保證法律的權(quán)威和公正統(tǒng)一性，因此法院的行為應(yīng)當(dāng)有一個(gè)基本的規(guī)范模式，尤其是在建立法律規(guī)則的時(shí)候應(yīng)該為公眾給出一個(gè)可以識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)。法律不能容忍法院同時(shí)抱定不同的目標(biāo)或者在不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之間任意選擇，因?yàn)樵谝粋€(gè)以民主為前提的社會(huì)中，法院不能在沒(méi)有任何限定的條件下比較不同人的利益。在不同價(jià)值之間進(jìn)行權(quán)衡和選擇的決定，應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)做出。作為憲法和法理的解釋者，法院應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守司法權(quán)和立法權(quán)之間的界限。

雖然歐盟競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法從二十世紀(jì)八九十年代開(kāi)始傾向于靠攏美國(guó)單一反壟斷宗旨，但從近年對(duì)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法案例來(lái)看，歐盟反壟斷執(zhí)法存在回歸多元宗旨的跡象。根據(jù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷領(lǐng)域的代表性學(xué)者梳理總結(jié)，目前歐盟競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法更是存在同時(shí)追求至少五重目標(biāo)——消費(fèi)者福利、有效競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu)、效率與創(chuàng)新、公平公正以及經(jīng)濟(jì)自由和多元與民主——的愿景。可以說(shuō)，這在一定程度上導(dǎo)致了歐美反壟斷立法執(zhí)法理念與模式以及各自科技行業(yè)發(fā)展的不同態(tài)勢(shì)。

關(guān)注執(zhí)法目標(biāo)訴求多元化和泛化傾向

方燕認(rèn)為，從理論上說(shuō)，要求反壟斷政策工具既維持（和促進(jìn)）競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新活動(dòng)，又要解決隱私安全乃至國(guó)家安全問(wèn)題，既不合適也效果有限，遑論競(jìng)爭(zhēng)立法宗旨上的差異性和執(zhí)法操作上的困難性。因此，中國(guó)當(dāng)前的反壟斷法“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和提供經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”的多元目標(biāo)訴求值得進(jìn)一步思考；更好或者唯一的選擇，是“讓反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)政策只追求（靜態(tài)和動(dòng)態(tài)）競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利和經(jīng)濟(jì)效率，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定和發(fā)展”。

隨著民粹主義在全球范圍內(nèi)重新抬頭，公權(quán)力必須警惕公共政策在目標(biāo)訴求上的挑戰(zhàn)，努力避免前特朗普政府的覆轍：扭曲或拋棄反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)政策的本來(lái)精神，“直接或間接地將這個(gè)工具用于解決諸如不平等和勞動(dòng)市場(chǎng)轉(zhuǎn)移等分外之事……甚至以犧牲消費(fèi)者為代價(jià)做出保護(hù)工作崗位等令人深表懷疑的政治承諾”。

米爾頓·弗里德曼說(shuō)過(guò)，私人壟斷（private monopoly）、公共壟斷（public monopoly）和公共管制（public regulation）都是罪惡，但是如果“三害相權(quán)取其輕”，私人壟斷是三者中罪惡最小的（Capitalism and Freedom，1962）。方燕強(qiáng)調(diào)，真正的壟斷一定是政府或相關(guān)機(jī)構(gòu)利用種種“強(qiáng)力手段”對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的限制或歧視性對(duì)待的“公共壟斷”。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，“決定一家企業(yè)成敗的是消費(fèi)者而不是政府”，打破行政壟斷、防止市場(chǎng)壟斷、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)的最好辦法，“是創(chuàng)造一個(gè)盡可能降低進(jìn)入／退出壁壘的外圍環(huán)境，而非讓現(xiàn)有的低效競(jìng)爭(zhēng)者存活下去”。

更為關(guān)鍵的，或許是構(gòu)建和保持一以貫之的、清晰透明的、可預(yù)期的反壟斷監(jiān)管邏輯和平臺(tái)治理邏輯，維護(hù)監(jiān)管與治理公平性和一致性，盡量把相關(guān)的不確定性降至最低，避免相關(guān)行業(yè)和企業(yè)進(jìn)退失據(jù)。正如奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓦特·布拉克（Walter Block）在某次產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)議上說(shuō)過(guò)的一個(gè)關(guān)于反壟斷笑話的后半部分：

在美國(guó)，有三個(gè)罪犯在獄中相遇了，彼此交流了起來(lái)。

亞當(dāng)說(shuō)：“我因?yàn)槎▋r(jià)太低，他們告我掠奪性定價(jià)?！?/p>

鮑勃說(shuō)：“我把價(jià)格定得太高了，他們告我壟斷定價(jià)?！?/p>

查理說(shuō)：“我把價(jià)格定的與別人一樣，他們告我合謀！”

反壟斷與競(jìng)爭(zhēng)政策之必要

對(duì)仍處于轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的國(guó)家來(lái)說(shuō)，反壟斷與競(jìng)爭(zhēng)政策不僅能保護(hù)消費(fèi)者利益、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，還能和公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度一同幫助政府——即廣泛意義上的公權(quán)力擁有者或受托者——實(shí)現(xiàn)從市場(chǎng)參與者的身份到裁判者身份的過(guò)渡，堅(jiān)決轉(zhuǎn)變政府職能定位。

從理論上說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)政策有狹義和廣義之分。狹義競(jìng)爭(zhēng)政策是指以禁止壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、促進(jìn)和鼓勵(lì)自由和公平競(jìng)爭(zhēng)為目標(biāo)，以競(jìng)爭(zhēng)法為核心的競(jìng)爭(zhēng)制度，其中反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是基本法。廣義競(jìng)爭(zhēng)政策則是指一整套旨在確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不以有害于社會(huì)的方式受到限制的政策和法律法規(guī)，主要包括競(jìng)爭(zhēng)法律制度（以反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為主體）、壟斷行業(yè)規(guī)制、行政壟斷規(guī)制、國(guó)企壟斷行為規(guī)制、競(jìng)爭(zhēng)文化倡導(dǎo)和推進(jìn)、市場(chǎng)進(jìn)入開(kāi)放、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)性重構(gòu)等多個(gè)相互關(guān)聯(lián)的要素。無(wú)論采用哪種定義，對(duì)政府角色的定位以及對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的營(yíng)造，均不可或缺。

正因如此，方燕認(rèn)為要確保競(jìng)爭(zhēng)主體、政策環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)行為的平等性、合規(guī)性，實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)和程序的公開(kāi)、公平、公正，做到權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等和規(guī)則平等，而且競(jìng)爭(zhēng)主體、政策環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)行為的平等化合規(guī)化，不意味著存在行動(dòng)的先后順序，完全可以同步進(jìn)行。換言之，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)確實(shí)需要監(jiān)管治理，但或許不能簡(jiǎn)單地將公共事業(yè)監(jiān)管思路和手段套用于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。

在方燕博士看來(lái)，對(duì)待各類新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)和新模式要有“包容審慎”態(tài)度。特別是對(duì)仍處于發(fā)展初期的新興行業(yè)，要給予先行先試的機(jī)會(huì)，審慎出臺(tái)市場(chǎng)準(zhǔn)入政策。對(duì)某些經(jīng)認(rèn)定確實(shí)需要監(jiān)管干預(yù)的特定情形，也要在“鼓勵(lì)創(chuàng)新、包容審慎”和保持安全底線的原則指導(dǎo)下，進(jìn)行有彈性的事中事后過(guò)程監(jiān)管，而非事先監(jiān)管。包括競(jìng)爭(zhēng)政策在內(nèi)的公共決策要向新動(dòng)能、新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)和新模式傾斜，這也是“包容審慎”的應(yīng)有之義。在包容審慎的事中事后監(jiān)管過(guò)程中，結(jié)合探索社會(huì)共治模式（如企業(yè)自我治理、行業(yè)自律等），雙管齊下激發(fā)市場(chǎng)活力，釋放中國(guó)經(jīng)濟(jì)新潛力。

可以說(shuō)，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要認(rèn)真考慮一系列問(wèn)題：如何讓競(jìng)爭(zhēng)政策變得更為高效、鼓勵(lì)創(chuàng)新、包容審慎，構(gòu)建動(dòng)態(tài)、適時(shí)和有效平衡包容監(jiān)管與規(guī)則治理的監(jiān)管治理框架？如何讓監(jiān)管體系和治理手段與數(shù)字經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)研發(fā)創(chuàng)新等特征相輔相成、更為“智慧”？如何結(jié)合國(guó)內(nèi)外監(jiān)管實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)、秉承規(guī)范與發(fā)展并重原則、保持安全底線，與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)進(jìn)行更加頻繁和緊密的互動(dòng)、接受和了解行業(yè)變化，在發(fā)展中規(guī)范、在規(guī)范中發(fā)展，不斷推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)監(jiān)管體系和監(jiān)管能力現(xiàn)代化？如何持續(xù)完善以《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等為主體的法律體系，制定分領(lǐng)域分行業(yè)的法律執(zhí)行指南和實(shí)施細(xì)則，為監(jiān)管提供法律依據(jù)？可以說(shuō)，方燕博士在書(shū)中提出的議題，需要更大范圍內(nèi)的客觀討論和更為嚴(yán)肅認(rèn)真的深入思考。