《算法治理：后人類時(shí)代的政治與法律》，[立陶宛]格納斯·卡爾波卡斯著，邱遙堃譯，上海人民出版社，2022年8月出版，220頁，69.00元
進(jìn)入算法時(shí)代
九零后的童年回憶大都不會(huì)缺少一部日本動(dòng)畫：《數(shù)碼寶貝》。小時(shí)候誰不曾幻想也成為被選召的孩子，收獲屬于自己的神圣計(jì)劃與數(shù)碼寶貝，進(jìn)入數(shù)碼世界展開冒險(xiǎn)，打敗最終Boss，拯救數(shù)碼世界與現(xiàn)實(shí)世界，正如后來幻想收到霍格沃茨的錄取通知書一樣。雖然當(dāng)時(shí)的數(shù)字科技并不很發(fā)達(dá)，數(shù)碼寶貝與數(shù)碼世界的想象事實(shí)上不過是人工智能與虛擬世界想象的萌化版本，但人類與數(shù)碼寶貝的關(guān)系、現(xiàn)實(shí)世界與數(shù)碼世界的關(guān)系，仍然映射著人與技術(shù)之關(guān)系的永恒命題。如今人工智能技術(shù)已不斷發(fā)展，能夠戰(zhàn)勝圍棋世界冠軍、創(chuàng)作藝術(shù)作品，編碼我們作為消費(fèi)者、生產(chǎn)者、公民的日常生活，并且日益具備深不可測的迥異于人類智能的自我學(xué)習(xí)能力，于是，這一人與技術(shù)如何共處的問題便越發(fā)具有重要性和啟示意義。
由此觀之，或許法學(xué)界對(duì)算法所享權(quán)利，以至于算法主體地位的討論，并非那么未雨綢繆、杞人憂天。我們所擔(dān)心的科技反烏托邦的可能性確實(shí)正在逐漸實(shí)體化，我們正在被迫進(jìn)入一個(gè)與人工智能共存（如果不是受其統(tǒng)治）的時(shí)代。應(yīng)當(dāng)如何確保人工智能與算法為人類服務(wù)而非反之，如何控制其權(quán)力屬性，防范其異化風(fēng)險(xiǎn)，甚至阻止其統(tǒng)治人類，便成為當(dāng)代算法社會(huì)的核心議題。
但另一方面，我們又隱隱約約感覺到：雖然人工智能越來越自主、強(qiáng)大，但它們有時(shí)候仍然表現(xiàn)得像人工智障，無法處理連三歲小孩都能自如處置的問題。例如自動(dòng)駕駛汽車的道路識(shí)別、自然語言處理的內(nèi)容審核，都曾發(fā)生過令人啼笑皆非的故事。而且所謂的技術(shù)中立、AI自主，聽起來更像是幕后操縱者用以逃避責(zé)任的說辭；算法黑箱與算法透明，則似乎主要取決于算法的設(shè)計(jì)者、所有者是否愿意將其公開。無知的大多數(shù)人雖然被迫看向洞穴墻壁上的陰影，但已經(jīng)覺察到背后可能存在更廣闊的世界與更明亮的光源。
退一萬步說，如果算法確實(shí)過于復(fù)雜又風(fēng)險(xiǎn)太高，何不棄置不用？為何不等到充分了解它并對(duì)其具有全面控制能力以后再使用，何必操之過急？鑒于前述負(fù)面影響，不用算法的收益成本比率與使用算法的收益成本比率相比，并不當(dāng)然顯著更低。在人工智能發(fā)明以前的數(shù)千年，人類社會(huì)也穩(wěn)步前進(jìn)至今；人工智能也不是潘多拉的魔盒，打開了就無法關(guān)閉。何以至于早早開始憂慮機(jī)器人統(tǒng)治人類的未來，甚至在務(wù)實(shí)入世的法學(xué)學(xué)科掀起法律與科技，而非僅僅是法律與科幻的嚴(yán)肅討論？
對(duì)此，立陶宛學(xué)者伊格納斯·卡爾波卡斯的小書《算法治理：后人類時(shí)代的政治與法律》可以提供一味解藥。他首先從算法所使用的數(shù)據(jù)、算法作為代碼架構(gòu)的直接規(guī)制、算法作為行為助推的間接規(guī)制這三方面入手，介紹了算法治理的技術(shù)原理，以體系化的理論理解整合了我們碎片化的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知。更進(jìn)一步，他還以一種獨(dú)特的后人類主義為框架，探討算法對(duì)人類主體性、政治共同體建構(gòu)、法治基本原則提出的挑戰(zhàn)，使我們意識(shí)到自己與技術(shù)、環(huán)境之間永不停歇的交互作用，進(jìn)而知曉究竟是何種力量在使用技術(shù)的過程中決定著我們的日常生活。最終，他提出的解決方案是：將普遍的愛，包括對(duì)代碼的愛，作為恢復(fù)人文關(guān)懷、修復(fù)人機(jī)平衡、改善算法治理的出路，從而克服算法治理的功利化與工具化傾向，促進(jìn)人類、技術(shù)與環(huán)境的平等關(guān)系，實(shí)現(xiàn)每個(gè)人自由而全面的發(fā)展。
算法時(shí)代的后人類性
卡爾波卡斯的后人類主義注意到了算法對(duì)人類主體性的消解：完整而獨(dú)特的個(gè)人被分解、降格為數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者、數(shù)據(jù)分析的作用對(duì)象，或更直白地說，一個(gè)數(shù)據(jù)包。
“一位友好的同事成為了一位服務(wù)提供者，一位長期誠信的客戶成為了一位擁有高信用分?jǐn)?shù)者，一位善良的護(hù)士成為了一位護(hù)理提供者，一位學(xué)者成為了一位有影響力的學(xué)人，一位運(yùn)動(dòng)愛好者成為了一位擁有動(dòng)態(tài)績效曲線者?！保?78-179頁）進(jìn)而，我們要么在算法對(duì)代碼架構(gòu)的直接控制下，只能做出架構(gòu)所允許的行為，要么在算法對(duì)行為的微妙助推下，做出自認(rèn)為自主、實(shí)則受控制的“最佳”選擇，仿佛巴甫洛夫的狗一樣容易操縱。
甚至，算法的編寫者也受制于技術(shù)過程的反饋，并非獨(dú)立自主、從零開始地設(shè)計(jì)算法，而是根據(jù)算法運(yùn)行的輸出結(jié)果而不斷調(diào)整完善。與此同時(shí)，線上與線下的治理邏輯趨于統(tǒng)一，萬事萬物都將成為算法的數(shù)據(jù)分析的對(duì)象，不再存在互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)以外的治理領(lǐng)域。于是人類的自由意志與主體地位不可挽回地喪失了，人類不能再宣稱自己是這個(gè)世界的主人，反而淪為算法的仆從、技術(shù)的奴隸，人類與技術(shù)的平衡向技術(shù)方向高度傾斜。
然而不同于技術(shù)中心主義的投降論調(diào)，卡爾波卡斯在更為廣泛的社會(huì)交互背景下認(rèn)識(shí)到了人類對(duì)算法的影響，主張算法必然帶有人類的價(jià)值觀。而且，他將這一影響界定為先在的、根本的、決定性的，從而擺脫單向的技術(shù)決定論與虛偽的技術(shù)中立論，避免落入相對(duì)于人類中心主義的技術(shù)中心主義之極端。
在定義上，人工智能即是由人設(shè)定與制造的智能：簡單的算法代碼是個(gè)決策樹，由人類為特定問題的全部細(xì)枝末節(jié)設(shè)定解決路徑；復(fù)雜的機(jī)器學(xué)習(xí)也仍然需要人類提供數(shù)據(jù)，并為數(shù)據(jù)與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)賦予意義。更何況，算法作為平臺(tái)治理的工具，根本上反映了平臺(tái)的利益與需求，故而有大數(shù)據(jù)殺熟與靈活用工剝削，甚至將算法作為獨(dú)立法律主體看待的爭論背后，也是平臺(tái)希望免除自身責(zé)任的動(dòng)力在暗中驅(qū)使。
所以，算法本身深深地嵌入了這個(gè)社會(huì)：“算法被設(shè)想為類似莫比烏斯環(huán)，既沒有純粹的內(nèi)在，也沒有純粹的外在”（48頁），“算法變得具有交互性，與其運(yùn)行的更廣泛的環(huán)境建立一種雙向關(guān)系：從世界中學(xué)習(xí)，接著通過分類、排序和篩選反饋給世界，然后再從受其先前輸出影響的世界中學(xué)習(xí)，繼而進(jìn)一步反饋”（49頁）。人工智能并未統(tǒng)治世界，它仍然屬于世界的一部分。
因此，卡爾波卡斯的后人類主義具有明顯的平等主義色彩：人類與技術(shù)、環(huán)境之間不是你死我活的斗爭與統(tǒng)治關(guān)系，不是要么西風(fēng)壓倒東風(fēng)、要么東風(fēng)壓倒西風(fēng)；人類主體地位的消退并非向技術(shù)投降，并非復(fù)刻人類中心主義而成為技術(shù)中心主義，而是真正開啟了設(shè)想一種更為平等、包容、你中有我我中有你的伙伴關(guān)系的可能性。
作者有言：“正如人類將自然商品化并將其僅僅視為一種資源而必須最大限度地利用和優(yōu)化一樣，通過機(jī)器和代碼對(duì)人類所進(jìn)行的類似處理也是錯(cuò)誤的?！保?84頁）事實(shí)上，貫穿數(shù)碼寶貝系列動(dòng)畫的主題即是：人類控制、奴役數(shù)碼寶貝固然不對(duì)，數(shù)碼寶貝轉(zhuǎn)而控制、奴役人類也并非真正的善，冤冤相報(bào)無窮盡也。甚至人類與數(shù)碼寶貝彼此孤立、獨(dú)善其身，也無法實(shí)現(xiàn)各自的終極進(jìn)化與完善。人類與數(shù)碼寶貝需要建立一種友愛的伙伴關(guān)系，攜手進(jìn)化；同樣地，人類與技術(shù)需要在平等的基礎(chǔ)上聯(lián)合，才能使這個(gè)世界朝正確的方向前進(jìn)，止于至善。
由此觀之，當(dāng)前人工智能發(fā)展所引發(fā)的技術(shù)中心主義的后人類思潮是誤入歧途的。算法與人工智能并未強(qiáng)大到可以取得與人類平起平坐的主體地位，現(xiàn)實(shí)的侵權(quán)責(zé)任法、著作權(quán)法稍作解釋或調(diào)整即足以應(yīng)對(duì)自動(dòng)駕駛、人工智能創(chuàng)作等提出的所謂新問題，只要穿透技術(shù)的迷霧，直指其實(shí)際的影響即可。畢竟，“無論數(shù)字（無身體或無實(shí)體）行動(dòng)者是基于與自然人或法人的相同或相似基礎(chǔ)而被賦予人格，還是被認(rèn)定為介于兩者之間的某種存在，或是被認(rèn)定為從簡單權(quán)利和義務(wù)（例如保險(xiǎn)）發(fā)展到更復(fù)雜安排（例如產(chǎn)權(quán)）的實(shí)體，抑或是被認(rèn)為根本沒有明顯的人格，它們的影響是不可否認(rèn)的”（134-135頁）。
具而言之，首先可從算法的輸出結(jié)果入手，要求公平公正，避免偏見與歧視，不實(shí)行不合理的差別待遇，根據(jù)各種標(biāo)準(zhǔn)來劃分算法歧視類型，進(jìn)行分級(jí)分類治理。其次可從算法的輸入數(shù)據(jù)入手，一方面要求數(shù)據(jù)控制者完善其自我治理機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)用戶的數(shù)據(jù)保護(hù)，另一方面賦予數(shù)據(jù)主體以免受算法自動(dòng)化決策約束權(quán)等個(gè)人信息權(quán)利，以及由此延伸出的算法權(quán)利，增強(qiáng)個(gè)人對(duì)自身數(shù)據(jù)的支配與管理。最后輔以適當(dāng)程度的算法透明，采取分場景、有層次的算法解釋權(quán)，以及制度化的算法影響評(píng)估、算法備案等可行的算法透明措施。但是主張算法所享權(quán)利，乃至算法主體地位，則大可不必，這亦非法律的制定、執(zhí)行與適用者所擅長。
如果已經(jīng)到了不得不革命性立法的地步，人類的單邊立法或許也不一定能夠取得人工智能的同意，二者需要斗爭或協(xié)商才能確定共同的未來何去何從。因此，這樣一種技術(shù)中心主義的后人類思潮其實(shí)仍然是人類中心主義的回魂：依舊從人類出發(fā)，思考如何將人格賜予機(jī)器或防止人格被機(jī)器破壞，過分抬高、夸大技術(shù)的作用與地位，無視人的主觀能動(dòng)性。在這樣的后人類思潮之下，主客體等級(jí)關(guān)系的幽魂不散，支配-依附的思維方式根深蒂固，只是顛倒了過來罷了。持此論調(diào)者無法設(shè)想人與技術(shù)皆從中心地位退出，卸下彼此不必要的特權(quán)，彼此更為平等、合作地相處，致力于共同的解放事業(yè)，正如動(dòng)畫中所想象的烏托邦一樣。
后人類之上的超人類
然而，平等的后人類主義在揭示了寶貴的洞見同時(shí)，也遮蔽了更深刻的反思空間：算法/人工智能與人類/人類智能的關(guān)系真的是平等的嗎？換個(gè)問法：被算法消解主體性的人類，與對(duì)算法具有決定性影響的人類，是同一撥人嗎？或者更準(zhǔn)確地說，被算法計(jì)算、管理、控制的人，與設(shè)計(jì)、擁有、控制算法的人，是同一撥人嗎？如果不是，二者真的是平等的嗎？
答案當(dāng)然是否定的。算法治理的服務(wù)對(duì)象是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)及其背后的網(wǎng)絡(luò)資本，它們決定了算法治理的目標(biāo)、形式與結(jié)果，通過算法治理的技術(shù)賦權(quán)，以大多數(shù)人的后人類主義、去主體性狀態(tài)為代價(jià)，成就了自身的超人類主義、超主體性狀態(tài)。
即使算法治理在總體上提升了社會(huì)福利，并因此惠及被治理的普羅大眾，這一后果也是次要的，平臺(tái)盈利與資本增值作為算法治理的根本目的不會(huì)改變。這不僅體現(xiàn)在分配環(huán)節(jié)，平臺(tái)資本攫取了新增社會(huì)總福利中的大部分，更體現(xiàn)在當(dāng)平臺(tái)利益與用戶利益、社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí)，算法總是維護(hù)平臺(tái)利益，例如在共享經(jīng)濟(jì)中對(duì)靈活用工者的勞動(dòng)剝削。
更何況復(fù)雜的技術(shù)也有利于超人類實(shí)現(xiàn)隱身，將他們與后人類的社會(huì)矛盾轉(zhuǎn)移、消解為后人類對(duì)技術(shù)的無知、無力與無可奈何。于是后人類只能責(zé)怪自己素質(zhì)太低、不夠努力、跟不上時(shí)代，或先進(jìn)技術(shù)太神秘、太狡猾、太不近人情，超人類借此坐收漁利，悶聲發(fā)大財(cái)。超人類甚至可以用信息繭房、數(shù)字鴻溝打造新的美麗新世界，讓后人類沉迷于滑動(dòng)手指即可獲得并不斷自我強(qiáng)化的廉價(jià)快樂，從而沉淪為自動(dòng)打工的生產(chǎn)者與不停剁手的消費(fèi)者，喪失集體行動(dòng)乃至獨(dú)立思考能力，最終“以一種類似奴隸支持雅典民主和哲學(xué)的方式”，支持超人類“參與幸福、共同體事務(wù)、超越性追求和其他崇高活動(dòng)”（126頁）。
所以，人工智能非但沒有通過普遍地賦予或剝奪權(quán)利而使人與人之間更為平等，反而以算法黑箱、算法歧視等各種方式進(jìn)一步擴(kuò)大了數(shù)字鴻溝，強(qiáng)化并掩飾了現(xiàn)有的政治與經(jīng)濟(jì)不平等體系，使少部分人能夠以更為隱蔽也更有效率的方式對(duì)大多數(shù)人進(jìn)行盤剝與控制。換句話說，被消解或被更大程度上消解主體性的是大多數(shù)人，能夠影響甚至決定算法的是少部分人，因而在人類與技術(shù)相對(duì)平等表象之下，是人與人之間深刻不變的不平等本質(zhì)。
因此，我們對(duì)機(jī)器人統(tǒng)治人類的擔(dān)憂或許不無道理，在某種意義上也確實(shí)觸摸到了算法時(shí)代不平等的大致輪廓。只是我們未必看透機(jī)器人背后其實(shí)還是萬變不離其宗的資本與少數(shù)人，后者才是更加值得害怕的對(duì)象。他們通過算法黑箱、技術(shù)中立、人工智能主體責(zé)任等法律修辭推卸自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，迷惑大多數(shù)后人類去控訴他們無法理解也無法左右，但事實(shí)上與之同為工具與奴仆的新興科技。質(zhì)言之，算法時(shí)代的后人類主義性質(zhì)只是表象，算法賦權(quán)的超人類主義現(xiàn)實(shí)才是殘酷的真相。大多數(shù)后人類成了滋養(yǎng)算法的單向度的數(shù)據(jù)材料，從而讓算法服務(wù)于更豐富、更高級(jí)、更符合人之為人本質(zhì)的少部分超人類的生活品質(zhì)的達(dá)成。
作者已經(jīng)意識(shí)到“不僅我們自己可能并不總是人類，而且‘我們中的一些人甚至現(xiàn)在還沒有完全被視為人類，更不用說在西方社會(huì)、政治和科學(xué)歷史的過去了’”（128頁），并且“最有可能的是那些被甩在后面的人，即那些沒有具備足夠后人類性的人，將以最痛苦的方式感受到這種轉(zhuǎn)變”（133-134頁）。但作者最終扁平化處理了上述關(guān)系，以算法的社會(huì)性、算法與社會(huì)的相互作用，以及由此導(dǎo)致的人與技術(shù)的相對(duì)平等關(guān)系，取代甚或掩蓋了技術(shù)背后不平等的社會(huì)支配關(guān)系，并以算法的編寫者也不能免于這一反饋循環(huán)為由，主張普遍的后人類主義時(shí)代到來。這樣一種平等的后人類主義，雖然未以技術(shù)中立與技術(shù)決定的方式為資本免責(zé)，卻仍是一種形式的，亦即虛偽的平等。它僅僅將過分的技術(shù)中心主義稍往平衡的中心移動(dòng)，帶有一種五十步笑百步的徒勞感，令人唏噓。
實(shí)際上，如果將作者對(duì)技術(shù)與社會(huì)交互關(guān)系的論述繼續(xù)推進(jìn)，必然到達(dá)這一結(jié)論：技術(shù)在改變社會(huì)的同時(shí)更深刻地受到社會(huì)的塑造乃至創(chuàng)造。信息數(shù)量的增長及其作用的提升并沒有產(chǎn)生新的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，相反，是資本主義經(jīng)濟(jì)與民族國家的政治、軍事要求促使信息技術(shù)與信息服務(wù)不斷發(fā)展。換句話說，資本主義與民族國家對(duì)技術(shù)的決定具有更為根本性的地位，信息資本化僅僅是整個(gè)社會(huì)資本化的一個(gè)組成部分而已。這就導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上與政治上的不平等關(guān)系成為刻在技術(shù)發(fā)展基因中的不變字節(jié)。任何無視這一現(xiàn)實(shí)的論述都將是虛偽的宣傳乃至欺騙，發(fā)揮著重要的意識(shí)形態(tài)功能。
太陽底下無新事，這個(gè)世界運(yùn)行的底層邏輯從未改變，新興技術(shù)亦無法動(dòng)搖分毫：人在本質(zhì)上仍然是政治的動(dòng)物，通過建立統(tǒng)治關(guān)系來形成共同體。
愛：知其不可而為？
在這個(gè)意義上，作者以普遍的愛，包括對(duì)代碼的愛作為破局之策，頗具知其不可而為之的理想主義或空想色彩：“愛是關(guān)懷，是擁抱不可預(yù)測和未知，是對(duì)次優(yōu)、不完美和浪費(fèi)的開放……如果這種愛不僅僅包括人類，還包括有生命和無生命的自然以及代碼本身，那么它就真正超越了狹隘的界限、等級(jí)和二元論。”（186頁）
一方面，愛不僅受限于囚徒困境的一廂情愿，在無人呼應(yīng)、沒有回報(bào)中白白犧牲、徒然奉獻(xiàn)，也無法及于異于人類的無生命的代碼，更無法治愈算法治理背后深刻的不平等關(guān)系。愛很偉大，也很無力，仿佛是治愈一切問題的靈丹妙藥，卻最終頂多起到勸撫人心的安慰劑作用。
亞里士多德有言：“友愛不是指對(duì)無生物的愛，因?yàn)樵谶@里沒有回報(bào)的愛，我們也沒有對(duì)它們的善的希望（例如，希望一瓶酒好是荒唐的，我們最多是希望它保持得好，以便可以享用）?！保ā赌岣耨R可倫理學(xué)》，商務(wù)印書館，2003年，231頁）數(shù)碼寶貝確實(shí)可愛，但現(xiàn)實(shí)的人工智能尚未達(dá)到這一水平，即使在虛擬現(xiàn)實(shí)（VR）、增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)（AR）技術(shù)的輔助下亦然，所以我們不可能對(duì)其產(chǎn)生像對(duì)伙伴一樣的友愛，只能希望其對(duì)我們有好處或至少不作惡而已。
甚至有學(xué)者在人工智能引發(fā)失業(yè)危機(jī)時(shí)預(yù)言，未來的陪伴與關(guān)懷工作將越發(fā)重要且不可能被人工智能所取代，因?yàn)樗鼈冏鳛闊o生命的物體，與有生命的人類終究不同，無法提供我們所需要的情感聯(lián)結(jié)。這也成為代碼之愛難以實(shí)現(xiàn)或終將只是小眾愛好（例如有人對(duì)虛擬偶像的迷戀）的佐證?！躲y翼殺手2049》中的Joi起初看上去如此類人且迷人，仿佛一個(gè)模范女友、一個(gè)絕世的溫柔鄉(xiāng)，然而最終也被證明不過是流水線的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，可以對(duì)任何人說出對(duì)方想聽的任何話，甚至只是千篇一律的“What a day. You look lonely. I can fix that.”
亞氏亦有言：“如果兩個(gè)人在德性、惡、財(cái)富或其他方面相距太遠(yuǎn)，他們顯然就不能繼續(xù)做朋友，實(shí)際上也不會(huì)期望繼續(xù)做朋友?！瓕?duì)這種差距的界限不可能作出一個(gè)精確的規(guī)定，差距可以越來越大，而友愛依然存在。但是差距如果達(dá)到像人距離神那樣遠(yuǎn)，友愛就肯定不能保持?！保ㄍ?，242頁）因此，擁有更大權(quán)力、占據(jù)更高地位的算法的編寫者、所有者、控制者作為超人類，與受其計(jì)算、管理、支配的后人類，在財(cái)富、權(quán)力、道德等各個(gè)方面，差距無限遙遠(yuǎn)，甚至達(dá)到了（如果不是超過了）不同物種的差距。在這樣的不平等與分化面前，怎么可能期望友愛的存在？輕飄飄的愛難道能動(dòng)搖其運(yùn)用算法所欲鞏固的權(quán)力體系與利益格局？
更有可能的是，這種所謂的愛將成為美化盤剝與控制、麻痹反對(duì)與革新的工具，反而把溫情脈脈的面紗重新籠罩。中國古代封建帝制將君臣關(guān)系類比為父子關(guān)系，從而移孝作忠、以國為家。當(dāng)代資本家也喜歡把員工稱為兄弟、伙伴，試圖無本萬利地進(jìn)行道德綁架與洗腦。這些都是愛的不同形式的扭曲與異化。
但另一方面，唯心主義的愛雖然不能解決實(shí)際問題，卻實(shí)實(shí)在在地表達(dá)了對(duì)真正的平等關(guān)系的渴望，并成為追求平等的不竭動(dòng)力。這一平等關(guān)系不僅是人、技術(shù)與環(huán)境之間的平等，更首要、更緊迫地是人與人之間的真正平等，而這是更為切實(shí)的當(dāng)代法律的永恒追求，也是技術(shù)賦權(quán)的終極理想。沒有這樣的愛，也許在理性計(jì)算下，當(dāng)前的不平等關(guān)系與體系也是可以勉強(qiáng)忍受，甚至欣然接受的：喝湯雖然比不上吃肉，但總比餓死要好，而且說不定我也能成為肉食者。更何況后現(xiàn)代人最大的恐懼便是動(dòng)蕩不安，生怕手頭僅有的一點(diǎn)所謂財(cái)產(chǎn)將因此喪失。所以許多后人類甚至比超人類更為積極地?fù)碜o(hù)既有利益格局，仿佛得了斯德哥爾摩綜合征。
更重要的是，沒有這樣的愛，即使有人意識(shí)到了問題所在，任何改變都不會(huì)發(fā)生。就像作者所說，“愛在這里最簡單的作用可能是一個(gè)努力的放大鏡：正如米奇和卡弗爾所觀察到的，我們可能有許多崇高的使這個(gè)世界（在環(huán)境和其他方面）更公平和更可持續(xù)的倡議，但‘這些努力無法實(shí)現(xiàn)任何事情，除非它們得到愛的補(bǔ)充’”（185頁）。在現(xiàn)實(shí)中，如果沒有這樣一種一頭腦熱的沖勁，不去積極解決問題，不去主動(dòng)對(duì)抗不公正，并沒有什么美好生活與良善秩序能夠自生自發(fā)地形成。
算法對(duì)我們這個(gè)世界的改變是巨大的：它不僅重塑了我們的生產(chǎn)方式、生活方式，而且挑戰(zhàn)了我們的政治原則、法治原則，使這個(gè)世界變得更有效率也更為脆弱，使我們必須重新思考自己與技術(shù)、環(huán)境之間的關(guān)系。但算法似乎又并未真正改變什么：我們?nèi)匀簧钤谝粋€(gè)很不自由、很不平等的世界，人與人之間的關(guān)系仍是緊張且對(duì)立的，人類共同體的底層結(jié)構(gòu)并未發(fā)生變化，反而更加強(qiáng)化了。認(rèn)識(shí)個(gè)中的變與不變，知其不可為而仍然為之，或許是這本小書通過窺視算法治理之后人類性，并天真地以愛作為解決方案所能具有的最大貢獻(xiàn)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 