《周書(shū)》點(diǎn)校本出版拾零

《周書(shū)》修訂本，中華書(shū)局，2022年11月版

《周書(shū)》是記述北魏東西分裂之后西魏和北周政權(quán)的紀(jì)傳體斷代史，中華書(shū)局點(diǎn)校本由前輩史學(xué)大師唐長(zhǎng)孺先生負(fù)責(zé)整理，是“二十四史”中除前四史外出版的第一種。從計(jì)劃伊始，到1965年完成點(diǎn)校，制版付型，再到最終出書(shū)，綿歷十余年，其間種種因由，通過(guò)留存下來(lái)的書(shū)稿檔案，才得見(jiàn)鱗爪。

1958年，在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下的古籍整理出版規(guī)劃小組成立以后，中華書(shū)局隨即正式啟動(dòng)整理二十四史計(jì)劃。在同年10月擬訂的計(jì)劃中，整理二十四史被分為標(biāo)點(diǎn)集注本和普通本兩種系列，分別供專(zhuān)門(mén)研究者和一般讀者需用。在集注本中，鑒于清初李清所撰《南北史合注》蕪雜疏陋，而后出考訂以及石刻文字等資料大多為其所未見(jiàn)，南北各史的紛亂脫誤又較其他各史更甚，故而有新編《南北史補(bǔ)注》的設(shè)想。不過(guò)二十四史的集注本始終未能落地實(shí)施。在同年最早的一份《標(biāo)點(diǎn)二十四史（普通本）約稿計(jì)劃》中【圖一】，便已經(jīng)確定南北朝各史分別由山東大學(xué)和武漢大學(xué)承擔(dān)，其中北朝四史（《魏書(shū)》《周書(shū)》《北齊書(shū)》《北史》）和《隋書(shū)》五種史書(shū)的標(biāo)點(diǎn)整理者都是“擬約武漢大學(xué)”（《隋書(shū)》后來(lái)因武大、山大都未接受，另做了安排），預(yù)計(jì)完成時(shí)間則都是1959年11月。

圖一：標(biāo)點(diǎn)二十四史（普通本）約稿計(jì)劃

這一時(shí)期的點(diǎn)校整理分頭在各高校展開(kāi)，實(shí)際開(kāi)展工作已經(jīng)晚于計(jì)劃的完成時(shí)間。1960年底，武大歷史系內(nèi)成立了校點(diǎn)小組，由唐長(zhǎng)孺任組長(zhǎng)，姚薇元為副組長(zhǎng)，組員中還包括陳仲安、石泉、趙婷、陳慶中、曹紹廉、譚兩宜，正式開(kāi)始點(diǎn)校工作。初步的整理計(jì)劃是“先搞《周書(shū)》……其余三史，俟《周書(shū)》完成繼續(xù)搞下去”，這也就使得《周書(shū)》成為“北朝四史”中最早整理的一種，而規(guī)模較大的《魏書(shū)》《北史》在此階段一直沒(méi)有著手。由于校點(diǎn)組也是第一次進(jìn)行校史工作，標(biāo)點(diǎn)和?？钡捏w例還處于摸索之中，加之時(shí)間和任務(wù)緊迫，初期也遇到一些困難。在1961年1月趙守儼所擬回復(fù)武大歷史系《校點(diǎn)〈周書(shū)〉小結(jié)》的信中，趙先生特別強(qiáng)調(diào)：“各史的校點(diǎn)工作，根據(jù)上級(jí)指示，是要求早日完成的；但更重要的還是保證質(zhì)量，力求使這個(gè)?？睒?biāo)點(diǎn)本成為超越前人的最好本子。根據(jù)這個(gè)精神，我們向有關(guān)方面提出了較高的?？睒?biāo)點(diǎn)的要求。?？惫ぷ鞯乃膫€(gè)方面（引者按：指版本對(duì)校、本校、他校、吸取前人成果），需要非常認(rèn)真細(xì)致才能做好。”這封回信中還提到總結(jié)出的?？惫ぷ魇畻l具體原則【圖二、三】：

1.   凡改底本處，都要有校記簡(jiǎn)要說(shuō)明根據(jù)和理由。改字需審慎，凡不易肯定或底本可通的，都不必改。

2.   底本未改字，但別本或它書(shū)的異文有參考價(jià)值的，或某家之說(shuō)言之成理的，都可做一條校記。

3.   別本或它書(shū)有誤，底本不誤者，不入校記。前人雖有說(shuō)，而我們認(rèn)為不妥甚至錯(cuò)誤的，校記也不必提及。

4.   各本間虛字的出入；它書(shū)及本史的另一處文字歧異，而文義無(wú)殊者：都可以不寫(xiě)校記。

5.   與它史及類(lèi)書(shū)比勘，著重記其人名、地名、官名、時(shí)間的異文及文義較有出入者，史實(shí)的不同不入校記。前人對(duì)史實(shí)的考證也按這一原則處理。

6.   各本對(duì)校是最基本的校勘工作。凡版本上能夠解決的問(wèn)題，?？庇浿徽f(shuō)據(jù)某本改即可，不必再牽涉別的書(shū)。某家說(shuō)作某字是、應(yīng)補(bǔ)應(yīng)刪某字，而我們?nèi)⌒５谋咀诱信c他的說(shuō)[法]相合的，至多在“據(jù)某本改”后面加一句：某家說(shuō)作某是。比較復(fù)雜的問(wèn)題，可舉些旁證，但應(yīng)力求簡(jiǎn)明。

7.   凡前人的校勘記或讀史札記之類(lèi)已發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，?？庇浺脮r(shí)，一律指明這是哪一家的說(shuō)法。

8.   殿本“考證”作為前人研究成果之一，只采其可用諸條并入新寫(xiě)的校記。即使以殿本為底本，也不再附印“考證”。

9.   ?？庇泴?duì)于采用各本、各書(shū)、各家之說(shuō)的稱謂要一致。可以用簡(jiǎn)稱，但要避免前后不同。將來(lái)出版說(shuō)明中請(qǐng)開(kāi)列采用書(shū)目，并附注簡(jiǎn)稱。?？庇浳淖值膶?xiě)法也請(qǐng)做到基本上一致。

10. ?？庇浺砸痪頌閱卧?，將來(lái)附印在每卷之末，以便讀者檢查。

今天回看這些原則，依然堪稱是?？闭砉偶闹匾?jīng)驗(yàn)，也基本上被今天的修訂工作吸收。

圖二：趙守儼回信中提出的勘工作十條原則（1961年1月6日）

圖三：趙守儼回信中提出的勘工作十條原則（1961年1月6日）

這一時(shí)期書(shū)局和校點(diǎn)組還有一些書(shū)信往來(lái)，其中值得一提的是1961年4月石泉先生的來(lái)信【圖四】。石先生在信中說(shuō)：“我是武漢大學(xué)歷史系的一個(gè)教師，從去年年底以來(lái)，在我系參加了由您局組織領(lǐng)導(dǎo)的校點(diǎn)北朝四史的工作。由于沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，我們走過(guò)（灣）[彎]路，進(jìn)度很慢。我們也一直在摸索，希望找到些多快好省的辦法，以求提高新版本的質(zhì)量，又能加快工作進(jìn)度。……按我們目前的工作進(jìn)度與工作狀況（例如病號(hào)多，經(jīng)常只有四五人進(jìn)行工作，最近以來(lái)又不能全時(shí)間搞，工作質(zhì)量不齊，辦法也不多，副組長(zhǎng)姚薇元先生因課忙，始終也未參加這一工作……），能在年底以前完成北齊、北周二書(shū)（約四十萬(wàn)字）就算不錯(cuò)。”石泉先生還在附件中提出三條建議【圖五】，其中第一條建議悉數(shù)刪除《魏書(shū)》《北齊書(shū)》《周書(shū)》中原本已殘缺、復(fù)經(jīng)后人補(bǔ)足的部分，還各書(shū)以原貌。但因這一點(diǎn)關(guān)涉過(guò)大，打破了一千多年來(lái)三書(shū)的既有形式，各書(shū)的殘缺配補(bǔ)情況又有其復(fù)雜性，后來(lái)書(shū)局在征求專(zhuān)家意見(jiàn)后便沒(méi)有采納，只是在點(diǎn)校本的?？庇浿凶隽岁I卷和后人補(bǔ)足情況的說(shuō)明。

圖四：石泉先生來(lái)信（1961年4月12日）

圖五：石泉先生信后所附建議

由于古籍?？背绦驈?fù)雜，最初是將對(duì)校、本校、他校等步驟分開(kāi)來(lái)做的。在1961年5月趙守儼出差武漢、濟(jì)南的工作匯報(bào)中提到，“武漢大學(xué)校點(diǎn)的北朝四史，暑假前可完成《周書(shū)》、《北齊書(shū)》的本校和與《北史》的?？?，估計(jì)再有七個(gè)星期可以完成這項(xiàng)工作”。從7月8日書(shū)局收到的卷十一《晉蕩公護(hù)傳》?？庇洺醺鍋?lái)看【圖六】，校點(diǎn)組確實(shí)也是先做了本校和?！侗笔贰饭ぷ鳎秲?cè)府元龜》因?yàn)榫磬嫶?，翻檢不易，通校工作是準(zhǔn)備放在后面補(bǔ)做的。

圖六：中華書(shū)局1961年7月8日收到的《周書(shū)》?？庇洺醺?/p>

但由于校點(diǎn)組成員的教學(xué)、科研任務(wù)都比較重，一直不能集中精力進(jìn)行工作，又受編寫(xiě)魏晉南北朝史教材的任務(wù)影響，時(shí)做時(shí)輟，《周書(shū)》在武大一直未能完成徹底點(diǎn)校。1961年底，書(shū)局便有了借調(diào)校點(diǎn)者進(jìn)京集中工作的動(dòng)議。在趙守儼所擬“關(guān)于各史校點(diǎn)者借調(diào)問(wèn)題的建議”【圖七】中提到：“目前亟待解決者為南北朝八書(shū)。武大為了教材任務(wù)，北周、北齊二書(shū)不得不暫停。……武大擔(dān)任的《周書(shū)》功虧一簣，《北齊書(shū)》也做完對(duì)校，并初點(diǎn)完竣。就進(jìn)度來(lái)說(shuō)，借調(diào)唐長(zhǎng)孺先生也是可以考慮的。惟鑒于他正在編寫(xiě)教材，在系里擔(dān)負(fù)的教學(xué)任務(wù)較重，……擬作為第二步進(jìn)行。”這一次借調(diào)動(dòng)議主要針對(duì)承擔(dān)南朝各史的山東大學(xué)，促成次年王仲犖先生被調(diào)進(jìn)京。1963年，由于經(jīng)過(guò)四年工作二十四史點(diǎn)校進(jìn)度仍很遲緩，中宣部副部長(zhǎng)周揚(yáng)指示各史的整理需爭(zhēng)取在第二年內(nèi)完成，最終在7月15日由教育部正式發(fā)文武漢大學(xué)、山東大學(xué)、中山大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)四校（63教二蔣旭字第1148號(hào)）【圖八】，借調(diào)唐長(zhǎng)孺先生來(lái)京整理北朝四史，發(fā)文上的計(jì)劃時(shí)間是“1963年內(nèi)完成《北齊書(shū)》、《周書(shū)》，1964年內(nèi)完成《魏書(shū)》、《北史》”。此時(shí)《周書(shū)》已接近于完成，需補(bǔ)作的工作并不多，而《魏書(shū)》《北史》尚未進(jìn)行。

圖七：趙守儼擬“關(guān)于各史校點(diǎn)者借調(diào)問(wèn)題的建議（1961年12月11日）

圖八：教育部“借調(diào)教師來(lái)京校點(diǎn)《二十四史》”發(fā)文（1963年7月15日）

1963年秋，唐先生和他的青年教師助手陳仲安來(lái)到西郊翠微路2號(hào)大院中華書(shū)局辦公，由此開(kāi)始了三年翠微校史時(shí)光。到1965年，《周書(shū)》整理完成，擬待發(fā)稿，在書(shū)局還保留有一份《重編周書(shū)目錄的幾項(xiàng)原則》【圖九】和相應(yīng)討論記錄。這份文檔由唐、陳二位擬訂，由古代史組提出在座談會(huì)上討論?！对瓌t》中說(shuō)“令狐德棻《周書(shū)》目錄的本來(lái)面目已不可見(jiàn)，大致宋本比較接近原貌，但其總目與分目已互有分歧，南本以下多有更動(dòng)，殿本增入更多，皆意為升降。今天重訂目錄不必拘牽各本，應(yīng)該從讀者便于翻檢著想，大幅度地增加人名”。并將列傳部分為正傳、附傳、附見(jiàn)三個(gè)層次，分別按不同格式編入目錄。在討論記錄頁(yè)上還能看到鄭天挺、王仲犖、宋云彬、盧振華、馮家昇等各史負(fù)責(zé)人和書(shū)局趙守儼、肖項(xiàng)平的發(fā)言要點(diǎn)，討論底本舊目、新目的關(guān)系，附傳、附見(jiàn)兩類(lèi)的升降依據(jù)以及各史與此相關(guān)的特殊情況等。從點(diǎn)校本出版后的目錄看，《周書(shū)》在付型時(shí)并沒(méi)有完全采納《原則》中的意見(jiàn)。

圖九：《重編周書(shū)目錄的幾項(xiàng)原則》

《周書(shū)》付型之后，由唐長(zhǎng)孺先生撰寫(xiě)過(guò)一個(gè)出版說(shuō)明，本擬在次年即可出書(shū)。但隨著1966年“文化大革命”的爆發(fā)，不少專(zhuān)家學(xué)者遭受錯(cuò)誤批斗和不公待遇，書(shū)局也停止業(yè)務(wù)工作，集中搞運(yùn)動(dòng)，校點(diǎn)工作被迫停止。這也就使得二十四史點(diǎn)校本在“文革”前實(shí)際只出版了前四史（最晚的是1965年出版的《后漢書(shū)》），三年翠微校史的成品則以付型未印的《周書(shū)》《南齊書(shū)》《陳書(shū)》為代表，整理工作陷入停頓。

1967年5月，戚本禹（“中央文革”小組成員）指示書(shū)局繼續(xù)點(diǎn)校二十四史，要求一兩年內(nèi)完成，并表示可以用前一階段參加工作的“舊人”，點(diǎn)校工作又有了短暫恢復(fù)。在5月8日至12日間，書(shū)局出差至武漢大學(xué)，和當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)“抓革命促生產(chǎn)辦公室”以及“文革”中一系列群眾組織了解唐長(zhǎng)孺、姚薇元、陳仲安三位的情況：“我們和各組織聯(lián)系過(guò)以后，由他們分頭和自己組織的成員商量。五月十一日我們（有）[又]與各組織負(fù)責(zé)人聯(lián)絡(luò)，詢問(wèn)各組織討論的結(jié)果，一致同意把這三個(gè)人調(diào)出來(lái)工作，也一致認(rèn)為這三個(gè)人夠不上反動(dòng)‘權(quán)威’和四類(lèi)干部?！辈⑴c三位先生商定了以5月17日為行期。

唐、姚、陳三位先生來(lái)京后，被編在負(fù)責(zé)北朝各史的第一組內(nèi)。這年《周書(shū)》的主要工作，就是撰寫(xiě)序言（由第七組出版說(shuō)明組負(fù)責(zé)）。按照這一階段的計(jì)劃，序言被分成二十四史總序和各史出版說(shuō)明兩種，前者重點(diǎn)要交代“封建史書(shū)的反動(dòng)實(shí)質(zhì)，對(duì)于各史書(shū)有共同性的反動(dòng)立場(chǎng)、反動(dòng)觀點(diǎn)，加以批判”。在1961年10月21日出版說(shuō)明組給書(shū)局“革命聯(lián)合指揮部”的信中提到《周書(shū)》出版說(shuō)明事：

我組接受的《南齊書(shū)》、《陳書(shū)》、《北周書(shū)》三部：前兩種的原校點(diǎn)者未參加此次工作，體例可由我組來(lái)作；《北周書(shū)》系唐長(zhǎng)孺同志校點(diǎn)，體例由他作比較合適，駕輕就熟，當(dāng)然，由我組來(lái)作也無(wú)不可。又，《北周書(shū)》的出版說(shuō)明已成初稿，因改作編校體例，所以擱下來(lái)沒(méi)有修改。

這一階段所寫(xiě)《周書(shū)》的出版說(shuō)明初稿，目前還存有1967年9月29日、10月28日、11月3日、11月7日、11月14日、1968年1月3日等不同時(shí)間的草稿，篇幅不斷刪省，最后刪到了兩千五百字左右。據(jù)資料較為豐富的9月29日草稿前附的貼條說(shuō)：“這篇說(shuō)明初稿，是在唐先生提供的初稿基礎(chǔ)上寫(xiě)成的。原稿資料豐富，寫(xiě)的太長(zhǎng)（一萬(wàn)言），考證引證素材太多。我做的主要是簡(jiǎn)化改寫(xiě)工作。”這篇“出版后記”的草稿雖然最終也沒(méi)有采用，唐長(zhǎng)孺先生提供的較長(zhǎng)材料也已不存，但里面還是有一些正式出版后的點(diǎn)校本所沒(méi)有的內(nèi)容，比如提到在存世宋本（即三朝本）、南監(jiān)本、北監(jiān)本、汲古閣本、武英殿本、金陵書(shū)局本、百衲本七個(gè)本子之間，《周書(shū)》點(diǎn)校本底本最終選擇武英殿本的理由【圖十】：

在這七個(gè)本子中，我們選擇了殿本作底本，原因是：南、北、汲三種本子流傳不廣，也沒(méi)有勝于他本之處；局本即以汲本為底本。所以，這四個(gè)本子，就都不加考慮了。余下三種，論時(shí)代宋本最古；百衲本在宋本的基礎(chǔ)上有所改正，聲名很大；殿本在清代很少人敢非議，清末以來(lái)所有石印本、翻刻本，幾乎全據(jù)殿本。百衲本出版后，由于張?jiān)獫?jì)在諸史跋文中，一方面吹捧宋元舊本，另一方面又列舉了不少殿本的缺點(diǎn)錯(cuò)誤。因此殿本聲譽(yù)大為低落，百衲本身價(jià)則大為抬高。

為了慎重起見(jiàn)，我們?cè)囆邪阉伪尽⒌畋?、百衲本進(jìn)行了對(duì)校?，F(xiàn)以經(jīng)過(guò)比對(duì)的第一、第二兩卷為例：在這兩卷中，此是彼非、此非彼是的異文共25條。其中宋本錯(cuò)而殿本是的18條；殿本錯(cuò)而宋本是的6條；宋本、殿本同錯(cuò)的一條。如以百衲本和殿本比較，殿本是而百衲本錯(cuò)的14條，殿本錯(cuò)而百衲本是的7條。所以，單就這兩卷的比對(duì)情況看，這三個(gè)本子，以宋本錯(cuò)得最多，殿本錯(cuò)得最少。此外，宋本和百衲本的古體、別體字較多，殿本一般都已改作通行體，排印也比較方便。因此，這次校勘《周書(shū)》，決定以殿本作底本。

圖十：1967年9月29日《周書(shū)出版說(shuō)明（初稿）》局部

由此可見(jiàn)點(diǎn)校者對(duì)于底本的選擇是經(jīng)過(guò)慎重考慮和前期試校時(shí)對(duì)文字正誤情況統(tǒng)計(jì)的，而在《周書(shū)》點(diǎn)校本出版說(shuō)明中，只簡(jiǎn)單提到“在上列七種本子中，殿本刻誤和古體、異體字較少”，大為簡(jiǎn)省。不過(guò)，由于這一時(shí)期思想路線和組織上的混亂，整理工作受到政治的干擾很?chē)?yán)重，各史進(jìn)展不大。隨著1968年初戚本禹被隔離審查，為期半年多的短暫恢復(fù)也旋即告終。

1971年，在毛澤東的批示下，點(diǎn)校工作再度恢復(fù)，并又一次借調(diào)唐長(zhǎng)孺、陳仲安先生到京工作。6月21日書(shū)局劉德麟所擬初步計(jì)劃中提到：“借調(diào)人員中以白壽彝、唐長(zhǎng)孺、王仲犖為主，中華書(shū)局配備較大編輯力量，先修改、補(bǔ)寫(xiě)《南齊書(shū)》、《陳書(shū)》和《周書(shū)》的出版說(shuō)明?！缫云咴鲁蹰_(kāi)始工作的話，估計(jì)《南齊書(shū)》等三史的出版說(shuō)明八月份能寫(xiě)出，年內(nèi)即可出書(shū)?！痹?月份向出版口匯報(bào)二十四史工作情況時(shí)，也說(shuō)：“這三史是文化大革命前已經(jīng)付型的?，F(xiàn)在對(duì)于標(biāo)點(diǎn)和校勘記通篇檢查了一遍，發(fā)現(xiàn)點(diǎn)錯(cuò)的地方只是個(gè)別的，主要問(wèn)題在于?？庇洷容^煩瑣。為了利用舊版，可改可不改的，不改。對(duì)于點(diǎn)校方面存在的主要問(wèn)題，擬在出版說(shuō)明里向讀者交代清楚。這三部書(shū)，爭(zhēng)取在國(guó)慶節(jié)前發(fā)廠挖版。在挖版期間，撰寫(xiě)出版說(shuō)明，于十月中旬發(fā)排。”由于“出版說(shuō)明”在撰寫(xiě)時(shí)又經(jīng)反復(fù)修改多次，發(fā)排時(shí)已經(jīng)到了年底，排出后又經(jīng)審定，等到《周書(shū)》實(shí)際見(jiàn)書(shū)，已經(jīng)是次年了。

回顧自1960年開(kāi)始工作后，點(diǎn)校工作先是受限于繁重的科研教學(xué)任務(wù)，不能集中精力，體例也還處于摸索之中；1963年后各史點(diǎn)校學(xué)者在京集中整理，才有了較快進(jìn)展；但1966后風(fēng)云變色，政治翻覆，因?yàn)橐黄冻霭嬲f(shuō)明》，《周書(shū)》等三史遲遲不能出版。等到正式出書(shū)，已然是七年之后?！吨軙?shū)》篇幅不大，出版過(guò)程竟也充滿波折，點(diǎn)校二十四史期間種種甘苦，恐已非身歷其事者所能切實(shí)感知。