日本對(duì)于明清易代的相關(guān)情報(bào)最初得自兩個(gè)渠道，其一是來自赴日商船船員的口述，即所謂“唐船風(fēng)說書”?！度A夷變態(tài)》卷一收有題為“大明兵亂傳聞”的風(fēng)說書二則，一則署期為“申八月四日 正保元年（1644）”，另一則署期為“酉六月三日”，內(nèi)容是唐通事詢問當(dāng)時(shí)明朝滅亡及清軍入關(guān)等一系列大事的基本情形。可見清軍入關(guān)僅僅數(shù)月，消息即傳至日本。而日本證實(shí)這一消息，則是由于上文所述日商竹內(nèi)藤右衛(wèi)門等人漂抵清朝境內(nèi)的偶然事件。日本為答謝朝鮮送還漂流人一事，派遣橘成稅、藤智繩等二人到達(dá)朝鮮東萊府。二人向朝鮮官員透露，德川幕府當(dāng)局認(rèn)為清朝送還漂流人是向日本夸耀武力，而關(guān)白叔父甚至“欲赴援南京”，對(duì)馬島宗氏則居中彌縫周旋。其實(shí)日使系由對(duì)馬派出，不免有虛張聲勢(shì)、市恩朝鮮之嫌，但德川幕府高層中有相當(dāng)一部分人對(duì)于清朝攻占北京反應(yīng)激烈，當(dāng)是事實(shí)。而二使所遞書契則甚為傲慢，“全無歸美清國(guó)之語，而至以韃靼國(guó)為言”，使得朝鮮當(dāng)局十分為難，認(rèn)為事涉不敬，難以原樣“報(bào)知北京”。但橘成稅、藤智繩二人態(tài)度強(qiáng)硬，以書契系“皆出于道春之手， 島主亦不得改一字”（道春即林羅山）為由堅(jiān)拒修改，反而借機(jī)向朝鮮東萊府使閔應(yīng)協(xié)探問朝鮮與清朝的關(guān)系。當(dāng)?shù)弥r臣服清朝之事實(shí)后，即出言威脅，“關(guān)白、執(zhí)政輩以朝鮮與韃靼合，莫不駭憤，將欲興師而來”。實(shí)際日使不過虛張聲勢(shì)，回到對(duì)馬之后，似乎并沒有向德川幕府當(dāng)局報(bào)告朝鮮臣服清朝的事實(shí)。不久幕府將軍德川家光專門為清朝與朝鮮締交之事詰問對(duì)馬島主，“此處則南、北京消息連續(xù)相聞，而島主素與朝鮮相厚，一不通報(bào)，是何故耶……以漂民之事言之，則清國(guó)送于朝鮮，朝鮮轉(zhuǎn)送于我國(guó)，朝鮮與清國(guó)，果非相好而然耶？大明時(shí)朝鮮為藩邦。即今貴國(guó)之于清國(guó)，亦如是耶？”此事可見日本對(duì)于明清易代之情報(bào)，已開始經(jīng)由多個(gè)渠道極力搜集，而不僅僅是經(jīng)由對(duì)馬倭使至釜山打探。
《華夷變態(tài)》卷一收有題為“大明兵亂傳聞”的風(fēng)說書二則，其中一則對(duì)于李自成事跡的記載頗異于中國(guó)史籍，茲引其局部并試譯如下：
起義大將名為李自成者，乃陜西下轄延安府人氏，祖父官至兵部尚書，父親在其幼年時(shí)期亡故。李自成二十八歲之時(shí)，正值崇禎七年，當(dāng)年饑荒，大量百姓未能上繳賦稅，因此延安府米脂縣官衙逮捕百姓，加以為難。李自成見憐，代為繳納逋賦，百姓悉免于罪。但崇禎八年又饑荒大作，米脂縣衙因上年李自成代為繳納逋賦，此次又勒令其繳納。李自成回復(fù)：“上年鄙人顧慮百姓不便，因而出銀繳納，此次鄙人家計(jì)艱難，難以代為繳納賦稅?！甭毚酥?，縣衙將李自成逮捕入獄，朝夕摧殘。當(dāng)時(shí)受恩之百姓商議，李自成身陷囹圄，莫保朝夕，皆因憐憫我等，出銀納稅之故，于是皆疾視縣衙，一致欲救李自成出獄，以報(bào)恩。乃集合百姓約四五百人攻取縣衙，決然救出李自成。并因此人數(shù)漸增，乃成大勢(shì)。
米脂縣李自成行宮中的李自成蠟像
李自成《明史》有傳，其他中國(guó)傳世史籍亦不乏記載。綜合各種記載可知，李自成出身貧苦，其父祖未嘗為官紳。李自成少年喜好槍馬棍棒，父親死后充當(dāng)驛卒為生。崇禎元年（1628）很多驛站被裁撤，他因丟失公文，失業(yè)回家。同年冬季李自成因不能償舉人艾詔之欠債，被后者告至米脂縣衙?？h令晏子賓將治其死罪，后由親友救出。年底李自成殺死債主艾詔，并同侄兒李過于崇禎二年（1629）二月至甘州（今張掖市甘州區(qū)）投軍，不久便被參將王國(guó)提升為軍中把總。同年在榆中（今甘肅蘭州榆中縣）因欠餉問題殺死王國(guó)和當(dāng)?shù)乜h令，發(fā)動(dòng)兵變?？傊弦L(fēng)說書所述與中國(guó)史籍記載出入很大。這份風(fēng)說書末尾所署日期是“申八月四日 正寶元年”，即公歷1644年，這一年無疑是中國(guó)歷史上的一個(gè)大關(guān)節(jié)，李自成入京、崇禎自縊、山海關(guān)大戰(zhàn)、吳三桂降清、清軍入關(guān)、南明建立等山河變色之大事件接連不斷地發(fā)生，可以想見，即便是當(dāng)時(shí)的人們，在局勢(shì)一片混亂的情況下，也是惶然不知所措，難以知曉諸多大事發(fā)生的前后始末。實(shí)際上，在“大明兵亂傳聞”這則風(fēng)說書后，有按語曰：“雖一直向唐人各各相詢，然因他們是遠(yuǎn)離北京之人，十人便有十種說法，全無一致口徑?！辈⑶?，在這則風(fēng)說書后，又有一則署期作“酉六月三日”（1645年6月26日），亦題為“大明兵亂傳聞”。其中提及：“日本寬永二十一年三月十九日，義軍大將名為李公子者攻陷北京，崇禎自殺?！庇纱?，可知李自成又被稱為“李公子”。結(jié)合上一則風(fēng)說書，可知明末民間曾廣泛流傳李自成不僅出身貴胄，而且仗義疏財(cái)，迫于官府淫威才被逼上梁山。
姑不論上述傳聞?wù)鎸?shí)如否，它起碼反映了李自成在明清鼎革之際，一時(shí)確為民望之所歸。 《華夷變態(tài)》所記的李自成，與后來《明史》塑造的“流賊”，形象上判然有霄壤之別。這并不是說李自成真就是所謂“李公子”，的確是堂堂大明兵部尚書之后。不妨先看看清初官修正史《明史》卷三○九《流賊·李自成傳》的一段記載：
杞縣舉人李信者，逆案中尚書李精白子也，嘗出粟振饑民，民德之曰：“李公子活我。”會(huì)繩妓紅娘子反擄信，強(qiáng)委身焉。信逃歸，官以為賊，囚獄中。紅娘子來救，饑民應(yīng)之，共出信。
這段史料實(shí)際說的是李自成部將李信加入李自成義軍的經(jīng)過，而清初以布衣加入明史纂修行列的著名史家萬斯同，在其私撰《明史》卷四○八《盜賊傳·李自成》中對(duì)于李信事跡所記較詳：
河南舉人李巖者，大司馬李精白子也。原名信，信以父閹黨，思湔其丑，嘗出粟千石活饑民，饑民德之，稱李公子。會(huì)紅娘子蹋繩妓也，重信，擄信去，強(qiáng)委身事信。信乘間歸，囚于官。紅娘子來救，破囚，饑民之德之者，同時(shí)起曰：“李公子活我，今有急?！蹦藲⒘罘矗磐蹲猿?，改名巖。
這位李信，就是廣泛見諸明清史籍記載的傳奇式人物——李自成部將制將軍李巖。 根據(jù)各種史籍記載，李巖頗具遠(yuǎn)略，在李自成部將之中可謂人中之龍。 崇禎十三年（1640）李自成本來已被督師楊嗣昌“四正六隅，十面張網(wǎng)”的圍剿逼得走投無路，僅帶少數(shù)部眾自商洛山（在陜西東南）潰圍輕騎間道奔河南。正是李巖在危急關(guān)頭投靠李自成，勸李自成“尊賢禮士，除暴恤民”，行均田免賦，編童謠傳唱：“吃他娘，穿他娘，開了大門迎闖王，闖王來時(shí)不納糧。”才使得河南饑民如大旱之望云霓，紛紛投入李自成麾下。實(shí)力大增的李自成軍也從此一改流寇殺掠之作風(fēng)，而決意問鼎中原。但李巖似乎是個(gè)悲劇性的人物。李自成進(jìn)京之后，便對(duì)他日益疏遠(yuǎn)，山海關(guān)之戰(zhàn)大敗后農(nóng)民軍自北京倉(cāng)皇撤退途中，大順丞相牛金星向李自成進(jìn)讒言，言李巖有異圖，李自成乃“令金星與巖飲，殺之”。李信的人生經(jīng)歷，是正統(tǒng)史書講述功臣宿將鳥盡弓藏兔死狗烹一類故事的極好注腳。李巖以貴胄之裔而見疑于官府，不得已投身事“賊”，胸懷遠(yuǎn)略卻不遇明主，終于在小人攻訐之下含冤而死，所幸他有一位紅顏知己紅娘子，從而給他悲苦的人生增添了一抹暖色。 行文至此，如果把他的故事與上引風(fēng)說書進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)后者所述，其實(shí)不過是將李巖事跡改頭換面，加到李自成身上，但不見紅娘子的事跡，并且年代稍有提前。實(shí)際上，根據(jù)中國(guó)史料記載，明末的江南地區(qū)曾長(zhǎng)期將李自成與李巖誤作一人，對(duì)此，計(jì)六奇《明季北略》卷十三《李巖歸自成》有曰：
予幼時(shí)聞賊信急，咸云李公子亂。而不知有李自成。及自成入京，世間猶疑即李公子，而不知李公子乃李巖也，故詳志之。
計(jì)六奇出身明末南直隸的無錫，根據(jù)他的記憶，李自成起兵時(shí)，在當(dāng)時(shí)江南地區(qū)就已經(jīng)將其誤作貴胄公子，而非草莽匹夫出身，并且在李自成入京之后，這種傳聞仍然廣泛流傳民間。 而赴日本的商船多從江南濱海地區(qū)出發(fā)，將此傳聞帶到日本是毫不奇怪的。
但是如果繼續(xù)追詢下去，會(huì)發(fā)現(xiàn)歷史的真相更加邈遠(yuǎn)難求。上引史料中屢屢提及李巖原名李信，乃明朝兵部尚書李精白之子，對(duì)此，清代學(xué)者俞樾一再力辟其非：
余因有李栩事，存疑一條，已刻入《壺東漫錄》矣。疑李精白為逆案中人，海內(nèi)之所切齒，故一聞?dòng)幸岳钍献訌馁\者，皆曰此必李精白之子也。實(shí)則李精白之子是李栩，而非李信，在修《明史》諸公亦未知此耳。惟李精白止見魏忠賢崔呈秀傳，不知何處人，杞縣乎？潁州乎？此事迄未能定。光緒辛巳歲，汪柳門侍讀主講西湖學(xué)海堂，與余時(shí)相過從，余以柳門前官少司成，因問：“有前明進(jìn)士題名碑乎？”次日以刻本數(shù)冊(cè)見示，蓋非全者。余初不知李精白何科進(jìn)士，隨取一冊(cè)，信手翻覽，即見“李精白”三字，乃萬歷癸丑科三甲九十五名進(jìn)士，河南潁州衛(wèi)軍籍，直隸潁州人。然則杞縣李信誠(chéng)非其子矣。且以河南潁州衛(wèi)軍籍中式，則世以杞縣李信為其子，其傳訛亦非無因。數(shù)載之疑，一朝而釋。夫李栩以貴游子弟，毀家抒難，為國(guó)捐軀，是亦一奇士。觀其降箕之言，毅魄英魂，至今未泯。余因?yàn)榭颊撝?，如此庶足慰彼九泉乎?/p>
俞樾僅僅指出李巖非李精白之子，李精白之子另有其人。而明末曾親身參加大順軍的河南人鄭廉在《豫變紀(jì)略》中則否認(rèn)杞縣有李巖其人，康熙《杞縣志》中附有一篇《李公子辨》，也斷然否認(rèn)李巖是李精白之子，更認(rèn)定杞縣舉人李巖實(shí)為烏有。顧誠(chéng)曾依據(jù)上述史料，撰文主張李巖是封建史家出于丑化李自成的需要而捏造的人物，其說一度產(chǎn)生廣泛影響。可是2002年河南博愛縣唐村撰成于康熙五十五年的“李氏家譜”被發(fā)現(xiàn)，其中明確記載了李巖事跡，無疑又在學(xué)界掀起軒然大波。目前看來，李巖實(shí)有其人當(dāng)無疑義。
與李巖相比，李自成的事跡則爭(zhēng)議較少?？墒恰度A夷變態(tài)》卷一收有《抄錄李賊覆史軍門書》，其中亦有費(fèi)解之處：
孤謂，天命無常，任人自為，故不惜他兵費(fèi)餉，御馬牽車。君涉道路，與朱天子共鎮(zhèn)山河。集兵聚眾，業(yè)已四百余萬。南面稱孤，挺刃橫行，改元年、上尊號(hào)，誰得而非之？乃猶服諸侯之服，名諸侯之名。然所行所為，皆里節(jié)制，但不奉昭代律令耳。豈欲比明公忠于朱皇帝之職分也？頃者，接明公諭，中間致?lián)峤酥f，陳布陣之法，度費(fèi)支之用，既井井昭明勤王之事，明公真朱家第一人也。第職業(yè)有不克逮者。明公遠(yuǎn)引往事，近授昭代，如某某興廢以諭孤，孤豈不知。然屯輩或以夷狄亂華，或以土司召釁。烏而合者，翼而奔；鼠而竄者，徐而斃，時(shí)勢(shì)不同，而攻取之術(shù)非也。今以屯概孤，謬矣。孤之始末，明公雖知，然未得其詳。孤本山東人，父業(yè)履，母織衽。二弟乘駿乘虎，皆讀書，獨(dú)孤屢試不遇。逃兵二百余人，奔小路，走河南，慨然有戲猶之志。不意為眾獲，孤述平生品行，遂推孤為盟主。而不自量力而追捕之，孤遂與二百余人挑戈接戰(zhàn)，決屯首領(lǐng)，因歸帳中，計(jì)招募義兵，一日數(shù)百余人，十日之外，連歸幾萬，會(huì)云雨聚，若天之所使，神之所翼，而招攜所到，無往不附，近古以來未嘗有也。然初無圖大之志，與天子抗禮。乃眾公不亮，數(shù)上征伐之議，驅(qū)策百萬之師，倉(cāng)忙之際，無以逃命，始安志觸天子之怒，勤明公之力，耗有限之帑金，殺無辜之赤子。孤雖死罪萬，亦由眾公激云也。眾公太孤媚主，不能佐朝廷，今日欲圖孤，明日欲撫孤，聚訟盈庭，無有定準(zhǔn)，是詐偽先自朝廷。孤即欲仆戈統(tǒng)甲，放馬歸牛，安知不為籠絡(luò)之計(jì)？眾公既撫孤，而議伏兵襄側(cè)，列陣河南，孤是以有太行之役。且命數(shù)下罪，師復(fù)詭名，搗我巢穴，入我心腹，孤是以有半路之師。去年八月，孤以用兵勞苦，稍出安息，于武官小偶，一卒不殘，一人不殺也。而眾公議率諸將，（雙）〔？〕我士卒，亂我大軍，孤是以有平復(fù)之役，何往不由諸公激者哉。今明公鞠躬盡瘁，何啻武侯；戰(zhàn)勝攻取，何亞淮陰；愛人養(yǎng)士，豈言吳起；牡壘兵法，奚孫臏如，（北）〔此〕數(shù)長(zhǎng)誰可當(dāng)之？而獨(dú)事利害，計(jì)之得失，何明公不能逆睹也。夫孤自起兵二十年，少者壯，壯者老，當(dāng)時(shí)豈無議滅孤而朝食者。而勢(shì)有不可，恐大師一動(dòng)，安危倚伏，稍有敗亂，即孤乘勝之余，誰敢當(dāng)者。雷震風(fēng)疾，天下可席卷而（府）〔附〕矣。即來諭云，其動(dòng)精兵二十萬，餉四十萬，集兵某處，結(jié)某地某山某水，何以即死，降者免戮，戰(zhàn)者依法。嗚呼，將安用此詭詞耶？孤雖駑心，嘗竊讀兵書云，上將洩者一軍役， 中軍洩者罷金鼓。今以萬難度云事，而明公洩言，所謂愚將軍、散士卒而已，非所以愚孤也。孤之略步兵六十萬，馬四萬匹，與明公會(huì)獵于襄江。此太行之左，法河南之右，前向武當(dāng)，復(fù)皆廣水。東南西北陣伍俱齊，旗幟金鼓號(hào)令森嚴(yán)，兵有紀(jì)律之先，（鍑）〔復(fù)〕何敢侮明公而夸口哉。至于撫孤一說，更有可嘆。降兵有敘，越次者無一年之賞，無一米之施，或頭領(lǐng)愿降者，僅一官半職而已。且明公以餌誘頭領(lǐng)也，掩耳盜鈴也。嗚呼！孤即愿降，豈愛一官半職而已被誘哉？能割荊襄一帶以屬孤，自此以往，奉昭代律令，萬明朝（朝）歷朔，有逆事即為外援，無事即為內(nèi)鎮(zhèn)，至便也。給賞雖小必加，罪過雖微必罰，至當(dāng)也。所謂獨(dú)（座）〔坐〕窮山，放虎自衛(wèi)，此之謂也。明公若奉之，奏之朱天子，得孤無異心，彼此兩休，何待戰(zhàn)服？如不我允，以孤為矯妄云談，孤好自此絕矣，孤武自有奮矣，孤與明公議自有對(duì)矣，明公又何辭為？嗚呼，大丈夫處世，不為明帝明王，即為首君尊肇。俛首求活，雖婦人女子不肯，況堂堂英雄，時(shí)有血惟哉？
根據(jù)該書末尾按語，可知它是李自成寫給史可法的書信。此書是由到長(zhǎng)崎貿(mào)易的中國(guó)商人持至日本，來歷不明。謝國(guó)楨曾提及：“李自成覆史軍門書、吳三桂檄文、朱成功獻(xiàn)日本書、鄭錦舍檄文……等數(shù)篇，皆為中土所佚。但有人疑李自成覆史閣部書為偽者?！奔?xì)閱此書，確實(shí)有與多數(shù)史籍捍格難通之處。 如其中李自成自述身世云，“孤本山東人，父業(yè)履，母織衽。二弟乘駿、乘虎皆讀書，獨(dú)孤屢試不遇”，不見于中國(guó)任何傳世史籍記載。并且按語中有南明建立后“隨即檄召三邊總制吳三桂殲降流寇，生擒元兇李闖。當(dāng)即割肝祭廟，大快敷天”等語，無疑與書信內(nèi)容自相矛盾。根據(jù)信中“能割荊襄一帶以屬孤，自此以往，奉昭代律令，萬明朝（朝）歷朔，有逆事即為外援，無事即為內(nèi)鎮(zhèn)，至便也”等語來看，則應(yīng)是李自成為清軍所迫放棄大順舊都西安，南下襄陽、鄧州之后，其時(shí)約在順治二年（弘光元年，1645）二三月間，當(dāng)時(shí)李自成迫于清軍壓力，確實(shí)有通過南明軍閥左良玉（時(shí)駐軍武昌）與史可法通書謀求聯(lián)合抗清之可能?？墒抢钭猿扇粼诒本閰侨鹚?，被“割肝祭廟”，自不可能復(fù)書史可法。 但該信確與李自成南下襄鄧后的歷史情境若合符節(jié)。 至于李自成自述“孤本山東人……二弟乘駿、乘虎皆讀書，獨(dú)孤屢試不遇”，或出于一種自我標(biāo)榜和謀求和解之策略亦未可知。信中李自成自述“然初無圖大之志，與天子抗禮。乃眾公不亮，數(shù)上征伐之議，驅(qū)策百萬之師，倉(cāng)忙之際，無以逃命，始安志觸天子之怒，勤明公之力，耗有限之帑金，殺無辜之赤子”，這是說崇禎十三年自商洛山（在陜西東南）潰圍輕騎間道奔河南之后他才開始真正有問鼎之心，亦甚合情理。信末按語提到吳三桂擒獲李自成之事，在南明境內(nèi)確曾廣為流傳，以至于史可法不得不上書弘光帝請(qǐng)頒詔以穩(wěn)定人心，其無非反映了南明建立之初朝野急于復(fù)君父之仇的普遍心態(tài)，為此甚至不惜以“聯(lián)虜平寇”為基本國(guó)策。在筆者看來，該書即為時(shí)人偽作，其史料價(jià)值亦不容等閑視之，至少其中有相當(dāng)多的公道話，反映了當(dāng)時(shí)的輿論對(duì)李自成有同情之處，也為我們今天認(rèn)識(shí)李自成這樣一個(gè)亂世梟雄提供了不同于官修正史立場(chǎng)的新視角。
（本文選摘自《風(fēng)說書的世界：東亞視域下的明清鼎革》，陳波著，上海古籍出版社2022年7月出版。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 