注冊(cè) | 登錄讀書(shū)好,好讀書(shū),讀好書(shū)!
讀書(shū)網(wǎng)-DuShu.com
當(dāng)前位置: 首頁(yè)新聞資訊書(shū)摘

吳錚強(qiáng):羅建功不是秋菊,而我像結(jié)網(wǎng)的蜘蛛

本文為吳錚強(qiáng)著《羅建功打官司(1914-1940) : 鄉(xiāng)紳?rùn)?quán)勢(shì)、宗祧繼承和婦女運(yùn)動(dòng)》后記,浙江大學(xué)出版社,2022年12月

【編者按】本文為吳錚強(qiáng)著《羅建功打官司(1914-1940) : 鄉(xiāng)紳?rùn)?quán)勢(shì)、宗祧繼承和婦女運(yùn)動(dòng)》后記,浙江大學(xué)出版社,2022年12月。

2018年7月10日,我主要依據(jù)龍泉司法檔案撰寫(xiě)的書(shū)稿《羅建功的訴訟史》最初成形時(shí),曾邀請(qǐng)多位專家在杭州小聚,向他們征求修改意見(jiàn)。當(dāng)時(shí)還在澎湃新聞網(wǎng)工作的饒佳榮先生記錄了會(huì)議的情形:

圍繞一部尚未出版的著作,來(lái)自法學(xué)界和史學(xué)界的十幾位專家在肯定其成績(jī)的同時(shí),也“不吝批評(píng)”,對(duì)書(shū)稿進(jìn)行了暴風(fēng)驟雨般的“評(píng)審”,乃至提出“毀滅性建議”。

“毀滅性建議”其實(shí)來(lái)源于我自己的困惑。本來(lái)為了討論近代中國(guó)民事訴訟模式變遷而引入龍泉司法檔案中涉案時(shí)間跨度最長(zhǎng)的羅建功相關(guān)案例,結(jié)果對(duì)羅建功個(gè)案的梳理構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立的敘事脈絡(luò)。于是,訴訟模式與羅建功個(gè)案是否應(yīng)該分拆為兩部獨(dú)立的書(shū)稿,成為我征詢各位專家的一個(gè)具體問(wèn)題,結(jié)果又形成了針?shù)h相對(duì)的意見(jiàn)……

會(huì)后我猶豫了相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間,最終決定拆分,所以就形成了現(xiàn)在看到的《龍泉司法檔案職權(quán)主義民事訴訟文書(shū)研究》《羅建功打官司(1914-1940):鄉(xiāng)紳?rùn)?quán)勢(shì)、宗祧繼承和婦女運(yùn)動(dòng)》兩部書(shū)稿。

這里我要追述那次會(huì)議對(duì)之后重新撰寫(xiě)書(shū)稿影響最大的四位專家的意見(jiàn)。第一位是由梁治平教授幫我邀請(qǐng)的王亞新教授。王亞新是著名的民事訴訟法與法史專家,他與梁治平教授合作編譯的《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》是我進(jìn)入法史研究領(lǐng)域的啟蒙讀物。會(huì)議之前我陪王亞新教授在西湖邊散步,王教授談起他對(duì)羅建功微觀史的興趣,但關(guān)于訴訟史的專業(yè)意見(jiàn)需要留待會(huì)上正式提出。會(huì)上王教授的意見(jiàn)直截了當(dāng):書(shū)稿揭示的近代中國(guó)民事訴訟在強(qiáng)制調(diào)解、職權(quán)主義、當(dāng)事人主義三種模式之間變遷,與當(dāng)代中國(guó)民事訴訟變革的邏輯完全一致。王教授既對(duì)我的發(fā)現(xiàn)感有興趣,同時(shí)指出我顯然不了解當(dāng)代中國(guó)民事訴訟制度的變遷,提醒我參照后者豐富與深化書(shū)稿討論的主題。會(huì)后我按王教授的指點(diǎn)閱讀相關(guān)論著,并直接向他索要著作,惡補(bǔ)當(dāng)代中國(guó)訴訟制度的相關(guān)知識(shí),由此也確認(rèn)三種民事訴訟模式在中國(guó)法律現(xiàn)代化進(jìn)程中形成一種流動(dòng)性的結(jié)構(gòu)。

第二位是趙世瑜教授。記得很早就跟趙教授談?wù)撈鹞以噲D利用龍泉司法檔案開(kāi)展微觀社會(huì)史研究的計(jì)劃。趙教授善于對(duì)歷史現(xiàn)象展開(kāi)理論性的闡述,會(huì)上他關(guān)注到那部初稿中試圖討論的現(xiàn)代性沖擊下中國(guó)社會(huì)時(shí)間形態(tài)的問(wèn)題。趙教授嘗試把我捉摸不定的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)化為某種圖示,這讓我印象尤為深刻:現(xiàn)代性時(shí)間觀如一支離弦之箭射入如圓靶般的相對(duì)靜態(tài)、循環(huán)的傳統(tǒng)時(shí)間形態(tài)中,結(jié)果箭未必射破圓靶,而可能是嵌入圓靶,讓圓靶如梗在喉。坦率講我已記不清趙教授的原話,但這是他發(fā)言時(shí)我腦海中浮現(xiàn)的清晰的圖景,也為這個(gè)話題引起關(guān)注而感到興奮,并促進(jìn)我在《龍泉司法檔案職權(quán)主義民事訴訟文書(shū)研究》中深化這個(gè)主題的討論。

以上兩位老師的意見(jiàn)主要幫助我修改拆分后的第一部書(shū)稿,而觸動(dòng)我重寫(xiě)現(xiàn)在這部《羅建功打官司》的意見(jiàn)主要來(lái)自馮筱才與魯西奇教授。馮老師是近現(xiàn)代史的專家,他對(duì)史料與地方社會(huì)史脈絡(luò)十分敏感,我對(duì)他在會(huì)議上的表現(xiàn)只能用嘆為觀止來(lái)形容:他即時(shí)搜索我書(shū)稿中涉及到的訴訟雙方的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò),并直截了當(dāng)?shù)馗嬖V我,羅建功的訴訟涉及當(dāng)?shù)貎晒舌l(xiāng)紳勢(shì)力的較量——這個(gè)脈絡(luò)在我書(shū)稿中若隱若現(xiàn),但沒(méi)有交待清楚。馮教授指出的就是現(xiàn)在這部書(shū)稿中涉及的李鏡蓉與吳嘉彥兩大鄉(xiāng)紳集團(tuán),兩者的沖突有一條重要線索,即包老師(包偉民教授)之前討論過(guò)的龍泉司法檔案的一樁特大案件——吳紹唐積谷案。正是在馮教授的指點(diǎn)下,我不但完整梳理了兩大鄉(xiāng)紳的恩怨情仇,也接續(xù)了包老師有關(guān)積谷案的討論。更讓我意外的是,很久以后我才發(fā)現(xiàn),學(xué)生曾曉祺當(dāng)時(shí)正在梳理的龍泉縣長(zhǎng)林桓土地陳報(bào)案,竟然也是兩大鄉(xiāng)紳集團(tuán)斗爭(zhēng)的重要組成部分??梢哉f(shuō)這個(gè)過(guò)程刷新了我對(duì)縣域社會(huì)史的認(rèn)識(shí),并且意識(shí)到龍泉司法檔案所呈現(xiàn)的不只是大量的訴訟個(gè)案,從中有可能還原出整體的縣域社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

最后一位是魯西奇教授。我知道他當(dāng)時(shí)已與羅新教授約定各自撰寫(xiě)一部個(gè)人生命史的書(shū)稿,所以他首要關(guān)注的是羅建功作為個(gè)體生命在社會(huì)歷史中的遭遇的問(wèn)題。讓我印象特別深刻的是魯教授對(duì)個(gè)體命運(yùn)打了一個(gè)比方,提出了蜘蛛網(wǎng)這樣一個(gè)異常生動(dòng)、極富想象力的意象,實(shí)在讓人浮想聯(lián)翩:易被風(fēng)吹雨打的脆弱的網(wǎng),以及偶然或必然為網(wǎng)所捕獲的蜘蛛的獵物及其自身……我無(wú)法形容這是怎樣精妙的比方,即便這不是我試圖呈現(xiàn)的羅建功的命運(yùn),后來(lái)重寫(xiě)書(shū)稿時(shí)腦海中卻無(wú)數(shù)次浮現(xiàn)出那張蜘蛛網(wǎng),促使我反思微觀社會(huì)史討論的主題。

我對(duì)羅建功個(gè)案的淺薄感想已經(jīng)在書(shū)稿中盡可能地做了交待,這里并沒(méi)有更多的補(bǔ)充。只是有時(shí)自己也會(huì)困惑《羅建功打官司》到底是怎樣的一種敘述或討論。比如我是在記述一段個(gè)體生命史嗎?羅建功是一個(gè)普通人嗎?與梁?jiǎn)⒊@樣的大人物相比,羅建功當(dāng)然名不見(jiàn)經(jīng)傳,但他的伯父與岳父可都屬于當(dāng)?shù)厥赘贿@一階層,所以“普通”兩字的標(biāo)準(zhǔn)在哪里?我們到底能不能以“等量齊觀”的態(tài)度對(duì)待歷史中出現(xiàn)過(guò)的無(wú)數(shù)的人?與其把所謂的小人物放大,是不是也可以嘗試把所謂的大人物放到與小人物同等的敘述模式中?(書(shū)稿以各層級(jí)人物作為章節(jié)題目正是出于這種考慮。)

可以肯定的是,羅建功不是秋菊,這不是一個(gè)《秋菊打官司》式的故事。在梳理檔案與搜索史料過(guò)程中不斷拓展羅建功社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò),可能是我撰寫(xiě)這部書(shū)稿的主要樂(lè)趣,即便這樣會(huì)讓我的工作顯得像一只蜘蛛。如果讓我定位這樣的微觀社會(huì)史的主題,我寧愿回到馬克思的那個(gè)論斷——“人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和”。這樣講有一個(gè)特定的含義,就是我確信這部書(shū)稿根本沒(méi)有還原羅建功或者任何人的生命史。我必須意識(shí)到訴訟文書(shū)的表述與日常生活根本不同,也絲毫不會(huì)覺(jué)得我因?yàn)檫@部書(shū)稿而認(rèn)識(shí)了羅建功這個(gè)人。事實(shí)上我根本無(wú)法通過(guò)檔案想象日常生活中的羅建功,但在田野訪問(wèn)時(shí)我接觸過(guò)兩位羅氏的族人,分別是為我們提供羅氏族譜的羅雷來(lái)(音)與羅善根的孫子羅慶宗,前者是溫厚長(zhǎng)者,后者略帶幾分豪俠不平之氣。如果一定要想象,我寧愿相信羅建功也有豪俠不平之氣,或許還帶著幾分現(xiàn)代人特有的焦慮不安,畢竟他卷入了那樣不確定的法律現(xiàn)代化的進(jìn)程——當(dāng)然這根本是我無(wú)端的想象。

兩部書(shū)稿可以說(shuō)是同時(shí)展開(kāi),也是可以互文的一個(gè)整體,因此我把這篇小文作為兩者共同的后記。至于需要感謝的諸多師友已在一部書(shū)稿中交待,這里不再重復(fù)。

這個(gè)故事講完了??梢灾v的故事還有很多。

吳錚強(qiáng)

2022年8月19日

附《羅建功打官司 序幕》

浙江省龍泉縣蓋竹村。

1913年,羅建功的伯父羅獻(xiàn)琛去世,留下大量遺產(chǎn),卻沒(méi)有子嗣。

羅獻(xiàn)琛的遺孀蔣、黃二氏擇立羅建功的弟弟羅勛承嗣。

羅勛當(dāng)時(shí)14歲,因尚未成年,遺產(chǎn)仍由蔣、黃二氏處置。

1922年,羅勛初中畢業(yè),迎娶當(dāng)?shù)亍懊T(mén)淑女”吳素蘭為妻。

不料吳素蘭尚未生育,羅勛便“哲人其萎”,不幸早逝。

依據(jù)傳統(tǒng)宗祧繼續(xù)制度,這時(shí)應(yīng)該由羅勛的遺孀吳素蘭與家族會(huì)商,再為羅勛擇嗣。但各方協(xié)議,暫緩立嗣,并達(dá)成一項(xiàng)遠(yuǎn)期擇嗣合同。

暫緩立嗣的原因,一方面蔣、黃二氏想繼續(xù)支配遺產(chǎn),另一方面理想的擇嗣人選應(yīng)該是羅建功之子,但羅建功僅有一子,需再育男嗣才方便出繼。

現(xiàn)實(shí)中最親近的擇嗣對(duì)象是羅勛的堂侄羅善根。

遠(yuǎn)期擇嗣合同約定:

1、待蔣、黃二氏去世后再由吳素蘭自行擇嗣——時(shí)間不確定;

2、首選擇嗣對(duì)象為羅建功再育的男嗣,其次是羅善根——立嗣對(duì)象不確定;

3、如由羅善根承嗣,補(bǔ)償羅建功相當(dāng)部分遺產(chǎn)——遺產(chǎn)繼承方案不確定。

擇嗣合同原本有條件得到各方遵守。

但1926年國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)興起,1927年南京國(guó)民政府成立。國(guó)民政府引進(jìn)西方民事法律體系,廢除傳統(tǒng)宗祧繼承制度,配偶成為第一法定繼承人。

預(yù)期擇嗣合同是否繼承執(zhí)行,由此成為迷局。

羅蔣氏卒于1927年以前,羅黃氏卒于1932年。

羅黃氏去世前立下遺囑,指定遺產(chǎn)由吳竹枝繼承。

吳竹枝是羅善根的妻子。

羅建功似乎沒(méi)有生育次子,他要求羅善根按擇嗣合同進(jìn)行補(bǔ)償,遭到羅善根拒絕。

羅建功試圖起訴羅善根。

但宗祧繼承制度已被廢除,羅建功與羅善根已不是遺產(chǎn)案的當(dāng)事人。

羅建功試圖用新法律維護(hù)一份舊合同,官司竟無(wú)從打起。

1932年,一·二八事變?cè)谏虾1l(fā),反帝愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。

國(guó)民黨右派大肆秘密拘捕愛(ài)國(guó)人士,各種營(yíng)救行動(dòng)也隨之展開(kāi),吳素蘭也卷入其中。

南京、上海的風(fēng)云詭譎政治斗爭(zhēng),將對(duì)浙南山村的遺產(chǎn)案產(chǎn)生決定性影響……

熱門(mén)文章排行

掃描二維碼
Copyright ? 讀書(shū)網(wǎng) ranfinancial.com 2005-2020, All Rights Reserved.
鄂ICP備15019699號(hào) 鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)