東林黨是紛亂的晚明政局中一股重要的政治勢(shì)力，幾乎參與了從萬(wàn)歷初期到明朝滅亡的所有重大政治事件，但關(guān)于東林黨的評(píng)價(jià)一直紛亂不一。時(shí)人曾評(píng)價(jià)：“今天下之言東林者，以其黨禍與國(guó)運(yùn)終始，小人既資為口實(shí)，以為亡國(guó)由于東林，稱之為兩黨。即有知之者，亦言東林非不為君子，然不無(wú)過(guò)激，且依附者之不純?yōu)榫右?，終是東漢黨錮中人物。”從歷史事實(shí)上來(lái)看，此評(píng)價(jià)不可謂不客觀。在天啟朝，于東林黨和閹黨的斗爭(zhēng)中，甚至無(wú)意中形成過(guò)一些“合謀”，最典型的就是冤殺熊廷弼事件。
熊廷弼是湖北江夏（今武昌縣）人，自幼家境貧寒，但志向高遠(yuǎn)，兼耕兼讀少年成才。萬(wàn)歷二十四年（1596）參加鄉(xiāng)試奪魁，次年即金榜題名。清人的《柳南隨筆》中認(rèn)為熊廷弼是先中了武舉人，但遭人蔑視，遂棄武從文連中三元（即鄉(xiāng)試、會(huì)試、殿試三次考試第一名），因此有“三元天下有，兩解世間無(wú)”之譽(yù)。此說(shuō)雖為孤證，但熊廷弼身長(zhǎng)七尺，能騎善射，文武雙全確是事實(shí)。
熊廷弼塑像
他中進(jìn)士后授保定府司理，任上秋毫明斷，糾正冤假錯(cuò)案上百起，因而成名，被提拔為工部主事。熊廷弼性情剛直，有救國(guó)之志，結(jié)合其科舉正途的出身，本應(yīng)屬于東林黨的天然同路人。而且當(dāng)時(shí)東林勢(shì)力日漸強(qiáng)大，“朝士慕其風(fēng)者，多遙相呼應(yīng)”，自認(rèn)為正直的士大夫多自動(dòng)將自己歸屬東林陣營(yíng)。但熊廷弼已清醒地認(rèn)識(shí)到，東林黨除了占據(jù)大義的名分之外，在黨爭(zhēng)中的行為方式和被其斥為“邪黨”的一方并無(wú)二致，因而不愿趨附東林，還以詩(shī)明志，表達(dá)自己有心國(guó)事，無(wú)意黨爭(zhēng)的心氣，同時(shí)不以陣營(yíng)預(yù)設(shè)立場(chǎng)，積極結(jié)交齊、宣、昆黨中志同道合的有志之士，因此引起東林忌恨。而且熊廷弼是楚人，就自動(dòng)被東林劃歸楚黨，列為斗爭(zhēng)和打擊對(duì)象。東林黨將所有不肯依附的人劃為邪黨的做派，與后來(lái)的閹黨將所有反對(duì)者“率指為東林”沒(méi)有什么區(qū)別。熊廷弼不久就遭東林黨攻訐罷官，雙方就此結(jié)下難解的矛盾。
后宣、昆兩黨得勢(shì)，熊廷弼又被重新啟用，更坐實(shí)了東林黨視他為楚黨的刻板印象，雙方積怨加深。萬(wàn)歷三十六年（1608）熊廷弼巡按遼東，此時(shí)主持遼東軍政的李成梁家族已經(jīng)軍閥化，與包括建州在內(nèi)的多個(gè)女真部落勾連極深，對(duì)其在抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)后進(jìn)行的女真兼并戰(zhàn)爭(zhēng)睜一只眼閉一只眼，放任其坐大，且有意為其遮掩，仍將遼西松散的蒙古部落作為主要的防御和打擊對(duì)象。熊廷弼敏銳地指出“今之危敵，不在河西（蒙古）而在河?xùn)|（建州女真）”，上疏彈劾總兵李成梁“驅(qū)民棄地”，主動(dòng)放棄戰(zhàn)略要地寬甸六堡、綏靖努爾哈赤的做法，主張轉(zhuǎn)變戰(zhàn)略重心，將努爾哈赤作為主要防備對(duì)象，修繕針對(duì)女真方向的防御工事，重新屯墾。這無(wú)疑證明了熊廷弼不僅文武雙全，而且具有戰(zhàn)略眼光，是明末不可多得的儒將。
巡按遼東三年之后，熊廷弼再次受命督學(xué)江南，針對(duì)江南地主、財(cái)閥利用經(jīng)濟(jì)勢(shì)力作用于科舉制度，從而在朝堂中培養(yǎng)代理人的企圖，熊廷弼盡力向朝廷輸送有真才實(shí)學(xué)的寒門子弟，斬?cái)嗥淅孑斔玩湕l，而江南恰恰是東林書(shū)院的所在地和東林黨人的大本營(yíng)，熊廷弼“所拔多名士，所進(jìn)皆寒微，所黜皆鄉(xiāng)紳津要子弟，而東林子弟居多”的做法極大損害了東林黨的政治利益，雙方積怨日深，“人妄擬先生有意摧東林，至此禍不可解”。熊廷弼不久就再遭東林打擊，第二次辭官回鄉(xiāng)。
薩爾滸之戰(zhàn)的慘敗讓朝廷“上下震動(dòng)，舉朝驚駭”后，朝廷不得不再次啟用熊廷弼為兵部右侍郎兼右僉都御史、遼東經(jīng)略，并賜尚方寶劍。實(shí)際上是在無(wú)人可用的情況下，讓熊廷弼去遼東收拾大敗后的危局，熊廷弼到任后“招流徙，繕守具，分置士馬，由是人心復(fù)固”，收斂殘兵敗將，安置流民，修繕城堡，斬殺了一些貪污、怯戰(zhàn)的將校和官員，稍稍穩(wěn)定住了局勢(shì)。然而熊廷弼雖是文官出身，舉止做派卻頗類武人，他“好謾罵，不為人下，物情以故不附”。治軍嚴(yán)格，令行禁止，在當(dāng)時(shí)文恬武嬉、荒唐糜爛的官場(chǎng)大環(huán)境中很不受待見(jiàn)。更重要的是，熊廷弼以國(guó)事為重，將國(guó)家利益置于所屬政治團(tuán)體利益之上的立場(chǎng)，與包括東林黨在內(nèi)的絕大多數(shù)官僚集團(tuán)相左，因而觸犯了很多人的利益，很快再次卷入黨爭(zhēng)之中，吏科右給事中、浙黨姚宗文污蔑熊廷弼：
“臣往日出關(guān)，閱其兵馬不訓(xùn)練，將領(lǐng)不部署，人心不附戢。至工作之無(wú)時(shí)而已，邢威之有時(shí)竊發(fā)，群策之不足以圖大功，恃獨(dú)賢之不足以成大事，故閱視之役，不行薦舉，誠(chéng)不敢上欺君父也?！?/p>
按理說(shuō)，后來(lái)依附魏忠賢成為閹黨的姚宗文是東林黨的政敵，而楚黨已與東林黨開(kāi)始合作，東林黨人即使因?yàn)榉e怨罔顧國(guó)家利益，不愿為熊廷弼秉公直言，至少也應(yīng)該根據(jù)“敵人反對(duì)的就應(yīng)該支持”的黨爭(zhēng)原則而提出反對(duì)意見(jiàn)。然而東林黨卻一反常態(tài)，對(duì)熊廷弼群起而攻之，致使他不得不一邊苦撐遼東危局，一邊應(yīng)對(duì)朝堂之上的攻訐，很快再次去職。
東林黨這種奇怪的態(tài)度，實(shí)際上源于其自身小團(tuán)體的利益算計(jì)，他們當(dāng)時(shí)已逐漸掌握政權(quán)，正謀劃使其黨人李三才復(fù)出，因此極力攻訐熊廷弼，希望以李三才取而代之。后雖未完全得逞，但也成功使東林黨人袁應(yīng)泰取代了熊廷弼，基本實(shí)現(xiàn)了其利益目標(biāo)。而與“邪黨”合力攻熊廷弼去職，實(shí)在是東林黨人在政治方面的一大污點(diǎn)。
取代熊廷弼的袁應(yīng)泰是東林黨人中品格和能力都比較突出的人才，但其既“素不知兵”，沒(méi)有軍事經(jīng)驗(yàn)和軍事才能，又缺乏邊疆治理的經(jīng)歷，對(duì)遼東的險(xiǎn)惡局勢(shì)缺乏深入的認(rèn)識(shí)和了解。“既不知兵，亦不知遼”導(dǎo)致了他既輕敵，又輕信，很快犯下一系列幼稚的錯(cuò)誤。天啟元年初，努爾哈赤再次出兵，在沒(méi)有重型攻城火炮的情況下，用中世紀(jì)的方式連續(xù)輕易攻克有高墻深塹環(huán)繞，又有大小火炮嚴(yán)密防守的遼、沈二城，袁應(yīng)泰戰(zhàn)敗自殺。明朝在薩爾滸之后，再次在軍事上遭受重大打擊，而此時(shí)主政的東林黨卻忙于黨爭(zhēng)，既拿不出可以拯救危局的辦法，也推選不出可以拯救危局的人物，大小言官反而以遼、沈之?dāng)橛筛?jìng)相攻擊，試圖讓政治對(duì)手承擔(dān)戰(zhàn)敗的責(zé)任，遼、沈兩座關(guān)外重鎮(zhèn)，數(shù)萬(wàn)明軍將士的生命和鮮血，數(shù)十萬(wàn)明朝百姓的流離失所，都變成了朝堂之上一個(gè)抽象的符號(hào)，爭(zhēng)斗中的各方勢(shì)力都想把這個(gè)符號(hào)加諸對(duì)手身上，至于現(xiàn)實(shí)中千里之外的危局和慘狀，卻并無(wú)人真正關(guān)心。大小臣工論起遼、沈失陷之責(zé)，則群情洶洶，論起克復(fù)遼、沈之策，則噤若寒蟬。畢竟袁應(yīng)泰已是當(dāng)時(shí)東林陣營(yíng)能力相對(duì)突出的官員，依然落了個(gè)軍敗身死的下場(chǎng)，而那些遠(yuǎn)較袁應(yīng)泰庸碌得多的文官在這種勢(shì)若累卵的危局中遠(yuǎn)赴遼東，無(wú)異于以身飼虎，必死無(wú)疑。
整個(gè)朝堂上彌漫的這種無(wú)心國(guó)事、全力黨爭(zhēng)、萬(wàn)馬齊喑、無(wú)人可用的氣氛，為熊廷弼的再次復(fù)出創(chuàng)造了條件，也注定了他最終的悲劇命運(yùn)。史載：“京師告急，宸衷震怒，大小臣工人人自危，恐勢(shì)不可支，禍必及身，乃謀復(fù)起廷弼于田間?！毙芡㈠鰬?yīng)召時(shí)正患重病臥床，“一聞君命，慷慨出關(guān)”，提出“三方布置策”：
“廣寧用騎步對(duì)壘于河上，以形勢(shì)格之而綴其全力；海上督舟師，乘虛入南衛(wèi)，以風(fēng)聲下之而動(dòng)其人心；奴必反顧，而亟歸巢穴，則遼陽(yáng)可復(fù)。于是議登萊、天津并設(shè)撫鎮(zhèn)，山海適中之地特設(shè)經(jīng)略，節(jié)制三方，以一事權(quán)?！?/p>
在當(dāng)時(shí)的種種“平遼”設(shè)想中，“三方布置策”是謀略最為深遠(yuǎn)且最具可行性的一種，他客觀上承認(rèn)了明軍在野戰(zhàn)中打不過(guò)后金軍隊(duì)的現(xiàn)實(shí)，避免了明朝使用添油戰(zhàn)術(shù)不斷將軍隊(duì)送到遼東白白送死，同時(shí)吸取了遼、沈之?dāng)〉慕?jīng)驗(yàn)，隱晦地回避了依賴漫長(zhǎng)的補(bǔ)給線，將大量物資集中在少數(shù)孤城重鎮(zhèn)，陷入與后金圍繞一城一堡死斗困局的風(fēng)險(xiǎn)。注意發(fā)揮明軍在水師、火炮方面的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)針對(duì)明朝在遼東事權(quán)、軍權(quán)混亂，令出多門的亂象，提出收回五指、攥緊拳頭的集權(quán)主張。
但這種基于客觀現(xiàn)實(shí)的可行之策要得以實(shí)施，要克服的內(nèi)部壓力，遠(yuǎn)比外部困難大得多。首先“三方布置策”是一個(gè)先守后攻的策略，戰(zhàn)略收錯(cuò)勢(shì)必要暫時(shí)放棄一些補(bǔ)給難度較大，防守不易的地方，很容易背上“棄地”的罪名，而在當(dāng)時(shí)東林主政的背景下，朝堂之上以“大義”為不能觸碰的政治正確?！皢?wèn)棄之何地則不知所在，但聞棄地則暴跳如雷”，“清流”言官們往往連要放棄的地方在哪里都不知道，只要聽(tīng)到要棄地就群起而攻之。身既不在遼東、也不知兵的文官們大多是主張“速勝論”的狂熱主戰(zhàn)派，而《明季北略》的作者計(jì)六奇說(shuō)“廷弼本膽氣過(guò)人者，宜不畏戰(zhàn)，而反主守，是知彼知己，能剛能柔一等人，真可將矣”。這樣一來(lái)，二者之間形成了尖銳的矛盾，“三方布置策”要得以實(shí)施，必須面對(duì)巨大的朝堂壓力。
而且“節(jié)制三方，以一事權(quán)”則意味著熊廷弼獲得了統(tǒng)御全遼的大權(quán)，這是東林黨所絕對(duì)不能接受的局面，在這種惡劣的政治環(huán)境中，“三方布置策”不可能成功實(shí)施。東林黨人為阻撓熊廷弼掌權(quán)，由遼東巡撫、東林黨人王化貞干擾、牽制熊廷弼，針?shù)h相對(duì)地提出“借虜平奴策”，化貞為人“騃而愎，素不習(xí)兵，輕視大敵，好謾語(yǔ)”，與熊廷弼復(fù)雜的“三方布置策”相比，他的“借虜平奴策”非常簡(jiǎn)單，就是以財(cái)物籠絡(luò)北元林丹汗與后金為敵，出兵“四十萬(wàn)騎”進(jìn)攻后金，同時(shí)聯(lián)絡(luò)前明朝邊將、后金額駙李永芳為內(nèi)應(yīng)，一舉蕩平后金。
這實(shí)在是一個(gè)小兒囈語(yǔ)、癡人說(shuō)夢(mèng)的荒唐計(jì)劃，一來(lái)林丹汗雖然是名義上的北元大汗，然而其自身實(shí)力和對(duì)其他蒙古部落的控制力均十分有限，處于其直接控制下的人口尚不足四十萬(wàn)，又怎么可能有四十萬(wàn)兵力？這不過(guò)是其自我吹噓，威嚇其敵人，以及誆騙明朝不知邊事愚蠢官僚的虛言。而且林丹汗自從與后金發(fā)生沖突之后，從未取得過(guò)一次像樣的勝利，雖然對(duì)明朝官員夸下?？?，實(shí)際上外強(qiáng)中干，已經(jīng)有了畏敵心理。二來(lái)李永芳早已死心塌地效力后金，王化貞妄想策反李永芳算計(jì)后金，卻不知李永芳對(duì)他的虛與委蛇均得到了后金高層的首肯，意在算計(jì)王化貞。而王化貞本人卻對(duì)此洋洋得意，狂言半年平遼。然而就是這樣一個(gè)荒唐的計(jì)劃，卻得到了朝堂之上大部分大臣的支持，“廟堂諸公向聞人言復(fù)遼難，須兵多餉多輒眉皺聽(tīng)，一聞化貞言可反掌而得，輒大喜，謂才可獨(dú)任”，足見(jiàn)當(dāng)時(shí)明朝君臣見(jiàn)識(shí)之短淺，人心之浮浪，已經(jīng)到了罔顧常識(shí)的地步。王化貞的對(duì)策得到了朝堂認(rèn)可，自然也得到了兵部尚書(shū)、東林黨人張鶴鳴的鼎力支持，而熊廷弼不但得不到一兵一卒的支援，而且所請(qǐng)的官、兵、錢、糧全被駁回，“三方布置策”實(shí)際上根本沒(méi)有實(shí)施，史載：
“廣寧有兵十四萬(wàn)，而廷弼關(guān)上無(wú)一卒，徒擁經(jīng)略虛號(hào)而已。延綏入衛(wèi)兵不堪用，廷弼請(qǐng)罪其帥杜文煥，鶴鳴議寬之。廷弼請(qǐng)用卜年，鶴鳴上駁議。廷弼奏遣之垣，鶴鳴故稽其餉。”
天啟二年（1622）正月，后金進(jìn)攻廣寧，明軍大敗，廣寧失陷，王化貞倉(cāng)皇奔逃，熊廷弼以五千兵馬出大凌河，掩護(hù)潰敗軍民入關(guān)。廣寧失陷次月，王化貞被逮捕，熊廷弼聽(tīng)勘，按照當(dāng)時(shí)的分工，遼東經(jīng)略負(fù)責(zé)統(tǒng)御山海，因此廣寧之?dāng)⌒芡㈠鰺o(wú)責(zé)，護(hù)送軍民入關(guān)反而有功，熊廷弼自己也是這么認(rèn)為的：
“臣奉命控扼山海，非廣寧所得私，撫臣不宜卸責(zé)于臣?！?/p>
當(dāng)時(shí)的輿論也普遍認(rèn)為熊廷弼無(wú)責(zé)：
“廣寧之?dāng)?，化貞忽同三四百萬(wàn)遼民一時(shí)盡潰，廷弼五千人，不同潰足矣，尚望其屹然堅(jiān)壁哉！廷弼罪安在？”
王化貞按律當(dāng)誅，兵部尚書(shū)張鶴鳴也難逃干系，背后指使張鶴鳴操縱遼東兵權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)閣也要承擔(dān)主要責(zé)任，因此東林黨則欲將廣寧之?dāng)〉呢?zé)任栽贓在熊廷弼頭上以推卸責(zé)任，同時(shí)保住張鶴鳴，熊廷弼對(duì)此憤怒地上疏爭(zhēng)辯稱：
“惟河西所以斷送之故，雖由撫臣王化貞，而主令決戰(zhàn)以致其七進(jìn)七退玩兵速敗者，張鶴鳴也；恿用間用賄用鄉(xiāng)兵遼將，以致于佯退賣陣謀縛獻(xiàn)城者，張鶴鳴也；兵馬錢糧器械盡送廣寧，不容關(guān)上留下，不為登、津處給窘，經(jīng)略如窮人無(wú)歸者，張鶴鳴也；駐扎關(guān)上調(diào)度三路有敕，嚴(yán)勒兵將控扼山海有諭，廣寧進(jìn)兵方出策應(yīng)，屢討兵馬下部議復(fù)皆抗違不遵百計(jì)破壞，張鶴鳴也專救節(jié)制廣，寧、登、津、薊、真、山東各撫鎮(zhèn)，特救調(diào)度各省鎮(zhèn)而為廣寧謀奪節(jié)制沮抑經(jīng)略不得行一議做一事者，張鶴鳴也，怒臣章疏書(shū)揭屢屢責(zé)備而恨不立陷封疆以陷臣，而挾其忿者，張鶴鳴也?！?/p>
然而在當(dāng)時(shí)東林把控朝政的大背景下，熊廷弼孤立無(wú)援，內(nèi)閣要推卸責(zé)任，必保張鶴鳴，而保張鶴鳴，則必殺熊廷弼，而且熊廷弼剛直的性格和巨大的冤屈，使得他在上疏中指出了一個(gè)對(duì)東林黨和對(duì)他自己都非常致命的問(wèn)題，即在文官中普遍存在的“玩兵”問(wèn)題。因?yàn)槲奈浞旨覍?dǎo)致的文武地位懸殊，使得明季士大夫無(wú)論陣營(yíng)，既不把兵士當(dāng)同胞，也不把武將當(dāng)同僚，而將其當(dāng)做無(wú)意識(shí)的工具和耗材，為了政治目的白白犧牲將士的鮮血和生命亦不甚惜，只要自己占住了“大義”的道德高地，萬(wàn)一自己“玩兵”僥幸賭贏了，則是大功一件；要是“賭輸”了，無(wú)論枉死多少武夫，自己都不需要承擔(dān)責(zé)任，翻臉就可以搖唇鼓舌，以大敗為由攻擊政治對(duì)手?？v觀明亡清興過(guò)程中明軍在關(guān)外的幾次大敗，從薩爾滸到松錦，那些對(duì)前線將領(lǐng)攻訐不休，指責(zé)其畏敵懼戰(zhàn)，不停催促將領(lǐng)出擊，甚至遙控“玩兵”的文官，大多數(shù)沒(méi)有得到應(yīng)有的懲罰。
當(dāng)時(shí)后金將領(lǐng)嘲諷明軍“上陣如以命作戲耳”，實(shí)際上就是文官玩兵的惡果。除了接踵而至的災(zāi)難性慘敗，文官玩兵更嚴(yán)重后果是文武加速離心，以及武將為了避免執(zhí)行文官玩兵所下達(dá)的自殺式指令而自覺(jué)或不自覺(jué)加速軍閥化，崇禎時(shí)代大批武將“聽(tīng)詔不聽(tīng)宣”“儼然如一方諸侯”就與此有很大的關(guān)系。熊廷弼在這種于己不利的處境中指出東林黨“玩兵速敗”，無(wú)異于直戳整個(gè)東林黨高層的肺腑，將自己送上必死之路。當(dāng)時(shí)一些心中仍存良知，對(duì)熊廷弼的冤屈抱有同情的東林黨高官如韓爌，對(duì)他也是“生前不肯營(yíng)救，只于死后鳴冤”，這與熊廷弼揭露東林黨本質(zhì)的這封上疏是不無(wú)關(guān)系的。
天啟二年四月會(huì)審熊廷弼時(shí)，東林果然傾巢而出，誣陷熊廷弼失陷封疆，不救廣寧，必欲置其于死地：
“熊廷弼向使廣寧告急之日兵方出策應(yīng)，肯做興師或卷甲疾趨廣寧，提一劍以勘禍難，或堅(jiān)壘固守右屯，收余燼以圖恢復(fù)，反敗為功，死且不朽?！?/p>
當(dāng)時(shí)遼西歸王化貞統(tǒng)領(lǐng)的兵馬有十余萬(wàn)，且有堅(jiān)城可恃無(wú)，尚且在旦夕之間大潰而逃，熊廷弼只有孤軍五千，如何“反敗為功”？更有無(wú)恥之尤者如左都御史鄒元標(biāo)，直接質(zhì)問(wèn)熊廷弼為何不愿去死：
“廷弼拭捫心一思，喪師失地，同抱頭鼠竄，亦安得有差乎胡不引從前之經(jīng)略觀之也，比之楊鎬更多一逃，方之袁應(yīng)泰反欠一死若厚誅化貞，而廷弼少及于寬罪，同罰異非刑也不惟無(wú)以服天下萬(wàn)世之心，亦恐無(wú)以服楊鎬、袁應(yīng)泰之心矣宜用重典，以警將來(lái)?！?/p>
東林黨就靠這些顛倒黑白、匪夷所思的構(gòu)陷之語(yǔ)，將熊廷弼和王化貞一同論死下獄定案。張鶴鳴畏罪乞休，僅被罷官。當(dāng)時(shí)也有一些正直之人替熊廷弼多方活動(dòng)營(yíng)救，若能拖到崇禎朝，熊廷弼或可不死。此事本與閹黨無(wú)涉，但天啟四年楊漣等上疏彈劾魏忠賢時(shí)，魏忠賢苦于沒(méi)有可以置楊、左、魏等于死地的罪名，閹黨徐大化向他獻(xiàn)計(jì)：
“彼（楊漣、左光斗）但坐移宮罪，則五臟可指。若坐納楊鎬、熊廷弼賄，則封疆事重，殺之有名?！?/p>
于是孤立無(wú)援的熊廷弼就成為了閹黨和東林黨殘酷斗爭(zhēng)的犧牲品，閹黨為了置楊漣等東林黨人于死地，誣陷熊廷弼挪用遼東軍餉向楊漣行賄，將與熊廷弼無(wú)關(guān)的移宮案和與失陷封疆案合成一案：
“擬以移宮為案，苦無(wú)贓。徐大化倡為封疆之說(shuō)，蓋移宮止屬楊（漣）、左（光斗），與顧大章無(wú)預(yù)；封疆止周朝瑞薦熊廷弼，顧大章與楊維垣爭(zhēng)辯與楊、左四人又無(wú)預(yù)，合移宮封疆為一局?！?/p>
這樣一來(lái)，要?dú)顫i等“六君子”，就要先處決熊廷弼，天啟五年八月，魏忠賢主持朝議時(shí)向群臣施壓稱“廷弼即議處決”，眾臣不敢反對(duì)，熊廷弼當(dāng)月被殺，“傳首九邊，尸棄漏澤園”，其子也被“奉旨追贓”的貪官污吏逼迫自殺，熊家一門家破人亡，下場(chǎng)極慘。熊廷弼死后，東林“六君子”“七君子”隨即被害，閹黨繼以“封疆通賄案”為契機(jī)，殺得東林黨人頭滾滾，而他們?cè)凇笆莘饨浮敝袠?gòu)陷熊廷弼時(shí)，大概做夢(mèng)也想不到自己會(huì)因?yàn)樽约鹤龀傻脑┌概c熊廷弼一同被殺。
時(shí)人高汝?yáng)蛲聪芡㈠鲋婪Q:
“廷弼慷慨揮霍有余，涵養(yǎng)溫恭則不足。高言雄氣不肯下人，世所以剛愎虛驕目之。自有遼事以來(lái)，再任經(jīng)略，不取一錢，不通一饋問(wèn)，終日焦唇敝舌與人爭(zhēng)言大計(jì)，視國(guó)如家，第以經(jīng)撫見(jiàn)左，復(fù)與中樞宿怨，動(dòng)輒掣肘，憤激坐視，遂膺顯戮。悲哉！然當(dāng)事者亦無(wú)意即殺，自楊（漣）、左（光斗）起而熊廷弼之死決矣。故曰:廷弼不死于封疆而死于時(shí)局，不死于法吏而死于奸珰也。珰謂不以封疆串移宮則不能創(chuàng)大獄，不以封疆受賄誣諸臣，則不能作清流之陷阱，不殺廷弼，則不能借題追贓，加諸臣以身后之誅。夫貽誤封疆，伏法何辭，然終不死于封疆而死于時(shí)局，不死于吏議而死于奸珰。是以九泉之下，目不瞑耳?！?/p>
熊廷弼死不瞑目，而廣寧之?dāng)≌嬲淖锟準(zhǔn)淄趸憛s因?yàn)樾匈V，一直拖到崇禎五年（1632）東林黨第二次主政時(shí)迫于輿論壓力才被處決，王化貞在臨刑時(shí)怒罵東林黨人：
“奸臣爾，當(dāng)日要?dú)⑿芡㈠?，教我只管?zhēng)功，今敗事是汝等誤我也?！?/p>
這個(gè)“騃而愎”、一生稀里糊涂的愚蠢官僚，死到臨頭時(shí)說(shuō)的這句明白話，卻道出了喪盡初心之后的東林黨的本質(zhì)，可謂是那個(gè)黑暗的亂世中，最為漆黑的黑色笑話。
熊廷弼之死確實(shí)由閹黨親自操刀，但他的死局卻是東林黨人一手造成的，一群以“救國(guó)”為志向的人，害死了一個(gè)真正救國(guó)的人，然后又被自己所制造的冤案害死。熊廷弼的悲慘命運(yùn)，既是那些厭棄黨爭(zhēng)，一心救國(guó)的士大夫悲劇的縮影，也是明末整個(gè)士大夫集團(tuán)悲劇的縮影。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 