王國維與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向——紀(jì)念王國維誕辰145周年

2022年是近代著名學(xué)者王國維誕辰145周年，同時，也是他逝世95周年。常常被冠之以“國學(xué)大師”之名的王國維，既是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的集大成者，也是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的奠基者，融匯中西、學(xué)貫古今。12月3日，中國藝術(shù)研究院中國文化研究所“汲古論壇”在王國維誕辰之日舉辦學(xué)術(shù)工作坊——“千秋壯觀：王國維與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”，聚焦王國維的成就與思想，展開專題討論，以紀(jì)念這位具有世界眼光的學(xué)術(shù)大師。

本次論壇邀請了三位青年學(xué)者分享他們關(guān)于王國維的新研究。以下內(nèi)容整理自學(xué)者發(fā)言與對談內(nèi)容。

“二重證據(jù)法”與王國維的史學(xué)實踐

“二重證據(jù)法”是王國維的發(fā)明，是其在清華國學(xué)院講授《古史新證》時提出的，指出研究中國古代歷史文化，既要重視文獻記載，也要重視考古證據(jù)。中國人民大學(xué)國學(xué)院副教授孫聞博的研究即圍繞王國維提出的這一研究方法展開，他指出“二重證據(jù)法”歷來在受到肯定的同時，也多受批評。而要理解這一研究方法，應(yīng)該回歸文本，并體察王國維的史學(xué)實踐。

首先，孫聞博指出，在“二重證據(jù)法”之前，王國維還有“二重證明法”一說。

故今日所得最古之史料，往往于周秦、兩漢之書得其證明，而此種書亦得援之以自證焉。吾輩生于今日，始得用此二重證明法，不可謂非人生之幸也。（這句話載錄于《明堂廟寢通考》，后來收入《觀堂集林》初刻本時，刪去了相關(guān)文字。）

至于近世，乃知孔安國本《尚書》之偽、《紀(jì)年》之不可信。而疑古之過，乃并堯舜禹之人物亦疑之。其于懷疑之態(tài)度及批評之精神不無可取，然惜于古史材料未嘗充分之處理也。吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種新材料，我輩得據(jù)以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不馴之言亦不無表示一面之事實。此二重證據(jù)法，惟在今日始得行之。雖古書之未得證明者不能加以否定，而其已得證明者不能不加以肯定，可斷言也。

比較、審讀前后兩則表述，孫聞博談了三點看法。首先他指出，后來學(xué)界反復(fù)稱引的第二則表述（即“二重證據(jù)法”），有其具體語境，是針對“疑古”而發(fā)?！耙晒排伞币院m、顧頡剛等為代表，要求破除“唯古是信”的傳統(tǒng)觀念，大膽懷疑古書、古史。對此，王國維指出，新材料可以“補正紙上之材料”，“亦得證明古書之某部分全為實錄”；由此，“古書之未得證明者不能加以否定，而其已得證明者不能不加以肯定”，試圖扳正“疑古之過”。其次，王國維這一番頗為繞腦筋的表述，孫聞博也做了解讀，認為“這是王氏所言意在強調(diào)方法運用之最要者，在于擴充史料，應(yīng)盡力發(fā)掘和增加材料的可利用范圍”。第三，孫聞博引李學(xué)勤先生的看法，指出王國維所論“雖似偏重文字材料，但與考古學(xué)仍然關(guān)系密切”，王國維對簡牘的重視和研究，特別注意盡可能利用相關(guān)考古學(xué)信息，即是證明。

“在1925年，中國的現(xiàn)代考古學(xué)剛剛發(fā)軔。作為中國人自己首次主持的山西夏縣西陰村田野發(fā)掘，是1926年進行的。至于1928年開始的河南安陽殷墟發(fā)掘，則已是王國維所不及見。在這樣的條件下，王國維講義提到的‘地下之材料’僅有甲骨文、金文，但從他廣闊的學(xué)術(shù)視野而論，應(yīng)該是泛指種種考古文化遺存。因此，王國維先生的‘二重證據(jù)法’實際是對古史研究中的歷史學(xué)與考古學(xué)關(guān)系的表述?！保ɡ顚W(xué)勤：《“二重證據(jù)法”與古史研究》）

最后，對于今日之學(xué)者如何繼承前輩之成果，具體而言，如何處理“二重證據(jù)”，孫聞博也談了自己的看法。他說，史學(xué)研究中傳世、出土材料的結(jié)合要非常謹(jǐn)慎，不是簡單的彼此相證、混一而用，而是在作為“證據(jù)”使用時，應(yīng)始終存在“二重”的層次與界限把握，注意研究分寸，合理推導(dǎo)，適度解釋。然而落到實處，“二重”證據(jù)用得好不好，還要看對證據(jù)的掌握、體會程度如何，所以，功夫還在方法之外。

“整理國故”與“文學(xué)革命的先驅(qū)者”

北京師范大學(xué)文學(xué)院講師李浴洋的研究，關(guān)注的是王國維的“文學(xué)革命先驅(qū)者”這一形象的建立。

王國維早年寫下了大量文學(xué)論著，但并未受到重視。而后已遠離文壇的王國維，卻成了新文學(xué)家備受推崇的“先驅(qū)”，這是怎么回事兒呢？李浴洋指出，這一切要從“整理國故”運動說起。

“整理國故”運動中的指標(biāo)人物——胡適、顧頡剛、傅斯年，都在“整理國故”運動中凸顯了對于王國維的推崇。而且，他們對王國維的推崇是與對于理想的學(xué)術(shù)范式的理解相聯(lián)系的，帶有學(xué)術(shù)判斷色彩，而不只是出于個人情緒的抒發(fā)。李浴洋特別指出，胡適、顧頡剛、傅斯年都曾心儀章太炎的學(xué)問，但在“整理國故”運動興起前后，都無一例外地舍章取王了。

胡適

胡適1917年回國，之后其對話的對象主要是章太炎，直到1922年正式談?wù)撏鯂S，他已對王國維已十分推崇，連章太炎都被拉來做比較。“在此時的胡適看來，章太炎的學(xué)術(shù)已經(jīng)‘半僵’，其在學(xué)術(shù)史上也‘過去’了，取而代之的是王國維，他非但‘最有希望’，而且‘還在努力的時代’，代表了未來國學(xué)研究的方向?！闭f此話時，胡王上未曾謀面。次年，他們才第一次見面，而后直至1927年王國維去世，二人都保持著學(xué)術(shù)往來。然而有意思的是，研究者梳理過胡、王二人的學(xué)術(shù)交往之后發(fā)現(xiàn)，胡適對王國維的肯定在于其文學(xué)研究，這是王國維已放在多年的課題，而對于王國維在古史研究上的重要貢獻，胡適卻反應(yīng)茫然。而就王國維的文學(xué)研究來說，胡適給予其高度評價，也是同輩學(xué)者中較晚的。

顧頡剛對于王國維的古史研究有系統(tǒng)了解，并自述“我那時引以為學(xué)術(shù)上之導(dǎo)師的，是王國維”。至于王國維的學(xué)術(shù)，顧頡剛說“不承認他是舊學(xué)，承認他是新創(chuàng)的中國古史學(xué)”，王國維的“新”一種“方法上，思想上”的“新”，是“建設(shè)”而非“破壞”意義上的“新”——既將之與重在“破壞偽的古史”的崔適、康有為等區(qū)分，又與羅振玉“材料上”的“新”相區(qū)別。李浴洋說，顧頡剛這番評價，一方面凸顯了胡適等新派學(xué)人對王國維推崇之共識，另一方面也有顧頡剛的自我投射。至于傅斯年，他不僅肯定王國維的文學(xué)論著，也推崇其史學(xué)研究，認為王的研究讓古史材料“登時變活”了。

“整理國故”與“文學(xué)革命”都是“新文化運動”之組成，既然王國維在“整理國故”中受到一致推崇，其與“文學(xué)革命”的聯(lián)系也就呼之欲出了。

李浴洋指出，在整個“新思潮”的框架中，“新國學(xué)”（“整理國故”）由“新文學(xué)”（“文學(xué)革命”）聯(lián)動發(fā)端。如何論述從“文學(xué)革命”到“整理國故”的轉(zhuǎn)向，是胡適在開展“整理國故”運動面對的一個挑戰(zhàn)，而文學(xué)史研究即是從文學(xué)通向國學(xué)的法門。王國維的《宋元戲曲史》等著作是他由“文學(xué)”轉(zhuǎn)向“史學(xué)”的津梁，這恰好為胡適從“文學(xué)”到“國學(xué)”的思路提供了關(guān)鍵性的支援。不僅是《宋元戲曲研究》，還有王國維之前的《紅樓夢評論》，以及現(xiàn)在知名度頗高的《人間詞話》都在這時候被“發(fā)現(xiàn)”，并實現(xiàn)了命運的翻轉(zhuǎn)，而這都與文學(xué)研究會有關(guān)。

至于“文學(xué)革命的先驅(qū)者”這一形象，李浴洋說，這最早見于吳文祺在1927年發(fā)表在《中國文學(xué)研究》上的《文學(xué)革命的先驅(qū)者——王靜安先生》。吳文祺很早就是文學(xué)研究會的成員，他的這篇文章實際寫作于1924年，與1923年鄭振鐸組織《中國文學(xué)研究》專號有關(guān)。這篇文章最早對王國維的文學(xué)史地位進行了勾勒。在行文中，吳文祺很注意勾連王國維的具體論述與“文學(xué)革命”的關(guān)系。最后，他還通過一連串的對舉，展示了王國維的文學(xué)論述與胡適等“近來的新文學(xué)家”的主張何等一致，“我稱他為文學(xué)革命的先驅(qū)者，似乎不是過分的夸大的尊號吧！”王國維的“文學(xué)革命的先驅(qū)者”形象由此被建構(gòu)起來。

王國維

此文之后，又有浦江清等人撰文對王國維的文學(xué)研究進行討論和闡發(fā)。吳文祺更是在1936、1940年兩度撰文再評王國維，使得王國維作為“文學(xué)革命先驅(qū)者”的結(jié)論從一種時代創(chuàng)見轉(zhuǎn)而成為歷史共識。

觀堂與選堂——學(xué)術(shù)的繼承與發(fā)揚

北京語言大學(xué)中華文化研究院的陳民鎮(zhèn)在此次工作坊上分享了他有關(guān)王國維和饒宗頤的比較研究。陳民鎮(zhèn)首先引了日本漢學(xué)家池田溫的看法：“二十世紀(jì)前半之代表漢學(xué)者可屈指王觀堂先生，而后半者應(yīng)當(dāng)舉饒選堂先生”，指出二者確有可比較之處。

總的說來，饒宗頤很早便閱讀王國維的著作，受其影響頗深。在治學(xué)領(lǐng)域上，王、饒兩位先生都以廣博著稱，涉獵國學(xué)諸多領(lǐng)域，多有交集，如甲骨學(xué)、簡帛學(xué)、敦煌學(xué)、史學(xué)、文學(xué)。比如，王國維有“二重證據(jù)法”，饒宗頤有“三重證據(jù)法”；王國維有《人間詞話》，饒宗頤有《〈人間詞話〉評議》；王國維有《詞錄》，饒宗頤有《詞集考》《全明詞》；王國維有《宋元戲曲考》，饒宗頤有《潮劇溯源》《〈明本潮州戲文五種〉說略》……又有學(xué)人將饒宗頤與“甲骨四堂”（羅學(xué)堂、王觀堂、郭鼎堂、董彥堂）相并列，稱為“五堂”。陳民鎮(zhèn)說，從古史觀與方法論上，饒宗頤多繼承“羅王之學(xué)”，但饒宗頤對王國維有追慕，也有批判。以《饒宗頤學(xué)述》中相關(guān)文字舉例：

饒宗頤說，“觀堂學(xué)問的巔峰時期還是在上海時，到清華講《古史新證》時已不大有新東西出來了。張爾田說，觀堂學(xué)問境界還只是比量，沒有現(xiàn)量。這話我信。現(xiàn)量是很高級的境界，是有識再加上有親證的悟。親證了，就說不出，也不必說出。近人惟馬一浮先生有點現(xiàn)量的境界”（第7頁）。又說自己最佩服沈曾植先生，是通過王國維了解到沈曾植的?！巴鯂S的學(xué)問有兩樣是從沈曾植那里來的，一是文字訓(xùn)詁，一是蒙古史。”（第85頁）“‘尊王’最厲害的是王國維，很可惜他講乙庵先生（沈曾植，號乙庵）的考據(jù)部分，義理部分沒有學(xué)到手，這很可惜。王國維如果懂得佛學(xué)，他就不會死，他就不會那么介執(zhí)，沾沾于‘南書房行走’這樣一層同清室的關(guān)系。他實際上是殉清，但是皇室那些人不死，他卻死了。他一生可佩，但結(jié)局卻是一個悲劇，才51歲就死了。他不懂得佛學(xué)，不懂生死的問題，境界還差了那么一點，這點我對王先生不大佩服?！保ǖ?10頁）

饒宗頤

饒宗頤對王國維的學(xué)問繼承與發(fā)揚的部分，以古史研究來說，他提出的“三重證據(jù)法”“古史五重證”即是一例。所謂“三重證據(jù)法”，就是把考古材料分為兩部分——一般的考古材料和考古出土的文字材料。李學(xué)勤對此有闡說，“考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)基本上可以分為兩種，一種是有字的，一種是沒字的。有字的這一類，它所負載的信息當(dāng)然就更豐富。有字的東西和挖出來的一般東西不大相同，當(dāng)然也就可以作為另外的一類”，“文獻、考古與古文字各成專門之學(xué)，彼此犄角，互相貫通，必將為中國古代文明的探討拓辟一新局面”。后來，饒宗頤又將民族學(xué)資料、異邦古史資料列為間接證據(jù)與直接證據(jù)（“三重證據(jù)”）并提，提出“古史五重證”。陳民鎮(zhèn)總結(jié)說，不同時代下，觀堂導(dǎo)夫先路，選堂則是下一階段的重要開拓者。

歷史地看待王國維

在對談環(huán)節(jié)，北京大學(xué)中文系博士張鴻鳴結(jié)合古典文獻專業(yè)和版本研究實例，提出王國維一生曾花費大量的時間和精力來?？惫艜?，今天關(guān)注王國維學(xué)術(shù)研究中“新”的部分的同時，也應(yīng)給予王國維學(xué)術(shù)中“舊”的、傳統(tǒng)的部分足夠的重視。王國維校書重要的一個動因是給蔣氏密韻樓編纂《傳書堂善本書志》，以此為契機，王國維接觸了大量的古籍。重視刻書時地，對版本進行專題性、成體系的研究，是王國維版本學(xué)研究開風(fēng)氣之處，這種以體現(xiàn)較為原始信息的實物遺存與文獻記載相對照的研究方法，與“二重證據(jù)法”顯得相當(dāng)一致。最后，張鴻鳴還以王國維與馬衡往來書信內(nèi)容為例，談到研究人物時應(yīng)對“有為而發(fā)”予以深刻理解和重視。

中國藝術(shù)研究院中國文化研究所助理研究員焦天然則就王國維所處時代、王國維學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變的契機、王國維的兩部著作《簡牘檢署考》與《流沙墜簡》等問題，談了自己的研究心得和閱讀感想。

談及本次論壇的主題“王國維與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”，她說，王國維所處的時代正是學(xué)術(shù)思想碰撞最激烈的時代。當(dāng)時西方史學(xué)占統(tǒng)治地位的是康德和黑格爾的進步史觀，還有蘭克史學(xué)和實證主義，“理性”“進步”為我們評價過去的歷史樹立的標(biāo)準(zhǔn)，但進步史觀同時也是西方中心論的思想淵源。黑格爾在他的“世界歷史圖式”中描繪只有歐洲歷史才是辯證發(fā)展的，所以歐洲歷史成為人類歷史的中心，而中國雖然有漫長的時間經(jīng)歷，但不能自我更生、揚棄，也就是把歷史分割成了“進步的西方”與“落后的東方”。這造成了中國學(xué)界的危機感和焦慮，當(dāng)時的學(xué)者羨慕西方的科學(xué)，但無法接受以西方標(biāo)準(zhǔn)來套用甚至誤解中國的自身文化?！肮攀繁妗迸c“古史新證”都是這樣危機感之下的嘗試與自救，要尋找中國歷史發(fā)展的邏輯，探討中國文明的特質(zhì)和中國文明的發(fā)展形態(tài)，需要讓中國歷史以主體形態(tài)加入世界歷史，甚至改寫世界歷史?！肮攀繁妗迸c“古史新證”由此而生。所以“古史辨”與“古史新證”既有交鋒有著緊密的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，疑古思潮打破了舊思想的桎梏，“古史新證”則為中國尋找著現(xiàn)代學(xué)術(shù)的出路。事實上今天材料批判（text criticism）仍舊對學(xué)界影響巨大，重構(gòu)古史仍舊是歷史學(xué)與考古學(xué)的中心論題。王國維的學(xué)術(shù)既是“創(chuàng)新”，又是“示范”，為我們的學(xué)術(shù)研究提供若干思考與啟迪。

（朱婷婷對本文亦有貢獻）