關(guān)于英國普通法的一些感悟

【編者按】英國或許曾“為幸運之神眷顧”，自工業(yè)革命以來創(chuàng)造了一系列發(fā)展與擴(kuò)張的“奇跡”。經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)以后，雖然其昔日的輝煌不再，而英國歷史仍舊給人類留下了豐富的遺產(chǎn)。復(fù)旦大學(xué)通識教育中心組織“窺見英倫”系列，邀請校內(nèi)外不同學(xué)科的學(xué)者，從歷史的角度為主、輔以政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文學(xué)等多種視角，通過一系列個案與問題的討論，嘗試窺見英倫。以下是南京大學(xué)歷史學(xué)院陳曉律教授的文章，原題為《關(guān)于英國普通法的一些感悟》。

很多人在閱讀英國歷史典籍的過程中，常常會遇到一個詞，那就是普通法，似乎與我們熟悉的大陸法系有所不同。而不對普通法有一些理解，也影響我們對英國歷史著作的閱讀。那么，普通法究竟是怎么回事？

應(yīng)該說，普通法的確有一些特點，也是一個比較復(fù)雜的法律體系。要詳盡地解讀，顯然是一個很大的工程。筆者只能從自己的感悟，談一些概略性的東西，希望能對普通法有興趣的讀者有所助益。

普通法產(chǎn)自英國。這種法系有其獨特性，也有其偶然的因素，是多種現(xiàn)實與歷史的因素參與的結(jié)果。英國的法律體系經(jīng)由習(xí)俗到普通法，再由議會立法的三個階段的發(fā)展，最終確立了英國的憲政體系和法治傳統(tǒng)。在這一漫長的歷史過程中，自下而上的法律淵源，諾曼貴族的法制努力，以及英國社會經(jīng)濟(jì)力量的變化和各階層的抗?fàn)?，都對英國法治傳統(tǒng)的形成產(chǎn)生了巨大的影響。

法制是一個靜態(tài)的概念，是“法律制度”的簡稱。有了“法律制度”的國家就可以稱之為法制國家，但還不是法治國家。法治表達(dá)的是法律運行的狀態(tài)、方式、程序和過程；法治的概念包括法律的至高權(quán)威，公正性、穩(wěn)定性、普遍性、公開性和平等性，法律對權(quán)力的制約與對個人權(quán)利的保障等一系列原則和基本要求；它主張法律面前人人平等，反對法律之外和法律之上的特權(quán)。法制則不必然地具有這些內(nèi)涵。簡言之，法制是硬件，法治是要求法律按上述原則運行的軟件，只有在法制存在的前提下，才可能產(chǎn)生法治，而法治反過來也有利于良法的產(chǎn)生。一般而言，一個以保護(hù)所有社會成員權(quán)利為基本原則的法律制度易于產(chǎn)生一種法治氛圍，也易于在法制與法治之間產(chǎn)生一種良性的互動，一個民族構(gòu)建這類法律體系的過程往往就是一個民族形成自己法治傳統(tǒng)的過程。因此，一個民族以什么方式產(chǎn)生什么類型的法律，在某種程度上決定著它能否形成法治的傳統(tǒng)。在西方的法律體系中，只有控制著人們?nèi)粘Ｉ铌P(guān)系的普通法，非常獨特地從英國發(fā)展起來，最終形成了獨一無二的英國法治傳統(tǒng)。這種法律史上的獨特現(xiàn)象，一直是學(xué)者們關(guān)注的焦點。筆者認(rèn)為，這一結(jié)果是英國法制體系經(jīng)由三個相互聯(lián)系，又獨具特色的歷史階段演變而形成的。

英國的法律制度主要由判例法（case law）構(gòu)成，英國的法律，今天仍被看成是例外的現(xiàn)象。然而，正是這種例外的現(xiàn)象形成了英國獨特的法治傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)的形成經(jīng)歷了一個漫長的歷史發(fā)展過程，它從最初的習(xí)俗開始，經(jīng)由習(xí)慣法到普通法，再由議會掌握立法權(quán)，最后形成了獨特的英國憲政體系和法治傳統(tǒng)。

現(xiàn)代社會通過特定的權(quán)威機(jī)構(gòu)來制定和表達(dá)法律的方式在法律史上只是一個很短暫的階段，在此之前，絕大多數(shù)法律體系的基本要素是習(xí)俗?，F(xiàn)在保留下來的早期盎格魯·薩克遜法的法律碎片本質(zhì)上是習(xí)俗，尤其是百戶法庭和郡法庭，都宣稱習(xí)慣法的裁決是從習(xí)俗中產(chǎn)生的，這種習(xí)俗最重要的特征就是其所具有的彈性和可接受性。這種背景下產(chǎn)生的法律，決定了它具有自下而上的傳統(tǒng)淵源。

值得關(guān)注的是早期盎格魯·薩克遜社會中的司法細(xì)節(jié)。百戶法庭在所有的司法審判中十分重要，一般每月至少開庭一次。法庭的主要成員由百戶長或他的代表，最初的判決應(yīng)該通過百戶區(qū)所有的自由民的同意。就其司法過程而言，還保持著十分原始的狀態(tài)。法庭可以根據(jù)他人保證宣告被告無罪，條件是被告必須找12個親戚或關(guān)系密切的鄰居來為他宣誓作證，盎格魯·薩克遜把在一個熟知他的鄰居和萬能的上帝面前的誓言看得異常重要。十家連保制是另一個特色。與被告同族的人最早還必須為被告的一些行為承擔(dān)集體責(zé)任。如果被告證實犯罪逃跑，這些人就必須支付罰金。在有關(guān)盎格魯·薩克遜的法律信息中，我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)如下一些原則：那就是，他們的法律制訂者不是有意識地由一種要建立一個系統(tǒng)的、可以廣泛理解的法典的愿望來推動立法的，也不受一種有連續(xù)性的一般性法律理論的影響。法律在很大程度上是由習(xí)慣的規(guī)則和判決來決定的。

就是說，它提供了一種公認(rèn)的、所有社會成員的權(quán)利都能得到保護(hù)的合法游戲規(guī)則，法律的權(quán)威就建筑在對這種游戲規(guī)則的尊重上。正是以這樣的方式，英國的法律得以流傳并逐步地融入了人們的日常生活之中。依靠公認(rèn)的法規(guī)來處理各種民事事務(wù)的傳統(tǒng)逐步在民眾中扎下了根，而其中隱含對民眾權(quán)利的保護(hù)和對統(tǒng)治者權(quán)力制約的因素則為逐步形成法治傳統(tǒng)提供了一種觀念的基礎(chǔ)。

然而，帶有濃厚原始民主因素的習(xí)俗和習(xí)慣法，畢竟還不能構(gòu)成一個完整的法制體系。因此，如何促使這些習(xí)俗轉(zhuǎn)化為有理性的法律成為英國法制史上必須跨越的一個階段。應(yīng)該說，促成這一轉(zhuǎn)變有兩個因素至關(guān)重要，其一是有一批專以司法為職業(yè)的人員，其二是有理性的審判。盎格魯·薩克遜早期的神判方式可以不加分析地由上天來裁決，其長處是任何人沒有特權(quán)，缺陷是其裁決結(jié)果不可能成為理性的法律。理性的司法只能開始于通過事實和證據(jù)并迫使有關(guān)人員按照證據(jù)進(jìn)行分析，于是，司法人員的主要職責(zé)之一就是不要誤解所提供的證據(jù)，并在司法程序啟動前收集一切證據(jù)。

英國歷史上的諾曼入侵是一個很重要的歷史事件。對諾曼入侵者而言，建立一個有效的司法體系來維持社會的正常運轉(zhuǎn)顯然是當(dāng)務(wù)之急，與英國各方勢力妥協(xié)的結(jié)果催生了普通法。因此，從習(xí)慣法到普通法，盡管從內(nèi)容而言都十分類似，但其本質(zhì)卻有重要的區(qū)別：傳統(tǒng)的習(xí)俗是自下而上形成的，而普通法卻是來自統(tǒng)治者的意志。習(xí)俗構(gòu)成普通法最基本的成分，但習(xí)俗是由于地理界限的共同體由不同的人們和文化所構(gòu)成，而不僅僅是政府行政劃分的區(qū)域。無論什么樣的習(xí)俗，都具有社會的影子，法庭就是這個共同體統(tǒng)治的機(jī)構(gòu)，處理他們能夠左右的公共事務(wù)。大多數(shù)社會的法律都需要一般民眾的習(xí)俗來使之能夠得以執(zhí)行。當(dāng)然，普通民眾與國王看待這一公共機(jī)構(gòu)的眼光是不同的。民眾一般對其采取一種向上看的敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度，而國王所關(guān)心的是他對王國的有效控制，他考慮的只是如何能夠通過法庭更好地進(jìn)行統(tǒng)治。[1]但無論何種態(tài)度，雙方都不可能無視法庭的作用，畢竟保持法律體系的穩(wěn)定對雙方都是有利的。

在這樣的形勢下，長于執(zhí)法的諾曼人并沒有對傳統(tǒng)的英國法律做重大的改變，使盎格魯·薩克遜的傳統(tǒng)法律一直延續(xù)到1100年后。[2]在亨利一世期間，英國開始了對法律文件的書寫歷史時，一些不知名的作者依然頑強地將盎格魯·薩克遜法律記載下來，以此作為對諾曼入侵者的對抗。[3]

這種局面，迫使諾曼統(tǒng)治者在很長一段時期內(nèi)只能對“自己人”行使諾曼習(xí)慣法，而對本地人行使盎格魯·薩克遜習(xí)慣法。但實際上，盎格魯·薩克遜的法典并非是真正成文并記載下來的，它們更多的是一大堆習(xí)慣和傳統(tǒng)的司法實踐，其中大多是判例法，當(dāng)任何一地的個人案件由法官做出仲裁后就成為法律。

在諾曼入侵之后的幾個世紀(jì)內(nèi)，在兩個不同的民族逐漸地融合過程中，英國的法律體系還是出現(xiàn)了巨大的變化，其重要標(biāo)志就是，一個較為完備的全國性的司法系統(tǒng)開始形成，法律成為全國普遍適用的“普通法”。就英國人而言，普通法就是由人們普遍能夠觀察到的習(xí)慣構(gòu)成的。在很多案例中，法官都必須掌握大量的現(xiàn)存的這類習(xí)慣資源，而且它們是大眾或許都十分熟悉的。同時這些普遍的習(xí)俗早在進(jìn)入法官的判決之前就存在了，這是普通法與政府制定的法律的唯一重要的資源差異。[4]由于習(xí)慣法的影響強大，從習(xí)慣法到普通法之間的轉(zhuǎn)換過程，法官就成為了至關(guān)重要的中介。正如梅利西（L.J.mellish）所說，十分之九的普通法事實上是法官制造的。盡管如此，法官卻不能隨意“創(chuàng)造”法律，他必須尊重傳統(tǒng)和習(xí)俗，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行自己法學(xué)加工，否則，他的司法權(quán)威也就無從說起了。當(dāng)然，一旦社會認(rèn)定這樣的法律是可行的，成為新的“習(xí)俗”，它就能對人們的行為產(chǎn)生約束，也就在某種程度上改變著社會的習(xí)俗。

實際上，任何一種習(xí)俗的改變，都是一個漫長的過程，而英國立法的一個特點是，絕大多數(shù)的法律改變都是間接而非直接的。也正是這個特點，使陪審團(tuán)制度得以發(fā)展起來。陪審制度有著悠久的歷史，但只是在諾曼入侵之后，陪審制才得到了長足的發(fā)展。12世紀(jì)后，陪審團(tuán)被廣泛應(yīng)用于英國的司法審判中，從而建立起了陪審制。從歷史上看，陪審團(tuán)起初是作為民眾團(tuán)體證人，是基于法蘭克國王為維護(hù)王室特權(quán)的需要而產(chǎn)生，并由于同樣契合封建時期英王室集權(quán)之政治欲求而在英國迅速擴(kuò)展并得以穩(wěn)固的；但以后，這種陪審制卻逐步演化為民眾捍衛(wèi)自己權(quán)利的重要手段，最終成為制約專制力量的重要武器，這種結(jié)果，肯定是將陪審制引入英國的征服者沒有想到的。然而，從征服者與被征服者之間始終存在著緊張的較量并各自在傳統(tǒng)中尋找某種對自己有利的武器而言，出現(xiàn)這樣的結(jié)果卻帶有某種必然的性質(zhì)。

普通法另一個十分重要的內(nèi)容，則是繼承了盎格魯·薩克遜習(xí)俗遵循先例的傳統(tǒng)。遵循先例為法官的司法裁決提供了有力的支撐，使法官能夠不易受到國王和其他社會上層的壓力而獨自做出司法判決，這種事實上的法官獨立是司法獨立最根本的表現(xiàn)。然而，如果沒有一個統(tǒng)一王權(quán)有意識地對司法系統(tǒng)進(jìn)行改造，那么，普通法依然不可能真正成為一個可以在全國通行的法律。在這個意義上，諾曼統(tǒng)治者在普通法的發(fā)展過程中起著主導(dǎo)作用。沒有王權(quán)的積極干預(yù)，很難想象英國能將傳統(tǒng)的習(xí)俗發(fā)展為一個全國通行的普通法體系。甚至法官的獨立在某種程度上也是國王大力推行普通法的結(jié)果，因為在盎格魯·薩克遜習(xí)慣法主導(dǎo)的社會中，專職的司法人員似乎是可有可無的。從這一角度看，正是由于普通法的推行才催生了一個數(shù)量可觀的專業(yè)司法隊伍，而這支隊伍又反過來推動著英國法律體系沿著自己獨特的道路前進(jìn)。當(dāng)民眾在這種司法體系中感受到它的好處和方便時，堅守普通法的原則就成為了一種新的傳統(tǒng)。

因此，諾曼入侵者與盎格魯·薩克遜人在幾個世紀(jì)的沖突與融合中，以習(xí)俗為基礎(chǔ)創(chuàng)建了全國通行的普通法，在英國的法制史上跨出了最重要的一步。它既保證了英國法律向著更加理性的方向發(fā)展，又有效地保留了傳統(tǒng)習(xí)俗中捍衛(wèi)民眾權(quán)利的積極因素。

產(chǎn)生這種變化的根源，在于普通法隱含著一種矛盾原則：國王既在法律之上又在法律之下。實際上，這一矛盾早在大憲章產(chǎn)生時，就已經(jīng)隱含其中。學(xué)術(shù)界公認(rèn)，大憲章的產(chǎn)生是貴族與國王斗爭的結(jié)果，并且是英國憲政的源頭。但大憲章最重要的意義不是對國王權(quán)利的具體限制，而是在法律方面。在此之前，國王是超越法律之上的，他不服從法律的程序，也不受其規(guī)定的限制。正是在這一點上引發(fā)了貴族們對國王的不滿，他們認(rèn)為大憲章是必要的，是因為國王堅持破壞法律并不受法律制約。然而，在大憲章之后，卻產(chǎn)生了兩個矛盾的原則，即第一，國王是超越法律的；第二，國王是必須服從法律的。按亞當(dāng)斯的看法，或許正是按照這種含混和矛盾的原則，才使這一王國逐步成為一個自治的、政治民主的共和政體。[5]就當(dāng)時的英國社會而言，這種前后矛盾，并不協(xié)調(diào)的原則對正處于孕育過程中的民族國家是有益的。因為各種社會力量都還沒有強大到可以完全按自己意愿來控制社會的地步，議會既無法在全國有效地行使法律，國王也不可能忽視議會而為所欲為。這種留下模糊空間的狀況，使各方都可以按照自己的意愿來理解這些原則，從而維持了社會的動態(tài)平衡。在幾乎長達(dá)一個世紀(jì)的時間里，大憲章的第61條就反復(fù)被議會強調(diào)和君主認(rèn)可，既反映出各方力量消長的社會變化，也反映出“王在法下”的這一原則要成為一種傳統(tǒng)尚需要一個很長的過程。

然而，社會的變化注定國王一方遲早要失掉法律上的特殊地位。隨著英國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律對財產(chǎn)保護(hù)的范圍逐漸從地產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了各種商業(yè)和其他的經(jīng)濟(jì)資源。盡管立法被認(rèn)為是僅僅屬于國王和議會權(quán)限之內(nèi)的事務(wù)，[6]但國王和議會究竟由誰主導(dǎo)立法，已逐步轉(zhuǎn)變成為一個主權(quán)歸屬的重要問題，并在雙方都沒有明確意識的情況下，開始了一場持久的較量。

如同大多數(shù)中世紀(jì)的政府機(jī)構(gòu)一樣。議會的存在主要是為國王的目的服務(wù)的。國王不時需要與他王國中的貴族進(jìn)行協(xié)商，尤其是在國王需要錢的時候。國王的開會目的很簡單，他只關(guān)注貴族們是否愿意，以及愿意出多少錢的問題。到14世紀(jì)時，有關(guān)錢財?shù)淖h案開始從下院提出，而其最基本的目標(biāo)就是要下院同意國王的稅收。中世紀(jì)的議會也是一個司法機(jī)構(gòu)，上院的成員如同法官，而下院的成員則扮演著請愿者的角色。這樣逐漸形成了一種慣例，即得到同意的請求就通過成為法律，這就是私法（private legislation）的起源，盡管這樣的法案還需要得到國王的批準(zhǔn)。1400年時，議會立法的能力已經(jīng)得到了明確的認(rèn)可。[7]在這種變化中，國王得到了自己想要的金錢，卻讓議會插手了立法的領(lǐng)域。在當(dāng)時這是一種雙方都有所得的“雙贏”，但誰都沒有意識到這一變化在以后英國歷史發(fā)展過程中的重要意義。

至16世紀(jì)末，下院已經(jīng)建立起一個包括所有樞密院成員和一些其他成員組成的委員會，來檢查所有反復(fù)或是有爭議的判決。[8]一個十分重要的事件是，1569年，由中世紀(jì)著名的律師布萊克頓選編的英國法律首次出版，1640年又再次出版。在這本書中，愛德華·科克等人尋找到了中世紀(jì)的原則——那就是法律的至高無上?！皣醪磺鼜呐c任何人，但必須服從上帝和法律”。用其他的方式來表述，則是科克試圖恢復(fù)一個古老的信條：法律就其起源的神圣性而言，是文明社會得得以建立的基礎(chǔ)，因此，法律高于國王，就如同高于人民一樣。[9]科克同時贊揚愛德華三世對法律的關(guān)注和尊重，因為愛德華三世希望自己在民眾中的形象不僅是一個騎在戰(zhàn)馬上的武士，還是一個站在正義一方的人，而他始終尊重法律就是一種具有象征意義的標(biāo)志。[10]從科克的行動看，他試圖從中世紀(jì)的先例中尋找到自己理論的歷史根據(jù)。其結(jié)論是，普通法應(yīng)該成為一切其他法律的法源。正如他自己所說，盡管田野是老的，但谷物卻是新的。[11]

議會與國王這場空前猛烈的沖突，經(jīng)歷了半個多世紀(jì)的曲折，最終以1688年光榮革命為標(biāo)志，獲得了勝利并確立了英國的憲政體制。通過《權(quán)利法案》，議會確立了自己在憲政中的最高權(quán)力，其含義正如笛西（A.V. Dicey）所說，“無論是制定還是廢除法律，沒有人或任何機(jī)構(gòu)擁有被英國法律承認(rèn)的可以踐踏或超越議會制定法律的權(quán)利的權(quán)力”。[12]同時，這一權(quán)利還包含著兩條衍生的原則：第一，議會是英國的立法機(jī)構(gòu)，可以自由地按其意愿來制定法律，并在法律上不受任何一個憲政機(jī)構(gòu)的束縛。其次，法庭沒有否決法律的權(quán)力，議會也不會受任何現(xiàn)有法律的束縛。[13]也正是在《權(quán)利法案》公布后，幾個世紀(jì)之中一直處于含糊狀態(tài)的國王的法律定位，有了明確的結(jié)論：君主必須受制于法律。[14]而英國現(xiàn)代的法治原則也由此明確通過成文的文件規(guī)定下來，這種法治原則主要指以下三個基本的原則：除非通過直接的司法體系，沒有人會受到懲罰；無論何種階層，沒有人能夠凌駕于法律之上；關(guān)于憲法的規(guī)定是獨立的法官就特殊的案例做出判決的結(jié)果，而不是由統(tǒng)治者從上宣布的結(jié)果。[15]

正是這一點，使普通法具有了某種持久的生命力。正如很多普通法的研究者所說，對法官而言，“只要人民同意服從法律，他們就力大無窮；而如果人民忽視法律，他們就無能為力?！睗h密爾頓也說，“人民對于寫在羊皮紙上的文字的力量給予了一種信任，認(rèn)為它能夠促使政府步入正軌，如果要給這種信任起名字的話，它就叫做憲政主義。”問題是，人民如何以一種近乎于神圣的態(tài)度去信任一種制度以及相關(guān)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)和人員？顯然，這種信任不是天然的，也不是僅憑政治家或某個偉人的只言片語，只能是在長期的司法實踐中，人民通過無數(shù)的判案，相信這樣的法律是公正的，這樣的司法機(jī)構(gòu)是公正的，這種制度能夠保障公民的權(quán)利，尤其是，這種司法制度能夠真正管住“當(dāng)官的”，這種信任才能建立起來。而英國社會變化是如此劇烈，所以各種利益之間的沖突甚至引起了反叛和內(nèi)戰(zhàn)。于是，這種激烈的變化導(dǎo)致習(xí)俗的轉(zhuǎn)化采用了一種新的形式，——立法。大憲章就是這種環(huán)境下的產(chǎn)物。[16]并在1688年以后不僅“管住了當(dāng)官的”，而且管住了國王，依法辦事逐步成為任何統(tǒng)治者合法性的基礎(chǔ)。而以后英國歷史的發(fā)展，就再也沒有過出現(xiàn)任何統(tǒng)治者可以濫用權(quán)力，為所欲為的現(xiàn)象。英國民眾的一些基本權(quán)利得到了充分的保護(hù)，英國也由此進(jìn)入了現(xiàn)代工業(yè)社會，最先構(gòu)建了現(xiàn)代意義上的法治體系。因此，不難看出，民眾對法律的信任只能通過一個較長時期的司法實踐，而不可能通過其他任何一種方式來建立。任何一種沒有歷史實踐的司法制度都缺乏穩(wěn)固的基礎(chǔ)。在某種程度上，司法實踐的重要性甚至超過了文字法律本身。英國普通法對遵循先例原則的重視，就是一種對司法歷史實踐的重視。或許不僅對絕大多數(shù)的民眾而言，就是一般的非法律專業(yè)的知識分子，復(fù)雜的法律條文也總是令人頭痛的，他們可能終其一生也不會真正去閱讀那些嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆晌谋荆魏我环N實踐中的法律條文，卻可能使他們刻骨銘心，尤其是那些涉及到他們切身利益的判例。

由此我們又轉(zhuǎn)入了另一個法律的視角。那就是一個法治社會的建立不是大轟大嗡的過程，而是由專家進(jìn)行細(xì)致推敲、相互妥協(xié)的過程。激情式的語言和行動在推翻一個殘暴的舊政權(quán)時是必不可少的要素，但它卻并非建立一個法治社會的前提條件，相反，倒很可能是建立一個法治社會最危險的因素?！按竺裰鳌痹诤芏鄷r候只是“運動”民眾的一種方式，而不是真正法治民主的助產(chǎn)婆。在這個意義上，法治社會的形成是一個漫長的歷史過程。它絕不僅僅是一些紙面上的條文，而是要真正深入民眾和社會的每一個層面，成為人們?nèi)粘Ｉ畹囊粋€有機(jī)組成部分。

也只有在這樣的法治氛圍中，對統(tǒng)治者的權(quán)利限制才會具有真正的可能性。如果一部憲法的某一項規(guī)定被某一位權(quán)勢者以任何借口違規(guī)，那么，憲法的神圣性也就不復(fù)存在。換言之，除了冥冥之中的上帝，沒有任何人或集團(tuán)能夠高居于法律之上。這個意義上，世界上有若干國家制定過相當(dāng)完美的憲法，但正如很多學(xué)者所說，又有多少國家實現(xiàn)了真正的憲政與法治？之所以如此，就在于大多數(shù)社會中，法律總是對一些獨具權(quán)勢的集團(tuán)或個人沒有辦法制約，法律往往無法管住“當(dāng)官的”。一旦法律對某些個人或集團(tuán)的制約無能為力，它也就喪失了在民眾中的公信力?；蛟S，普通法的精髓，就在于它形成了一種制下而上的整體性的法治氛圍，不僅管住了當(dāng)官的，而且管住了國王。之所以能夠如此，不僅在與《權(quán)利法案》，還在于法治意識成為了每個人生活中的常識和不可觸碰的底線。只有在這樣的形勢下，法律的生命力才能得以充分體現(xiàn)。

簡單梳理之后，我認(rèn)為，普通法有幾點特別值得關(guān)注。

一是尊重普通人的常識。陪審團(tuán)制度本質(zhì)上是基于這一判斷的。專業(yè)訓(xùn)練固然在司法過程中是不可或缺的，但專業(yè)人員既然需要以此作為自己謀生的手段，就很難保證他們不為自己的利益服務(wù)。陪審團(tuán)成員盡管沒有專業(yè)訓(xùn)練，卻不會喪失自己的常識判斷能力。而人類社會的正常運轉(zhuǎn)，恰好是建立在我們具有常識的基礎(chǔ)上的。一旦一個社會偏離了人類正常的常識，往往會造成災(zāi)難性的后果，這已經(jīng)是若干歷史事件所證明了的。而普通法的設(shè)計，卻在無意中把人類社會最基本的睿智與良知保持了下來，不能不說是一個人類司法實踐的奇跡。

二是將法律的一些最基本的評判標(biāo)準(zhǔn)掌握在普通人手中。判例法遵循先例的做法，使普通人對自己的司法是否公正也很容易作出判斷。比如某人盜竊別人一頭牛，需賠償10鎊，那么，同類的賠償，也大致應(yīng)該是同樣的金額。這樣，司法的判決是否公正，普通人自己也可以作出自己的評價，這對于破除少數(shù)人壟斷司法的解釋權(quán)，乃至真理的解釋權(quán)，是一個極為重要的制度設(shè)計。

三是對法律的信仰。法律至上并不是一個簡單的學(xué)術(shù)與理論邏輯，也不是精雕細(xì)刻的憲法文本，而是一種信仰邏輯。換言之，法律不是被理解，而是必須被信仰。只有在全民對法律信仰的基礎(chǔ)上，所謂的法治社會才可能真正建立起來。

法治既然是一種信仰，也就決定了它在實踐中的長期性和艱巨性，因為一種信仰的大廈絕不是一朝一夕可以建立起來的，它既需要一個民族持續(xù)的努力，也需要某些合適的機(jī)遇，更需要萬眾一心為實現(xiàn)某種理想的奮斗和付出。從這樣的角度看，這樣的目標(biāo)能夠達(dá)成真的是一個極為艱巨的任務(wù)。任何一個民族如果最終跨越了這一關(guān)口，都是一件具有歷史意義的大事。

[1] S.F.C.密爾松《普通法的歷史基礎(chǔ)》倫敦1969年版，第2－3頁. 

[2] F.T.普拉客基特《普通法簡史》 倫敦1956年版，第15頁.

[3]  F.T.普拉客基特《普通法簡史》倫敦1956年版，第256頁.

[4]R 克羅斯，《英國法律中的先例》（Rupert Cross, Precedent in English Law）克拉倫敦出版社,1977年版 第160頁.

[5] G.B亞當(dāng)斯《英國憲政的起源》（George Burton Adams, the origin of the English constitution,）耶魯大學(xué)出版社 1902年版, 第308-309頁.

[6] R 克羅斯，《英國法律中的先例》（Rupert Cross, Precedent in English Law, ）克拉倫敦出版社,1977年版 第26頁。

[7] 大為·羅德斯《都鐸英國的權(quán)力》（David Loades, Power in Tudor England, ）麥克米蘭出版公司，紐約1997年版, 第83頁.

[8]大為·羅德斯《都鐸英國的權(quán)力》第88頁。

[9] F.T.普拉客基特《普通法簡史》第49頁.

[10] J.S.波斯維爾主編，《愛德華三世時代》（J.S. Bothwell, ed , The age of Edward III,） 約克中世紀(jì)出版社, UK, 2001.年版第72頁.

[11] F.T.普拉客基特《普通法簡史》第51頁.

[12]A.V.戴斯勒《英國憲法學(xué)導(dǎo)論》（A.V. Dicey, An introduction to the study of the law of the constitution ）, 麥克米蘭公司 1959,年版 第39-40頁。

[13]約翰·金德蒙《英國的政府與政策》（John kingdom, government and political politics in Britain, ）政治出版社（polity press）, 牛津1999年版, 第376頁。

[14] 《權(quán)利法案1689》引自埃里克森等編《英國歷史材料閱讀》（Bill of Rights(1689)，Arvel B. Erickson and martin J. Havana,ed, Readings in English History.）紐約, 1967年版第170-171頁.

[15]約翰·金德蒙《英國的政府與政策》第66頁。

[16] F.T.普拉客基特《普通法簡史》 倫敦1956年版，第308－9頁.

本專欄內(nèi)容由復(fù)旦大學(xué)通識教育中心組稿。