讀《自然法與政治法原理》：布拉馬克與“追求幸福的權(quán)利”

《自然法與政治法原理》，[瑞士]讓-雅克·布拉馬克著，陳浩宇譯，商務(wù)印書館，2022年8月出版，703頁，126.00元

一

1776年，美國革命者在大陸會議表決通過了由杰斐遜主導(dǎo)撰寫《獨立宣言》。在面向世界各國陳述殖民地脫離大不列顛的理由時，《宣言》訴諸了在十七、十八世紀(jì)流行的自然法與自然權(quán)利的理論。其中第二段指出：“我們認(rèn)為下面這些真理是自明的：造物者創(chuàng)造了平等的個人，并賦予他們?nèi)舾刹豢赊D(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命、自由和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，才在人們之間成立了政府?！薄缎浴氛J(rèn)為，一旦政府背離這些目的，人民就有權(quán)改變或廢除它。在卡爾·貝克爾看來，《宣言》實際上是通過闡述一套普遍性的政治哲學(xué)，來為殖民地的反叛提供道德和法律上的正當(dāng)基礎(chǔ)。這種政治哲學(xué)無疑主要來源于約翰·洛克，《宣言》最具理論性的第二段幾乎完整表述了洛克有關(guān)同意和革命的政治理論，因此甚至為杰斐遜招來了剽竊《政府論》的指控。

但是，若我們細(xì)察《宣言》列舉的那三項“不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利”，出人意料的是，它們并非洛克慣常并列的“生命、自由和財產(chǎn)”。相反，財產(chǎn)權(quán)在這里被替換成了“追求幸福的權(quán)利”?！白非笮腋！保≒ursuit of Happiness）這個表述來自何處，它又是如何進(jìn)入《宣言》文本的，便成了一個頗具意味的問題。在追索這一表述之起源的過程中，研究者逐漸鎖定了不同的目標(biāo)。事實上，洛克本人也使用過“追求幸?！边@個表述，盡管不是和生命與自由并列，其他一些候選人還包括威廉·沃拉斯頓（William Wollaston）、塞繆爾·約翰遜等等。戴維?伍頓（David Wootton）最近在研究中通過檢索“早期英文圖書在線”（Early English Books Online）等數(shù)據(jù)庫，一下子將這個名單擴(kuò)展到包括坎伯蘭（Richard Cumberland）、弗格森（Adam Ferguson）、休謨在內(nèi)的一百多位作者。在伍頓看來，這一術(shù)語的廣泛使用和流通，有助于解釋為何杰斐遜會認(rèn)為“追求幸福的權(quán)利”是一項自明真理。

杰斐遜

伍頓開列的長名單或許也使得從歷史學(xué)的角度鎖定杰斐遜“追求幸?！庇^點的確切來源顯得徒勞和不再可行。不過，根據(jù)過往學(xué)術(shù)研究的主流看法，通過觀照十七、十八世紀(jì)的自然法理論和美國革命時期的政治文化，我們會發(fā)現(xiàn)，正是讓-雅克·布拉馬克（Jean-Jacques Burlamaqui, 1694-1748）這位十八世紀(jì)瑞士日內(nèi)瓦自然法理論家，將人的目的是追求幸福納入了自然法體系，并在美國革命時期產(chǎn)生了重大影響。

布拉馬克的作品在十八、十九世紀(jì)曾被廣泛閱讀和征引。他出生于日內(nèi)瓦的一個貴族家庭，曾在日內(nèi)瓦學(xué)院（Academy of Geneva）學(xué)習(xí)哲學(xué)和法學(xué)，并在1723年成為這所學(xué)院的自然法教授，直至1740年因健康狀況欠佳而退休。在擔(dān)任自然法教授期間，布拉馬克多次講授自然法、政治法的課程，在日內(nèi)瓦及周邊國家吸引了諸多聽眾。事實上，促使布拉馬克撰寫并發(fā)表《自然法原理》這部主要作品的原因，便是擔(dān)心已經(jīng)流傳開來的課程講稿不甚完善?！蹲匀环ㄔ怼纷罱K在布拉馬克去世前一年出版，他的另一本著作《政治法原理》，由出版者在布拉馬克去世后對他的筆記整理、輯錄而成。《自然法原理》在1748年即被翻譯成英文并在倫敦出版，而在《政治法原理》被翻譯成英文后，出版商在1763年將兩本原理合為一冊出版。此后在英語世界中，布拉馬克的著作便以《自然法與政治法原理》（The Principles of Natural Law and Political Law）通行。

雷·佛雷斯特·哈維（Ray Forrest Harvey）考證說，費城圖書館（Library Company of Philadelphia）的編目顯示，這家圖書館在1757年之前便購入了布拉馬克的《自然法原理》，也即1748年的倫敦首版，這或許也是布拉馬克的作品首次進(jìn)入美洲。在這之后，布拉馬克的作品在殖民地廣受歡迎。哈維指出，布拉馬克的著作出現(xiàn)在幾乎所有重要政治家的私人書房以及大學(xué)和公共圖書館，被當(dāng)做法律和政治課程的教材，在公共演講和政治論爭中被視為權(quán)威的征引對象。從1792年到1869年，布拉馬克的作品在美國重印了七次。這使得哈維斷定，布拉馬克對美國革命和建國時期那些最重要的政治家和思想家產(chǎn)生了直接和深刻的影響。著名歷史學(xué)家貝林（Bernard Bailyn）在《美國革命的意識形態(tài)起源》中也證實了布拉馬克的重大影響。通過研究革命時期表達(dá)政治觀點的各類小冊子，貝林發(fā)現(xiàn)格勞秀斯、普芬道夫、洛克和布拉馬克是被頻繁征引的自然法理論家，而在這四者當(dāng)中，尤以洛克和布拉馬克的影響最大。

讓-雅克·布拉馬克

二

布拉馬克在日內(nèi)瓦學(xué)院學(xué)習(xí)時，或許便已經(jīng)充分接觸到了早前的自然法學(xué)說，特別是由巴貝拉克（Jean Barbeyrac）翻譯并評注的普芬道夫（Samuel Pufendorf）的《自然法與萬民法》一書。在《自然法原理》整部作品中，布拉馬克對早前的自然法理論家，以及討論過自然法相關(guān)問題的霍布斯、萊布尼茨等政治理論家，都多有引征和評點。他同時也嘗試完整而精要地闡發(fā)自己有關(guān)自然法原理及其本質(zhì)特征的思考。

在布拉馬克的整個自然法理論體系中，最核心的論點便是幸福是人追求的目的，也是人的性質(zhì)的重要構(gòu)成部分。追求幸福是布拉馬克自然法理論的主導(dǎo)性原則。布拉馬克在《自然法原理》一開篇就指出：“我的計劃是探究單由理智給人規(guī)定的規(guī)則，這些規(guī)則能妥善地引導(dǎo)人們達(dá)成每個人都有，而且的確應(yīng)該擁有的目的，即真實而穩(wěn)固的幸福。這些規(guī)則構(gòu)成的體系或集合，視作上帝給人施加的諸多法律，通常以自然法之名來加以區(qū)分?！保?.1.1）在這里，布拉馬克一方面表達(dá)了十七、十八世紀(jì)自然法理論家的慣?？捶?，也即人通過運用自己的理智，就能揭示造物主的奧秘，發(fā)現(xiàn)存在于事物之間的自然法則，它們同時構(gòu)成了引導(dǎo)人的行為的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)。但是，當(dāng)布拉馬克進(jìn)一步將幸福設(shè)定為人的目的時，這就使他在這兩個世紀(jì)的自然法理論家中顯得獨樹一幟。在普芬道夫看來，作為自然法考量基點的人是“本性已經(jīng)敗壞并且被邪惡欲望驅(qū)動的動物”，這使得人和人的相處成為一件危險的事情（《人和公民的自然法義務(wù)》，“作者前言”）。所以普芬道夫?qū)⑸鐣裕╯ociality）視作自然法的基本法則，也即自然法意在“教導(dǎo)一個人如何使自己成為人類社會一個有用成員”（《人和公民的自然法義務(wù)》，1.3.8）。自然法指向社會的維持和保存這一消極目的，而非基于幸福的自我完善與實現(xiàn)。普芬道夫進(jìn)一步依循霍布斯的判斷，認(rèn)為國家的成立也是為了控制人的邪惡傾向。

布拉馬克將幸福定義為“對善（good）的擁有”，而善指的是“所有與人的保存、完善、便利和愉悅相吻合的事物”（1.2.1）。因此，幸福以及人對善的追求，絕對不能被化約為安全或是單純自我保存意義上的自愛。幸福具有寬廣的外延，特別包括人的各項能力的發(fā)展與完善，而有些能力的運用與發(fā)展無疑需要人們的交往與互助。將人追求幸福這一邏輯向前延伸，政治社會和國家的建立，也是為了給人們追求幸福提供更為充分、便利的條件。布拉馬克甚至認(rèn)為，追求幸福內(nèi)在于人的本性之中，是造物主賦予人的不可轉(zhuǎn)移的本能和傾向，因此人天然地欲求并且必然地希望得到善。

考慮到布拉馬克所處的日內(nèi)瓦加爾文教背景，他的這些觀點便更引人注目。傳統(tǒng)上構(gòu)成日內(nèi)瓦宗教底色的加爾文教義強(qiáng)調(diào)人的原罪、預(yù)定論和上帝恩寵的重要性。不過，到了十八世紀(jì)，日內(nèi)瓦的加爾文教義也有革新和變遷，更強(qiáng)調(diào)人通過日常生活中的道德行動而成圣的能力與義務(wù)。布拉馬克的論述與這一宗教內(nèi)的趨勢相吻合，并在自然法理論中對之做了更強(qiáng)的表達(dá)。他有針對性地對“自愛”（self-love）進(jìn)行了辯護(hù)，認(rèn)為不應(yīng)該將造物主這一“高貴的賜予”視為某種“天然邪惡的原理”或是“人類墮落的結(jié)果”；也不應(yīng)該由于誤解和濫用自愛帶來了混亂和錯誤便對之加以譴責(zé)，而是要將正確理智的引導(dǎo)作為獲取幸福最可靠的方式。

自愛和宗教與社會性一道被布拉馬克視為自然法的三項首要原理，所謂首要原理，指的是人們可以從它們直接推斷出全部的自然法以及從中產(chǎn)生的義務(wù)。與普芬道夫從社會性出發(fā)確立全部自然法不同，布拉馬克沒有將自然法歸結(jié)到某個單一的原理，這在他看來既無必要，或許也不甚準(zhǔn)確。因為三項首要原理對應(yīng)于人所處的三種不同關(guān)鍵狀態(tài)或生存處境。人首先是上帝的造物，他的第一個狀態(tài)是相對于上帝的。這產(chǎn)生了被稱為宗教的自然法一般原理，它要求人對上帝懷有無限的尊重并保持虔敬，同時進(jìn)行外在的崇拜。第二種狀態(tài)是相對于自身的，人由身體和靈魂組成，自愛的原理要求人關(guān)心自己的保存，同時對靈魂的關(guān)切應(yīng)該優(yōu)于對身體的關(guān)切。第三種狀態(tài)則是生活于社會，處于和他人的聯(lián)合中，這便產(chǎn)生了有關(guān)社會性的自然法一般原理，從中能夠引申出始終將公共善視作最高規(guī)則等一系列更為具體的自然法。

《自然法原理》

通過從自然法推導(dǎo)出人肩負(fù)的義務(wù)，布拉馬克不可避免地介入到自然法理論傳統(tǒng)中理智論和意志論在義務(wù)問題上的爭訟，并通過一個相當(dāng)復(fù)雜和纏繞的邏輯，表達(dá)了自己折中的立場。在對義務(wù)之性質(zhì)和起源的解釋中，意志論的觀點認(rèn)為義務(wù)只能來自于一個在上位者（a superior being）的意志，只有這種上級的命令才能為人制定行為的規(guī)則，從而限制人的自由。它同時對理智論的解釋提出批評，認(rèn)為理智及它形成的對行為贊成與否的觀點本身并不具有強(qiáng)制性，因為理智來源于人自身，而人不能自己使自己承擔(dān)義務(wù)。

布拉馬克一方面認(rèn)為理智或理性構(gòu)成了一種原初規(guī)則。因為遵循理智的規(guī)則，會給予人一種內(nèi)在的滿足，會使人自我表揚；而如果人不能以相反的方式理性地行動，這便暗示存在一種以理智來規(guī)范人的舉止的道德必然性，正是這種必然性構(gòu)成了義務(wù)的基礎(chǔ)。因此，在對義務(wù)之起源的初步討論中，布拉馬克采納了一種偏向理智論的立場。

但是，一個無法忽視的問題是，作為造物者的上帝在布拉馬克的自然法體系中占據(jù)了一個尤為關(guān)鍵的位置。在討論自愛時，我們已經(jīng)指出，布拉馬克認(rèn)為人追求幸福這一傾向便是由上帝親自植入人性并且不容改變的。不過，是否有可能一方面承認(rèn)上帝的造物主地位，但卻將自然法原理及其義務(wù)完全建立在上帝提供的人性材料上，從而不再使上帝本人直接發(fā)揮作用？通過更詳細(xì)地考察布拉馬克的文本，我們會發(fā)現(xiàn)這種策略很難奏效。因為將人所處的三種生存處境視作給定事實，僅僅基于這一點無法推導(dǎo)出建立在宗教、自愛和社會性之上的人的義務(wù)。以自愛為例，布拉馬克的文本顯示出，他不能或者至少無意從人被賦予了生命這一事實，直接推導(dǎo)出人具有自我保存的義務(wù)，而是要再一次訴諸上帝的意志。通過具體考察人所處每一種生存狀態(tài)，綜合分析人在這種狀態(tài)中表現(xiàn)出來的傾向和行為，人們會形成對上帝意志的判斷，并得出結(jié)論說：“現(xiàn)在很明顯，上帝通過創(chuàng)造我們，意欲我們的保存、完善和幸福。通過人被寄予的各項官能，這很明顯地被表現(xiàn)出來了，它們都傾向于相同的目的；正如借由一股強(qiáng)烈的意愿，促使我們追求善而回避惡。因此，上帝非常樂意，每一個人都應(yīng)該為他自己的保存和完善而努力，以便獲取他根據(jù)其本性和狀態(tài)所能擁有的一切幸福?！保?.4.9）可見，正是意識到上帝的意志，人才自覺有義務(wù)自我保存和完善。自愛義務(wù)的直接來源，不是上帝作為造物主提供的人的性質(zhì)和構(gòu)造，而是建立在對上帝意志的把握上。

如果布拉馬克將自愛的義務(wù)追溯至上帝的意志，那么他似乎服膺了意志論的解釋，放棄了此前將理智視作原初規(guī)則和義務(wù)之基礎(chǔ)的觀點。但是，值得注意的是，布拉馬克在述及上帝意欲人的保存、完善和相互聯(lián)合時，并未表明上帝的意志是顯明、確定地表達(dá)出來的；相反，上帝的意志，是人運用理智加以推斷、揣摩的結(jié)果，重構(gòu)上帝意志的過程與人運用理智的過程是須臾不離的。

由此，布拉馬克一方面對意志論的立場作了一定讓步，認(rèn)為存在兩種義務(wù)，內(nèi)部的義務(wù)源于理智，外部的義務(wù)源于他人的意志及伴隨這種意志的懲罰的恐嚇。不過，布拉馬克旋即從理智論的角度對意志論進(jìn)行了改造。他認(rèn)為意志論的觀點“沒有上升到原初的源泉和各項真正的原理”，因為“即便是這一在上位者的權(quán)威也奠定在他從理智得到的允準(zhǔn)上，否則便只會產(chǎn)生一個外部的約束”（1.6.12）。如果在上位者的意志和命令與理智不相吻合，很難想象人會自愿地服從或是遵從它。

布拉馬克之所以要將意志錨定于理智的允準(zhǔn)，是因為在他看來，若認(rèn)為自然法的各項原理和規(guī)則都取決于上帝的任意意志，最終將顛覆自然法這一觀念本身。布拉馬克認(rèn)為，自然法并不是某種任意的創(chuàng)設(shè)，例如認(rèn)為上帝本有可能不會給予它們，或者本會給予別人完全不同性質(zhì)的法律。布拉馬克承認(rèn)，上帝可以自由地創(chuàng)造人或是不創(chuàng)造人，可以像現(xiàn)在這樣創(chuàng)造人或是賦予他相當(dāng)不同的性質(zhì)；但是，在上帝已經(jīng)將人創(chuàng)造為一個理性的和社會性的存在物之后，他便不能規(guī)定任何不適合這種造物性質(zhì)和狀態(tài)的事情。布拉馬克引述了格勞秀斯“即使上帝不存在”的著名說法，在將自然法的各項原理建立在人性的構(gòu)造之上后，格勞秀斯聲稱他所說的一切都會在某種程度上發(fā)生，即使我們承認(rèn)上帝不存在，或者說他不關(guān)心人類的事務(wù)。在布拉馬克看來，格勞秀斯并不是要將神圣意志排除在自然法體系之外，或是認(rèn)為自然法的強(qiáng)制性能獨立于它們是被神圣地施加的這一意識；格勞秀斯試圖說明的，只是自然法各項原理的根基就存在于事物的性質(zhì)和人的構(gòu)造中，而且理智已經(jīng)對人追隨這些原理施加了必要性，使人有義務(wù)使他的舉止與之相吻合。由此，布拉馬克嘗試彌合理智論與意志論的分歧，同時給意志論的核心觀點提供一個基于理性論證的支點。

三

《獨立宣言》一開篇便明白無誤的訴諸“自然法則和自然之造物主”（the Laws of Nature and of Nature's God）作為殖民地謀求獨立和平等地位的依據(jù)，認(rèn)為自然法構(gòu)成了一種超逾成文法的根本法，早在革命爆發(fā)之前就已經(jīng)成為了殖民地人士的思維習(xí)慣。

在明了布拉馬克與《獨立宣言》在思想層面的親緣關(guān)系之后，我們也能從自然法理論的角度更好地理解《宣言》呈現(xiàn)的一些觀點和問題。一個時常提出的疑問是，財產(chǎn)權(quán)為何沒有被納入“不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利”之列，與生命和自由并列的反而是追求幸福的權(quán)利。這里不只是布拉馬克的詞匯取代了洛克的詞匯，而且是因為從自然法理論的角度來看，財產(chǎn)權(quán)一般不被視作由造物主直接賦予的不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。在自然法理論中，權(quán)利根據(jù)其起源被分為原初權(quán)利（primitive right）和偶生權(quán)利（adventitious right），財產(chǎn)權(quán)屬于后者。布拉馬克在《自然法原理》中討論人所處的狀態(tài)時，將所有狀態(tài)區(qū)分為原初的或偶生的。原初狀態(tài)指人發(fā)現(xiàn)自己被上帝之手置于其間，從而獨立于任何人類行為的狀態(tài)，例如人相對于上帝的狀態(tài)，人相對于自身的狀態(tài)，以及人們彼此之間的自然社會狀態(tài)等；偶生狀態(tài)則是人借由自己的行動和同意而進(jìn)入的狀態(tài)，例如家庭、公民社會，以及對物產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)。布拉馬克強(qiáng)調(diào)，原生狀態(tài)是適用于所有人的，對人類是共同的；但偶生狀態(tài)預(yù)設(shè)了人的行動和同意，便不可能無差別地適用于所有人，而只適于那些謀劃并獲致了這一狀態(tài)的人。由于《獨立宣言》羅列的是由造物主賦予的權(quán)利，并且是與人人生而平等這一自明真理相吻合的權(quán)利，所以財產(chǎn)權(quán)并不在此列。

盡管權(quán)利被區(qū)分為不同的層次，卻不意味著財產(chǎn)權(quán)不受自然法的保護(hù)或者它是非自然的。布拉馬克特別指出，由于人作為一個自由和理智的存在物，能夠采取正確的措施達(dá)到他追求的目的，那么人通過自己的行動和同意而進(jìn)入的狀態(tài)，只要與他的本性、構(gòu)造和理智相一致，與他的各項官能良好使用相一致，便可以被稱為人的自然狀態(tài)。在這一狀態(tài)中誕生的財產(chǎn)權(quán)，也同樣得到自然法的保護(hù)。因此，如羅賓·道格拉斯（Robin Douglass）所指出的，與霍布斯不同，布拉馬克不是將自然狀態(tài)視作一種前政治的歷史階段，而是賦予自然狀態(tài)強(qiáng)烈的規(guī)范性意涵，這種處理方式與日內(nèi)瓦的另一個讓-雅克，也即盧梭更為相似。自然狀態(tài)不僅意味著與人的性質(zhì)和構(gòu)造相一致，而且要使人能達(dá)成追求幸福這一目的，所以布拉馬克甚至將能夠保障公民自由的政治狀態(tài)稱為最完美的和真正的自然狀態(tài)。

因此，雖然財產(chǎn)權(quán)沒有出現(xiàn)在《獨立宣言》陳述天賦權(quán)利的第二段，但是在羅列大不列顛國王“一連串的暴虐和掠奪”時，對殖民地財產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)利益的傷害卻構(gòu)成了其中的重要組成部分。其中不僅包括“未經(jīng)我們的同意就向我們強(qiáng)迫征稅”，也包括“切斷我們與世界各地的貿(mào)易”。在革命者眼中，這些行為確定不移地指向了建立暴政的目標(biāo)，從而使他們有權(quán)利和義務(wù)推翻這樣的政府。

財產(chǎn)權(quán)和追求幸福的權(quán)利在《獨立宣言》中短暫出現(xiàn)的替代和競爭關(guān)系，似乎也提示了美國憲政思想在革命前后的演變軌跡。布拉馬克將追求幸福視作人的目的，在此基礎(chǔ)上闡發(fā)的自然法和政治法理論，實際上暗示國家的功能不止于消極地防止公民權(quán)利受到侵害，更要積極地促進(jìn)個體的完善和幸福?！丢毩⑿浴穼Α白非笮腋５臋?quán)利”的重申，體現(xiàn)了這一時期高漲的社會革命理想。但在革命之后，這一理想?yún)s迅速冷卻了，一套自由主義的理念得到確立。莫頓·懷特（Morton White）通過比較“追求幸福的權(quán)利”一語在《獨立宣言》草稿和定稿中的不同表述，揭示了關(guān)于政府角色的矛盾心態(tài)在革命初始就存在著。草稿中對三項權(quán)利的表述是“其中包括生命和自由的保存，以及對幸福的追求”，之后則稱“為了取得這些目的（to secure these ends）, 才在人們之間成立了政府”；定稿的完整表述則是“其中包括生命、自由和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利（to secure these rights），才在人們之間成立了政府”。懷特指出，在這一小節(jié)文本中，有三處顯著變化，“生命和自由的保存（權(quán)利）”被簡化為生命權(quán)和自由權(quán)；政府要取得或保障的對象從“目的”變?yōu)椤皺?quán)利”；這兩處變動使得懷特認(rèn)為，“secure”一詞的意思也發(fā)生了變化，從草稿中體現(xiàn)政府能動作用的“取得”變?yōu)榱硕ǜ逯懈咧辛⒑涂陀^色彩的“保障”。由此，這一段文本對政府角色的構(gòu)想也發(fā)生了顯著變化：在草稿中，政府要積極地協(xié)助和促進(jìn)人實現(xiàn)他的三項目的；在定稿中，政府則只需要保障上帝賦予人的三項權(quán)利能夠穩(wěn)固運行，使它們免于侵犯。

雖然這一變動大體弱化了政府的角色和功能，但卻并沒有給政府在面對人的自然權(quán)利時應(yīng)扮演何種角色這一根本問題提供蓋棺定論式的回答。包括布拉馬克在內(nèi)的自然法理論家，給美國憲政思想留下了復(fù)雜而多重的思想遺產(chǎn)，并將持續(xù)引發(fā)爭論。