沈曾植與王國(guó)維的學(xué)術(shù)交誼

除羅振玉之外，在學(xué)術(shù)上對(duì)王國(guó)維產(chǎn)生最大影響的，就是沈曾植了。

沈曾植(1851-1922)，字子培，別字乙庵，號(hào)寐叟，浙江嘉興人。入民國(guó)后，他隱居于上海的海日樓中，平素只和一些遺老遺少們來往。他幾乎或很少下樓，疲倦的時(shí)候，會(huì)從自己的窗口向外面望一望，街上熙來攘往的行人與他基本無關(guān)。遠(yuǎn)處的高樓大廈，在他眼中無異于峰巒，寬闊的馬路無異于河流，而林立的煙囪，則是佛塔了。

這座孤樓，成為舊上海獨(dú)立于世的文化建筑和晚清遺老的象征。王國(guó)維作于1918年的《海日樓歌壽東軒先生七十》詩中，一開篇就是：“海日高樓俯晴空，苕華夜半光熊熊，九衢四照紛玲瓏?！痹谕砬暹z民的心目中，沈曾植與海日樓的存在，就是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)與價(jià)值觀的存在。

沈曾植（1850年—1922年）

沈曾植藏《宋拓十三行》跋

在中國(guó)近代學(xué)術(shù)史上，沈曾植是一位極其特殊的人物。

他生前的學(xué)問極大，名氣極大，但在他的身后，卻聲名落寞，幾乎只為極少數(shù)從事學(xué)術(shù)研究的人所熟知。因此，當(dāng)人們閱讀王國(guó)維《沈乙庵七十壽序》時(shí)，禁不住會(huì)懷疑王國(guó)維為什么要將幾乎所有的贊譽(yù)之詞都毫不吝惜地寫給了沈曾植：

我朝三百年間，學(xué)術(shù)三變：國(guó)初一變也，乾嘉一變也，道咸以降一變也……今者時(shí)勢(shì)又劇變矣，學(xué)術(shù)之必變蓋不待言，世之言學(xué)者輒倀倀無所歸，顧莫不推嘉興沈先生，以為亭林、東原、竹汀者儔也。先生少年固已盡通國(guó)初及乾嘉諸家之說，中年治遼、金、元三史，治四裔地理，又為道、咸以降之學(xué)，然一秉先正成法，無或逾越。其于人心世道之污隆，政事之利病，必究其原委似國(guó)初諸老。其視經(jīng)史為獨(dú)立之學(xué)，而益探其奧窔，拓其區(qū)宇，不讓乾嘉諸先生。至于綜覽百家，旁及二氏，一以治經(jīng)史之法治之，則又為自來學(xué)者所未及。若夫緬想往昔，達(dá)觀時(shí)變，有先知之哲，有不可解之情，知天而不任天，遺世而不忘世，如古圣哲之所感者，則僅以其一二見于歌詩，發(fā)為口說，言之不能以詳，世所得而窺見者，其為學(xué)之方法而已。夫?qū)W問之品類不同，而其方法則一。國(guó)初諸老用此以治經(jīng)世之學(xué)，乾嘉諸老用之以治經(jīng)史之學(xué)，先生復(fù)廣之以治一切諸學(xué)，趣博而旨約，識(shí)高而議平，其憂世之深，有過于龔、魏；而擇術(shù)之慎，不后于戴、錢。學(xué)者得其片言，具其一體，猶足以名一家、立一說。其所以繼承前哲者以此，其所以開創(chuàng)來學(xué)者亦以此，使后之學(xué)術(shù)變而不失其正鵠者，其必由先生之道矣。

文章雖短，但王國(guó)維開闊的學(xué)術(shù)視野，準(zhǔn)確地把握住了沈曾植在學(xué)術(shù)史上的意義與價(jià)值。讀到此序的沈曾植，顯然也極為欣賞，回信中這樣表示：“大篇度不敢當(dāng)，然名理雅意，固所忻迓。”   

將《沈曾植年譜長(zhǎng)編》和《王國(guó)維年譜長(zhǎng)編》以及《羅振玉王國(guó)維往來書信》對(duì)比讀，會(huì)發(fā)現(xiàn)沈、王二人交往之勤，以及他們之間所涉及到的話題之廣，無疑是研究晚清、民國(guó)初年的政治史、文化史、學(xué)術(shù)史的絕好材料。

王國(guó)維(1877年12月3日－1927年6月2日)

王國(guó)維致羅振玉第（一）札

沈曾植與王國(guó)維相見，是在1915年。但此前一年，1914年7月，沈曾植致信羅振玉，從中可見他雖然沒有見過王國(guó)維，然而他對(duì)王國(guó)維的研究范圍還是相當(dāng)了解：

鄙人昔所研習(xí)，自以地學(xué)為多，創(chuàng)之在歐士以前，出之乃遠(yuǎn)在歐士以后，在昔新發(fā)明，在今或已為通行說，以茲棄置，不樂重觀。若使天假之緣，匯歐學(xué)之精英羅諸幾席，囊底之智固尚冀金鉛刀之割。大宙寥寥，靜庵固尚有意乎？若郅支后裔之西遷，若帖木爾后王之世系，若月氏西域之分布，若案達(dá)羅、俱蘭、中印、南印之興衰，但得歐籍參證吾國(guó)史書，固尚有不經(jīng)發(fā)揮之掛義可以貢諸世界。

……吾國(guó)人今日罪惡，殆與希臘、羅馬、印度亡年無異，其崇拜歐風(fēng)、談?wù)f歐學(xué)者，亦與希臘、羅馬、印度之崇拜神話無異。以酒為漿，以妄為常，此程度之暴漲，乃與今日寒暑表無異。識(shí)病而后能醫(yī)病，雖有舊學(xué)，固無能識(shí)，安自得醫(yī)？此團(tuán)體之變態(tài)心理，益演進(jìn)而為無數(shù)個(gè)人之變態(tài)心理，疫蟲毒菌，生化日滋，公能與靜庵以哲學(xué)、心理、宗教、教育發(fā)揮，鄙人固亦尚（有）一知半解，愿貢諸兩公之前也。

從沈曾植的信中可以得知，沈曾植一方面認(rèn)為他的史地之學(xué)亟需與西方學(xué)者交流，另一方面，王國(guó)維所從事的哲學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等研究，甚至可以起到醫(yī)治世道人心之罪惡卑劣的作用。沈曾植甚至表示，自己也愿意加入這一行列中來。

大約是在1914年的冬天，沈曾植看到王國(guó)維為羅振玉作《殷虛書契考釋后序》后，更是認(rèn)定王國(guó)維是一個(gè)可以一起討論、交流學(xué)術(shù)的人——需要注意的是，沈曾植說的是可以與國(guó)維“言古音韻之學(xué)也”。也許令王國(guó)維自己也感到奇怪的是，此時(shí)的他對(duì)音韻之學(xué)并沒有多少心得。而沈曾植對(duì)此篇序言的欣賞，當(dāng)在于王國(guó)維準(zhǔn)確地勾畫出了清朝三百年小學(xué)古文、詁訓(xùn)、《說文》、古韻研究的發(fā)展軌跡。

1915年3月22日，羅振玉寫給沈曾植，其中提到：“月內(nèi)王君靜安送眷回國(guó)，屆時(shí)晉謁左右。渠久仰名德，深以得接謦欬為幸，想長(zhǎng)者必愿與縱談也?！蓖鯂?guó)維攜家眷從日本返回中國(guó)，回海寧老家掃墓后，王國(guó)維自己到上海興沖沖地前去拜訪久已仰慕的沈曾植。此時(shí)，沈曾植已經(jīng)66歲了——至此，王國(guó)維將沈曾植尊為學(xué)界的長(zhǎng)輩，而沈曾植也將王國(guó)維引為忘年之交。

4月中旬，羅振玉也返回中國(guó)。4月13日，羅振玉到上海麥根路十一號(hào)與沈曾植相見。羅振玉《五十日夢(mèng)痕錄》記載了他們的這次相見：“予與王靜安征君國(guó)維交亦十有八年，君博學(xué)強(qiáng)識(shí)，并世所稀，品行峻潔，如芳蘭貞石，令人久敬不衰。前返里過滬，初與方伯相見。方伯為予言，君與靜安海外共朝夕賞析之樂，可忘濁亂。指案上靜安所撰《簡(jiǎn)牘檢署考》，曰：‘即此戔戔小冊(cè)，亦豈今世學(xué)者所能為！’因評(píng)騭靜安新著，謂如《釋幣》及考地理諸作，并可信今傳后，毫無遺憾，推挹甚至。老輩虛衷樂善，至可欽也！”

在王國(guó)維的學(xué)術(shù)研究中，音韻學(xué)的成就也是巨大的，而王國(guó)維音韻學(xué)的成就，在很大程度上也是受了沈曾植的啟發(fā)與鼓舞而成的。

在見到沈曾植之前，王國(guó)維曾經(jīng)懷疑那些研究古音韻的人為什么詳于“疊韻”而忽略了“雙聲”？學(xué)人們常用的三十六字母因?yàn)槭翘扑伍g傳下來的，因而只能說明唐宋間的音韻，自然不能衡量更早的古韻。

清代以來，研究古音韻的人很多，但能夠指明古字母究竟如何的，除了錢大昕指出遠(yuǎn)古沒有輕唇、舌上二音，陳澧考定廣韻四十字母之外，就沒有什么新奇的見解了。于是，王國(guó)維決定先從陸德明的《經(jīng)典釋文》下手，在此基礎(chǔ)上，上溯徐邈、李軌、呂忱、孫炎等人的著作以確定魏晉間的字母，然后再將漢人經(jīng)注中出現(xiàn)的“讀為”“讀若”這樣的字和經(jīng)典中所出現(xiàn)的相應(yīng)文字確定下來，就可以把握漢代的字母。如果再能由此向上一步，將出現(xiàn)在經(jīng)、傳之中的轉(zhuǎn)注、假借與篆書古文中的形聲字加在一起，就極有可能求得上古三代間的字母，即使不能，也會(huì)接近于三代——在王國(guó)維的計(jì)劃中，做完這樣的工作之后，即將同聲、同義的古字輯為一書，古音韻之學(xué)就會(huì)比較完備了。

王國(guó)維楷書自作詩贈(zèng)沈曾植（下圖）  私人收藏  圖片來源：中國(guó)嘉德香港2021春拍

當(dāng)王國(guó)維拜訪沈曾植并將自己的上述想法陳述給沈曾植后，沈曾植的反應(yīng)是：“君為學(xué)乃善自命題，何不多命數(shù)題為我輩遣日之資乎？”說畢，二人相視大笑。

隨之，王國(guó)維又進(jìn)一步認(rèn)為：

近儒皆言古韻明而后詁訓(xùn)明，然古人假借、轉(zhuǎn)注多取諸雙聲，段、王二君雖各自定古音部目，然其言詁訓(xùn)也，亦往往舍其所謂韻而用雙聲。其以疊韻說詁訓(xùn)者，往往捍格不得通。然則謂古韻明而后詁訓(xùn)明，毋寧謂古雙聲明而后詁訓(xùn)明歟？

王國(guó)維讀書總是能在人所不疑之處發(fā)出極大的疑問，并將它轉(zhuǎn)為一種研究的動(dòng)力。所以沈曾植聽后，也不能不略有所悟地說：

豈直如君言，古人轉(zhuǎn)注、假借雖謂之全用雙聲可也。雙聲或同韻，或不同韻，古字之互相假借、轉(zhuǎn)注者，有同聲而不同韻者矣，未有同韻而不同聲者也。君不讀劉成國(guó)《釋名》乎？每字必以其雙聲釋之，其非雙聲者，大抵訛字也。

于是，王國(guó)維進(jìn)一步逼問：“天，顯也”又如何解釋呢？沈曾植答：

顯與濕（濟(jì)漯之漯）俱從?聲，濕讀它合反，則顯亦當(dāng)讀舌音。故成國(guó)曰：“以舌腹言之”。

對(duì)于這樣的回答與啟示，王國(guó)維既驚又喜，其所以驚喜，是因?yàn)樽约旱牟孪虢K于得到了證實(shí)！

沈曾植札（注：非致王國(guó)維）

沈曾植札

1916年春夏之間，因哈園之請(qǐng)，王國(guó)維從日本回到上海擔(dān)任《學(xué)術(shù)叢編》主編，所住之處與沈曾植頗近，每有閑暇，他就到沈曾植的宅中訪談。一日，沈曾植又對(duì)他說：

棲霞郝氏《爾雅義疏》于《詁》《言》《訓(xùn)》三篇皆以聲音能之，善矣。然《草》《木》《蟲》《魚》《鳥》《獸》諸篇“以聲為義”者甚多，昔人于此似未能觀其會(huì)通，君盍為部分條理之乎？……文字有字原，有音原。字原之學(xué)，由許氏《說文》以上溯殷周古文止矣，自是以上，我輩不獲見也；音原之學(xué)，自漢魏以溯諸群經(jīng)，《爾雅》止矣。至是以上，我輩尤不能知也。明乎此，則知文字之孰為本義，孰為引申假借之義，蓋難言之……要之，欲得其本義，非綜合其后起諸義不可，而亦有可得有不可得，此事之無可如何也。

敏銳的王國(guó)維立刻作《爾雅聲類》以研究這樣的設(shè)想。但經(jīng)過一番嘗試之后，王國(guó)維感到了難度：如果用《爾雅》的義例，即用喉、牙、齒、舌、唇來分類，那么，同義字在聲音關(guān)系方面，讀起來就不顯明；如果以字母來劃分，聲音上的關(guān)系顯明了，但是古人究竟有多少字母，某個(gè)字屬于哪個(gè)字母，不用魏晉六朝時(shí)期的反切來追溯漢人的讀為、讀若之字以及經(jīng)傳中的異文、篆書古文的形聲也不行；假使采用戴震古二十字母的說法一劃分《爾雅》，那《爾雅》自身的義例又被破壞了。因?yàn)楣抛旨俳枰埠?，轉(zhuǎn)注也好，無不采用同音字母，《爾雅》就是用這樣的辦法來分類解釋的，現(xiàn)在想把它們重新分類，其結(jié)果恰恰是將它們分開了。王國(guó)維也不禁笑道：“顛倒孰甚”！

但他并沒有放棄，而是將沈曾植在音韻學(xué)上的洞見保留下來，寫成了《爾雅草木蟲魚鳥獸釋例》一文。對(duì)于這篇文章，王國(guó)維既推崇沈曾植也連帶自負(fù)地說：

方伯音學(xué)上之絕識(shí)，與余一得之見之合于方伯者，乃三百年來小學(xué)極盛之結(jié)果。他日音韻學(xué)之進(jìn)步，必由此道。

在沈曾植的肯定下，王國(guó)維很快在音韻學(xué)領(lǐng)域取得了偉大的成就。

1917年10月15日，羅振玉致信王國(guó)維，其中提到了沈曾植對(duì)王國(guó)維的期許：

彼望弟為梨洲、謝山，所望至厚，然弟則已頹然，如黃山茅棚中入定老僧，在不生不死間，尚何能為！乙老望之弟者，弟不能不望之先生。將來能以稽古余閑寫諸老之心事，俾昭示來茲，于世道人心，裨益甚巨。請(qǐng)公勿忘此言也。

得到這樣的肯定，無疑會(huì)成為王國(guó)維努力于學(xué)術(shù)探究的動(dòng)力。

1918年，王國(guó)維改定《唐韻別考》《音學(xué)解說》二種為《聲韻續(xù)考》一卷，意在補(bǔ)續(xù)戴震在這方面的研究成果。寫成之后，王國(guó)維希望沈曾植能夠?qū)懸黄蜓?，沈愉快地答?yīng)下來，并找出自己藏書中的音韻學(xué)書籍重新加以閱讀。然而，與沈曾植已經(jīng)有了幾年深入交往的王國(guó)維也不無擔(dān)心：“此老好勝，其于音韻議論本甚通徹，惟恐求之過深，或發(fā)奇論耳。”

1919年，浙江省當(dāng)局?jǐn)M續(xù)修《浙江通志》，聘沈曾植為總纂。沈曾植又分頭聘吳慶坻（子修）、朱祖謀（古微）、金蓉鏡（甸丞）、葉爾愷（柏皋）、章一山、喻長(zhǎng)志（志韶）、陶葆廉（拙存）、劉承干（翰怡）、張爾田（孟劬）和王國(guó)維為分纂。11月14日，聘約送來了，沈曾植答應(yīng)以月薪的方式向王國(guó)維提供報(bào)酬。

王國(guó)維與張爾田一起，負(fù)責(zé)寓言、掌故、雜記、仙釋、封爵五門的撰述工作。王國(guó)維曾就此事在信中對(duì)羅振玉說：“維答以哈園現(xiàn)正議留，彼固不可與共事，然于研究學(xué)問則可由自己所好者為之。若《通志》則因素?zé)o研究，又范圍太廣，現(xiàn)彼處尚在維縶，是以或從緩議。乙老則謂兼辦無妨，此系幫我忙；我所做之事有欲請(qǐng)代勞者，即兄不允亦當(dāng)時(shí)時(shí)奉援云云……乙老處則當(dāng)俟緩言之。乙老幫忙之說亦是實(shí)情，亦兼含養(yǎng)，意甚可感。但求書甚艱，成績(jī)不易，茍辦哈事亦無暇兼及耳?！?/p>

不過，王國(guó)維還是為《浙江通志》做了不少的工作。他曾寫過一封信給沈曾植，詢問志書的義例和范圍——沈曾植寫了一封極為詳細(xì)的回信：

接奉手書，瞚經(jīng)再月，屢思作復(fù)，畏難中止。病夫心理不完，大哲學(xué)家必能懸照也。晨起神思略清，復(fù)讀來書一過，粗略作答，幸希教示。舊志于前朝事實(shí)誠(chéng)多疏略，然如地理人物，補(bǔ)遺則易，經(jīng)政各門，補(bǔ)遺則難。先事圖惟，苦無善法，不知公意若何？姑舉一事言之，如《南齊·陸慧曉傳》中有論西陵牛埭稅一事，此于六朝賦稅，東州彫攰具有關(guān)系。然其沿革頗不易言，其等比又不能具述，僅錄舊文而無所闡發(fā)，亦不足饜閱者之心，諒公部署必有精思，儻可先示數(shù)紙否？若山川諸門，宋元舊志自可據(jù)所見者盡量補(bǔ)之。有征則詳，無征蓋闕，著之簡(jiǎn)端，標(biāo)為義例，無不可也。如慮卷帙太繁，則去其與明志同者，更張?zhí)酰茻o此慮。例舉六事，所謂讀一省之志不可不知一省之事者，此固讀書之士心所同然。常氏《華陽》，早開茲例，粵西前事，見許通人，第猶病其兵事偏詳，他端未稱。今擬仿史表例為大事表，以舉其綱，仿紀(jì)事本末為大事錄，以詳其目。近代事如浙東義兵、湖州史案之類，前人記載，事跡纂詳，非有專篇，不能委備。以古準(zhǔn)今，則裘甫、方臘之騷亂，建炎、德祐之播遷，皆以紀(jì)事本末體敘之，亦《國(guó)語》、《越絕》之遺意也。

學(xué)術(shù)源流，非一篇所能該舉，儒林、文苑、理學(xué)諸傳，或敘于前，或論于后，皆足以闡宗述緒，索隱表微。其顯學(xué)巨儒，實(shí)有關(guān)于一代風(fēng)氣者，仍集其同氣同聲、門人弟子匯為專傳，其傳體仿竹汀先生所為學(xué)傳例，鋪陳學(xué)術(shù)，不厭加詳。如竹垞、黎洲，雖專卷不妨。至如紹興古器、復(fù)齋收藏，書板書棚，盡可于雜識(shí)中分類收之。越窯、剡紙、湖筆、紹酒，則敘諸物產(chǎn)考敘之中。其畸零無歸者，仍可歸諸雜識(shí)。竊意如此等比。吾公心得最多，現(xiàn)在盡可著手雜識(shí)，將來物產(chǎn)考敘，仍煩大筆，稍加增損，即可入書。公意以為何如？風(fēng)俗別四禮、節(jié)物為兩事，前后書之。其特別情形，古事如吃菜事魔，近事如金錢會(huì)匪之類，別以專論。（在古為考，在今為記。）不可以少數(shù)奸民遽誣全邑。海鹽戲劇，似亦入雜識(shí)，始得發(fā)揮盡致。吾意此雜識(shí)成，他日乃可單行，程度或與《夢(mèng)溪筆談》相當(dāng)，不僅《中吳紀(jì)聞》而已。大雅君子，亦有樂于此乎？昨復(fù)奉后書，稽慢罪甚。努力書此，殊不盡意。惟盼復(fù)教，幸甚。肅請(qǐng)?bào)绨?。曾植頓首。十一月廿七日。

由于王國(guó)維給沈曾植的信消失不見，因而從這封回信中，至少還可以揣得王國(guó)維所提出的建議：前朝事實(shí)多所疏略，因此應(yīng)借此次纂修機(jī)會(huì)多作補(bǔ)遺的工作。從沈氏回函看，王國(guó)維除列舉了“六事”之外，還具體地提到了例如山川、地理、人物、賦稅、器物、土產(chǎn)、風(fēng)俗、民間幫會(huì)甚至如海鹽戲劇之類，尤其是涉及到學(xué)術(shù)源流的，更為沈、王二人的關(guān)心所在。

在王國(guó)維現(xiàn)存著作中，《兩浙古刊本考》和《乾隆浙江通志考異》，就是專為浙江通志局而作的。

他還曾作過一些札記，尤其是元明時(shí)期的海運(yùn)和倭寇數(shù)十則，趙萬里曾經(jīng)見過，但可能并沒有成書。

另外，在王國(guó)維晚年的學(xué)術(shù)生涯中，對(duì)于《水經(jīng)注》的研究同樣也少不了沈曾植的啟示?？梢哉f，從版本選擇到研究方式，沈曾植都曾對(duì)王國(guó)維有重要的啟示意義。1916年4月，王國(guó)維親手臨摹沈曾植校吳縣曹氏舊藏殘宋本《水經(jīng)注》卷三十九的一半和卷四十。沈氏的校本記錄在明嘉靖年間的黃省曾刊本上，王國(guó)維則移抄在趙一清的《水經(jīng)注釋》本上。由此，王國(guó)維開始步入《水經(jīng)注》的研究之中。1922年春，王國(guó)維從蔣汝藻藏書中發(fā)現(xiàn)了《永樂大典》“水字韻”四冊(cè)乃是《水經(jīng)注》卷一至卷二十，因在聚珍本《水經(jīng)注》上予以對(duì)校，稍后沈曾植將自己珍藏的黃省曾本交付王國(guó)維，囑其與《永樂大典》本再行?？蔽淖之愅?。1923年后，王國(guó)維至北京入值南書房，又見到多種《水經(jīng)注》版本，欲再將諸本一一對(duì)勘，因沈曾植、蔣汝藻先后辭世而不勝唏噓。

《欽定蒙古源流箋證》沈曾植題跋

不過，王國(guó)維對(duì)沈曾植的學(xué)問也不是沒有自己的意見。如關(guān)于《爾雅草木蟲魚鳥獸釋例》之撰述，王國(guó)維1916年12月14日致羅振玉信云：“其中一段頗用乙老新說，可見者他日想僅此耳。乙老談?wù)擁毞謩e觀之，時(shí)有得失。得者極精湛，而奇突者亦多出人意外。”其他類似之論，時(shí)時(shí)而有。

1922年11月21日（壬戌十月初三日），沈曾植逝世。羅振玉立即寫信給王國(guó)維，讓王國(guó)維特別注意沈曾植的遺稿。王國(guó)維回信給羅振玉：

頃接手教并唁慈護(hù)函，敬悉一切。乙老遺疏，本朱戟臣來述慈護(hù)意，屬撰一稿。嗣陳仁先自杭來吊，遂以自任。慈護(hù)以所擬“以圣祖之心為心，以圣祖之學(xué)為學(xué)”二語，與乙老平日之意合，告之，仁先雖不堪知此二語，而其弟則先在旁，深以此二語為然，大約即此意立言也。易名之典，勢(shì)不能邀，然乙老為人亦不以此為重。此間頗有人主張私謚者，亦可不必也。其遺著成書尚少，而書眉及廢紙所記，頗可纂輯，意尚可得數(shù)卷，其成卷者亦有數(shù)卷，詩文大略已有清本，合之或可得二十卷。此事已轉(zhuǎn)語慈護(hù)，將來檢書，遇有手批之書，另行提出，以便纂輯。此事維當(dāng)任之，其刊刻之資，翰怡當(dāng)能任之。將來慈護(hù)約檢遺書，當(dāng)為之先一檢點(diǎn)也。其靈柩于十四日返嘉興，維勸其今年即辦葬事，兩浙風(fēng)云正多，此事亦不可緩也。

在羅振玉看來，沈曾植文集收集與整理的最佳人選，非王國(guó)維莫屬。

王國(guó)維為沈曾植撰了一副挽聯(lián)：   

是大詩人，是大學(xué)人，是更大哲人，四照炯心光，豈謂微言絕今日；

為家孝子，為國(guó)純臣，為世界先覺，一哀感知己，要為天下哭先生。

用一副挽聯(lián)，概括了沈曾植一生的方方面面，在王國(guó)維的心目中，沈曾植就是集大詩人、大學(xué)人、大哲人于一身，并且更是從人格上面表彰沈曾植為孝子、純臣、先覺。

沈曾植的逝世，對(duì)王國(guó)維來說是一極大的損失，因?yàn)樵谏蚴系膯⑹局?，王?guó)維得以進(jìn)入舊學(xué)的殿堂，同時(shí)，由于對(duì)沈曾植學(xué)術(shù)的清醒認(rèn)識(shí)，王國(guó)維又走向了新學(xué)術(shù)的建立——它建立在走出“或托于先西漢之學(xué)，以圖變革一切”的“道咸以降之學(xué)”——從這個(gè)意義上來說，王國(guó)維既是乾嘉學(xué)派的受益者，同時(shí)他也不完全受制于乾嘉學(xué)派的根本原因之所在。