編者按：2017年，美國聯(lián)邦政府全面要求卡車司機購買、安裝和使用電子行車記錄儀（ELD），以減少卡車司機過度駕駛，并偽造工作記錄日志的情況。但事實上，電子行車記錄儀是法律、經(jīng)濟和文化結(jié)合的產(chǎn)物，它通過監(jiān)視保護了運輸公司的利益、維護了政府的權(quán)威，但是卻對卡車司機不受監(jiān)視、自行調(diào)整工作的文化造成了沖擊。聯(lián)邦政府對司機疲勞問題的解決方案不是調(diào)整他們的薪酬，以減少導致過度工作的情況，而是選擇數(shù)字監(jiān)控。盡管技術(shù)對于工作場所的影響已不可避免，但技術(shù)是否能解決行業(yè)中的問題還尚未可知。本文原載于《波士頓評論》，作者凱倫·列維（Karen Levy）是康奈爾大學信息科學系副教授，康奈爾法學院副教授。中譯略有刪減。
2017年12月，美國聯(lián)邦政府實施了一項規(guī)定，要求所有卡車司機購買、安裝和使用電子行車記錄儀（ELD）。該數(shù)字系統(tǒng)可以捕捉卡車司機的活動數(shù)據(jù)，尤其是駕駛時間，以防止他們的工作時間超過聯(lián)邦法規(guī)的規(guī)定。當卡車司機達到工作時間上限時，他們應該停下來休息，休息時長可能長達三十四小時，然后司機們才能再次合法駕駛上路。
當?shù)貢r間2022年3月7日，美國馬里蘭州，美國“人民車隊”的游行示威活動仍在持續(xù)。
這些設(shè)備旨在解決卡車運輸中最重要且普遍的一大問題：疲勞。卡車司機的過度勞累和睡眠不足是出了名的，這些問題可能會造成致命的后果。幾十年來，卡車司機一直受到聯(lián)邦“工作時間”規(guī)定的約束，該規(guī)定限制了他們每天和每周，在長時間休息之前的駕駛小時數(shù)。這些規(guī)定從20世紀30年代開始實施，直到最近依舊在實行。規(guī)定要求卡車司機使用紙筆記錄下他們的工作時間，再由路邊或稱重站的執(zhí)法者檢查記錄本。但是，卡車司機出于經(jīng)濟上的考慮，會盡可能延長駕駛事件。這在很大程度上，是因為他們的工資是按行駛里程計算的，所以司機的紙質(zhì)日志經(jīng)常造假。這在行業(yè)內(nèi)是一個公開的秘密，以至于經(jīng)典的卡車司機頌歌甚至提到了這些被監(jiān)管的“欺詐表”。
聯(lián)邦政府對司機疲勞問題的解決方案不是調(diào)整他們的薪酬，以減少導致過度工作的情況。相反，它選擇了數(shù)字監(jiān)控。電子行車記錄儀創(chuàng)建了卡車司機活動的數(shù)字記錄，保證它比紙質(zhì)日志更“不易被篡改”，更不易被證偽。盡管，正如我們將看到的，數(shù)字記錄并非那么完美。最重要的是，這些設(shè)備不僅有利于政府的監(jiān)控，也有利于卡車公司的監(jiān)控：這些設(shè)備成為了技術(shù)支柱，大量收集卡車司機的身體和行為的實時數(shù)據(jù)，并從根本上改變了卡車工作場所的性質(zhì)。許多卡車司機認為引進電子行車記錄儀代表了一種短視和不尊重?？ㄜ囁緳C是強壯、有活力的重要工人，國家的經(jīng)濟依賴他們的工作。過去幾年大流行下的供應鏈問題已經(jīng)非常清楚地表明了這一點。然而，在他們看來，他們正被一個荒謬的裝置所束縛，無法完成工作。從長遠來看，所有人都將為此付出代價。
卡車司機的工作正受到監(jiān)控技術(shù)激增的巨大影響。這些技術(shù)屬于新興的數(shù)字執(zhí)法制度：使用技術(shù)來執(zhí)行規(guī)則，包括法律法規(guī)和組織指令，這要比其他方式更“完美”。在卡車運輸領(lǐng)域，數(shù)字執(zhí)法對抗著該行業(yè)現(xiàn)有的社會秩序：它顛覆了卡車司機傳統(tǒng)上擁有的職業(yè)自主權(quán)，重新配置了卡車運輸公司內(nèi)部的信息流，改變了卡車司機和執(zhí)法人員之間的互動方式，并創(chuàng)造了新的競爭和抵抗場所。長期以來，卡車運輸業(yè)的經(jīng)濟現(xiàn)實都依賴于卡車司機的判斷力，包括靈活的記錄保存程序，以及在面對不可預測且通常極為惡劣的狀況時，自行調(diào)整工作的能力。但數(shù)字執(zhí)法并不能解決這些現(xiàn)實問題；相反，新技術(shù)掩蓋了問題。
新規(guī)定帶來了嚴重的社會和經(jīng)濟后果，預示著我們對規(guī)則含義的理解，以及規(guī)則在當代工作場所的運作方式都將發(fā)生改變。電子行車記錄儀規(guī)定背后的邏輯是“電子日志能夠排除不合規(guī)問題”（正如一位卡車運輸高管所說），將大大降低卡車司機違反工作時間規(guī)定的可行性。當然，我們可能會接受這一目標，認為它在規(guī)范上是可取的，且相對沒有爭議。如果我們出于安全考慮制定了規(guī)則，并通過合法的政治程序達成了這些規(guī)則，但這些規(guī)則很容易被打破，那么我們?yōu)槭裁床辉诳尚械姆秶鷥?nèi)，更有效地執(zhí)行規(guī)則呢？這不正是規(guī)則的定義嗎？
事實上，這一切并不那么簡單。規(guī)則是由社會、文化和經(jīng)濟現(xiàn)實共同形成的，從不像紙面上那么簡單。舉個簡單的例子，如果你被警察開了罰單，說你每小時開了66英里，而限速是65英里，你會有什么感覺。從官方角度講，你違反了規(guī)則，但這一違規(guī)行為是如此微不足道，該規(guī)定又如此普遍地被違反。因此，按字面定義的執(zhí)法很可能會讓我們感到不公平和不合理。
但這里有一個更重要的問題，這不僅僅是一些違反規(guī)則的行為（比如那位“勉強超速”的司機），被認為是不值得反對的。更根本的是，我們經(jīng)常依賴對規(guī)則的破壞來使世界運轉(zhuǎn)。當紐約市前市長比爾·德·白思豪（Bill de Blasio）提出對亂穿馬路的零容忍政策時，經(jīng)濟學家很快指出，如果禁止亂穿馬路的規(guī)則被嚴格遵守，行人的通勤時間就會增加，城市的社會和經(jīng)濟生活就會因此受到影響。事實上，我們依靠這種常規(guī)的規(guī)則破壞來使社會有效運作。
也許沒有什么現(xiàn)象比“按規(guī)定工作”的勞工行動更能清楚地說明這一點，在這種情況下，工會通過嚴格遵守手冊中的每一條規(guī)則，對管理層施加壓力。這樣的做法會減慢組織功能的運轉(zhuǎn)，但因為員工們遵守了規(guī)則，所以很難懲罰他們。將“按規(guī)則工作”作為一種抵抗策略的事實表明，工作實踐通常不完全符合規(guī)則。實際上，組織也依賴員工們不符合規(guī)則的工作行為。
這樣的例子比比皆是，尤其是在工作場所。組織理論家們早就注意到，企業(yè)為了應對制度一致性的壓力，常常采用某些正式的規(guī)則和結(jié)構(gòu)來獲得合法性，同時將這些規(guī)則與允許組織有效運作的實踐分離開。阿爾文·古爾德納（Alvin Gouldner）關(guān)于石膏礦的開創(chuàng)性民族志《制度官僚主義的模式》（1954年）描述了既不符合管理者利益也不符合工人利益的工作場所規(guī)則。這些規(guī)則只有在極少數(shù)情況下才會被執(zhí)行：例如，吸煙禁令只有在保險檢查員來的時候才會被執(zhí)行，而大多數(shù)時候，管理者對員工的違規(guī)行為“視而不見”。
這種“虛假的官僚主義”給予了主管們討價還價的籌碼，讓他們可以與員工保持友好關(guān)系。最近，米歇爾·安特比（Michel Anteby）描述了一家航空工廠的類似做法，經(jīng)理容忍甚至鼓勵員工利用上班時間和材料為退休人員制作一些小紀念品。盡管制作紀念品是被正式禁止的，但這一規(guī)則經(jīng)常被打破，這與古爾德納提到的禁煙令有類似的作用：在違反規(guī)則時，管理者可以通過“看起來站在工人一邊”，最終對員工施加更多的控制，員工則將這種行為視為自豪感和職業(yè)身份的來源。
可以肯定的是，在工作場所或更普遍的情況下，不執(zhí)行規(guī)則并不一定是好事。許多規(guī)則的出臺有著充分的理由：包括保護工人和其他處于弱勢地位的人，或者作為對強權(quán)的制衡。有選擇性地執(zhí)行法律可能會成為專制或歧視性待遇的基礎(chǔ)。關(guān)于石膏礦和航空工廠的經(jīng)理們在吸煙和制作紀念品的問題上“是否為工人提供了任何好處”依舊是存疑的。對某些違反規(guī)則的行為“睜一只眼閉一只眼”，讓管理者有了以其他方式向工人施壓的籌碼，而且管理者有了“偏袒”的選項，在某些情況下（或?qū)δ承┕と耍﹫?zhí)行規(guī)定，而在其他情況下選擇不執(zhí)行。
但是，我們不應該過分專注于一字不差地、嚴格地執(zhí)行規(guī)則（或不執(zhí)行規(guī)則）究竟是“好”還是“壞”。世界太復雜了，以至于我們無法做出如此籠統(tǒng)的斷言。重要的是要記住，在工作場所乃至更廣泛的范圍內(nèi)，社會生活在多大程度上依賴于書本上的規(guī)則與實踐之間的“差距”。圍繞規(guī)則的“回旋空間”是戰(zhàn)略談判、經(jīng)濟運作和關(guān)系管理的生產(chǎn)空間，無論其結(jié)果是好是壞。因此，當我們決定使用技術(shù)來更嚴格地執(zhí)行規(guī)則，而不考慮在這個空間所發(fā)生的一切，我們很可能會以嚴重且不可預見的方式破壞特定環(huán)境中的社會秩序。
通過數(shù)字技術(shù)“更完美”地執(zhí)行規(guī)則是一個常見的說法，其目的是幫助我們縮小規(guī)則和實踐之間的差距：將社會變得更為一致和公正。正如數(shù)據(jù)分析公司Climate Corporation時任首席執(zhí)行官大衛(wèi)·弗里德伯格（David Friedberg）在2014年所描述的那樣：“技術(shù)是對更多真理的授權(quán)，而減少對事物的信仰。”這種邏輯認為，通過使用技術(shù)，我們可以確定人們真正做了什么，而不是他們說自己做了什么；我們可以抓住并阻止騙子和說謊者；以前我們只能依賴直覺和秘密，現(xiàn)在我們可以創(chuàng)造知識；我們可以讓人們遵守規(guī)則。
有時，數(shù)字執(zhí)法會試圖防止違規(guī)情況的出現(xiàn)，讓規(guī)則變得更難被打破：包括用代碼使得偏離強加的規(guī)則變得更加繁瑣（甚至不可能去打破）。例如，數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)使違反版權(quán)法變得幾乎不可能。如果這些技術(shù)按照預期的那樣“完美”地工作，那么違反規(guī)則的行為就會被削弱，違反規(guī)則的行為實際上就不可能發(fā)生（或者至少變得更加困難）。
但是，比預防工具更常見的是檢測工具，這些技術(shù)的作用不是使違反規(guī)則的行為變得更困難，而是對我們的行為進行全面記錄，也就是監(jiān)控技術(shù)。例如，隨身攜帶的攝像機并不能阻止警察對平民使用未經(jīng)授權(quán)的武力，記錄與攝像是為了讓警察對這樣的行為負責（盡管通過錄像來實現(xiàn)這一目標的有效性值得懷疑）。這些技術(shù)可以通過阻止應該受到制裁的行為來發(fā)揮作用：知道自己正在被觀察可以激勵人們遵守規(guī)則，或者能夠使執(zhí)法者更迅速地發(fā)現(xiàn)和懲罰違規(guī)行為。
也許我們在工作場所能最清楚地看到這種趨勢。在工作場所，對工人行為的監(jiān)視，成為了迫使他們遵守管理目標的普遍做法。這種做法根深蒂固，但當代工作場所監(jiān)控也有一些新特點。
我們經(jīng)常以夢幻，或反烏托邦的方式來預測“工作的未來”。技術(shù)專家和評論家要么描述著一個天堂般的理想：在那里人們有更大的自主權(quán)和靈活性，以適合自己的方式工作，同時有充足的休閑時間；要么用來描述一個黑暗的替代方案：在未來，工人的社會和經(jīng)濟權(quán)力不斷減少，他們的每一個行動和思想都被管理、被人力或算法監(jiān)督、預測和優(yōu)化。然而，這兩種觀點都有一個共同的假設(shè)，即工作的未來（無論以何種形式出現(xiàn)）終將發(fā)生。
當?shù)貢r間2022年3月5日，從美國加利福尼亞州出發(fā)的反新冠防疫政策卡車隊伍前往首都華盛頓抗議。
在其他領(lǐng)域，我們談論技術(shù)的方式往往更關(guān)注現(xiàn)在或近期發(fā)生的事情，但當涉及到工作時，我們會與這些變化保持著一定的時間距離。事實上，“工作的未來”并不是某種遙遠的或離散的社會組織模式，它與今天的社會組織模式并沒有巨大不同；在許多方面，未來的管理實踐與過去的管理實踐并沒有特殊的區(qū)別。它們都建立在相同的基礎(chǔ)上：提高效率，最小化損失，優(yōu)化流程，提高生產(chǎn)率。無論是過去還是現(xiàn)在，實現(xiàn)這些目標最常見的策略之一就是加強對工人活動的監(jiān)督。
那么，今天的工作場所監(jiān)控有什么改變？即使具體技術(shù)的形式有所不同，但是監(jiān)控由同樣的組織目標所驅(qū)動，管理監(jiān)督依舊有著同樣的目標。一些工作場所的監(jiān)督是新瓶裝舊酒，就像是經(jīng)理在工廠車間上方拿著剪貼板監(jiān)督工人。這并不是說這些做法不值得仔細檢查或批評，而是我們應該準確地了解這里的新內(nèi)容，如果其中確實有新內(nèi)容的話。
事實上，至少有四個微妙但重要的動態(tài)，將當代的工作場所監(jiān)控與以前的區(qū)別開來，這在卡車運輸行業(yè)尤為明顯。首先，當代技術(shù)促進了新型工作場所的監(jiān)控。例如，相較于集中在非流動工作場所（如工廠、呼叫中心和辦公樓）的工人，分布在各地的流動工人在歷史上一直保持著更大的獨立性，不受監(jiān)督。但位置跟蹤、傳感器技術(shù)和無線網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)改變了這一點。家庭和工作之間的松散界限，也促進了新地方監(jiān)控的出現(xiàn)。例如，在新冠大流行期間，居家工作的增長導致了企業(yè)使用跟蹤軟件來監(jiān)測工人的按鍵、位置和網(wǎng)絡(luò)流量，以及對他們工作的廚房桌子和客廳進行視頻拍攝。
其次，新的數(shù)據(jù)類型也出現(xiàn)了。隨著傳感器技術(shù)變得更便宜、更易部署，以及工作場所的監(jiān)控功能在默認情況下更頻繁地嵌入到軟件中，雇主已經(jīng)可以捕捉員工活動的詳細數(shù)據(jù)。像亞馬遜倉庫中使用的可穿戴技術(shù)，能夠比以前更精確地監(jiān)測和評估工人的工作速度，包括他們上廁所的次數(shù)和時間。雇主越來越多地監(jiān)測和分析數(shù)據(jù)信息，包括工人的社交媒體帖子、電話次數(shù)和會議出席情況。2020年，微軟在被廣泛使用的Office365產(chǎn)品中建立了“生產(chǎn)力評分”，幫助經(jīng)理們獲得“73項關(guān)于工人行為的細化數(shù)據(jù)”，如電子郵件和聊天頻率，該技術(shù)引發(fā)了大量反對。生物識別數(shù)據(jù)在工作場所的收集也越來越普遍，從指紋和視網(wǎng)膜掃描等身份驗證機制，到有關(guān)員工注意力和疲勞的行為數(shù)據(jù)。
第三，新的數(shù)據(jù)流促進了新類型的分析，影響了工人的管理方式。在某些情況下，管理決策是通過不透明的算法系統(tǒng)來實施的，這可能會在員工和公司之間造成嚴重的信息不對稱：例如優(yōu)步會使用算法來分配乘車和確定費率，而司機無法了解這些規(guī)則。其他分析是預測性的，旨在預測哪些員工可能最有生產(chǎn)力，在給定的時間有多少員工來滿足需求，或者哪些員工可能向特定的客戶銷售產(chǎn)品。
最后，當代工作場所的監(jiān)控模糊了工作場所和其他生活領(lǐng)域之間的界限，在完全不同于之前的領(lǐng)域中產(chǎn)生新的糾纏。對居家工作環(huán)境的監(jiān)控導致了有關(guān)家庭、朋友和生活狀況的數(shù)據(jù)收集。經(jīng)理們經(jīng)常監(jiān)視工人在社交媒體平臺上的在線活動。工作場所的健康計劃可以促進雇主對工人健康數(shù)據(jù)的收集，從而引發(fā)對健康歧視的擔憂。而“自帶設(shè)備”政策：即將雇主的軟件安裝在員工自己的個人電話或電腦上，可能會進一步混淆家庭和工作之間的區(qū)別，并引發(fā)額外的數(shù)據(jù)隱私和安全問題。
這些問題都對卡車司機行業(yè)造成了影響。幾十年來，卡車司機勞動的流動性和獨立性為針對他們的管理監(jiān)督提供了緩沖，讓卡車司機在日常工作中比其他藍領(lǐng)工人擁有更多的自由和自主權(quán)。但由于電子行車記錄儀等數(shù)字監(jiān)控技術(shù)的普及，這種情況已經(jīng)發(fā)生了巨大變化：在路上行駛已經(jīng)不再像過去那樣，為司機提供獨立性。事實上，卡車運輸?shù)谋O(jiān)控包括收集關(guān)于卡車司機行為、身體數(shù)據(jù)、制動模式甚至腦電波等新型精細數(shù)據(jù)。這種數(shù)據(jù)收集支持了新的分析模式：公司可以比較卡車司機之間的表現(xiàn)，并預測他們未來可能會做什么。這使得公司比以往任何時候都能更清楚地了解和控制卡車司機的工作。對卡車司機的監(jiān)控涉及到不同社會領(lǐng)域，許多不同參與者的深層利益糾纏——不僅是卡車司機、政府和公司，還包括卡車司機的家人、保險公司、尋求從數(shù)據(jù)中賺錢的第三方公司，以及廣大民眾。因此，卡車司機可能是各行各業(yè)的預警標志：調(diào)查該行業(yè)的數(shù)字監(jiān)控和規(guī)則執(zhí)行，可以為我們提供重要線索，并了解這些數(shù)據(jù)與動態(tài)如何在工作場所內(nèi)外發(fā)揮作用。
卡車運輸是一份工作，但它不僅僅是一份工作。在司機看來，卡車既是工作場所，相對來說沒有官僚主義的干預，也是他們的家，他們可以在這里住、吃、睡幾天甚至幾周。他們在這里的隱私是神圣不可侵犯的。同樣地，對于那些自稱卡車司機的人來說，卡車運輸絕不僅僅是單純的駕駛活動?？ㄜ囘\輸工作與男子氣概和男性文化建構(gòu)緊密相連，司機們通過展示身體和精神的耐力來完成工作。該行業(yè)約94%為男性。幾十年來，“穿著牛仔褲的牛仔”一直是卡車運輸業(yè)的標志。在傳統(tǒng)就業(yè)環(huán)境中對抗權(quán)威的工人可能會選擇進入卡車運輸行業(yè)，因為在一直以來，卡車運輸?shù)娜粘９ぷ髟诤艽蟪潭壬想x不開司機的自我指導。
簡而言之，卡車運輸是一種身份：一種男性氣概的體現(xiàn)，一種經(jīng)濟供應的形式，以及性別的延伸。社會學家觀察到，對于工薪階層的男性而言，“身體的能力是他們的經(jīng)濟資產(chǎn)”：使身體達到甚至超過極限的能力是他們保持經(jīng)濟自主的重要方式。電子行車記錄儀的介入減少了這種自主性，并對卡車司機依賴的自我認知提出質(zhì)疑。在卡車行業(yè)，這種監(jiān)控與卡車司機幾十年來建立起來的集體和個人的自我定義和職業(yè)認同發(fā)生了激烈的沖突，其程度遠遠超過了其他數(shù)字監(jiān)控泛濫的工作場所。
電子行車記錄儀同時作為法律、經(jīng)濟和文化產(chǎn)物得以運作。對監(jiān)管機構(gòu)來說，這是一種法律創(chuàng)造，是聯(lián)邦法規(guī)的產(chǎn)物，旨在強制遵守規(guī)則，也是解決困擾行業(yè)的安全問題的策略（盡管關(guān)于其有效性的證據(jù)尚不明確）。對公司來說，它主要是一種經(jīng)濟工具，迫使員工的行為與組織目標保持一致，比如最大限度地提高燃油效率和減少偏離路線的駕駛。與此同時，公司是制定法律規(guī)則的主要利益相關(guān)者，因為公司極其關(guān)注自己的司機和競爭對手的司機可以“合法地”駕駛多少路程。對于卡車司機來說，電子行車記錄儀是一個文化對象，挑戰(zhàn)他們的“道路知識”和職業(yè)身份的價值，以及長期以來獨立完成工作的行業(yè)規(guī)范。
法律規(guī)則、社會經(jīng)濟組織、文化規(guī)范和技術(shù)之間的復雜影響，揭示多個領(lǐng)域的相互作用如何左右了監(jiān)控技術(shù)。只有把這些維度放在一起研究，我們才能理解數(shù)字執(zhí)法是怎樣以及為什么能發(fā)揮（或無法發(fā)揮）作用。
在《反對安全》（Against Security, 2012）一書中，社會學家哈維·莫洛奇（Harvey Molotch）對9/11后的安全機構(gòu)進行了批判，他對社會世界如何運作的兩種不同觀點進行了有益的區(qū)分：社會有其“表面秩序”和“實際秩序”。莫洛奇認為，我們常常根據(jù)我們認為世界是如何運作的（或根據(jù)我們認為它應該是如何運作的），將自上而下的解決方案強加給社會問題；卻故意或因無知而忽略了世界的實際運作方式。換句話說，我們把表面上的秩序強加于人，而損害了實際的秩序。
正如莫洛奇所解釋的那樣：解決方案應該是復制實際秩序，或至少建立在人們復雜的默契和共同的處事方式之上，而不是試圖創(chuàng)造一個不存在的世界。改革的誘惑，往往意味著通過規(guī)則和官方程序來避開那些通常的做事方式。但世俗生活不該被干涉，除非干涉者不惜破壞一切秩序。為了創(chuàng)造表面上的秩序，干涉者會扼殺實際的秩序。干涉者抹去了人們用來完成事情的默契機制和社會變通的方法。
當我們使用數(shù)字系統(tǒng)來執(zhí)行規(guī)則時，莫洛奇的擔憂成為了現(xiàn)實。在卡車運輸中，強加的數(shù)字執(zhí)行制度完全沒有考慮到該行業(yè)實際秩序的眾多因素，即該行業(yè)及工人們必須面對的政治、物流和經(jīng)濟現(xiàn)實。這些因素包括：卡車司機的經(jīng)濟福利長期以來依賴于不遵守聯(lián)邦法規(guī)的普遍事實；無薪扣留時間背后的后勤現(xiàn)實；缺乏安全可用的卡車停車場、缺乏建設(shè)更多停車場的政治意愿；公路上不可預測的突發(fā)事件，從天氣到事故到交通堵塞；來自雇主的工作壓力（有時是強制性的）；圍繞男性氣質(zhì)和耐力的文化規(guī)范，既表現(xiàn)為對家庭的經(jīng)濟供給，也表現(xiàn)為對權(quán)威的抵制；以及建立在傳統(tǒng)上的，工作場所自主權(quán)的職業(yè)自豪感，以及根深蒂固的身份認同等。
當然，今天的卡車運輸業(yè)的“實際秩序”也遠遠談不上經(jīng)濟上的公平或社會上的公正，它的確需要認真進行改革。該行業(yè)剝削工人，危及公共安全，面臨大量的司機流失。大量的經(jīng)濟活動依賴于一個根本不可持續(xù)的系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中，工人們從事危險和困難的勞動，卻得不到補償。
因此，我們不應該得出結(jié)論，認為電子行車記錄儀這樣的技術(shù)對卡車運輸業(yè)毫無幫助。如果與其他有意義的經(jīng)濟改革相結(jié)合，這種技術(shù)很可能為重組健康的卡車行業(yè)帶來幫助。但是，通過使用數(shù)字監(jiān)控來執(zhí)行規(guī)則，我們只關(guān)注于表面的秩序，忽視了該行業(yè)的真正問題，以及其背后更深層次的經(jīng)濟、社會和政治原因。根據(jù)電子行車記錄儀倡導者設(shè)想的表面秩序，卡車運輸業(yè)的根本問題是卡車司機無法可靠地報告他們的工作量，而解決這個問題的辦法是讓他們更難偽造數(shù)字。但在實際秩序下，卡車運輸?shù)膯栴}在于司機們?yōu)樽非笫杖?，以遠超健康極限的強度工作，有時甚至是工作到死去。
電子行車記錄儀技術(shù)沒有解決這個問題，甚至沒有嘗試。它不會改變這個行業(yè)的基本面——行業(yè)的薪酬結(jié)構(gòu)，工作的無薪扣留時間，工作的危險性，以及工人缺乏保護的情況。在最好的情況下，它可以防止一些最糟糕的運輸公司給司機施加巨大的工作壓力，但司機仍然有可能（有時甚至被鼓勵）察覺并利用電子監(jiān)控的限制。簡而言之，正是由于未能改變實際秩序，導致司機通過超速駕駛、準時到達目的地來利用電子行車記錄儀的漏洞，這樣的做法大大降低了他們（以及我們所有人）在公路上的安全系數(shù)。正是由于未能改變實際秩序，導致技術(shù)專家和卡車公司紛紛提出將實現(xiàn)“自動駕駛卡車”的承諾。盡管這些技術(shù)還不夠安全，無法自行決定工作部署。最終，這一半途而廢的解決方案，危及了駕駛安全并侵犯了司機身體數(shù)據(jù)的隱私。
這些問題能夠得到解決，但技術(shù)不是解決問題的辦法。技術(shù)解決方案充其量是創(chuàng)可貼，是掩蓋問題的膚淺方式，不能解決根本原因。對卡車運輸業(yè)進行更有意義的改革，需要對該行業(yè)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)進行徹底的反思，最重要的是，是從根本上改變法律框架，規(guī)定工人的工資和工作條件的安全性。只要卡車運輸還被視為一項不斷干預工人的工作，這些問題就不會得到解決。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 