何為人口問題？1930年代瑞典人口委員會(huì)始末

1934年阿爾娃·繆達(dá)爾和岡納·繆達(dá)爾的《人口問題的危機(jī)》一書出版之后，在瑞典旋即引起軒然大波，在報(bào)紙、雜志、電臺(tái)乃至政治領(lǐng)域引起轟動(dòng)和辯論。毫不夸張地說，這本書“創(chuàng)造了”瑞典的人口問題。之后不久，瑞典政府宣布成立“皇家人口委員會(huì)”，正式啟動(dòng)了對(duì)人口問題的調(diào)查與研究。如果說繆達(dá)爾夫婦的《人口問題的危機(jī)》一書構(gòu)想了瑞典福利國(guó)家的藍(lán)圖，人口委員會(huì)的工作則是要繪制通往福利國(guó)家的路線圖。

冠以“皇家”和“政府”的各種專業(yè)委員會(huì)在瑞典有著長(zhǎng)期的歷史，這一傳統(tǒng)可以追溯至1809年。一般是由政府主持提出某方面研究的需求，資助組建專業(yè)委員會(huì)提供對(duì)有關(guān)問題的信息、知識(shí)和研究報(bào)告，為政府制定政策做準(zhǔn)備。毫無疑問，這些委員會(huì)是社會(huì)研究與社會(huì)改革之間交叉互動(dòng)最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。與其他工業(yè)國(guó)家相比，瑞典這一制度又有其特別之處，這些委員會(huì)在政府之外做了大量的準(zhǔn)備工作，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1855年至1904年，一共成立過531個(gè)委員會(huì)；而1905年至1954年，這一數(shù)字達(dá)到2729個(gè)，增長(zhǎng)了5倍。[1]委員會(huì)的工作和建議一般會(huì)得到議會(huì)（Riksdag)的重視，這一點(diǎn)與當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)會(huì)或總統(tǒng)的專業(yè)委員會(huì)的作用不同。[2]因此，專業(yè)委員會(huì)成為了瑞典民主政治文化的一個(gè)基本的組成部分。

繆達(dá)爾夫婦

成立人口委員會(huì)

1935年5月17號(hào)，時(shí)任社會(huì)部部長(zhǎng)的穆勒（Moller）發(fā)布指示：成立1935年皇家人口委員會(huì)。穆勒首先強(qiáng)調(diào)了瑞典人口問題的迫切性和重要性，認(rèn)為無人可以逃避這一危機(jī)的影響，人口委員會(huì)的中心目的就是要制定政策來減少養(yǎng)育孩子使家庭產(chǎn)生的各種花費(fèi)。具體來說，他建議委員會(huì)要考慮如下方面的問題：對(duì)結(jié)婚和家庭減稅、為工作的母親照護(hù)孩子提供更多的選擇、提供結(jié)婚貸款、對(duì)懷孕婦女給予現(xiàn)金補(bǔ)貼、提供免費(fèi)的學(xué)校午餐和減免學(xué)雜費(fèi)、為兒童提供全面的健康醫(yī)療、為青年人提供更好的工作機(jī)會(huì)、與社會(huì)住房委員會(huì)合作對(duì)家庭住房需求和以家庭為導(dǎo)向的城市規(guī)劃進(jìn)行研究。穆勒還要求人口委員會(huì)的工作要盡快產(chǎn)生出實(shí)際的結(jié)果，以便為下一年度（1936年）的議會(huì)做準(zhǔn)備。[3]社會(huì)部長(zhǎng)對(duì)解決人口危機(jī)這一驚人舉措，一改之前“人口政策”籠罩在社會(huì)民主黨政治家頭上的符咒（以往關(guān)于家庭、人口問題的討論都是保守派的陣地），生育問題終于可以作為一個(gè)社會(huì)和政治的目標(biāo)為大家接受了。在這一點(diǎn)上，繆達(dá)爾夫婦《人口問題的危機(jī)》一書的出版的確是1935年建立人口委員會(huì)背后的主要推手。

1932年社會(huì)民主黨執(zhí)政之后，正值世界性的經(jīng)濟(jì)大蕭條爆發(fā)，全球性的大衰退嚴(yán)重打擊了瑞典的經(jīng)濟(jì)，失業(yè)率從1930年的12%快速攀升到1934年的34%，引起了持續(xù)不斷的罷工斗爭(zhēng)和社會(huì)動(dòng)蕩。[4]瑞典的社會(huì)改革迫在眉睫，改革之需引起了各種專業(yè)委員會(huì)的建立，僅在1935年就成立了46個(gè)委員會(huì)，大部分委員會(huì)規(guī)模很小，不超過4人。而人口委員會(huì)是當(dāng)時(shí)規(guī)模最大的委員會(huì)之一，由9名正式成員組成，加上外聘的專家、顧問和工作人員，一共有60多人，可見人口問題是瑞典國(guó)家發(fā)展的重中之重。

在委員會(huì)的人事安排上，由政府指定9名委員，由專家或非專家（非專家一般是有實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的議會(huì)成員）兩部分人員組成。該委員會(huì)有兩個(gè)特點(diǎn)與以往不同，一是專家所占的比例多于非專家（9位委員里有5位教授）；二是盡量包括議會(huì)中各群體的代表，委員中既有積極參與婦女運(yùn)動(dòng)的醫(yī)生和編輯，也有統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)生物學(xué)方面的教授，還包括了議會(huì)中各派代表的議員，其中有保守黨（花匠），社會(huì)民主黨（工人）及自由黨（記者）各一名代表。

在人事安排上還有兩個(gè)插曲。

一個(gè)是選擇農(nóng)民黨在第一議會(huì)的領(lǐng)袖尼爾斯·沃林教授（Nils Wohlin）擔(dān)任主席，而社會(huì)民主黨的岡納·繆達(dá)爾只擔(dān)任秘書。社民黨選擇沃林出任主席，顯示了1933年“紅綠聯(lián)盟”（指社會(huì)民主黨與農(nóng)民黨的聯(lián)合）之后的意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變。社民黨以往的改革多以工人階級(jí)的利益為主，在1932年成為執(zhí)政黨之后，在社會(huì)改革中則要將國(guó)家和保守派的政治基礎(chǔ)合并起來。沃林的出身背景代表了瑞典農(nóng)村的價(jià)值觀，雖然他不會(huì)自愿地支持所有的改革項(xiàng)目，但他會(huì)支持對(duì)改善貧困人口生活標(biāo)準(zhǔn)的改革。在人口問題上，沃林會(huì)支持以家庭為主的減稅，支持增加公共領(lǐng)域里對(duì)改善兒童生活的費(fèi)用，改善家庭住房，保護(hù)工作母親的利益，改進(jìn)非婚母親們的待遇等等措施?？偠灾?，由一位德高望重的保守派人士擔(dān)任主席來打頭陣進(jìn)行政策上的大型國(guó)家實(shí)驗(yàn)，對(duì)代表比較激進(jìn)的進(jìn)步理念的岡納·繆達(dá)爾來說是再合適不過了。

二是最有專業(yè)背景和經(jīng)驗(yàn)的阿爾娃·繆達(dá)爾沒有進(jìn)入委員會(huì)，而是由她丈夫?qū){·繆達(dá)爾擔(dān)任委員會(huì)秘書。最初，岡納·繆達(dá)爾并不是十分情愿地接受了這個(gè)任命。為此，岡納曾經(jīng)與時(shí)任財(cái)政部長(zhǎng)的維格福斯（Wigforss)聯(lián)系，要求考慮阿爾娃代替自己出任委員會(huì)的職務(wù)，因?yàn)榘柾拊谔幚韺?shí)際問題方面具有極大的興趣與能力。然而，維格福斯拒絕了這一建議，理由是社民黨“需要一位男性，而不是女性在委員會(huì)里來代表黨的領(lǐng)導(dǎo)”。[5]可見，當(dāng)時(shí)的社民黨領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)黨內(nèi)女性主義者的領(lǐng)導(dǎo)能力還是將信將疑。盡管阿爾娃沒有進(jìn)入人口委員會(huì)，但她參與撰寫了委員會(huì)最具挑戰(zhàn)性的“性問題報(bào)告”。最重要的是，她與岡納·繆達(dá)爾共同撰寫的《人口問題的危機(jī)》一書中的思想對(duì)委員會(huì)的影響終將要通過報(bào)告顯現(xiàn)出來。

《人口問題的危機(jī)》書封

另外，阿爾娃在這一階段發(fā)表了大量的文章與講演，來闡發(fā)她對(duì)人口問題的種種看法。人口問題到底要解決什么問題？阿爾娃提出的看法令人驚嘆：人口問題不是生育孩子的問題，它是塑造人民健康生活的問題。作為女性，阿爾娃對(duì)那種促使婦女生育作為人口政策目標(biāo)相當(dāng)厭惡，這一態(tài)度經(jīng)常通過她強(qiáng)調(diào)人口問題的“質(zhì)量”而不是單純追求“數(shù)量”而顯現(xiàn)出來。她認(rèn)為在人口問題上有兩個(gè)基本的原則：一是社會(huì)改革要使兒童獲益，二是控制生育的原則，這兩個(gè)原則要滲透到人口委員會(huì)的各種決策中。而且，她認(rèn)為個(gè)人與社會(huì)的利益不應(yīng)是敵對(duì)的，而應(yīng)該是聚合的。因此，她認(rèn)為那種將社會(huì)利益鎖定為人口政策的目標(biāo)，那么人口增長(zhǎng)的可能性在開頭就沒戲了。阿爾娃的這些思想對(duì)人口委員會(huì)的工作產(chǎn)生了直接或間接的影響。

岡納·繆達(dá)爾自接受任命之后就成為人口委員會(huì)中最活躍的成員。從1935年至1938年6月，岡納·繆達(dá)爾除了在斯德哥爾摩大學(xué)教授不多的課程之外（這一階段的授課內(nèi)容以人口委員會(huì)有關(guān)研究為主），其余時(shí)間差不多都投入到委員會(huì)的工作之中。1936年，他被選為第一議會(huì)的成員，這就確保了人口委員會(huì)工作的延伸和擴(kuò)大。在人口委員會(huì)里，岡納不但擔(dān)任著委員會(huì)秘書的工作，還參與了大部分分支委員會(huì)的工作，這一職務(wù)使他可以游刃有余地提出討論的議題，發(fā)揮他的知識(shí)與學(xué)術(shù)的影響。自1936年成立了“指導(dǎo)委員會(huì)”之后，岡納是三位成員之一。在人口委員會(huì)成立后的三年多時(shí)間里，岡納保持著出席幾乎全部委員會(huì)和指導(dǎo)委員會(huì)會(huì)議的空前紀(jì)錄。由于委員會(huì)主席沃林教授還有其它的工作，委員會(huì)的一般性運(yùn)作管理事務(wù)就由岡納主持。同時(shí)，社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)也支持他在委員會(huì)中成為推進(jìn)意識(shí)形態(tài)的力量。岡納意識(shí)到這是個(gè)千載難逢的好機(jī)會(huì)，于是決心大干一番。

人口委員會(huì)的工作

一般來說，瑞典這種為改革做準(zhǔn)備的委員會(huì)的工作程序如下：為政府提供正式出版的工作報(bào)告，然后將這些議案送交各地方政府、公民機(jī)構(gòu)和有關(guān)組織，以便得到他們的反饋意見；送交最高立法機(jī)構(gòu)投票通過；通過新聞報(bào)刊報(bào)道，進(jìn)行大眾辯論；送交成人教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行學(xué)習(xí)討論。于是，社會(huì)改革不只是實(shí)驗(yàn)和行政管理的過程，而是通過公開發(fā)表、大眾批評(píng)性地學(xué)習(xí)研究、分析細(xì)節(jié)的過程。[6]而大眾參與這個(gè)方面可能就是上面所提到的與當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)會(huì)或總統(tǒng)的專業(yè)委員會(huì)非常不同的一點(diǎn)。

1930年瑞典人口委員會(huì)共提交了17個(gè)工作報(bào)告（也有一說是18個(gè)），下面（）中是報(bào)告的編號(hào)。

1935年秋，委員會(huì)出臺(tái)了第一個(gè)報(bào)告（1），提出在公共領(lǐng)域工作的已婚婦女可以享受3個(gè)月的帶薪產(chǎn)假，這一舉措的目的是國(guó)家作為雇主要先行一步，在人性化生育上帶個(gè)頭。

1935年最重要的一步是提出降低住房費(fèi)用，這一意見始于“住房委員會(huì)”，人口委員會(huì)報(bào)告提出給三孩或三孩以上的家庭減少租金（18）。

1936年，提出所有婦女生育免費(fèi)（2）；國(guó)家提供結(jié)婚貸款（4）；對(duì)有孩子的家庭減免稅收（3）。

1936年至1937年，討論的領(lǐng)域在不斷擴(kuò)大，特別是跟“性”有關(guān)的問題。這一年出臺(tái)的報(bào)告：絕育（6）、節(jié)育（7）、性教育（8）、流產(chǎn)（9）。出臺(tái)這些報(bào)告的目的是，通過對(duì)與性有關(guān)問題的公開討論，以便為家庭改革打下基礎(chǔ)。這些問題是委員會(huì)在意識(shí)形態(tài)方面的重頭戲，目的在于提起全社會(huì)對(duì)控制生育和性教育必要性的認(rèn)識(shí)。然而，在這些看似比較敏感的問題上，大眾討論的氣氛平靜而熱烈，比預(yù)期的想象要好。

上述報(bào)告出版之后，送到內(nèi)閣與議會(huì)討論通過，幾乎所有的建議都被一一接受了。在這個(gè)階段啟動(dòng)的人口政策的社會(huì)改革幾乎是在沒有反對(duì)的意見的情況下就被接受的，因此，這一段的會(huì)期被稱為“母親和兒童日”（Rikaday of Mothers and Children)。

1938年，新的系列報(bào)告出版：營(yíng)養(yǎng)問題（10）、兒童服裝（11）（這兩個(gè)報(bào)告遇到的阻力比較大，后面將進(jìn)一步介紹營(yíng)養(yǎng)問題報(bào)告）。

1938年下半年還出版了以前為改革提出的議案：關(guān)于反對(duì)婦女因結(jié)婚和生育被解雇的立法（12）、對(duì)幼兒教育的補(bǔ)貼（15）（這兩個(gè)議案順利通過）、關(guān)于農(nóng)村人口衰落的研究報(bào)告（13）、對(duì)不同生殖力的人口統(tǒng)計(jì)研究（16）、關(guān)于人口問題在道德方面的影響（14）、委員會(huì)最終報(bào)告（17）。[7]

在三年多一點(diǎn)的時(shí)間，人口委員會(huì)出臺(tái)了17（或18）個(gè)報(bào)告，可以說每個(gè)報(bào)告都建立在實(shí)際調(diào)查數(shù)據(jù)和理論上的探討的基礎(chǔ)之上，成果是豐碩的。

人口委員會(huì)成立之時(shí)，正值時(shí)任首相的佩爾·阿爾賓·漢森（Per Albin Hansson）大力宣傳推廣他提出的“人民之家”的計(jì)劃。[8]在1936年8月5日的大選前聲明里，漢森和社會(huì)部長(zhǎng)穆勒在談到未來的改革工作時(shí)還特別提到了兒童營(yíng)養(yǎng)的問題。他們指出，大量的瑞典兒童還得不到他們需要的食品，社會(huì)民主黨將要指導(dǎo)生產(chǎn)來滿足家庭和兒童的需要。他們呼吁為所有的兒童提供營(yíng)養(yǎng)食品，特別是那些沒有父親和失去雙親的兒童。后來，漢森又進(jìn)一步將岡納·繆達(dá)爾的人口政策引進(jìn)到他的“人民之家”計(jì)劃之中，從解決老年人的養(yǎng)老金問題轉(zhuǎn)向?qū)η嗌倌暌淮＠年P(guān)注，強(qiáng)調(diào)青少年的福祉是不能被忽略的，因?yàn)樗麄兇砹藝?guó)家未來的本錢。漢森敦促對(duì)母親和兒童給予大量的支持，并提出社會(huì)民主黨工作的主題將是建立在“實(shí)際”基礎(chǔ)上的“激進(jìn)的方案”。[9]可以說，人口委員會(huì)對(duì)福利項(xiàng)目細(xì)節(jié)的鋪陳與漢森所期許的人民之家不謀而合，這也是委員會(huì)的工作得以順利進(jìn)行的一個(gè)基本保證。

1930年代的瑞典士兵

然而，隨著歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)的腳步越來越近，政府的經(jīng)費(fèi)開支開始向軍備方面傾斜。1938年，瑞典議會(huì)對(duì)人口委員會(huì)建議的花錢最多的學(xué)校免費(fèi)午餐、兒童服裝補(bǔ)貼和日托中心等項(xiàng)目未采取任何實(shí)質(zhì)性的行動(dòng)。同樣在1938年，瑞典政府對(duì)社會(huì)改革按下了暫停鍵，委員會(huì)方案的實(shí)施也就到此結(jié)束了。

在這種情況下，岡納·繆達(dá)爾幾經(jīng)猶豫之后，最終接受了美國(guó)卡內(nèi)基基金會(huì)的邀請(qǐng)，在1938年決定全家離開瑞典，赴美進(jìn)行一項(xiàng)大型的美國(guó)黑人問題的研究。1930年瑞典人口委員會(huì)的工作也就基本結(jié)束了。

解剖麻雀：以營(yíng)養(yǎng)問題的報(bào)告為例

營(yíng)養(yǎng)問題分支委員會(huì)由岡納·繆達(dá)爾擔(dān)任主席，這就保證了他會(huì)始終掌握著討論的“正確方向”。在第一次會(huì)議上，岡納就告誡分支委會(huì)的成員們，好的家庭營(yíng)養(yǎng)政策將牽扯到學(xué)校午餐項(xiàng)目和對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的控制，同時(shí)還需要考慮營(yíng)養(yǎng)在健康方面的影響、其他各國(guó)的范例、瑞典現(xiàn)存的營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)瑞典農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的深入分析。總而言之，岡納認(rèn)為，在人口問題有關(guān)營(yíng)養(yǎng)方面的問題需要發(fā)展一個(gè)全面的“食品政策”。然而，岡納的建議在實(shí)施過程中遇到了阻力，人口委員會(huì)中的保守黨成員（花匠）認(rèn)為，正在進(jìn)行的關(guān)于食品生產(chǎn)的調(diào)查完全沒有必要，照這么干下去，這個(gè)分支委員會(huì)就成了個(gè)“猛犸象委員會(huì)”（意指行動(dòng)緩慢）。此人建議，如何提供便宜的學(xué)校午餐才是委員會(huì)研究的正道。而岡納的回答直接回到了他的經(jīng)濟(jì)學(xué)老本行：委員們必須處理營(yíng)養(yǎng)方面涉及到的消費(fèi)與生產(chǎn)的問題。后來，經(jīng)過個(gè)別私人間的談話溝通，岡納的意見贏得了營(yíng)養(yǎng)分支委員會(huì)多數(shù)成員的同意：瑞典全部?jī)和紤?yīng)該得到免費(fèi)午餐，無需進(jìn)行家庭收入測(cè)試，所需費(fèi)用全部由中央政府買單。最后，在1937年9月17號(hào)經(jīng)過激烈的討論，分支委員會(huì)同意關(guān)于營(yíng)養(yǎng)問題的報(bào)告基本上要體現(xiàn)岡納的思路。[10]

1938年初，營(yíng)養(yǎng)問題的報(bào)告出版了，它用大量的數(shù)據(jù)說話，發(fā)揮了社會(huì)科學(xué)研究的力量。報(bào)告中對(duì)人口問題和瑞典農(nóng)業(yè)危機(jī)的關(guān)系進(jìn)行了深入地分析，諸如：農(nóng)村人口連續(xù)不斷地進(jìn)城，農(nóng)村人口的低生活標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村和城市不同的生殖率，對(duì)全部?jī)和峁┏渥愕臓I(yíng)養(yǎng)食品的必要性等問題。調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，在人口多的大家庭里兒童缺乏營(yíng)養(yǎng)，特別是缺鐵和維生素，其實(shí)兒童所缺的就是那些優(yōu)質(zhì)的動(dòng)物食品，如黃油、牛奶、肉類、咸肉和雞蛋等，而這些都是為市場(chǎng)生產(chǎn)的最重要的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品。如何能使兒童吃到這些東西，又不傷害農(nóng)民的利益，這還真是個(gè)棘手的問題。報(bào)告中提出的解決的辦法是：需要社區(qū)為兒童購(gòu)買這些產(chǎn)品。在誰來出錢購(gòu)買這些食品的問題上他們主張，為何不讓納稅人用相應(yīng)的直接比重來購(gòu)買這些食品，同時(shí)也支持了農(nóng)業(yè)，不要讓那些貧困的消費(fèi)者來為經(jīng)濟(jì)資源投資。在農(nóng)產(chǎn)品出口的問題上他們質(zhì)問，為何不先讓瑞典的兒童吃飽吃好，而不是花錢來喂養(yǎng)英國(guó)和德國(guó)的兒童？[11]簡(jiǎn)而言之，國(guó)家和社會(huì)要為兒童營(yíng)養(yǎng)食品買單。

在分析營(yíng)養(yǎng)問題上，人口委員會(huì)深入到有關(guān)整個(gè)的農(nóng)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)和農(nóng)民的困境的復(fù)雜問題之中。他們認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)問題應(yīng)該整合到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的政策之中。委員會(huì)設(shè)計(jì)了同時(shí)幫助問題多多的瑞典農(nóng)業(yè)和孩子多的大家庭的方案。這些政策應(yīng)該通過下列的三種方式來影響國(guó)內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品的傾銷：通過惠及所有兒童學(xué)校免費(fèi)午餐；通過醫(yī)生開出的惠及母親和兒童的營(yíng)養(yǎng)免費(fèi)食品清單（為懷孕婦女和學(xué)齡前兒童提供食品、維生素、醫(yī)藥等）；通過建立兩種價(jià)格體系為農(nóng)業(yè)剩余商品找到出路（為三個(gè)及三孩以上的家庭以及單親家庭發(fā)放食品券，來購(gòu)買減價(jià)的食品）。[12]

委員會(huì)經(jīng)過測(cè)算，預(yù)計(jì)在今后10年之中兒童營(yíng)養(yǎng)方案將擴(kuò)大到全體國(guó)民，那么這一方案每年所需費(fèi)用大約是3千4百萬瑞典克朗，中央政府要出資2千5百萬克朗。與人口委員會(huì)提出的其他提案相比，這個(gè)兒童營(yíng)養(yǎng)方案是花費(fèi)最大的一個(gè)。不出所料，這一報(bào)告又遭到了委員會(huì)保守派（花匠）的堅(jiān)決反對(duì)，他認(rèn)為學(xué)校午餐項(xiàng)目是個(gè)危險(xiǎn)的社會(huì)主義發(fā)明！他還認(rèn)為報(bào)告中提出的方案既不現(xiàn)實(shí)又花費(fèi)過度。接受資助者們成為依賴國(guó)家的人，這就危害了人口大家庭的存在。[13]然而，經(jīng)過幾番較量，最后報(bào)告還是如期出版了。

在營(yíng)養(yǎng)問題上，體現(xiàn)了繆達(dá)爾夫婦對(duì)人口問題的兩個(gè)重要思考。

一是追求數(shù)量還是質(zhì)量？顯而易見，委員會(huì)關(guān)于營(yíng)養(yǎng)問題的研究，實(shí)際上與人口政策上追求“數(shù)量”和“質(zhì)量”的政策走向緊密聯(lián)系著?！百|(zhì)量”上的測(cè)量將會(huì)改善兒童的經(jīng)濟(jì)狀況，提高兒童健康標(biāo)準(zhǔn)，而降低嬰兒死亡率同樣也是關(guān)乎“數(shù)量”的問題。對(duì)不同數(shù)量孩子的家庭在花費(fèi)和收入上的再分配同樣起到對(duì)家庭生活更為積極的作用。報(bào)告體現(xiàn)了繆達(dá)爾夫婦在人口上的基本原則：兒童必須是改革的受益者?？娺_(dá)爾夫婦預(yù)測(cè)到人口政策會(huì)成為未來幾十年重要的政治問題，因此會(huì)主導(dǎo)著社會(huì)政策，而要做到這一點(diǎn)就要從人口的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來制定政策。這也就是瑞典版的“以人為本”。

1930年斯德哥爾摩車站

二是花費(fèi)（cost）還是投資（investment)？報(bào)告強(qiáng)調(diào)，必須將國(guó)家在這方面的支出作為一種對(duì)未來的公共投資。這樣一來，兒童福利方面的花費(fèi)就變?yōu)榱艘环N投資。為什么說為兒童投資就是對(duì)未來投資？因?yàn)榭娺_(dá)爾夫婦一直認(rèn)為“兒童是國(guó)家的主要經(jīng)濟(jì)財(cái)富”，國(guó)家應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這一經(jīng)濟(jì)財(cái)富的重要性，并通過社會(huì)政策為之投資。而阿爾娃則有更為形象的比喻，正因?yàn)槿丝谑菄?guó)家財(cái)富的主要部分，于是為此投資可能就會(huì)有更高的回報(bào)，而投資那些工廠、機(jī)器和其他財(cái)產(chǎn)早晚會(huì)生銹腐敗和被蛀蟲吃掉。[14]

總之，在岡納·繆達(dá)爾強(qiáng)有力的思想和學(xué)術(shù)影響之下，人口委員會(huì)的工作改變了由保守派留下的支離破碎的爛攤子，為社會(huì)改革賦予了新的力量。岡納創(chuàng)造性地運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的理論和數(shù)據(jù)，將他與阿爾娃共同撰寫的《人口問題的危機(jī)》一書中的思想成功地“翻譯”到10多個(gè)政府報(bào)告之中，為瑞典的未來繪制了一份相當(dāng)激進(jìn)而又可行的路線圖。

注釋：

[1]Wisselgren, Per “Reforming the Science-Policy Boundary: the Myrdals and the Swedish Tradition of Governmental Commissions”, in Sven Eliaeson and Ragnvald Kalleberg  (ed.), Academics as Public Intellectuals, Newcastle, UK: Cambridge Scholar publishing. p. 176.

[2]Carlson，Allan The Swedish experiment in family politics : the Myrdals and the interwar population crisis, New Brunswick (U.S.A.)and London (UK): Transaction Publishers, 1990, p.129.

[3]Carlson，Allan The Swedish experiment in family politics : the Myrdals and the interwar population crisis, New Brunswick (U.S.A.)and London (UK): Transaction Publishers, 1990, p.121.

[4] Svensson, M?ns; Urinboyev, Rustamjon; ?str?m, Karsten, “Welfare as A Means for Political Stability : A Law and Society Analysis”，European Journal of Social Security, 2012,14(2),64-85. 

[5]Carlson，Allan The Swedish experiment in family politics : the Myrdals and the interwar population crisis, New Brunswick (U.S.A.)and London (UK): Transaction Publishers, 1990, p.130.

[6]Myrdal, Alva, Nation and Family, The Swedish Experiment in Democratic Family and Population Policy, M.I.T. Press, USA, 1968, p.163.

[7]一般認(rèn)為，1930年的人口委員會(huì)出臺(tái)了17個(gè)報(bào)告，但阿爾娃認(rèn)為是18個(gè)報(bào)告，（18）是住房調(diào)查報(bào)告，見Myrdal, Alva, Nation and Family, The Swedish Experiment in Democratic Family and Population Policy, M.I.T. Press, USA, 1968, p.163-167. 也許因?yàn)槭桥c住房委員會(huì)合作，最終沒有算為人口委員會(huì)的報(bào)告。

[8]見閔冬潮“人民之家”里的“人民”和“家”——1930年代瑞典福利國(guó)家烏托邦的理想與實(shí)踐”，《山西師大學(xué)報(bào)》2017年6期，第33-38頁。

[9]見Carlson，Allan The Swedish experiment in family politics : the Myrdals and the interwar population crisis, New Brunswick (U.S.A.)and London (UK): Transaction Publishers, 1990, p.171.

[10]Carlson，Allan The Swedish experiment in family politics : the Myrdals and the interwar population crisis, New Brunswick (U.S.A.)and London (UK): Transaction Publishers, 1990, p.133.

[11]Myrdal, Alva, Nation and Family, The Swedish Experiment in Democratic Family and Population Policy, M.I.T. Press, USA, 1968, p.282.

[12]見Carlson，Allan The Swedish experiment in family politics : the Myrdals and the interwar population crisis, New Brunswick (U.S.A.)and London (UK): Transaction Publishers, 1990, p.146. Myrdal, Alva, Nation and Family, The Swedish Experiment in Democratic Family and Population Policy, M.I.T. Press, USA, 1968, p.283.

[13]Carlson，Allan The Swedish experiment in family politics : the Myrdals and the interwar population crisis, New Brunswick (U.S.A.)and London (UK): Transaction Publishers, 1990, p.146-147.

[14] 見Kalvemark, Ann-Sofie, More Children of better Quality? Aspects on Swedish Population Policy in the 1930’s. Almqvist &Wiksell, Uppsala, 1980, p.54.