乾隆四十三年十一月初七日，惇妃將自己位下一名宮女毆打致死，導(dǎo)致皇帝震怒，由此引發(fā)一系列內(nèi)廷追責(zé)。次日，乾隆帝發(fā)表長(zhǎng)篇上諭，先將此事通曉諸位皇子和軍機(jī)大臣等，次令總管內(nèi)務(wù)府大臣“傳內(nèi)府諸人知之”，再令上書房、敬事房將此事著錄存記，永遠(yuǎn)為戒。此篇上諭真實(shí)地反映出皇帝如何看待在內(nèi)廷服侍的宮女及其與妃嬪的關(guān)系，而皇帝的意志必將左右內(nèi)廷風(fēng)氣，有助于我們理解宮女與妃嬪的關(guān)系，因此特將上諭摘錄如下：
諭諸皇子及軍機(jī)大臣等，昨惇妃將伊宮內(nèi)使喚女子責(zé)處致斃，事屬駭見，爾等想應(yīng)聞知。前此妃嬪內(nèi)，間有氣性不好，痛毆婢女，致令情急輕生者。雖為主位之人，不宜過于很虐，而死者究系窘迫自戕，然一經(jīng)奏聞，無不量其情節(jié)懲治，從未有妃嬪將使女毒毆立斃之事。今惇妃此案，若不從重辦理，于情法未為平允，且不足使備位宮闈之人，咸知警畏。況滿漢大臣官員，將家奴不依法決罰，毆責(zé)立斃者，皆系按其情事，分別議處，重則革職，輕則降調(diào)。定例森然，朕豈肯稍存歧視。惇妃，即著降封為嬪，以示懲儆。并令妃嬪等，嗣后當(dāng)引以為戒，毋蹈覆轍，自干重戾。朕辦理此事，準(zhǔn)情酌理，惟協(xié)于公當(dāng)，恐外間無識(shí)之徒，或有竊以為過重者，不知朕心已覺從寬。事關(guān)人命，其得罪本屬不輕，第念其曾育公主，故量從末減耳。若就案情而論，即將伊位號(hào)擯黜，亦豈得為過當(dāng)乎!朕臨御四十三年以來，從不肯有溺愛徇情之事……所有惇嬪此案，本宮之首領(lǐng)太監(jiān)郭進(jìn)忠、劉良，獲罪甚重，著革去頂帶，并罰錢糧二年。其總管太監(jiān)，亦難辭咎，除桂元在奏事處，蕭云鵬兼司茶膳房，每日在御前伺候，不能復(fù)至宮內(nèi)稽查，伊二人著免其議罪。其王成、王忠、王承義、鄭玉柱、趙德勝，專司內(nèi)庭，今惇嬪毆斃使女，伊等不能豫為勸阻，所司何事？著各罰錢糧一年。但其事究因惇嬪波累，著將伊等應(yīng)罰錢糧，于各名下扣罰一半，其一半，亦著惇嬪代為繳完。所有毆斃之女子，并著惇嬪罰出銀一百兩，給其父母殮埋。此案雖系小事，朕一秉大公至正，與綜理庶務(wù)無異，亦可恍然咸喻朕意矣!將此旨交總管內(nèi)務(wù)府大臣，傳諭內(nèi)府諸人知之，并著繕錄一通交尚書房、敬事房存記，令諸皇子共知警省，永遠(yuǎn)遵奉。
惇妃
惇妃誕育了乾隆帝最小的女兒和孝固倫公主，她也因此成為乾隆朝后期較受寵幸的妃嬪，這一點(diǎn)從上諭中“惇妃平日受朕恩眷較優(yōu)”的說法也可證明。盡管乾隆帝表示自己“從不肯有溺愛徇情之事”，但還是借公主之名對(duì)惇妃從輕發(fā)落，“第念其曾育公主，故量從末減耳”。此處我們討論的重點(diǎn)不在于惇妃，而在于宮女被毆打致死事件。乾隆帝對(duì)此事發(fā)布長(zhǎng)篇上諭，體現(xiàn)出他對(duì)后妃與宮女關(guān)系的重視，并希望借此事對(duì)其他妃嬪和皇子、大臣等進(jìn)行警誡，避免再有此類惡性事件發(fā)生。從乾隆帝的言語之間，我們還可以得到以下信息：
第一，惇妃“氣性不好”，大概平時(shí)對(duì)待宮女就不夠和善。雖然宮內(nèi)以前也發(fā)生過“氣性不好”的妃嬪“痛毆婢女，致令情急輕生”的事件，但那畢竟屬于宮女的自殺，“妃嬪將使女毒毆立斃之事”，還是首次發(fā)生。盡管乾隆帝表示“事屬駭見”，但整篇上諭對(duì)于事件的原委并無任何描述。因此，對(duì)于宮女究竟犯了什么錯(cuò)而導(dǎo)致惇妃將其在宮廷之內(nèi)毆打致死，我們不得而知。內(nèi)務(wù)府檔案中也沒有查到相關(guān)的記載。從上諭的表述來看，大概并沒有什么特殊的原因，無非“因笨”或“不懂規(guī)矩”之類。
第二，盡管乾隆帝一再?gòu)?qiáng)調(diào)“若不從重辦理，于情法未為平允”，“事關(guān)人命，其得罪本屬不輕”，但對(duì)惇妃的實(shí)際處罰是相當(dāng)輕的，只將其降一級(jí)為嬪，并罰一些銀兩給宮女的父母做殮埋費(fèi)用而已。即便如此，乾隆帝還擔(dān)心“此案雖系小事”，但這樣的懲罰“恐外間無識(shí)之徒，或有竊以為過重者”，可見統(tǒng)治者心目中宮女性命的分量之微。如前所述，乾隆帝發(fā)布此番長(zhǎng)篇上諭，其目的并非為被打死的宮女鳴冤或主持公道，甚至主要不在于讓后宮其他妃嬪引以為戒。前述乾隆朝最注意宮廷內(nèi)外隔離，內(nèi)廷之事不外傳，外朝不可過問內(nèi)事，若出于警誡妃嬪的目的，在后宮范圍之內(nèi)處理即可，完全不需要用上諭的形式公開發(fā)布。正如上諭開頭“諭諸皇子及軍機(jī)大臣等”和結(jié)尾“交尚書房、敬事房存記，令諸皇子共知警省，永遠(yuǎn)遵奉”所言，其真正目的在于借此事警告皇子和王公大臣等要遵守國(guó)法，不可在家中濫用私刑，否則“必不輕恕”。
第三，乾隆帝并非認(rèn)為妃嬪不能毆打?qū)m女，只是“主位之人，不宜過于很虐”，這是內(nèi)廷主位應(yīng)有的德行，如此宮廷之內(nèi)才能保持和睦肅雍的狀態(tài)。如果妃嬪過于暴躁狠戾，將影響到皇帝對(duì)她的評(píng)判及其在后宮中的地位。前述清代宮廷慣例，為確保宮女不受到過分的苛待，每當(dāng)有宮女死亡或提前遣出宮時(shí)，內(nèi)務(wù)府都要詳加盤查，有時(shí)甚至是密查，將實(shí)際情況報(bào)告給皇帝，作為約束妃嬪與宮女關(guān)系的一種手段，也是皇帝加強(qiáng)對(duì)后宮掌控的方式。
乾隆帝的上諭很容易給人以皇帝及其后妃對(duì)宮女性命視如草芥之感，前述宮女遭受后妃責(zé)打的案例也是如此，但這只是后妃與宮女關(guān)系的一個(gè)側(cè)面。實(shí)際上，宮女作為貼身服侍后妃的女仆群體，也常常與主子關(guān)系融洽、榮辱與共。妃嬪受寵而待遇提高，她們也會(huì)得到更好的待遇和更多的賞賜;妃嬪若遭受貶降打入冷宮，她們也會(huì)受到其他宮人的歧視。慈禧身邊的宮女感覺自己在其他宮女面前高人一等，就是這個(gè)道理。服侍時(shí)間久了，主仆之間也會(huì)產(chǎn)生感情，服役期滿仍彼此不舍分開。有的宮女在出宮之后因思念主子，會(huì)尋找機(jī)會(huì)進(jìn)宮請(qǐng)安，或托人向主子問候，延續(xù)主仆情誼。但乾隆六年起，皇帝諭令“應(yīng)出宮女子，既已出宮，即系外人，不許進(jìn)宮請(qǐng)安，其本宮首領(lǐng)太監(jiān)與伊等傳信，亦屬不可”，斷絕了這一聯(lián)系渠道。那些與宮女相得的后妃，只能通過讓她們多服役幾年，或出宮后再讓其進(jìn)宮的方式，延長(zhǎng)宮女留在自己身邊的時(shí)間，但這些做法也往往被皇帝所阻止。如前述道光時(shí)，恬嬪位下一名宮女因病出宮，病好后奏請(qǐng)仍允許其進(jìn)宮服侍，得到皇帝允準(zhǔn)。其后皇后身邊的一名宮女也因病出宮，皇后因“此女子入宮八年，甚屬得力”，因此面奏皇帝，請(qǐng)求準(zhǔn)許其病好后也再次進(jìn)宮。道光帝先是允準(zhǔn)，隨后發(fā)現(xiàn)乾隆時(shí)即有不準(zhǔn)出宮女子復(fù)進(jìn)宮的規(guī)定，本朝接連兩位后妃違例奏請(qǐng)，“恐日后相互效尤”，因此重申禁例，不準(zhǔn)后妃再有此類請(qǐng)求。恰好皇后的宮女出宮后病故，才讓道光帝不致在皇后面前食言。清代從康熙朝起即限定宮女出宮年齡，雍正朝更一度將服役期限縮短至5年，乾隆帝禁止出宮宮女再度進(jìn)宮，客觀上都起到阻礙后妃們與宮女建立長(zhǎng)期穩(wěn)固關(guān)系的作用，導(dǎo)致她們不得不每隔數(shù)年就更換一批宮女，熟悉得力的舊宮女與笨手笨腳的新宮女之間形成的鮮明對(duì)比，難免導(dǎo)致后妃們也會(huì)心急氣躁。
惇妃事件之后，盡管清宮再無妃嬪毆斃宮女的記載，但宮女受責(zé)打后自盡的事件還是不絕如縷。乾隆五十三年三月，承乾宮那答應(yīng)位下的宮女五妞投井自盡，內(nèi)務(wù)府令仵作、穩(wěn)婆驗(yàn)明尸體上的傷痕，得出五妞系受責(zé)打后投井自盡的結(jié)論。但乾隆帝對(duì)此表示質(zhì)疑，“以八寸井口，該女子何能投入”。內(nèi)務(wù)府以此對(duì)仵作進(jìn)行詢問，仵作表示，“井口徑過雖系八寸，以圍三徑一而論，則圍圓即系二尺四寸，況十幾歲幼女甘心自盡，必系瞑目蹲身頭向下，即可鉆入，如若死后尸身皮骨已硬，反不能鉆入井口”。為確保沒有隱情，內(nèi)務(wù)府再將本宮太監(jiān)及已遣出宮的宮女九妞等人“傳集到案，逐一隔別，嚴(yán)加究訊”，最終確認(rèn)五妞實(shí)系受責(zé)打后自盡，再向皇帝回奏。此處皇帝的關(guān)注點(diǎn)在于懷疑宮女并 非投井自盡，而系被打死后硬塞入井中編造投井自盡的說法，內(nèi)務(wù)府圍繞這一疑點(diǎn)進(jìn)行了深入調(diào)查，以確保后宮之中沒有被遮蔽的隱情。確定五妞系自盡之后，盡管相關(guān)首領(lǐng)太監(jiān)等因管理不力受到責(zé)罰，但那答應(yīng)并未受任何影響。
影視劇中宮女受責(zé)打
內(nèi)務(wù)府檔案中有不少宮女因受責(zé)打而自盡或企圖自盡的記載，但因此而遭受懲罰或貶降的妃嬪卻很少，除惇妃外，我們所見明確因責(zé)打?qū)m女被貶降的只有道光朝的玲常在。上一節(jié)提到玲常在位下的宮女大妞，因?yàn)槿擞薇?，曾將?shù)只小貓踩死，玲常在多次對(duì)其進(jìn)行責(zé)打，道光二十年六月初二日大妞“因笨”被遣出宮。遣出前，內(nèi)務(wù)府照例進(jìn)行察驗(yàn)，驗(yàn)得大妞“面上青腫二處，左右胳膊青紫，兩手心及手指亦均有青腫之處，委系板責(zé)傷痕”。而上一年，玲常在位下已經(jīng)連續(xù)遣出兩名宮女，雖然一名系因病出宮，一名系因偷竊遣送出宮，但內(nèi)務(wù)府照例查驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)兩名宮女均受過責(zé)打，帶有傷痕。其后，就在大妞被遣出宮的次日，延禧宮又遣出一名宮女，系尚答應(yīng)位下宮女二妞，“上年進(jìn)宮后，因?qū)W做活計(jì)粗笨，令太監(jiān)責(zé)過四十板，本年五月間因做活計(jì)遲誤，兩手掌各責(zé)五板，胳膊責(zé)過數(shù)板等語?，F(xiàn)驗(yàn)得該女子右胳膊、左手掌隱有青腫之痕，委系板責(zé)，并不甚重”。于善浦和趙玉敏都在研究中提出，尚答應(yīng)即系玲常在，她在大妞被遣出宮后被貶降，因此次日二妞出宮時(shí)她的身份已為答應(yīng)。我們?cè)囍鴮?duì)內(nèi)務(wù)府檔案中道光朝每年的后妃宮分清單進(jìn)行梳理，以驗(yàn)證兩位的說法。如從道光十七至十九年，宮分清單中都有玲常在的名字，道光二十年起，不再有玲常在，而增加了尚答應(yīng)（由于每年的宮分清單皆于十一月奏報(bào)，因此如果玲常在于二十年六月被降為答應(yīng)，則該年十一月的宮分中她已是答應(yīng)待遇），此后至少到二十四年的宮分清單中都只有尚答應(yīng)而無玲常在。如此可進(jìn)一步證明，玲常在確系在大妞出宮后被降為答應(yīng)。一年之內(nèi)連續(xù)遣出4名宮女，難怪道光帝對(duì)其行為大為不滿，且直到道光帝去世，尚答應(yīng)再未得到任何晉封。
除貶降外，皇帝還可能通過其他方式對(duì)苛責(zé)宮女的妃嬪進(jìn)行懲罰。前述咸豐七年壽康宮佳嬪位下兩名宮女同時(shí)“因笨”被遣出宮，皇帝認(rèn)為此事“殊屬可疑，其中必有別情，斷非因笨”，下令總管內(nèi)務(wù)府大臣“督飭司員認(rèn)真訊究，務(wù)令盡吐實(shí)情，不準(zhǔn)隱諱，所訊若何，可密封具奏”。內(nèi)務(wù)府司員遵旨對(duì)兩名宮女詳細(xì)詢問，兩名宮女表示入宮后因做活粗笨多次受到佳嬪的嫌棄和責(zé)打，連負(fù)責(zé)教導(dǎo)她們的大宮女也連累受責(zé)，經(jīng)過審訊，內(nèi)務(wù)府得出的結(jié)論是：“該女子等情詞尚無隱諱，其資質(zhì)亦屬愚鈍，委系因笨交出，并無別項(xiàng)情事”。咸豐帝雖然接受了內(nèi)務(wù)府的調(diào)查結(jié)果，但仍批示“以后佳嬪下只準(zhǔn)有女子四名，此二名毋庸挑補(bǔ)”。嬪位下應(yīng)有6名宮女，按照宮廷舊例，佳嬪遣出2名宮女后，下次內(nèi)務(wù)府選秀時(shí)可以再行挑補(bǔ)2名，但咸豐帝大概覺得她對(duì)宮女過于苛刻，由于佳嬪系道光朝妃嬪，在咸豐朝為太嬪輩分，大概不便隨意貶降，因此只裁減其位下宮女名數(shù)，以示懲戒。
由于宮廷檔案本身的特點(diǎn)，有關(guān)宮女與后妃的和睦、親密關(guān)系所留存的記載甚少，我們看到更多的是宮女受責(zé)自盡或因各種原因被遣送出宮。因此，盡管清代皇帝一直號(hào)稱“恩養(yǎng)”旗人，在選秀女的過程中和制度規(guī)定方面也力圖體現(xiàn)對(duì)旗人的“仁慈”，但從宮女的角度來看，奴婢與主子之間的關(guān)系還是有其相當(dāng)殘酷的一面。
（本文摘自毛立平、沈欣著《壸政：清代宮廷女性研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2022年8月。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 