中國古代鄉(xiāng)村的長老及其權力

2022年12月10日，復旦大學歷史學系魯西奇教授在華東師范大學第六屆地方文史高級研修班上，作了題為“父老：中國古代鄉(xiāng)村的長老及其權力”的學術講座。魯西奇以鄉(xiāng)村社會的權力結構作為研究的切入點，深入討論了中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的權力結構及其實質，進而指出王朝國家統(tǒng)治下鄉(xiāng)村社會中的長老權力，其實主要來自王朝國家的授予，所謂的“長老統(tǒng)治”是王朝國家統(tǒng)治體系的一部分。本場講座由華東師范大學歷史學系唐小兵教授主持。

“長老統(tǒng)治”與“教化權力”

中國古代鄉(xiāng)村社會中有三種權力者。第一種是“鄉(xiāng)吏里胥”，亦即中國古代鄉(xiāng)村的“基層干部”，從漢代的里正長，到清代的保甲長等，他們掌握戶籍編排、賦役征納、治安等基層行政權力。第二種可以稱為“強人”，亦即中國鄉(xiāng)村中“地方精英”，從秦漢時代的村邑豪長，魏晉南北朝隋唐時期的鄉(xiāng)望，一直到宋元時清時期的居鄉(xiāng)紳衿。他們擁有財富、實力，掌握鄉(xiāng)村中的經濟權力、政治權力與文化權力。第三種就是“父老”，亦即中國古代鄉(xiāng)村中的“長老”。他們掌握鄉(xiāng)村的教化權力，是社會秩序的基礎。這三種人互有重疊，在不同時期亦有不同的表現形態(tài)，但共同構成了古代鄉(xiāng)村社會的權力格局。

費孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中，提出了“長老統(tǒng)治”的概念。他在分析中國鄉(xiāng)土社會權力結構時，認為中國鄉(xiāng)土社會的權力，可以區(qū)分為橫暴權力、同意權力、教化權力、時勢權力四種。其中，教化權力指在社會繼替過程中，“長老”對新成員宣教規(guī)范的一種文化性權力?！伴L老”使用教化權力進行的統(tǒng)治，大致相當于“禮治”。在分析中國傳統(tǒng)政治結構時，費先生提出了皇權、紳權、幫權和民權四種權力劃分，認為掌握前三種權力的是統(tǒng)治者，其主要所使用的是橫暴權力（“一切決定眾人有關事件的權力都集中在統(tǒng)治者手上”）；而民權則主要存在于基層社會，“應當屬于同意權力的性質，但是在中國基層的宗族和地方組織中，同意權力的活動極有限，主要的是教化權力?！?/p>

政治結構分析中的民權，主要表現在基層鄉(xiāng)土社會中，并通過同意權力與教化權力兩種方式發(fā)揮作用，而教化權力又是鄉(xiāng)土社會最主要的“民權”展現方式。不難看出，在費孝通的系列論述中，立基于教化權力的“長老統(tǒng)治”是鄉(xiāng)村社會建立并維持穩(wěn)定秩序的重要基礎，成為中國鄉(xiāng)土社會的基本統(tǒng)治方式之一。

魯西奇指出費先生的分析理路，啟發(fā)我們可以從權力的主體（權力者）、權力對象（被控制與剝奪者）、權力方式（教化）與權力結果（通過傳承社會規(guī)范，控制或影響權力作用對象的行為）等方面，考察鄉(xiāng)土社會中權力的根源、運用及其意義，分析鄉(xiāng)土社會的“自治”機制。

然而費先生并未對“長老統(tǒng)治”作出明晰的界定。因此，如何進一步討論、運用、發(fā)展費先生的研究，如何將社會學方法用于歷史學的研究，如何將“長老統(tǒng)治”“教化權力”等范疇及其分析理路應用于中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會之歷史進程的實證研究？

魯西奇認為必須弄清以下問題：（1）中國歷史上不同時期里，什么樣的人是鄉(xiāng)村社會的“長老”；（2）“長老”擁有怎樣的權力，其權力從哪里來；（3）在不同歷史時期，“長老”掌握的教化權力與國家（官府）、士紳等掌握的橫暴權力，以及其他民眾可以使用的同意權力之間，具有怎樣的關系。在此基礎上，或可進一步思考：（1）“長老統(tǒng)治”是否可以看作為一種統(tǒng)治方式或統(tǒng)治類型？（2）如果是，它具有怎樣的特點，其實質若何？（3）“長老統(tǒng)治”在中國古代王朝國家對于鄉(xiāng)村社會的控制體系中究竟發(fā)揮著怎樣的作用？

誰是“長老”

“長老”泛指年長而序位在上的人。在相對穩(wěn)定的社會里，每個人既得受長輩老者之教化，同時亦成為長輩而得教化他人。長幼有序，老少傳承，社會遂得延續(xù)，基本上是文明社會的“自然法則”，在這一意義上并不構成一種統(tǒng)治方式。而作為一種統(tǒng)治方式而言，首先，長老要掌握某種權力；其次，長老所使用的權力屬于統(tǒng)治權力；再次，其權力的行使有利于統(tǒng)治，屬于統(tǒng)治的組成部分。因此，“誰是長老”的問題，就可以進一步明晰為“誰是擁有權力、參與統(tǒng)治的長老”。所以，長老實際是擁有超出家庭之社會權力的“父兄”。各家之父兄代表本戶，參與議事決策，形成“父老”階層；而在“父老”階層中又有才干出眾、品行優(yōu)秀者，為眾人所欽服者，被挑選成為父老階層的領袖。

秦代的里老、漢代的里父老，均從里中諸父老中選任的，高年、有道德、中貲是選任里父老的三個標準。漢代在里父老之上，鄉(xiāng)、縣各置有三老，亦由官府主持揀選，以年高有修行能帥眾為善為標準。

魏晉南北朝時期，各政權均不再設置縣、鄉(xiāng)三老。文獻中所見的父老，多是指鄉(xiāng)村中有勢力者或富有經驗者，非由官府揀選產生，大都是有勢力的名門望族，與德行無關。

唐代的鄉(xiāng)望由縣府負責選拔，標準是耆年宿望、諳識事宜、灼然有景行者，且均由官府確認，另列有名籍，是一種身份。里父老，是得到官府承認的村里長者。

宋代部分州縣，仍選拔父老，月給廩俸若干，以示尊崇并備顧問。所揀選的父老多出自富裕之家，較多參與地方事務。元代的“耆老”大抵是由官府揀選、征發(fā)的職役。

明代按里設置耆宿或老人，官府的選任標準是年五十以上、品行見識眾所敬服的老人。“民間戶婚、田地、斗毆、相爭一切小事，須要經由本里老人、里甲斷決，若系奸盜、詐偽、人命重事，方許赴官陳告?！比魂人拗茖嵭胁痪?，就出現了“耆宿頗非其人，因而蠹蝕鄉(xiāng)里，民反被其害”的情形。

清代徹底廢除老人制，興起并形成了鄉(xiāng)約制。鄉(xiāng)約更進一步地受到鄉(xiāng)村紳衿、地主豪強或宗族勢力的控制，越來越背離以年高德劭之父老實行教化權力的宗旨。

總之，在中國古代鄉(xiāng)村社會中，與官府相配合發(fā)揮統(tǒng)治作用的“長老”，包括秦漢時期的縣鄉(xiāng)三老、里父老，唐代的鄉(xiāng)耆老、老人、父老，宋代的父老、耆老，明清時期的里耆宿、里老人、鄉(xiāng)約等，多由官府選擇年高而有道德、且具備一定經濟條件的父老充任。

“長老”的權力及其根源

漢代鄉(xiāng)、縣三老與里父老的基本職責都是主持禮教，推行教化，其所傳布、主持之禮教是王朝國家的禮教，并非民間之教。他們參與調解民間糾紛，協(xié)助官府推行某些政策法令，蓋由其教化本職擴展而來。同時，還要參與戶籍編排、賦役征納以及道路維修、水利修治等事務。

魏晉南北朝時期，“父老”作為家族或宗族之長，實際上控制著鄉(xiāng)村社會。其權力并非來自官府，而是因為其宗強人眾、田廣財富，甚或擁有部曲武裝。

唐代諸種鄉(xiāng)望、耆老、父老等通過各種途徑，以不同方式，向官府乃至朝廷反映情況，傳達民意，同時，亦以其道德言行，表率群倫，影響民眾。他們還參與祈雨禱晴、廟宇祭祀、建橋立亭、刻碑彰功等公益活動，并在其中發(fā)揮重要作用，表現禮義教化的實際作用。父老也參與縣鄉(xiāng)的定戶，以確保評定戶等公平。

宋代的父老，參與農田、水利、祈禱雨晴及戶籍戶等等方面參與鄉(xiāng)村事務，并反映民情，評論政策、評議長官，發(fā)達上通下達的作用。但其在鄉(xiāng)村事務中所發(fā)揮作用之大小，取決于官府的需要與具體措施，其對于地方事務的參與，多是其教化職能的具體表現或延展。

元代耆老的地位與作用，似較宋代較高、大。然其權力并非來自官府的授予，而更多地來自其財富、影響。當王朝更替、社會變亂之時，使鄉(xiāng)村耆老得以傳承其教化之權與功能的，是儒家的傳統(tǒng)。

明代按里設置的耆宿與老人，職責的核心是審理民間詞訟。老人審理民間詞訟的權力，來自王朝國家的委托。老人勸善教化之責，反而由其審理詞訟責任延伸而來。鄉(xiāng)約制度中，約長（正）亦全部由官府揀選任命，其地位、待遇與職權，亦全部來自官府。

不難看出，歷代由官府選任的三老、父老、耆老、老人等，均以教化為其基本職責，受命傳布王朝國家的禮教，亦參與調解民間糾紛、編排戶口、征發(fā)賦役等。

教化權力與鄉(xiāng)村權力結構

秦漢時期縣、鄉(xiāng)、里三個層面的權力格局，大抵皆由官府（縣令長、鄉(xiāng)嗇夫或有秩以及游徼等、里正）、長老（縣鄉(xiāng)三老、里父老）、富豪以及普通民戶等四方構成，分別代表著行政權力、教化權力、經濟權力以及（不得不）同意的權力。官府與長老掌握行政權與教化權，居于上位，而官府為主，長老為輔；富豪（富裕階層）與普通民戶都是被管理、教化的對象，居于下位。

魏晉十六國南朝的諸種父老、長老，乃是地方社會的實際控制者。鄉(xiāng)村的權力集中在他們所代表的豪強大族手中，國家與民眾力量都較為弱小。

唐代耆老、老人是官府挑選的，故地位與權力就受到官府的很大制約。即便在地方公益事務中，鄉(xiāng)老也并不具有主導地位。

宋代鄉(xiāng)村的權力格局，相當復雜：州縣吏所代表的朝廷，以及奉其戒令的里胥鄉(xiāng)老，構成施令的一方；“部民”為接受禁令的一方，包括“豪強之族”和“蠢茲黎庶”，富者和貧者，其中，“鄉(xiāng)老”與“胥吏”一起，執(zhí)行州縣官員的命令，發(fā)揮“協(xié)助”官府進行統(tǒng)治的作用。

元代的耆老更多地介入鄉(xiāng)村行政事務，其行政權力有所增大，然其教化職能則漸漸喪失，而且得不到官府的尊崇。因此，在鄉(xiāng)村社會的權力格局中，“長老”的教化權力事實上越來越模糊，并逐步衰退。

明代洪武年間頒布的《教民榜文》首先區(qū)分了縣官與老人、里甲在司法事務上的不同責任，本里老人負責民事糾紛案件審理，重在詞訟教化。

老人制與鄉(xiāng)約制在演變過程中，逐步融入基層行政系統(tǒng)，失去其自主性。從明中后期到清代，各地鄉(xiāng)約組織千差萬別。而其演變的總體趨勢，則是其行政管理職能不斷強化，實際上逐步演變?yōu)榕c保甲制合為一體的基層行政管理制度。

概而述之，古代鄉(xiāng)村社會的權力格局，主要由鄉(xiāng)吏里胥、長老、富豪鄉(xiāng)紳等三方構成：鄉(xiāng)吏里胥代表官府，行使以戶口編排、賦役征發(fā)和治安為中心的行政權力；長老受官府委托，掌握教化權力；富豪鄉(xiāng)紳占有財富和資源，和官府相配合，行使經濟權力和社會權力。

“長老”的權力及其實質

中國古代鄉(xiāng)村社會的“長老”及其權力，有兩個源頭：一是鄉(xiāng)村社會自身，特別是家庭以及“村落共同體”內部，它基于建立、維護與傳承其內在秩序的需要，賦予“長老”（父老、父兄）以尊崇的地位，以及規(guī)范言行、維護秩序的權力；二是王朝國家，它基于其政權合法性及政治社會秩序的需要，自上而下地，逐層傳遞對于“長老”的尊崇，并賦予其演示、傳承國家禮教的職責以及據此規(guī)范社會行為的權力。

因此，實際上中國古代鄉(xiāng)村中的“長老”是一種得到官府確認的身份，是經過官府揀選的。普通家庭中自然產生的父兄及其權力是“自然身份”和“自然權力”，其對于家庭成員的掌控權力，既來自家庭共同體本身，也來自王朝國家對于家長制的肯定、鼓勵，以及對于家長權力的賦予。長老被賦予并行使的教化權力基本上可以看作為行政權力的輔助性權力，它在本質上也是自上而下的控制性權力，是統(tǒng)治權力的一種類型，是王朝國家統(tǒng)治權力的組成部分。

教化作為長老的核心權力與職責，其均來自王朝國家的授予或委托；參與詞訟審理、賦役征發(fā)、地方公益等事務，均由其教化之權延展而來。中國古代鄉(xiāng)村社會中長老的教化權力，雖然歷有變化，然其總體趨勢，是遞減的，并逐步向兼理行政事務的職役演化。鄉(xiāng)村的教化權力，逐步轉移到在鄉(xiāng)紳衿手中。

最后，魯西奇提出了一個重要的思考。在一個普通家庭中父兄的權力如何？其主要表現在對家庭財產的控制權、家庭事務的決定權和對家庭成員的支配權。而這些權力有三個來源：一是在血緣或擬制血緣關系中的主導地位，二是在生計或經濟生活中的主導地位，三是在戶籍體系中的戶主地位。以上諸方面，都值得深入分析。目前，魯西奇正在分析不同時期戶主（戶人、戶首、家長）身份的獲得，以及制度規(guī)定的戶主對于戶內成員的權力，他認為家長權力的部分根源當來自王朝國家的授權。

（本文已經魯西奇教授審閱）