引言
標題提到的北魏太武帝，是終結(jié)五胡十六國時代、讓極度混亂的華北重歸統(tǒng)一的帝王。中國史上有所謂“三武一宗法難”的四場廢佛運動，太武帝乃第一位斷然執(zhí)行者，亦因此著名。對這一次廢佛前后的北魏歷史，學者從宗教史、思想史、政治史等各方面開展了研究，推出了以塚本善隆氏的論著為首的大量成果，因而本領(lǐng)域給人已臻完滿之感。不過筆者認為，在根本性問題上還遺留著未闡明的地方。這種質(zhì)疑來自對當時政治動向之實態(tài)的專門探察，本章就將揭示此疑點，并盡力做一解答。
太武帝拓跋燾像
眾所周知，北魏的廢佛是以皇帝太武帝、崔浩以及新天師道的倡導者寇謙之三人為中心實施的，崔浩乃實際的籌劃者、推進者。另一方面，反對勢力的核心為皇太子拓跋晃（以下稱景穆太子），當時他因監(jiān)國占據(jù)朝廷行政的樞紐。然而，從寇謙之死時的太平真君九年（448）到太武帝死時的正平二年（452）三月，短短四年內(nèi)居于政局中央、左右政治走向的此四人相繼亡故（崔浩被殺于太平真君十一年六月，景穆太子死于正平元年六月）。
從現(xiàn)存史料無法推定寇謙之之死存在政治因素（參見《魏書·釋老志》）。崔浩被殺與時局密切相關(guān)，大量先行研究已經(jīng)指出。太武帝則因宗愛謀逆而死。這三個人的情況在《魏書》《北史》以及其他關(guān)于該時代的史籍里記載明確，恰可形成對比的是，史書圍繞太武帝嫡長子景穆太子之死的表述頗為含糊。
《魏書》卷四下《世祖紀下》正平元年六月條云：
（A）戊辰，皇太子薨。壬申，葬景穆太子于金陵。
同卷末《恭宗紀》云：
（B）恭宗景穆皇帝諱晃，太武皇帝之長子也。......正平元年六月戊辰，薨于東宮，時年二十四。庚午，冊曰“：嗚呼......隆我皇祚，如何不幸，奄焉殂殞，朕用悲慟于厥心......”
該紀末“史臣曰”謂：
（C）史臣曰：世祖（太武帝廟號）......初則東儲不終，末乃釁成所忽。固本貽防，殆弗思乎？恭宗明德令聞，夙世殂夭，其戾園之悼歟？
引文（B）中詔書表達的是太武帝面對其子早亡的悲痛心情。但引文（C）“其戾園之悼歟”之語卻傳達出景穆太子乃異常死亡的意味。基于后者再回看引文（A），景穆太子死于非常這一觀點可以得到支持。因為據(jù)引文（A），戊辰日景穆太子死，僅四天后的壬申日，他便被火速下葬于北魏歷代皇帝長眠的金陵。這與（B）中詔書所見內(nèi)容構(gòu)成極強的反差。那么，此事實情究竟為何就有必要加以探明，考慮到景穆太子乃當時政局中一方的核心，北魏權(quán)力構(gòu)造的問題亦將被觸及。同時，景穆太子反對廢佛，與崔浩等人針鋒相對，因此這一問題還關(guān)系到北魏史上最大的疑案——崔浩被殺事件。
接下來就從以上疑問出發(fā)，走近北魏太武帝時代后期政局與權(quán)力構(gòu)造的實態(tài)。
圍繞景穆太子之死
首先嘗試論證景穆太子死于非常，并探討其原因?！段簳肪砭潘摹堕幑佟ぷ趷蹅鳌份d：
恭宗（景穆太子廟號）之監(jiān)國也，每事精察。愛天性險暴，行多非法，恭宗每銜之。給事仇尼道盛、侍郎任平城等任事東宮，微為權(quán)勢，世祖頗聞之。二人與愛并不睦。為懼道盛等案其事，遂構(gòu)告其罪。詔斬道盛等于都街。時世祖震怒，恭宗遂以憂薨。
較先前材料，該引文更具體地說明了景穆太子之死異乎尋常?！段簳纷髡呶菏账^“其戾園之悼歟”大概由是而發(fā)?！办鍒@”意為漢武帝之子戾太子的園邑（《漢書》卷六三《武五子傳》）。也就是說，魏收基于《魏書·宗愛傳》所述史實，把景穆太子的死視作西漢時期因所謂巫蠱事件而“自經(jīng)”的戾太子之死的重演。將《宗愛傳》“時世祖震怒，恭宗遂以憂薨”與“其戾園之悼歟”的表達結(jié)合起來考慮，在景穆太子死于非常這一認識之上，我們還可以推定，景穆太子的死出自太武帝之命。魏收通過微言傳遞的正是此等信息。這么說是因為，圍繞景穆之死的記載相對中國古代的歷史敘述來說極為特異。比如，當時監(jiān)國的太子作為總攬朝政的人物，其死亡始末不見于本紀，只在宦者列傳中以“時世祖震怒，恭宗遂以憂薨”簡單帶過；本紀則留下“其戾園之悼歟”這一曖昧表述；在景穆死后僅四天，本紀便記其被匆匆埋葬。
那景穆太子事件會是冤案嗎？據(jù)史論中“其戾園之悼歟”之語，魏收似乎將其看成與漢武帝時戾太子之死一樣的冤案。但同時代的史書《宋書》卷九五《索虜傳》云：
燾（太武帝諱）至汝南瓜步，晃（景穆太子諱）私遣取諸營，鹵獲甚眾。燾歸聞知，大加搜檢。晃懼，謀殺燾，燾乃詐死，使其近習召晃迎喪，于道執(zhí)之，及國，罩以鐵籠，尋殺之。
《南齊書》卷五七《魏虜傳》云：
子燾，字佛貍代立，年號太平真君。宋元嘉中，偽太子晃與大臣崔氏、寇氏不睦，崔、寇譖之。......下偽詔曰：“王者大業(yè)，纂承為重，儲宮嗣紹，百王舊例。自今已往，事無巨細，必經(jīng)太子，然后上聞。”晃后謀殺佛貍見殺。
據(jù)以上記載，景穆太子圖謀弒殺太武帝。如此則不能視此事件為冤案?！顿Y治通鑒》卷一二六《宋紀》文帝元嘉二十八年（451）六月條襲用了前引《宗愛傳》的記述，《資治通鑒考異》卷五《宋紀上》元嘉二十八年六月“魏太子晃以憂卒”條下議曰：
宋《索虜傳》云：“......（上引記載）”蕭子顯《齊書》亦云：“晃謀殺佛貍，見殺。”《宋略》曰：“燾既南侵，晃淫于內(nèi)，謀欲殺燾。燾知之，歸而詐死，召晃迎喪?；沃粒瑘?zhí)之，罩以鐵籠，捶之三百，曳于叢棘以殺焉。”又《索虜傳》云：“晃弟秦王烏奕旰與晃對掌國事，晃疾之，訴其貪暴。燾鞭之二百，遣鎮(zhèn)枹罕?！贝私越蟼髀勚Z。今從《后魏書》。
此處《考異》以“江南傳聞之語”否定《索虜傳》《魏虜傳》的謀殺說，“從《后魏書》”。不過《索虜傳》《魏虜傳》畢竟是同時代的史著，如所周知，兩傳保存了很多超出《魏書》的史實。而且《考異》雖選擇“從《后魏書》”，卻未對《魏書》所記景穆太子死后四天的匆匆下葬以及“其戾園之悼歟”的表述有所解釋。另外，景穆太子喪生的正平元年，已經(jīng)統(tǒng)一華北的太武帝正傾全國之力南伐。前一年即太平真君十一年（450）九月辛卯，南伐軍出征，很快于十一月壬子進至徐州彭城城下，十二月丁卯即渡過淮水，接著便攻掠淮西、淮南，該月癸未最終到達劉宋都城建康對岸的瓜步山（江蘇六合東南臨長江之山）并營建行宮。翌年正月丙戌元旦，也就是景穆太子逝年的正月元旦，太武帝于江岸集結(jié)諸軍，在對方土地上論功行賞。而次日，正月二日丁亥，他就踏上歸途，二月癸未至魯口（河北饒陽南），景穆太子于行宮迎接，三月己亥車駕返抵京師平城（《魏書》卷四下《世祖紀下》）。岡崎文夫氏《魏晉南北朝通史》曾論述此間經(jīng)緯：
太武帝親自南下，率軍至建康城對岸的瓜步，伐葦造筏，示欲渡江。建康戒備森嚴，沿江六七百里舳艫相列，或謂以之進討北軍，無人響應(yīng)，整個城市籠罩在危懼當中。然而翌年正月，太武帝從瓜步撤退北還。其理由目前難以確知。魏軍于歸途中恣意殺掠，丁壯者即加斬截，貫嬰兒于槊上，盤舞以為戲。后世敘述蠻族之暴屢屢襲用這種描寫。這場戰(zhàn)爭對北方也造成不小的打擊，而南朝因此邑里蕭條，史稱元嘉之政衰矣。
可見，南伐軍的突然撤退令人難以理解。沒有史料顯示北方的柔然當時存在異動；亦無史料反映南伐軍內(nèi)部突發(fā)混亂，比如太武帝臥病而影響到征戰(zhàn)?！端螘肪砭盼濉端魈攤鳌繁Ａ袅艘恍╆P(guān)于當時事態(tài)的記錄，其中一段為：
（元嘉）二十八年正月朔，燾會于山上，并及土人。會竟，掠民戶，燒邑屋而去。虜初緣江舉烽火，尹弘曰：“六夷如此必走?！闭露眨?。
據(jù)此，北魏的急速撤軍也讓南朝感到意外。接下來對其緣由做一推測。隨著對外征伐的長期持續(xù)，人員疲敝、軍糧不足等情況的確不難預料。但元旦的論功行賞正值南伐的高潮，即使真的發(fā)生以上狀況，第二天便匆匆北返仍然十分詭異。這樣的考慮再結(jié)合上文舉出的種種材料，盡管還是不易確知詳情，但能推想，留守平城的勢力應(yīng)該出現(xiàn)了某些問題，至少太武帝得到了讓他做出這一判斷的情報。情報內(nèi)容的真?zhèn)喂们也徽摚渲袘?yīng)包含如先前《宋書·索虜傳》《南齊書·魏虜傳》所見，景穆太子意圖弒父的信息。因此，無視《索虜傳》《魏虜傳》的記載，以其為“江南傳聞之語”，對于掌握當時的政治狀況來說是不適當?shù)?。易言之，綜合這些記載將讓我們有可能對當時的政治狀況進行全面把握。
太武帝與景穆太子之爭
太武帝和景穆太子之間為何產(chǎn)生了對立？這是上一節(jié)的考察帶來的疑問?！端螘に魈攤鳌诽岬降木澳绿印八角踩≈T營”，或是前揭《資治通鑒考異》引《宋略》提到的“淫于內(nèi)”，尚無法查明真?zhèn)?。而《宋書·索虜傳》關(guān)于太武帝的南伐又有以下記載：
燾凡破南兗、徐、兗、豫、青、冀六州，殺略不可稱計，而其士馬死傷過半，國人并尤之。
引文所述內(nèi)容如果可靠，則關(guān)系重大?；实鄣⒂趯ν庹鞣ィ瑖?、軍隊因疲敝而心生不滿，這完全有可能將皇太子卷入其中。不過問題還在更深處。接下來通過依次考察廢佛前后北魏朝廷內(nèi)部的爭端，以及北魏皇帝與皇太子的關(guān)系來解答。
首先關(guān)注宮廷內(nèi)部的爭端?！段簳肪硭南隆妒雷婕o下附恭宗紀》云：
初，世祖之伐河西也，李順等咸言姑臧無水草，不可行師。恭宗有疑色。及車駕至姑臧，乃詔恭宗曰：“姑臧城東西門外涌泉合于城北，其大如河。自余溝渠流入澤中，其間乃無燥地。澤草茂盛，可供大軍數(shù)年。人之多言，亦可惡也。故有此敕，以釋汝疑?！?.....真君四年，恭宗從世祖討蠕蠕，至鹿渾谷，與賊相遇，虜惶怖，部落擾亂。恭宗言于世祖曰：“今大軍卒至，宜速進擊，奄其不備，破之必矣?！鄙袝顒嵐讨G，以為塵盛賊多，出至平地，恐為所圍，須軍大集，然后擊之可也。......世祖深恨之（未用恭宗之策），自是恭宗所言軍國大事，多見納用，遂知萬機。
可見，太武帝曾對景穆太子頗為信任。太平真君五年正月太子始總百揆，此后的政治狀況對他來說卻很不如意。《魏書》卷四八《高允傳》云：
初，崔浩薦冀、定、相、幽、并五州之士數(shù)十人，各起家郡守。恭宗謂浩曰：“先召之人，亦州郡選也，在職已久，勤勞未答。今可先補前召外任郡縣，以新召者代為郎吏。......”浩固爭而遣之。
《南齊書》卷五七《魏虜傳》又載：
宋元嘉中，偽太子晃（景穆太子）與大臣崔氏（崔浩）、寇氏（寇謙之）不睦，崔、寇譖之。玄高道人有道術(shù)，晃使祈福七日七夜，佛貍（太武帝）夢其祖父并怒，手刃向之曰：“汝何故信讒欲害太子！”佛貍驚覺，下偽詔曰：“王者大業(yè)，纂承為重，儲宮嗣紹，百王舊例。自今已往，事無巨細，必經(jīng)太子，然后上聞?！?/p>
崔浩像
如上引文所示，景穆太子與太武帝寵臣崔浩不睦。而伴隨太子總百揆，與之處在這種關(guān)系下的崔浩又提出了滅佛的計劃。對于崇佛的前者，該提議無異于否定其信仰，而身居監(jiān)國之位卻在此事中未掌握主動權(quán)，這兩點都會讓景穆太子難以忍受。因此他必將嘗試打破這一局面。不過我們知道，廢佛還獲得了太武帝的支持，此種打破也就變得非常艱險?！段簳肪硭陌恕陡咴蕚鳌份d：
恭宗季年，頗親近左右，營立田園，以取其利。允諫曰：“......故愿殿下少察愚言，斥出佞邪，親近忠良，所在田園，分給貧下，畜產(chǎn)販賣，以時收散。如此則休聲日至，謗議可除?！惫ё诓患{。
通觀《魏書》涉及景穆太子的史料，其中不少都在展示其作為賢能太子的面貌，上引文是唯一一條敘述其“行為不端”及存在謗議的文字。因此這條材料的特異性引人注目，基于先前考察所揭示的景穆太子所處之狀況，可以認為它從一個側(cè)面反映了太子的復雜動向。而且很有可能，引文的意涵不單單停留在文字表面的“行為不端”。就是在這種局勢下發(fā)生了崔浩被殺事件（太平真君十一年六月己亥），緊接著七月劉宋開始大舉北伐（《宋書·索虜傳》：“其年，大舉北討......”《宋書·文帝紀》元嘉二十七年七月庚午條：“遣寧朔將軍王玄謨北伐。太尉江夏王義恭出次彭城，總統(tǒng)諸軍”），又如前所述，太武帝于九月辛卯做出回應(yīng)，啟程南伐并親臨長江。
下面看北魏皇帝與皇太子關(guān)系如何?！段簳肪硪灰凰摹夺尷现尽诽岬骄澳绿訉μ涞鄣纳现G：
恭宗見謙之奏造靜輪宮，必令其高不聞雞鳴狗吠之聲，欲上與天神交接，功役萬計，經(jīng)年不成。乃言于世祖曰：“人天道殊，卑高定分。今謙之欲要以無成之期，說以不然之事，財力費損，百姓疲勞，無乃不可乎？必如其言，未若因東山萬仞之上，為功差易。”世祖深然恭宗之言，但以崔浩贊成，難違其意，沉吟者久之，乃曰：“吾亦知其無成，事既爾，何惜五三百功。”
景穆太子尊崇佛教，上述諫言可以放在其宗教信仰的背景下來理解，而另一方面，引文也展示出他位居監(jiān)國而總覽朝政的政治姿態(tài)。這種姿態(tài)也可從以下史料窺見?！段簳肪硭南隆妒雷婕o下附恭宗紀》云：
初，恭宗監(jiān)國，曾令曰：“《周書》言：‘任農(nóng)以耕事，貢九谷；任圃以樹事，貢草木；任工以余材，貢器物；任商以市事，貢貨賄；任牧以畜事，貢鳥獸；任嬪以女事，貢布帛；任衡以山事，貢其材；任虞以澤事，貢其物?！渲朴兴菊n畿內(nèi)之民，使無牛家以人牛力相貿(mào)，墾殖鋤耨。其有牛家與無牛家一人種田二十二畝，償以私鋤功七畝，如是為差，至與小、老無牛家種田七畝，小、老者償以鋤功二畝。皆以五口下貧家為率。各列家別口數(shù)，所勸種頃畝，明立簿目。所種者于地首標題姓名，以辨播殖之功?！?/p>
這則史料不載于《世祖紀》，而是被特意記入《恭宗紀》。因此該“令”應(yīng)該是在景穆太子的主導下被采取、頒布的政策。據(jù)筆者另文研究，均田制、三長制的建立等現(xiàn)象反映了《周禮》被北魏視作國策制定的基準，而這種態(tài)勢的形成正始于這段時期。反過來再結(jié)合景穆太子的崇佛以及反對隨靜輪宮的營造而出現(xiàn)的人力、財力消耗，可以認為景穆太子作為監(jiān)國，或者說作為襲太武之跡的未來皇帝，已經(jīng)擁有了一套相當明確的政治計劃。進而我們能推斷，當時太武帝和景穆太子不只在廢佛等問題上存在分歧，圍繞統(tǒng)一華北以后的北魏如何繼續(xù)經(jīng)營，雙方之間潛伏著深刻的路線對立。
回過頭看，皇帝與皇太子或二號人物之間的對立格局，其實在北魏史上反復上演。因此可以說，這是貫穿北魏的結(jié)構(gòu)性問題，那么根源何在？下面經(jīng)由考察代表性的案例來嘗試解答。早在始祖神元帝拓跋力微的時代（此皇帝號為后世追贈），已能見到北魏史上最初的皇帝與皇太子之爭。該案例的梗概為：神元帝先以其子文帝沙漠汗質(zhì)于曹魏，使其游學中原，在后者歸國之際，諸部大人因畏于“若繼國統(tǒng)，變易舊俗”而進讒言，遂致神元帝殺害文帝?！段簳肪硪弧缎蚣o·神元帝紀》關(guān)于此事的部分記載為：
自帝在晉之后，諸子愛寵日進，始祖年逾期頤，頗有所惑，聞諸大人之語，意乃有疑。因曰：“不可容者，便當除之?！庇谑侵T大人乃馳詣塞南，矯害帝。既而，始祖甚悔之。
此處，皇帝和皇太子或二號人物的對抗圖景并未充分顯露，更具意義的卻是舊勢力同皇權(quán)之間的傾軋。與之類似的事例在代國時期也能見到，這里僅指出其存在，接下來討論北魏建立者道武帝時代的案例。道武帝與太子或二號人物之爭主要能舉出兩例，一為建國功臣衛(wèi)王儀的謀叛，二是清河王紹的弒逆。兩個事件的細部因史料制約而有較多不明之處，但起因卻很明確，即道武帝以解散諸部為象征的激進改革以及對此的反抗。緊接著這些事例出現(xiàn)的就是本章考察的景穆太子事件。此后，同類案例還可以舉出孝文帝太和二十年（478）發(fā)生的皇太子謀叛，其詳情筆者也曾作考察。以上這些事件里，均可以明確觀察到皇帝旨在確立以及擴張皇權(quán)的行動，而皇太子或二號人物處于微妙的位置。這是因為在與皇帝發(fā)生對峙的時候，他們很有可能被卷入反對勢力，盡管如此，如果自己能登上帝位，他們也會走上先帝所追尋的道路。
皇帝尋求確立、擴大權(quán)力是在中國史上任何階段都能見到的現(xiàn)象。然而在北魏的場合，這種渴望尤其強烈。原因在于，這是一個胡漢對立十分嚴峻的時代，皇帝過分支持其中一方，會帶來不斷分裂其權(quán)力和政權(quán)的危險性。關(guān)于從漠北時期以來，北魏皇權(quán)通過登用新人（新附臣民）以謀求其強化與擴張的問題，筆者已作揭示。然而，新人的過量任用以及對其的依賴，會招致舊人（主要為北族）的反彈，甚至帶來國家瓦解的風險。反過來，對于正在急速擴張、飛躍式地吸收新人（主要為漢族）的北魏，僅重用舊人，又會造成與朝政現(xiàn)實隨時間推移而越來越深的乖離。是故，雖然皇權(quán)的重心不時在舊人、新人之間來回切換，但其注定應(yīng)從根本上將權(quán)威安放于超越胡漢對立的位置。如前章所論，太武帝抱有同胡族的一體感，同時又推行漢化政策，因而是兼具兩面的矛盾體。但他作為超越胡漢對立的至高無上的皇帝，這對矛盾其實是聯(lián)合統(tǒng)一的。實現(xiàn)平定華北后的太武帝，為了因應(yīng)這一局勢，選擇擺脫過去作為胡族君主的立場，意志強烈地向著中華皇帝進取，并且試圖通過采納漢族出身的崔浩、寇謙之所推奉的新天師道來達成。自然，這也導致了崇佛的景穆太子以及北族勢力的反抗。
在景穆太子之死背后，筆者認為存在上述問題。景穆太子的死，從根本上說，是由太武帝、景穆太子兩者在北魏未來發(fā)展方針上的差異，和貫穿北魏史的皇權(quán)強化傾向及其反動所決定的，某種偶發(fā)事件（如前文所論，詳情難以確定）充當了導火索。
而且筆者認為，曾與景穆太子對抗的崔浩的死，也跟同樣的因素有關(guān)，即皇權(quán)確立的問題。下一節(jié)在整理崔浩事件研究史的基礎(chǔ)上，指出疑問所在，進而從皇權(quán)強化的角度來探討崔浩被殺的實態(tài)。
圍繞崔浩之死
關(guān)于崔浩事件，宮崎市定氏有言：
崔浩之誅的緣由固然是國史事件，但根源在更深處。最重要的是其與鮮卑系官僚之間的暗斗。......原來崔浩等人寄心于南朝，視其為正統(tǒng)天子，內(nèi)心深處終究把北魏當成夷狄。這種態(tài)度有意無意地滲入國史的記載，太武帝暴怒的真實原因就在于此。
另一方面，中國學者陳寅恪氏也談到此事件的原因：
然則浩（崔浩）之被禍果以何為主因乎？依《盧玄傳》所云，浩之被禍，以“整齊人倫，分明姓族”，浩之貴族政治理想，其最不樂者，僅為李訢等非高門之漢族。當時漢人中得鮮卑之寵信者，無逾于浩，此類漢族之漢人，其力必不能殺浩，自不待言。故殺浩者，必為鮮卑部落酋長，可以無疑......
可見，日中代表性學者所得見解一致，說這是當前學界的定論也毫不為過。然而也有持不同立場的研究者。比如牟潤孫氏認為崔浩死于其政敵，尤其是景穆太子的謀害。至于陳漢平、陳漢玉二氏，則完全否定成說，認為此事件基本不具有民族矛盾的色彩。但崔浩案的連坐者極多，遠超崔氏一門，牟氏的見解與此抵觸?？紤]到眾多的連坐者里大部分為漢人，且不能否認其中有亡命南朝者等史實，陳漢平、陳漢玉二氏的觀點多有令人難以贊同之處。不過三位學者的探討，尤其是二陳的見解，可以促使我們?nèi)ド钊敕词∵^去把注意力集中于民族矛盾的成說。比如二陳指出，崔浩因直筆被殺，那與崔浩一道直書國史的高允何以得免？這就觸及了以往定論的盲點。當然，筆者并不反對定論，基本還是贊成崔浩事件系因民族矛盾而起。只是我認為，在定論之外，還有其他不亞于此的因素在該事件中發(fā)揮了作用，而過去的研究沒有看重。這個因素就是先前考察的皇權(quán)之確立，下面就來具體闡述兩者的關(guān)聯(lián)。
崔浩歷仕道武、明元、太武三朝，為北魏統(tǒng)一華北、整備各項制度傾盡全力，堪稱北魏前期第一功臣，也一貫受到皇帝的信任。所以《魏書》卷三五《崔浩傳》的“史臣曰”云：
崔浩才藝通博，究覽天人，政事籌策，時莫之二。......謀雖蓋世，威未震主，末途邂逅，遂不自全。豈鳥盡弓藏，民惡其上？將器盈必概，陰害貽禍？何斯人而遭斯酷，悲夫！
這個事件令人難解，遂使魏收有如此之論。查當時史料，崔浩的罪狀在同書同傳里記載為：
真君十一年六月誅浩......初，郄標等立石銘刊《國記》，浩盡述國事，備而不典。
同書卷四八《高允傳》載，該事件發(fā)生時，一同編纂北魏國史的高允被敕草詔，其中部分文字為：
敕允為詔......允持疑不為，頻詔催切，允乞更一見，然后為詔。詔引前，允曰：“浩之所坐，若更有余釁，非臣敢知。直以犯觸，罪不至死。”帝怒，命介士執(zhí)允......
據(jù)此，崔浩罪在《國記》撰成之際的“犯觸”?！洞藓苽鳌酚衷疲?/p>
有司按驗浩，取秘書郎吏及長歷生數(shù)百人意狀。浩伏受賕，其秘書郎吏已下盡死。
他還被扣上了“受賕”之罪，不過按照引文所記的調(diào)查方式，指控屬實的概率較低。而且綜合現(xiàn)在我們能掌握的史料，草詔的高允是這個事件里少見的剛直不羈、公平無私之人。他把自己置于險境，擲出“浩之所坐，若更有余釁，非臣敢知。直以犯觸，罪不至死”之語，這讓我們想見中國史官以性命守護真相的耿介之風。因而可以推斷，崔浩之過正在于“犯觸”，縱使“受賕”的罪狀確實存在，也不足以將該事件導向如此嚴重的地步。
那么崔浩事件何以最終發(fā)展至如此重大？如前所述，陳漢平、陳漢玉二氏曾提出以下疑問：同崔浩一道直書國史的高允為何免于被誅？接下來嘗試考察此點。據(jù)《魏書·高允傳》，崔浩收監(jiān)之時，直中書省的高允因其同景穆太子的交情受到保護，翌日與景穆太子一起被太武帝召見。關(guān)于三者間的問答，該傳載：
帝召允謂曰：“國書皆浩作不？”允曰：“太祖記，前著作郎鄧彥海所撰；先帝記及今記，臣與浩同作，然而臣多于浩?！钡鄞笈唬骸按松跤诤?，安有生路？”......（景穆太子為高允辯護）帝問“：如東宮言不？”允曰：“臣罪應(yīng)滅族，不敢虛妄。殿下以臣侍講日久，哀臣乞命耳。實不問臣，不敢迷亂?！钡壑^景穆曰：“直哉！此亦人情所難，而能臨死不移。且對君以實，貞臣也，寧失一有罪，宜宥之。”允竟得免。于是召浩前，使人詰，惶惑不能對。允事事申明，皆有條理。時帝怒甚......帝曰：“無此人（高允）忿朕，當有數(shù)千口死矣！”浩竟族滅，余皆身死。宗欽臨刑嘆曰：“高允其殆圣乎！”......允曰：“......至于書朝廷起動之跡，言國家得失之事，此為史之本體，未為多違。然臣與浩實同其事，死生義無獨殊......”
可見，與崔浩一樣，高允也“犯觸”，但他并未被處以死刑。而前文引用《高允傳》的記載提到，高允在太武帝面前直陳，“直以犯觸”不當構(gòu)成死罪。因此很明顯，“犯觸”是崔浩事件的表面原因而非崔浩被處刑的主因。那主因為何？太武帝常與士卒同在矢石之間，其為政奉行法家之流的嚴酷，大臣犯法亦無所寬假（本紀）。從上引《高允傳》的文字還能看出事件里太武帝的激憤之情?？梢哉J為，他的這種個性也起了作用。事實上，其本紀就提到：
然果于誅戮，后多悔之......曰：“......崔司徒可惜......”褒貶雅意，皆此類也。
不過，有大功的重臣及其眾多的血親、姻族、朋黨都被處死的主因，只從此處尋求并不妥當。而且細讀太武帝赦免高允時的問答可知，太武帝的強直決定也帶有政治上的判斷。
《宋書》卷九五《索虜傳》關(guān)于道武帝有如下記載：
先是，有神巫誡開當有暴禍，唯誅清河殺萬民，乃可以免。開乃滅清河一郡，常手自殺人，欲令其數(shù)滿萬。
據(jù)此，崔浩的本籍清河曾遭受北魏的殘酷禍害。而如前文所述，崔浩之父崔玄伯內(nèi)心懷有歸闕江南的強烈愿望，篤孝的崔浩心知肚明。在被認為是由崔浩起草的著名廢佛詔中有“胡妖鬼”“胡神”等表述，又傳遞出他的排夷思想。在執(zhí)筆國史時，崔浩顯露了這種意識，招致太武帝的憤怒。這一因素想必是存在的。但高允得免的理由依舊不明。從《高允傳》所記問答來看，僅歸因于景穆太子的辯護也是不合理的。于此筆者認為，前引文中太武帝以“直”“貞”來高度評價高允，具有重要意味。原本華北的漢族士大夫并不將國初以來的北魏視作正統(tǒng)的中原王朝。實現(xiàn)華北統(tǒng)一后的太武帝時代，漢族士大夫逐漸向承認北魏的方向傾斜，但依然有固守成見者，尤其在名族層中為數(shù)較多?！段簳肪砣濉洞藓苽鳌份d：
真君十一年六月誅浩，清河崔氏無遠近，范陽盧氏、太原郭氏、河東柳氏，皆浩之姻親，盡夷其族。
可見該事件中，與國史編纂無涉的華北高門也被大量族誅。而太武帝在殺崔浩三個月后就踏上了前文所說的南伐之途，根據(jù)以上的這些考察，難以認為兩者之間沒有關(guān)聯(lián)。我們在探討景穆之死時提出，皇權(quán)的確立和擴大是關(guān)乎北魏國家存立的重要問題。此處，太武帝個人確立、擴張皇權(quán)的強烈意志就扮演了重要角色，他一方面在華北統(tǒng)一的背景下借崔浩案之機嚴厲打擊不愿承認皇權(quán)正統(tǒng)性的華北名族階層，又以之為起點邁步南伐，力圖向全中國夸示其作為中華皇帝的實力。崔浩是整個北魏前期歷史上在政策訂立、權(quán)謀術(shù)數(shù)方面罕有其匹的人才，而從這一事件中也能窺見將崔氏用作爪牙、榨干其所有價值的太武帝的非凡政治手腕。
對于崔浩事件的實態(tài)，過去的研究往往把注意力集中在胡漢對立這一要因，在事件處置中發(fā)揮核心作用的太武帝卻被放在次等位置。崔浩案之所以成為如此重大的事件，相比其他因素，太武帝的強烈意志更加不可忽視。
（本文摘自川本芳昭著《魏晉南北朝時代的社會與國家》，黃楨、張雨怡譯，復旦大學出版社，2022年9月。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 