八百谷晃義：戊戌變法的“社會”面

學(xué)術(shù)界以往在研究維新變法時，主要把關(guān)注點放在康有為、梁啟超等人的思想和行動上，而隨著研究路徑的轉(zhuǎn)移，維新運動史也出現(xiàn)了新的研究方向，越來越多的學(xué)者開始討論維新運動對士紳社會造成的影響。慈濟大學(xué)東方語文學(xué)系副教授八百谷晃義通過介紹戊戌時期的學(xué)會、報刊和宣傳冊子等，從社會角度對戊戌變法進行重新審視，詳盡考察了戊戌變法的“社會”面。

2022年11月25日，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系史學(xué)論壇暨中國近現(xiàn)代史青年學(xué)者讀書班2022年第4期邀請到慈濟大學(xué)東方語文學(xué)系副教授八百谷晃義作題為《戊戌變法的“社會”面》的報告。本次讀書班以線上會議的形式舉行，由復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系戴海斌教授召集，張仲民教授主持，隨后由北京大學(xué)人文社會科學(xué)研究院客座教授潘光哲、湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院特聘教授吳仰湘、上海大學(xué)歷史系副教授楊雄威進行評議。本文為主講人發(fā)言稿，末附評議人發(fā)言整理稿和部分聽眾問答。

八百谷晃義

主講人發(fā)言

八百谷晃義（慈濟大學(xué)東方語文學(xué)系副教授）

我最近十年一直從事戊戌變法史的研究，相關(guān)的論文大概十篇左右。最近想把這些過去的成果結(jié)集成書，今天拿來其中的一些內(nèi)容和大家分享。

一、過去戊戌變法史的研究

過去的觀點認(rèn)為，維新運動是資產(chǎn)階級改良主義運動，目標(biāo)是君主立憲。而黃彰健的研究是重要轉(zhuǎn)折點，他發(fā)現(xiàn)康有為對《戊戌奏稿》進行了篡改，《戊戌奏稿》無法準(zhǔn)確代表維新運動時期康有為的構(gòu)想。他的研究也推動了維新運動史的研究，尤其推進了資料的挖掘和整理工作。最近二十年，在史料的開拓和歷史過程的復(fù)原方面，也有大的推進，其中最重要的當(dāng)屬茅海建、馬忠文等學(xué)者的研究成果。

另外一個趨勢是研究的多樣化，很多專家開始關(guān)注康梁以外的趨新人士的想法，甚至有人專門討論保守派的政治思想。目前，相關(guān)史料的挖掘、整理工作，算是告一段落。在研究過程中，康有為、梁啟超“振臂一呼，應(yīng)者云集”式的“神話”受到諸多質(zhì)疑，最近賈小葉也專門討論了康梁和其他趨新派人士的關(guān)系。另外，佐佐木揚、茅海建、李文杰的著作，都很明確地否定維新運動是君主立憲改革。如果戊戌變法不是立憲改革，也不是康梁所建構(gòu)的那個樣子，政府官員又努力進行自己的改革，那它究竟是什么呢？這是現(xiàn)在學(xué)術(shù)界面臨的問題。

我做研究時，受到了潘光哲、章清相關(guān)研究的啟發(fā)，他們討論了當(dāng)時的西學(xué)書籍、報刊給讀書界造成的影響。我的研究路徑和重點，沒有放在政治過程或者維新派改革過程本身的討論上，而是注重學(xué)會、新媒介和報刊、宣傳冊子，這種當(dāng)時流行的新事物和它對中國近代史進程造成的影響。即維新派在用什么樣的方式傳播政見，他們的行動，他們傳播政見的方式與之前時代相比，有哪些變化，或者除了康梁以外，還有哪些獨特的嘗試。

二、維新運動時期學(xué)會的政治性

（一）學(xué)會的意義

在學(xué)會的意義方面，有三位老師的研究非常重要。張灝認(rèn)為，學(xué)會是推廣西學(xué)的重要媒介。湯志鈞認(rèn)為，學(xué)會“合群以開風(fēng)氣，而挽世變”，“興紳權(quán)，以通上下之氣”。李文海則認(rèn)為，開風(fēng)氣、聯(lián)人才、伸民權(quán)是學(xué)會重要的作用。其中湯志鈞、李文海的看法，和我的研究密切相關(guān)。后來討論學(xué)會意義的研究其實不多，三石善吉或龔郭清的研究，基本上也在前者框架范圍之內(nèi)。三石善吉認(rèn)為，學(xué)會是一種壓力團體，龔郭清則認(rèn)為，學(xué)會補政府之不足，他們都提到了當(dāng)時學(xué)會在輿論上的意義。下一步，我覺得應(yīng)討論如何理解當(dāng)時的輿論，這些輿論的內(nèi)涵是什么，學(xué)會的運作方式有什么樣的特征。如果學(xué)會對戊戌變法的進程造成直接影響的話，那么通過什么樣的渠道呢？過去的研究很少談及這個問題。我在以下的報告中經(jīng)常提到“政治性”這個詞，我對“政治性”的定義是試圖通過新的運動方式獲取政治權(quán)利的志向。

湯志鈞 著《戊戌時期的學(xué)會和報刊》，臺灣商務(wù)印書館 1993年

（二）強學(xué)會的夭折

強學(xué)會是光緒二十一年末成立的著名學(xué)會。梁啟超后來在1911年時說，“強學(xué)會之性質(zhì)，實兼學(xué)校與政黨而一之焉”。雖然如此，但是強學(xué)會在成立時，其作為政黨的性質(zhì)，即學(xué)會的政治性很模糊的。如強學(xué)會成立時，康有為說：“中國風(fēng)起向來散漫，士夫戒于明世社會之禁，不敢相聚講求，故轉(zhuǎn)移極難?！蓖瑯拥陌l(fā)言還有宋恕、夏曾佑等。我閱讀強學(xué)會的綱領(lǐng)性文章，感受是他們雖然在這些文章中提出了自強、保衛(wèi)中國之類富有政治性的目標(biāo)，但只強調(diào)“聯(lián)人心、講學(xué)術(shù)”的啟蒙工作（即梁啟超所謂“學(xué)校”性質(zhì)），未明確地說出自強與最后政治目標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)。在他們公開的文獻中，學(xué)會的活動與政治目標(biāo)之間的關(guān)系，甚為模糊。孫詒讓閱讀強學(xué)會《章程》后的感受，可以為我的解讀提供佐證。孫詒讓說閱讀之后，它基本上提到的都是譯書、博聞的事，沒有提出更遠大的目標(biāo)和計劃。這種感受可以說明，強學(xué)會的章程中存在問題。

（三）《時務(wù)報》的宣傳與啟蒙

后來，梁啟超等維新派通過《時務(wù)報》積極宣傳，想說明學(xué)會的意義。這些文章有梁啟超的《變法通議》、古城貞吉翻譯的《政黨論》、章太炎的《論學(xué)會有益于黃人亟宜保護》等。其中，梁啟超稱，“國群曰議院，商群曰公司，士群曰學(xué)會。而議院、公司，其識論、業(yè)藝，罔不由學(xué)，故學(xué)會者，又二者之母也?！痹谒奈恼轮校瑢W(xué)會的政治性更加清楚，章太炎也在文章中說這些學(xué)會可以補政府不足。這些事例說明，關(guān)于學(xué)會的政治性功能的認(rèn)識，已不僅僅為康有為門下部分人士所獨有，而是成為了以《時務(wù)報》館為中心的范圍更廣的人士之間的共識。

（四）學(xué)會運動的新方式

第一是使用新媒介。之前也有通過書信往來，發(fā)表政見的現(xiàn)象，但是書信往來是私密的，是一對一的雙方向交流，報刊媒介的宣傳卻是公開的，單方向的，以不特定多數(shù)為對象。維新運動時期報刊的新鮮之處在于，有一定名聲的中國人，在存在于官方政治架構(gòu)外的報刊發(fā)表政治主張，并在中國國內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的影響力。而且《時務(wù)報》等辦得比較成功的報刊，在全國各地開設(shè)派報處，開始具備了超越地域限制的影響力。可以說，報刊的影響力逐漸克服了地域和官紳較為封閉的人際關(guān)系的制約。而他們除了報刊之外，還積極使用宣傳冊子。

第二點是公開性。中國有君子不黨的觀念，當(dāng)時的士紳不太敢把自己組成團體的事情向社會公開，但是《時務(wù)報》館對外公開了廣泛存在的支持者的姓名，試圖顯示其顯著的影響力，不過他的公開性還是過渡性的，因為《時務(wù)報》的《公啟》，有《列名公啟》和《不列名公啟》兩種。但到光緒二十三年，上海不纏足會、農(nóng)學(xué)會、蒙學(xué)公會等上海地區(qū)的學(xué)會的公開性已經(jīng)擺脫了過渡性狀態(tài)，發(fā)展到非常成熟的程度。它們把自己的會員的名單，都在自己的刊物上公開?？梢哉f，不纏足會中的積極分子已經(jīng)認(rèn)識到了公開的組織形態(tài)，對開民智和擴大影響力的有效性，開始對自己的運動方式產(chǎn)生自信。

第三點是橫向性網(wǎng)絡(luò)。比如纏足并非限于一個地方的問題，而是全國各地均存在的問題。除了上海有不纏足會外，各地也存在不少類似的組織。其中如湖南不纏足會等，與上海不纏足會明確有淵源關(guān)系。此乃說明，官紳們開始跨越地方，在統(tǒng)一的問題意識下形成了團體力量。除了不纏足運動以外，還有陜西劉光蕡等地方紳士，響應(yīng)上海等沿海先進地區(qū)趨新人士的號召，試圖在地方透過學(xué)堂、學(xué)會等工具進行啟蒙與改革。這種人物的廣泛存在，顯示著趨新人士逐漸形成跨越地方的橫向結(jié)合，建立了超越地緣或官界派系等傳統(tǒng)人際關(guān)系的官紳輿論空間。

《時務(wù)報》

（五）新運動方式的局限

這種新的運動方式也有局限，信息的地方性差距還是很大，如北京的毛慈望，即使在北京，也很難買到西學(xué)書?！稌r務(wù)報》流通的地域性差距也還是存在，如劉光蕡在陜西購書的方式不是去書店采購，而是派自己的學(xué)生去上海采購，說明當(dāng)時若無書院等機構(gòu)或積極分子推廣，此地人士能接受的信息就會大大減少?？梢哉f，《時務(wù)報》等報刊和西學(xué)書籍在地方的推廣，在很大程度上依靠地方政府、書院與學(xué)堂等地方教育機構(gòu)以及積極的個別紳士。當(dāng)?shù)厝魶]有此等機構(gòu)和人物，就得依靠他自己的人脈。如果沒有可以依賴的人脈，很難獲取先進地區(qū)的訊息。學(xué)會組織的推廣，常依靠官紳間傳統(tǒng)的人際關(guān)系，但這種人際關(guān)系，同時會成為阻礙學(xué)會發(fā)展的絆馬索。此時，在地理上以上海等先進城市為中心，趨新人士在舊有的血緣、同鄉(xiāng)以及科舉的師生、同年等關(guān)系的基礎(chǔ)上，逐漸形成了有別于官方人際秩序的橫向結(jié)合。但此種趨新人士“社會”的局限，也很明顯，當(dāng)時的官紳“輿論”，也只存在于此種有限的“社會”中。

（六）保國會

從政治性的角度看，光緒二十四年成立的保國會有著重要的意義?？涤袨樵诒鴷难葜v上指出，士大夫應(yīng)對天下興亡負(fù)責(zé)，并呼吁他們以“忠肝熱血”發(fā)動救國行動。然后在章程中保國會明確提出，保國會的目標(biāo)是“保全國地、國民、國教”。為了實現(xiàn)此目標(biāo)，保國會要“講求經(jīng)濟之學(xué)，以助有司之治”。同時，保國會的章程特別提到光緒二十一年閏五月二十七日的上諭，應(yīng)與清廷將康有為的上書跟上諭一起頒發(fā)有關(guān)。其意圖是試圖借用皇帝的權(quán)威，給保國會賦予正當(dāng)性。不過保國會中的士紳如果主動要“助有司之治”，則明顯超越了上諭所要求的范圍。報道保國會的《國聞報》稱：“本朝二百五十年士大夫，不奉朝旨，毅然引國事為己任，不顧成敗利鈍，斬斬而決之吾之一心，而其徒從之者，又如是其盛，未之前聞也。”報道所言才是實錄。而且保國會將其成員公開，并將《章程》刊刻，進行宣傳。

保國會的這種政治性，招來了官紳的批評，包括浙江舉人孫灝、御史潘慶瀾、李盛鐸、文悌、黃桂鋆、楊度等參加甲午年順天鄉(xiāng)試同年會的舉人，湖北張之洞幕府等。其中孫灝的批評可謂一針見血，他認(rèn)為，保國會如果要“講求經(jīng)濟之學(xué)，以助有司之治”，就是侵害皇帝的權(quán)力。可以說，以康有為集團為中心的維新派人士，自甲午戰(zhàn)敗后成立強學(xué)會時開始，透過《時務(wù)報》等報刊積極進行啟蒙，組織學(xué)會制造呼吁改革的官紳輿論。到保國會成立時，他們提出的并非一個地方的個別利益，而是作為全國官紳普遍追求對象的“保國”，同時把士大夫定位為擁有“亡天下之責(zé)”、“救天下之權(quán)”的政治主體。在此之前，不在其位的士紳只能通過現(xiàn)有的體制向政府提出自己的改革方案，但在此時，他們開始掌握了通過士紳間的橫向結(jié)合制造改革輿論的新方式。

（七）輿論與制度

當(dāng)時的士紳輿論怎樣跟政府溝通呢？總理衙門章京汪大燮看到保國會之后，給汪康年寫信說，康有為在保國會開會上光說亡國滅種的危險，卻未提出救國的辦法。汪大燮的發(fā)言非常值得注意，康有為通過其上書活動獲取了光緒皇帝的支持，成功接近了最高決策權(quán)力。“百日維新”的進展，實際上是極大地依靠了光緒皇帝對康有為的支持，但這種支持，并非制度性的，而有濃厚的個人色彩。而且，康有為在向光緒皇帝提出方案時，所使用的渠道仍為現(xiàn)有的言路，即透過六部堂官與都察院的代奏，以及接近有上奏權(quán)的官僚，借用他們的名義上奏?？梢哉f，為學(xué)會的政治性活動建立制度支撐，并將士紳輿論通過制度性渠道傳達政府，這些都是尚未解決的課題。

維新派的人士試圖建立什么樣的制度呢？我分析了汪康年、康有為、梁啟超的文章，結(jié)論和茅海建、李文杰一致。雖然維新派提出議院或者制度局這些可以跟皇帝直接溝通的新政治機構(gòu)，但皇帝的想法和它們的想法相左時，最后的決定權(quán)仍在皇帝，如果有議員提出的意見跟皇帝的想法相左，皇帝甚至可以將他開除?？梢哉f，這些論著都代表著士紳參與政治決策的要求。不過，維新派雖然成功制造改革輿論，并提出了參與政治決策的要求，但是他們并無將其要求傳達決策階層的制度支撐，即使在理論上，亦未能否定皇帝的絕對性，進而提出可以制衡皇權(quán)的理論，這是維新運動的局限所在。

三、什么樣的人參加學(xué)會？

除了康梁等重量級人物之外，什么樣的人參加學(xué)會呢？以上海蒙學(xué)公會和湖南不纏足會為例，這些參與學(xué)會的人，地緣、血緣因素很明顯，此種士紳傳統(tǒng)人際關(guān)系，在推廣上有一定的積極作用，但同時也會起到負(fù)面的作用。如湖南法律學(xué)會等，有些學(xué)會未對陌生人開放門戶，很少有高級官員，以中下層士紳為核心力量。蒙學(xué)公會有比較清楚的數(shù)字，進士只有11個人，大概9%左右，最多的是生員。有職位的有57名，大概占45%，但是其中26名是非實缺，候補，估計大部分是由捐納獲得的。湖南不纏足會名單未提供身份資料，但根據(jù)當(dāng)時湖南地區(qū)的報刊報道，大部分為生員等中下層士紳。值得注意的是，從會員中可以看到較多的紳商人物，像蒙學(xué)公會里面有經(jīng)元善、周學(xué)熙、鄭觀應(yīng)，或者湖南有張本奎、蕭仲祁、王國柱、章恭斌等實業(yè)界的人物。這或許可以說明，學(xué)會里邊有一定代表新興社會力量的人物。

四、浙江士紳的學(xué)會活動

之前的研究一直把目光放在康梁主導(dǎo)的學(xué)會運動上，很少注意浙江或者其他地區(qū)的社會活動。如梁啟超在《戊戌政變記》中認(rèn)為，學(xué)會和報刊都是中國改革的起點，出發(fā)點是強學(xué)會，強學(xué)會成立之后，很多學(xué)會報刊陸續(xù)成立。所以強學(xué)會開啟了學(xué)會、學(xué)堂、報館林立的先河，對開明智的貢獻很大。而受康有為領(lǐng)導(dǎo)的湖南、廣東的“先覺之士”，實為“改革之原動力”，維新運動時期在各地涌現(xiàn)的學(xué)會、學(xué)堂和報館都受到了他們的影響。其實梁啟超的說法并不準(zhǔn)確，我通過研究發(fā)現(xiàn)，在浙江人士的學(xué)會運動很有特色，形成了有別于康梁的另外一個流派。比如汪康年、宋恕等人籌劃的中國公會，最后雖然未能成立，但是他的計劃似乎比強學(xué)會的計劃更早。或者孫詒讓構(gòu)想的興儒會，時間上跟強學(xué)會差不多，稍微晚一點，但它的政治性很強，它很明確地甚至很夸張地提出了參與政治的計劃。后來章太炎、宋恕等人的興浙會，與康有為集團劃清界限的意圖很明顯。這些浙江學(xué)會雖然基本都沒有辦成，但他們在19世紀(jì)末學(xué)會運動的潮流中自成一派，是可以肯定的。  

五、蒙學(xué)公會和《蒙學(xué)報》

接著談一下浙江人士的學(xué)會，這邊特別提到的是蒙學(xué)公會和它出版發(fā)行的《蒙學(xué)報》。因為葉瀚留下了較多蒙學(xué)公會成立時的資料，所以能比較清楚地知道蒙學(xué)公會的籌備過程。葉瀚本在張之洞幕府，在武昌時也想創(chuàng)辦學(xué)校，設(shè)立學(xué)會，發(fā)行報刊，但沒有成功，卻對蒙學(xué)領(lǐng)域一直抱有關(guān)懷，后來他發(fā)現(xiàn)在武昌基本無法施展他的抱負(fù)，遂于光緒二十三年秋天去上海，與汪鍾霖等設(shè)立蒙學(xué)公會。他特別重視跟汪康年《時務(wù)報》的合作與分工，因為汪康年已經(jīng)辦了政論性報刊《時務(wù)報》，所以需要走不同的路線，才有競爭力。后來他選擇了蒙學(xué)這個領(lǐng)域，成立了蒙學(xué)公會。

《蒙學(xué)報》

蒙學(xué)公會的事業(yè)有四種，第一是開學(xué)會，第二是辦報刊，第三是出書籍，第四是立學(xué)堂，最有成就的是辦報刊。那辦報刊有什么樣的成果，它的蒙學(xué)實踐有什么意義呢？如果比較葉瀚的弟弟葉瀾在《蒙學(xué)報》上發(fā)表的《〈蒙學(xué)報〉緣起》和梁啟超的《變法通議》，可以發(fā)現(xiàn)，葉瀾的討論，就是蒙學(xué)公會的構(gòu)想，基本上在梁啟超所提到的大框架中。但在如何把西方教育方式落實在中國的問題上，葉瀾在一篇文章中提出了“識字”、“文法”、“輿地”、“名物”的四點難處。如果放眼到具體的討論上，葉瀾的討論的確比梁啟超更高明。所以《蒙學(xué)報》通過辦報的實踐，把他們的蒙學(xué)內(nèi)容發(fā)展成熟，其實踐意義到達了梁啟超的“紙上談兵”無可企及的程度。

當(dāng)時學(xué)會運用的新的運動方式和特點，在蒙學(xué)公會的活動上也都可以看到。比如公開性，蒙學(xué)公會公開了他們的名單，然后使用報刊宣傳，使用報刊宣傳籌款。蒙學(xué)公會推廣事業(yè)，除了透過官紳間現(xiàn)成的人際關(guān)系以外，還積極使用報刊媒介的公共輿論空間。另外值得注意的是，葉瀚尚在湖北時為自己的事業(yè)籌款，基本透過私人關(guān)系網(wǎng)，但在上海，他們已經(jīng)擁有了學(xué)會與報刊這種新的工具。這種新工具可以使他們通過公開的方式集款。可以說，學(xué)會、報刊等新工具，為趨新人士的事業(yè)帶來了新的運作方式，提高了他們的自信心。

這些擁有新方式的士紳團體，如果面臨政治危機，也容易政治化，當(dāng)時的《時務(wù)報》之爭，可以表現(xiàn)這一點。光緒二十四年六月初八日，清政府決定把《時務(wù)報》改官報，派康有為督辦其事。清政府的這個決定，大大的沖擊了上海地區(qū)的浙江人士。葉瀚等人為了對抗康有為集團，要聯(lián)合浙江人士在上海擁有的群體力量，成立浙學(xué)會，在設(shè)立浙學(xué)會的計劃中，蒙學(xué)公會有重要位置。

而在光緒二十四年七月初一日，上海地區(qū)的浙江人士的趨新事業(yè)進行了大調(diào)整，比如《時務(wù)報》改《昌言報》，《時務(wù)日報》改《中外日報》，蒙學(xué)公會的會務(wù)與《蒙學(xué)報》的報務(wù)一分為二，其中蒙學(xué)公會政變后隨之云散，但部分成員積極參與庚辛前后的士紳政治運動?！睹蓪W(xué)報》則在汪鍾霖的帶領(lǐng)下，政變后雖有坎坷，但仍得以繼續(xù)刊行。

六、《湘學(xué)報》研究

下邊介紹湖南地區(qū)的《湘學(xué)報》，即湖南地區(qū)的一個地方報刊。報刊的研究，其實跟學(xué)會研究一樣，之前的研究存在缺陷，大家多關(guān)注以《時務(wù)報》為代表的政論性報刊，但除了《時務(wù)報》之外，還有什么樣獨特的報刊？地方的其他報刊有什么樣的獨特的策略？學(xué)界關(guān)注的還不夠。

從這個意義上講，《湘學(xué)報》是非常有意思的報刊。它于光緒二十三年三月創(chuàng)刊，他的自我定位，是一個少談?wù)危嘌芯啃W(xué)術(shù)的報刊。江標(biāo)在《敘言》和《例言》中明確表示，《湘學(xué)報》有與《時務(wù)報》等政論性報刊有不同的策略，即避談?wù)?，專門講求實學(xué)，江標(biāo)辦《湘學(xué)報》的初衷，并未逾越光緒二十一年閏五月二十七日上諭所要求的范圍?？梢哉f，江標(biāo)辦《湘學(xué)報》是在光緒二十一年以來中央政府積極推動現(xiàn)代化的背景下，響應(yīng)中央的方向，試圖提供有助于改革的“中西有用諸學(xué)”知識和人才的行為。

《湘學(xué)報》的作用定位很清楚，其官方立場很明顯，但在湖南維新運動激進化的背景下，《湘學(xué)報》避談?wù)蔚某踔詿o法貫徹執(zhí)行。尤其是江標(biāo)離開湖南，徐仁鑄接替湖南學(xué)政后，《湘學(xué)報》中經(jīng)常能看到受康有為學(xué)術(shù)影響的文章，因為《湘學(xué)報》是旬刊的雜志，速度比較慢，所以無法滿足當(dāng)時湖南激進人士的要求。在湖南維新運動激進化的背景下，《湘學(xué)報》將湖南主要報刊的地位讓給了政論性報刊《湘報》。

有意思的是，《湘學(xué)報》有很多重編本和重印本。大致有兩個原因，一個是流通網(wǎng)絡(luò)的問題。因為它是內(nèi)陸地區(qū)的報刊，在發(fā)行時，流通網(wǎng)絡(luò)存在很多缺陷，如在上海、北京的很多人想看《湘學(xué)報》，但都無法看到，湖南學(xué)政衙門只能重新印刷，但這種流通網(wǎng)絡(luò)的空隙給當(dāng)時的書商提供了一些市場，使得他們印刷盜版。到了清末新政時期，《湘學(xué)報》還受繼續(xù)歡迎，尤其是清末新政時期的科學(xué)改革，給《湘學(xué)報》的內(nèi)容提供了市場。若要討論《湘學(xué)報》給讀書界帶來的影響，一定要注意新政時期的讀者或者重編、重印本的存在。

這里介紹一下我找到的這些重編本、重印本的例子。這是光緒二十三年五月二十一日石印版的《湘學(xué)報》，它是比原版晚兩個月出行的盜版石印版，說明當(dāng)時《湘學(xué)報》流通網(wǎng)絡(luò)的問題，給上海地區(qū)的書商提供了市場。

石印版《湘學(xué)報》（中國國家圖書館普通古籍閱覽室藏）

這是使用《湘學(xué)報》原木版重印的《湘學(xué)報》，而且它的印刷時期是光緒二十八年，已經(jīng)進入新政時期。所以可以知道，除了下面介紹的石印本的重編本外，《湘學(xué)報》的木板到了20世紀(jì)初的時候，還保存在湖南的萃文堂書店里面，書店還用原來的木板繼續(xù)刷印。

《湘學(xué)報類編》附《湘學(xué)報續(xù)編》（日本筑波大學(xué)中央圖書館藏）

下邊是重新編輯的石印版《湘學(xué)報》照片，被叫做《西政叢鈔》，一個是臺北中研院的藏本，一個是中國國家圖書館普通古籍閱覽室藏本，北京的藏本和臺北的藏本其實是一個內(nèi)容，只有封面不一樣，所以可以知道它至少重印過一次。

《西政叢鈔》（臺北“中研院”郭廷以圖書館藏）封面

《西政叢鈔》（中國國家圖書館普通古籍閱覽室藏）

這是《西學(xué)新政叢書》，也是重新編輯的《湘學(xué)報》，其實雖然它們的書名叫《西學(xué)新政叢書》或者《西政叢鈔》，但是其實里邊的內(nèi)容都是改頭換面的《湘學(xué)報》。

《西學(xué)新政叢書》（國家圖書館普通古籍閱覽室藏）

七、維新運動時期政治宣傳中的宣傳冊子

維新運動時期宣傳和啟蒙的媒介，除了報刊以外，還有宣傳冊子。維新派積極使用宣傳冊子，比較好理解，康梁等人都積極使用宣傳冊。但有意思的是，反對變法的人士，也積極使用宣傳冊子，如剛才提到的反對保國會的浙江舉人孫灝，他撰寫《駁保國會章程》并作成宣傳冊子，在北京流傳很廣。

如果注意到湖南地區(qū)反變法活動的行動方式，像樊錐驅(qū)逐案、《湘紳公呈》、《湘省學(xué)約》、賓鳳陽揭帖案等著名的反變法活動，可以知道此時的湖南保守派已經(jīng)開始團結(jié)起來，將他們的主張向社會公開，并訴求認(rèn)同。吳仰湘認(rèn)為，當(dāng)時湖南反變法活動中非常著名的《翼教叢編》，其實不是蘇輿編輯的，而是以王先謙為中心的湖南保守人士集體編輯的刊物。我非常認(rèn)同吳老師的結(jié)論，而且覺得“集體”這個部分很重要，其中最積極的是葉德輝，他的反變法活動非?；钴S，在他的活動中，也可以看到宣傳冊子，如單獨刊印的《輶軒今語評》。其實《輶軒今語評》宣傳冊子的版式，跟后來在湖南思賢書局出版的《翼教叢編》的版式基本上一致。如果把它和后來的《翼教叢編》相比較，可以發(fā)現(xiàn)它是單獨刊行的版本，第一是版心沒有《翼教叢編》四個字，第二是單行本中的一些字體和后來的《翼教叢編》的版本字體不太一樣。除湖南之外，武昌的張之洞幕府也積極做宣傳活動，如梁鼎芬打算排印《駁保國會章程》或者刊刻《許尚書文侍御奏摺》，做宣傳冊子進行宣傳等。

《輶軒今語評》（中國國家圖書館普通古籍閱覽室藏） 國圖將書名誤為《輶軒今語》

此時值得注意的是，這些反變法活動也開始跨省界的聯(lián)系，如湖南的王先謙，葉德輝等士紳和湖北的張之洞幕府之間發(fā)生聯(lián)系，交換彼此的宣傳冊子。光緒二十四年夏天，反變法活動也呈現(xiàn)跨省界的擴大。下邊介紹的是《許尚書文侍御奏摺》，它是包含許應(yīng)骙、文悌攻擊康有為文章的宣傳冊子，可以確定刊行時間是戊戌政變之前，我覺得應(yīng)該是梁鼎芬刊行的。

《許尚書文御史奏摺》（個人藏）中國國家圖書館普通古籍閱覽室藏有同一版本

最后談一下反變法活動的意義。張之洞幕府的陳慶年，在光緒二十四年五月十二日的日記中說，反對康有為的人士也感知到了他們也需要團結(jié)起來，要開展政治宣傳，喚起天下的正論。可以說，反對維新運動，反對康有為的士紳，也采取了跟趨新人士一樣的宣傳方式。當(dāng)時的保守派尤其是湖南王先謙、葉德輝等人的目標(biāo)，是維護皇權(quán)，他們對輿論空間的擴大有高度的警惕，但是保守派開展的宣傳活動違背了他們當(dāng)初的意圖，最終導(dǎo)致了士紳社會輿論空間的擴大。

結(jié)論

我在今天報告中經(jīng)常提到士紳對政治權(quán)力的要求，雖然維新派不完全是“資產(chǎn)階級”，也不是要實現(xiàn)“君主立憲制”，但士紳對獲得政治權(quán)利和建構(gòu)新統(tǒng)治模式的要求還是存在。這種新的運動方式凝聚了趨新士紳的團體力量，提高了他們的自信心。這些維新運動為什么有那么大的號召力？有兩個理由，一個是亡國滅種的危機感，此外還有一種不可阻擋的“勢”。19世紀(jì)末時，通過報刊媒介的普及，西學(xué)知識逐漸開始地方化。這種報刊的內(nèi)容對“政治自覺”不高的士紳也有吸引力，如有關(guān)科舉改革的報道。很多人開始閱讀這些報刊，接受西學(xué)知識，這些趨新人士已不是分散的個體，而是一種社會的群體，他們是維新運動擴大影響力的條件，有這樣的前提條件，維新運動才可以有號召力。

我們也應(yīng)該看到維新運動的多樣性，比如今天介紹的蒙學(xué)公會，或者官方認(rèn)同較強的《湘學(xué)報》。茅海建認(rèn)為，在維新運動時期由康梁提出的改革構(gòu)想多有“粗略的、不完備的”內(nèi)容，“戊戌變法若能繼續(xù)走下去，康有為、梁啟超等人很可能只是過場性人物，很可能會出現(xiàn)新的領(lǐng)袖和主導(dǎo)人，歷經(jīng)磨難，找到能夠達到目標(biāo)的途徑”。如果這樣說的話，在實踐層面，蒙學(xué)公會等非康梁人士主導(dǎo)的改革，讓康梁的過程繼續(xù)走下去，雖然在繼續(xù)走下去的過程中，也有調(diào)整或者矛盾等因素，但通過合作分工，甚至對抗，趨新人士的行動共同組成了維新運動的整體。

最后有個問題，戊戌變法得以延續(xù)嗎？當(dāng)然中央政府里邊的改革在戊戌政變后被中斷，但是如果注意到戊戌變法的社會面，戊戌變法部分得以延續(xù)。如他們的運動方式，戊戌時期的政治運動和庚辛前后的政治運動，不僅在運動方式上，還是在人脈上，都可以看到連續(xù)性。輿論空間方面，戊戌政變也無法完全遏制輿論空間的擴大。政變后，張之洞與劉坤一等地方大官參與了跟康梁的輿論戰(zhàn)，試圖通過報刊媒介，證明政變的合法性。部分現(xiàn)代化事業(yè)還得以延續(xù)，如《蒙學(xué)報》在政變之后還可以繼續(xù)刊印。這一方式在戊戌變法時期被生產(chǎn)的新知識還繼續(xù)有市場，如《湘學(xué)報》、《蒙學(xué)報》等，在政變之后還得以延續(xù)，繼續(xù)有影響力。

評議人評議

潘光哲（北京大學(xué)人文社會科學(xué)研究院客座教授）

從八百谷老師的研究中，我們可以看到日本式的研究風(fēng)格，即一種“精耕農(nóng)業(yè)”的做法。通過他對《湘學(xué)報》各種版本的展現(xiàn)，可以看得很清楚。他今天也幫我們重新反思，在維新運動中，并不是沒有反制者，而且大家都進行所謂的輿論或社會動員，這對于我們理解戊戌前后的社會氣氛非常有幫助。

八百谷老師的研究，最重要的還是注意到訊息的載體，他在《湘學(xué)報》、《蒙學(xué)報》，以及維新動員小冊子的制作以及生產(chǎn)等方面，做了精細研究。但八百谷老師可以在受眾的方面，再多下點功夫。我自己的閱讀史就比較強調(diào)讀者回應(yīng)的部分，八百谷老師似乎可以利用大量出土的各種日記，對親歷維新變法的士人如何回應(yīng)，做出一些討論與思考。

而日記史料的開發(fā)，也可以成為八百谷老師未來持續(xù)奮力以為的部分。舉例來講，這些日記對我們了解當(dāng)時重要報刊讀者群體的不同回應(yīng)，非常有用。如在劉紹寬日記中，可以看到劉紹寬讀《時務(wù)報》時，怎樣統(tǒng)合《時務(wù)報》上的意見，整理并提出他自己的心得。他在看到《時務(wù)報》上刊登的趙而霖的《開議院論》時，就會進行整理，但實際上當(dāng)他看到這篇文章時，《時務(wù)報》早已停刊。這表明西學(xué)知識能夠持續(xù)不斷地產(chǎn)生影響，讓讀書人從中開卷有益。同時，我們在劉紹寬的日記中可以看到，他不僅靠讀書掌握戊戌維新的資訊，還通過朋友之間的信函往來，從報紙上面，得到了很多有用的資訊。從這個角度講，日記能夠幫助我們了解受眾的回應(yīng)方式，并看到這些維新小冊子文本的作用。

在此我比較好奇，八百谷老師為何沒對張之洞《勸學(xué)篇》的回應(yīng)做出特別的討論。張之洞在《勸學(xué)篇》中提出的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的中體西用論，實際是當(dāng)時讀書人彼此之間的共識，不是張之洞的個人意見。如周星詒、許寶蘅、林駿等地方型的讀書人，在不同的場域當(dāng)中都能夠讀到張之洞的《勸學(xué)篇》，而且在日記中都有正面回應(yīng)。在中央，張蔭桓這樣一位大官，也在日記中留下記錄，稱贊《勸學(xué)篇》。在當(dāng)時的環(huán)境之下，張之洞“中體西用”的意見，實際上形成了思想氣候，為大家所共同接受。從這個角度上講，我們可以看到戊戌時期的思想潮流，借由這些宣傳品、小冊子得以傳播。

張之洞著《勸學(xué)篇》的不同版本

在當(dāng)時的環(huán)境下，這些小冊子當(dāng)然各有立場，但并不是說他們彼此之間沒有可以同論共享的思想資源。舉個例子，在江標(biāo)的時代，薛福成的《出使英法義比四國日記》被認(rèn)為是學(xué)生要讀的書，在考課中也有寫《四國日記》讀后感的命題?？扇绻麖膭e的面向上看，王仁俊作為一個跟葉德輝一樣的讀書人，也會引用《四國日記》中對西方風(fēng)俗的記載，來證明中國的風(fēng)俗、教化是何等的正當(dāng)，何必要引西入中。從這點來講，我們通過王仁俊的《格致古微》可以看到，不管是支持變法維新的人，還是反對變法的人，他們的知識基礎(chǔ)，其實是一樣的，只不過他們嘗試提出的論述方向卻是南轅北轍。我們借由這樣的考察，或許能對變法維新小冊子的實質(zhì)內(nèi)容進行分析討論，理解這些宣傳品的作用。

但話講回來，八百谷老師討論這些宣傳品的意義，是站在今天一個大的、宏觀的，事后之明的角度。我們作為一個歷史學(xué)者，怎樣看待這些小冊子所帶動的中國社會變遷的樣態(tài)？在這里容許我引用西方一個研究傳播史的學(xué)者韋伯斯特所提出的 Information society（資訊社會）的概念。即在當(dāng)年的環(huán)境下，中國是否可能和西方一樣，慢慢借由各種輿論動員的工具，如報紙，出版品，小冊子等，讓人們能夠各自發(fā)表政見，提出對于現(xiàn)實政治、社會事務(wù)改革等方面的看法。如同八百谷教授告訴我們的，《湘學(xué)報》一旦印刷版留著，最后就可改頭換面，形成《西政叢鈔》這樣的著作，在市場上流通。從這個意義上講，這種Information society，即資訊社會的時代，在中國的大地上也可能開始出現(xiàn)，雖然它也許只是廣大沙漠中幾塊小小的綠洲，但畢竟預(yù)示了此后中國社會的變化。不管怎樣，這些概念來自于西方，重點在于我們?nèi)绾谓柚鞣降乃枷敫拍睿栌芍袊返慕?jīng)驗，提煉出更好解釋中國社會方方面面思想的概念。當(dāng)然，理論跟材料之間必須要融會貫通，這樣的融會貫通，自然要看研究者自己的本事，但是我相信憑著八百谷教授的用心，以及他的努力，做出來的成績必然會讓人耳目一新。

吳仰湘（湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院特聘教授）

八百谷教授今天的標(biāo)題是《戊戌變法的“社會”面》，他特別把“社會”突出來，其實就顯示了研究特色。過去的戊戌變法研究，大體上經(jīng)歷了從政治到學(xué)術(shù)思想，再到社會文化三個階段。這種變化，也標(biāo)志著研究路徑的轉(zhuǎn)變。而隨著路徑的轉(zhuǎn)變，研究的對象也有轉(zhuǎn)移，從過去的政治層面入手，關(guān)注精英和個別官員，轉(zhuǎn)向社會文化史，關(guān)注中下層的士紳和民眾。而研究的材料也有明顯的變化，如八百谷教授使用的那些材料，以及剛才潘光哲教授提到的日記、書信、報刊等。這些材料反映了從社會文化史入手的研究，可以帶給我們新的觀察，也有利于戊戌變法研究走向深化。下面我想從幾個方面，講一講自己的看法。

第一是關(guān)于戊戌時期的學(xué)會以及報刊的評價。八百谷教授主要是從社會文化的層面入手，但他在研究中，又始終沒有忘記學(xué)會、報刊以及宣傳冊子的政治性功能。我感覺沒有必要去強調(diào)它們的政治性功能。學(xué)界也有類似的情況，講社會史、文化史問題時，總要回到政治的層面上作出評價，好像不從政治功能上對它加以說明，就會降低它的歷史意義。之所以如此，我想有兩個原因，一是研究者所使用的材料，往往受制于當(dāng)事人的回憶。像康梁留下的回憶文章非常多，會有意無意地突出戊戌時期的學(xué)會、報刊等政治上的功能，我們在運用時，就會受到他們的干擾。其二，我們今天注重使用的是私人性作品，像日記、書信，特別是參與變法的當(dāng)事人留下來的書信，被當(dāng)作所謂的第一手材料。但大家用這些材料時要注意，這種私人書信往來所談?wù)摰?，是大膽、直觀的，但他們在實際運作中是有所保留的。我們在使用回憶材料和私人書信日記時，要有警惕之心，不能完全跟著它走，不要過多地強調(diào)它的政治性功能。從社會文化層面入手研究，還是先在社會文化層面論述它的歷史作用，未必要往政治層面上去靠攏，啟蒙宣傳的作用也是非常重要的。

另外，還有一個細節(jié)，我也提出來。八百谷教授專門解讀了陳慶年在戊戌年五月十二日的日記，認(rèn)為這則日記表明反變法的人受到維新派的影響，也注意到要團結(jié)起來，開展政治宣傳，我感覺這種解讀有點偏差。

我這里找到了陳慶年六月二十三日給曹元弼寫的信，在信中他也講了這段話，和五月十二日的日記差不多。但我對此的解讀是，他是強調(diào)守正之士一定要起來批駁康學(xué)，這種批駁不是在政治層面進行，而是在學(xué)術(shù)層面進行。

第二則材料是第二天，陳慶年給湖南學(xué)者胡元儀寫信，約他針對康有為的《古文尚書》辨?zhèn)巫龇瘩g，并強調(diào)應(yīng)該要糾正這種學(xué)說。

第三個材料是他在八月十一日寫給自己老師王先謙的，特別提到自己在針對《新學(xué)偽經(jīng)考》寫《衛(wèi)經(jīng)答問》，從學(xué)術(shù)上批評康學(xué)。

年底時，他又在給王先謙的信中談到這個問題，他的思路和五月十二日的日記一脈相承，強調(diào)士大夫要寫書來批評康學(xué)。他的反駁還是從學(xué)術(shù)入手，而不是達到政治上的宣傳。因此八百谷教授從政治宣傳的角度論述，可能存在誤讀。陳慶年所謂的“造貨”是寫學(xué)術(shù)著作，并不是要大家團結(jié)起來做政治宣傳。當(dāng)時的學(xué)會、報刊，主要還是通過講學(xué)的方式，比較隱晦、委婉地提出政治訴求。所以我們還是要多從啟蒙和學(xué)術(shù)兩個層面評價戊戌時期的學(xué)會、報刊宣傳問題。

第二，八百谷教授研究特別有新意的，是戊戌時期的宣傳冊子。他所說的宣傳冊子，指的不是那種自成體系的大部頭著作，而是像章程、奏折、宣言等小分量的內(nèi)容，它們一般都是單件的文字作品，篇幅很小，容易流傳。但我注意到，他把葉德輝的《輶軒今語評》、《明辨錄》，陳慶年計劃寫的《衛(wèi)經(jīng)答問》和《衛(wèi)教答問》，都納入到宣傳冊子的范圍，感覺有點不妥當(dāng)。其實八百谷教授已經(jīng)明確提出《翼教叢編》這本書，是從宣傳冊子演變過來的，他在考察《翼教叢編》的編纂過程時，發(fā)現(xiàn)葉德輝在此之前已有好幾種宣傳冊子，最后將其匯加在一起，變成《翼教叢編》。他認(rèn)為《翼教叢編》不是宣傳冊子，我覺得很對。但我覺得像葉德輝的《明辨錄》，性質(zhì)跟《翼教叢編》差不多，也是匯集式的，不是單一的某個作品的發(fā)行。我們判斷其是宣傳冊子還是著作，不是看它是否單獨發(fā)行，而是看它的體量，像《明辨錄》、《翼教叢編》，朱一新的《論學(xué)遺札》等，不應(yīng)該是宣傳冊子，它們已經(jīng)有了轉(zhuǎn)變。因為陳慶年在書信中，一再強調(diào)要寫書，書的概念和宣傳冊子不一樣。他在給王先謙的信中，特別強調(diào)是“憂患著書”，并不因戊戌政變后康梁倒臺，就不寫這書，如果是專門冊子，已經(jīng)沒有再做宣傳的必要，但他并未就此放棄。

再補充一下，八百谷教授強調(diào)舊派對宣傳冊子的重視是受到維新派的啟發(fā)，我感覺未必如此。因為通過傳單的方式來宣傳，是早就有的。在古代，大家叫它揭帖，往往是匿名的揭帖。像湖南的周漢反洋教，就大量散布這種揭帖，也可將其稱作宣傳冊子。因此舊派使用宣傳冊子不是受新派的啟發(fā)，這是早就有的傳統(tǒng)方式。

另外，八百谷教授提到，湖南編《翼教叢編》時和湖北張之洞派系合作。根據(jù)剛才陳慶年的書信，其實張之洞派系早就開始有組織地反駁康學(xué)，一個是針對梁啟超的兩個“界說”，請曹元弼寫著作反駁。另一個是針對康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》，請湘潭學(xué)者胡元儀反駁，以及剛才潘老師特別提到的《勸學(xué)篇》，表明湖北早就開始有計劃地反駁康學(xué)。后來他們發(fā)現(xiàn)湖南的人也在做同樣事情，所以兩湖聯(lián)手，促成了湖南《翼教叢編》的編纂。

最后就是關(guān)于《翼教叢編》的成書問題，八百谷教授做了很好的研究。我想補充一下，八百谷教授比較強調(diào)葉德輝在其中的作用，但是王先謙的作用也不能忽略。而關(guān)于《翼教叢編》的成書時間，一般都根據(jù)它的序，認(rèn)為是戊戌八月，其實不對。根據(jù)現(xiàn)有的材料，《翼教叢編》應(yīng)該是八月份開始編，正式成書應(yīng)在九月中旬。

楊雄威（上海大學(xué)歷史系副教授）

今天我的回應(yīng)分兩部分，第一部分針對八百谷老師的講座報告，第二部分針對論文。

第一部分，八百谷老師從講座開始就提到兩個關(guān)鍵詞，一個是媒體，一個是社團，這個選題非常好。我現(xiàn)在也關(guān)注民國史，戊戌變法后的整個近代史，媒體和社團都是政治生活的重要因素。這二者都存在于政治與輿論的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。比如在民國時期，社團的顯示度非常高，馮筱才提了一個非常好的名詞，叫“僭民政治”，“僭民”就是假借民意。在民國政治史上我們經(jīng)常能看到，任何派系的政治主張都是要假借民意的。特別是當(dāng)時朝野關(guān)系發(fā)生重大變化，在朝的一方相對弱勢，在野的一方相對強勢，而且在野者一旦在朝就成為眾矢之的。在這個政治斗爭機制內(nèi)，“僭民政治”起到很大作用。

我經(jīng)常用這么兩個概念來統(tǒng)攝我看到的政治現(xiàn)象。一個是“朝野關(guān)系”。特別是庚子國變后，朝野關(guān)系發(fā)生了決定性變化，一直持續(xù)到民國。有人說國民政府是弱專制，其實就是朝野關(guān)系發(fā)生決定性變化之后，一直沒有扭轉(zhuǎn)過來的狀況。而我這些年的研究一直側(cè)重另一個相關(guān)概念，就是“朝政批評”。“朝政批評”的尺度，其實有時不容易感受到。像彭玉麟寫奏折稱病辭職，《申報》贊揚他“至性情”，翁同龢則在日記中批評他“真風(fēng)狂”。我們一般的讀者，甚至是研究者，看到彭玉麟奏折時，也未必感受到這種特殊的尺度，所以需要借助時人的觀察和批評，去感受那種氛圍、風(fēng)氣，因為它本身很微妙。

維新變法時期，實際上是一個風(fēng)氣將開未開的時代。像王汎森用了威廉斯感覺結(jié)構(gòu)（structure of feeling）的說法，稱很多東西是模糊的，不確定的，有些概念沒有我們后邊想的那么清晰。八百谷老師寫保中國不保大清，闡發(fā)大清跟中國到底什么關(guān)系，后邊也不斷地賦予它意義。一開始大清和中國到底呈現(xiàn)什么關(guān)系，當(dāng)時恐怕也不清楚。梁啟超說自己才學(xué)了性本善，便教人之初，實際上他自己也是模糊的、流動的，處于變的狀態(tài)。所以相應(yīng)的概念、思想都是這樣，維新時期也是如此，一直講開風(fēng)氣，但也處在一個將開未開的狀態(tài)。

我們靠著后見之明，通過比對，已經(jīng)能感受到這一時期前后風(fēng)氣的巨變。這種巨變，不僅可以從現(xiàn)代化的范式來看，還可以從傳統(tǒng)政治史的角度來看。當(dāng)時經(jīng)常有人說康梁是妖言惑眾，實際康梁變法在某種程度上確實是異軍突起，從傳統(tǒng)的角度來說，他們屬于“新進少年”。任用新進少年，換個更嚴(yán)厲的說法，就是任用群小。在戊戌政變前夕，皇帝身邊幾乎沒有一個明確支持他的老成持重的大臣，差不多就是一個張蔭桓，資歷還不夠深。從傳統(tǒng)政治史的角度來說，這意味著政治風(fēng)向發(fā)生了巨大的變化，局內(nèi)人也能感受到它。我讀過茅海建先生《戊戌變法的另面》講陳寶箴的部分后有個判斷，他在政變前夕對康梁派的種種行為，可能就是感受到風(fēng)向變化使然。當(dāng)然這是一個連續(xù)的過程，就像慈禧光緒母子為何反目，茅老師沒有給出確切解釋，到底是伊藤博文訪華還是其他，時間節(jié)點在哪里？不太好找，因為其中有虛的不易捕捉的部分。此處所謂的“虛”，也就是羅志田先生所謂的捕風(fēng)捉影，往往是政治文化史的研究對象。比如翁同龢突然間因“攬權(quán)狂悖情狀”被革職開缺，就可以從政治文化的層面去看待。一個素以老成持重著稱的人物，怎么突然就“狂?！绷四?？在風(fēng)向面前，局內(nèi)人各自都要斟酌進退出處。像章太炎后來回憶說，六君子當(dāng)中，其實有人已經(jīng)感受到危險了，但是貪戀眼前的榮華富貴，舍不得離開，最后送命。至于張之洞對康有為學(xué)術(shù)的反對，當(dāng)然可以從純學(xué)術(shù)的角度談，但政和學(xué)在傳統(tǒng)中國不能完全一刀切，張之洞也可能是感受到政治的風(fēng)向，才不斷拋頭露面去反對?？傊鎸ψ兙?，大家都需要下注，我們可以逐個觀察政治人物的行為取舍。

八百谷老師提到的“社會面”，是很好的嘗試。從帝王將相的角度，難以展示戊戌變法的全貌。當(dāng)然，從社會角度入手并不容易，因為涉及到史料能否支撐的問題。而且這是在預(yù)設(shè)，社會會對政治有某種推動作用。但社會對政治的影響不易捕捉，其實社會一般視政治風(fēng)向而定，比如科舉改革就是如此，天下士子一定是跟著改革的結(jié)果起舞，一增加策論，大家都要跟著學(xué)作策論。那社會到底是從什么層面改變政治進而改變歷史進程的呢，研究者還需要做很多細節(jié)工作才能提供更確切的答案。

第二部分，八百谷老師在寫《湘學(xué)報》經(jīng)營流通狀況的文章中，認(rèn)為《湘學(xué)報》的經(jīng)營是虧損的，正文中只說它經(jīng)營困難，但結(jié)語里邊說它是虧損。但就文章呈現(xiàn)的材料，即江標(biāo)的自述，我覺得不能得出這個結(jié)論。因為江標(biāo)說省內(nèi)的錢僅能夠彌補一部分，其他的需要自掏腰包，然后等外省的錢收回來再填補。這實際上更多表明它收支是平衡的，這更多是資金周轉(zhuǎn)問題，或者是銷售模式問題，證明不了經(jīng)營虧損。

另外一點，八百谷老師認(rèn)為《湘學(xué)報》在辦理過程中，有一個普遍的現(xiàn)象，即辦報的時間是延后的。這種現(xiàn)象民國也有很多，延后一般無非是湊不上稿子或經(jīng)費。但它的稿源和經(jīng)費應(yīng)該不成問題，因為有學(xué)生在供稿，經(jīng)費有官方和個人支持。我看八百谷老師提到了冬月的說法，后邊還提到徐仁鑄替換江標(biāo)后，解決了封面刊期與實際發(fā)行時間不一致的問題，然后又提到，《湘學(xué)報》的實際停刊時間應(yīng)晚于1898年8月8日，以此證明它是普遍延期的，我有不同看法。第一個說法，我看八百谷老師解釋說冬月是十二月，但冬月應(yīng)是農(nóng)歷的十一月，所以第一個證據(jù)不成立。第二個說法，談到江標(biāo)換成徐仁鑄，其實換人之后，經(jīng)營、經(jīng)費出現(xiàn)問題，中間隔兩個月是可以理解的。

當(dāng)然最難理解的是《湘學(xué)報》為何在8月8日?？?，我讀茅海建《戊戌變法的另面》，初步得到了答案?！断鎸W(xué)報》不一定非得在戊戌政變后被禁，有可能提前被禁，因為陳寶箴在后邊幾個月里，對康梁大有不滿，并于7月12日上奏折批評康有為。茅海建認(rèn)為這是比較委婉的批評，但在晚清奏折中，激烈的事也會盡量用一些委婉的措辭，激烈是個例，不是常態(tài)。到了9月14日時，楊深秀上奏反擊陳寶箴，稱“該撫被人挾制，聞已將學(xué)堂及諸要舉全行停散，僅存保衛(wèi)一局，亦復(fù)無關(guān)新政”。即戊戌政變發(fā)生之前，陳寶箴已經(jīng)把保衛(wèi)局之外的東西都廢掉了，其中很可能包括《湘學(xué)報》。陳寶箴對此也有回復(fù)，他稱學(xué)堂放假50天，不是自己要解散，并提及籌設(shè)商務(wù)局，準(zhǔn)備留學(xué)之事，給人感覺他不僅沒有解散，而且還做了一些新的東西。但這其實有點避重就輕，籌備商務(wù)局和留學(xué)，與甲午以后實政改革風(fēng)氣直接相關(guān)，而學(xué)堂、學(xué)報之類，和康梁存在密切關(guān)系。他為了撇清關(guān)系，自然有理由封禁。前邊我說陳感受到風(fēng)向變化，也是基于同樣的判斷。

最后我提一下“保中國不保大清”這篇文章。這是我近年特別喜歡的做法，從一個關(guān)鍵詞入手去關(guān)注當(dāng)時的歷史。但八百谷老師在文章中提到，不談保國會是否曾說“保中國不保大清”，我建議應(yīng)該談，因為其中有一些蛛絲馬跡。比如康有為后來反思，他的弟子們年輕氣盛，口無遮攔。張一麐參與此事時也講，“會中人多狂士”，狂士一定放了一些狂言。八百谷老師認(rèn)為喬樹柟致梁啟超函中“保中國不保大清”一句是政變后篡改進去的，茅海建也這樣認(rèn)為，但他也沒證據(jù)，只從動機上認(rèn)為可能是為避禍加的。這不一定對。因為不能光從動機上看，報紙上也說這封信在京流傳最廣，這不是公然造假嗎？該事造假是有風(fēng)險的，而且喬樹柟不需要避禍，那時已經(jīng)有風(fēng)聲，保國會的人不會被追究，其他人也很難看到有尋求避禍的行為，所以這不是決定性的證據(jù)。冒廣生也參與過此事，他后來回憶，李盛鐸與保國會有直接關(guān)系，他是策劃者，可是李盛鐸當(dāng)天沒有去，梁啟超則說他去晚了，后來就開始有“保中國不保大清”的謠傳，我覺得這個說法有一定可信度。另外像剛才所說，奏折委婉是常態(tài)，文悌的奏折更可能把大事說小，把明確的事說得模糊、婉轉(zhuǎn)，而不是去捏造。如果從來沒有人提過區(qū)分大清和中國兩層關(guān)系，他自己也捏造不出來。所以說對保國會時期或前期“大清”和“中國”相關(guān)觀念的考察，是有必要的，時間稍微往前推，可以更好地理解此事。

評議結(jié)束，有部分聽眾也加入討論。上海社會科學(xué)院歷史研究所副研究員徐佳貴認(rèn)為八百谷老師的研究，其實是報刊本身的研究，而不是把報刊當(dāng)成某種宏大敘事的資料庫。另外文本的版本傳播和閱讀，也可以納入到戊戌變法社會面的考察。這次報告講戊戌變法的社會面，也牽涉到媒介史，這些社會面、媒介史的內(nèi)容也許可以和政治史的思路成果進一步整合。

河南大學(xué)歷史文化學(xué)院的崔慶賀認(rèn)為戊戌變法中的“保守”問題很難界定，并對戊戌變法的延續(xù)性問題提出了自己的看法，同時表示，稱戊戌變法中康梁冒進，張之洞等人有政治經(jīng)驗的說法，其實上站在了維護專制皇權(quán)的角度。中華書局副編審、《中國出版史研究》編輯部副主任張玉亮則向八百谷晃義老師發(fā)出稿件邀約，邀請他做筆談，專門關(guān)注晚清日記史料的披露出版，以及它在近現(xiàn)代史學(xué)術(shù)研究當(dāng)中的作用。